ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 294-60-00
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Казань Дело №А65-11414/2020
Дата изготовления определения в полном объеме 10 марта 2021 года
Дата объявления резолютивной части определения 02 марта 2021 года
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Ершова Н.Г.(вх.30574) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и исключении ежемесячного, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина – должника Золотухина В.А, за счет сумм его дохода, денежные средства,
с участием:
от заявителя – не явился, извещен,
должника – представитель Кашапова И.А. (доверенность от 20.08.2020г.),
третьих лиц -не явились, извещены,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020г. гражданин Золотухин Василий Александрович, г.Бугульма (ИНН 164509701977, СНИЛС 064-203-328 20), 03.03.1984 года рождения, место рождения: г.Бугульма Татарской АССР, адрес: Россия 423200, г.Бугульма, РТ, ул.Советская, д.149, кв.76 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализаций его имуществом.
Финансовым управляющим должника утверждена Ершова Наталья Григорьевна (ИНН 631219270580), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа, адрес для направления корреспонденции: 443022, г. Самара, ул. Заводское шоссе, офис 321.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 21 августа 2020 года поступило исковое заявление финансового управляющего Ершова Н.Г.(вх.30574) о признании недействительным соглашения об уплате алиментов и исключении ежемесячного, из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина – должника Золотухина В.А, за счет сумм его дохода денежные средства.
Определением Арбитражного суда РТ от 28 августа 2020г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание, привлечены в качестве третьих лиц орган по опеке и попечительству Исполкома Бугальимнского мунципального района, Золотухину Э.В., Золотухина В.В. в лице законных представителей.
Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2021 года отложено судебное заседание на 24 февраля 2021 года на 16 час. 10 мин.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовый управляющий должника, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное разбирательство в отсутствие представителя заявителя.
Представитель должника возражал против удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашение об уплате алиментов от 23.03.2020 г.; в рамках которого также просит суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 9.841,00 руб. в месяц - прожиточный минимум должника Золотухина В.С., 4.666,50 руб. в месяц - прожиточный минимум несовершеннолетней Золотухиной Эмилианы Васильевны, 04.07.2008 г. рождения, 4.666,50 руб. в месяц - прожиточный минимум несовершеннолетнего Золотухина Вильдана Васильевича, 19.07.2012 г. рождения, всего 19.174,00 руб., что соответствует величинам прожиточного минимума по Республике Татарстан на трудоспособного человека (9.841,00 рублей в месяц), на одногонесовершеннолетнего ребёнка (9.333,00 руб.), установленная Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан № 355 от 05.05.2020 года за I квартал 2020 года.
В отзыве, представленном в суд, Золотухина Р.Ф. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать, поскольку с должником она не проживает больше года, не трудоустроена, алименты необходимы на содержание детей, заработная плата должника позволяла оплачивать алименты и кредиты.
Из материалов дела следует, что "23" марта 2020 г. между Золотухиным Василием Алексеевичем, 03 марта 1984 г. рождения зарегистрированного по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская, дом№ 149 «А», кВ. 76, и Золотухиной Регины Фархатовны, 19.01.1088 г. рождения, зарегистрированной по адресу: Республика Татарстан, г. Бугульма, ул. Советская, дом№ 149 «А», кВ. 76, действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Золотухиной Эмилианы Васильевны, 04.07.2008 г. рождения, Золотухина Вильдана Васильевича, 19.07.2012 г.рождения, находясь в здравом уме и твёрдой памяти, действуя добровольно, заключили СОГЛАШЕНИЕ об уплате алиментов на содержание детей, в соответствии с которым Золотухин А. А. ежемесячно, не позднее 30 числа каждого следующего месяца, обязуется выплачивать Золотухиной Регине Фаргатовне алименты на дочь Золотухиной Эмилиане Васильевне, 04.07.2008 г. г. р., сыну Золотухину Вильдану Васильевичу, 19.07.2012 г.р. в твердой денежной сумме наличными средствами в размере 50.000 руб.
Данное соглашение удостоверено нотариусом Бугульманского нотариального округа Республики Татарстан Николаенко Резедой Фарукшиновной 23 марта 2020 г., за № 16/80-н/16-2020-5-607.
В обосновании заявления, финансовым управляющим указано, что данное соглашение об уплате алиментов было составлено с намерением вывода денежных средств из конкурсной массы, с учетом преимущественного характера алиментов перед другими платежами, размер алиментов существенно завышен - особенно по сравнению с ежемесячной зарплатой или иным доходом плательщика.
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
Как следует из разъяснений, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Действующим семейным законодательством предусмотрено два вида порядка исполнения алиментных обязательств родителей:
- алиментное соглашение;
- в судебном порядке.
Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При этом, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов, данная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2016 года по делу № А09-2730/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2).
Довод заявителей о том, что в оспариваемом соглашении размер алиментов установлен в значительно большем размере, чем установлено законом, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом.
Статьёй 85 Семейного кодекса Российской Федерации установлена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, заявителями не доказано, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов заключено с целью нанесения вреда кредиторам.
Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 указанной Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.
Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 года, заявление Золотухина Василия Алексеевича, 03 марта 1984 г. рождения, принято к производству, возбуждено производство по делу № А65-11414/2020 о несостоятельности (банкротстве).
Соглашение об уплате алиментов подписано 23 марта 2020 г., т.е совершено в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).
Согласно свидетельству 1-КБ № 769359 о заключении брака от 08.05.2008 г. Золотухиным В.А. (03.03.1984 г.р.) заключен брак с Золотухиной Р.Ф. (19.01.1988 г.р.).
Согласно свидетельствам о рождении, должник Золотухин В.А. имеет двух несовершеннолетних детей:
- Золотухину Эмилиану Васильевну, 04.07.2008 г. рождения,
- Золотухина Вильдана Васильевича, 19.07.2012 г.рождения.
Согласно предоставленными Золотухиным Василим Алексеевичем справок о доходах с места работы Золотухина Василия Алексеевича, его доход составлял:
- за 2017 г. = 1.411.302,29 руб., усреднённый месячный доход = 117.608,52 руб.;
- за 2018 г. = 1.606.234,47 руб., усреднённый месячный доход = 133.852,87 руб.;
- за 2019 г. = 1.472.226,60 руб., усреднённый месячный доход = 122.685,55 руб.;
- за 2020 г. = 315.494,91 руб., усреднённый месячный доход = 105.164,94 руб.
Как указано заявителем, должник Золотухин В.А. в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО «ТНГ-КомиГИС» и средняя заработная плата в месяц за 2020 г. составляет 105.164,97 руб. (315.494,91 руб. – за три месяца).
Таким образом, суд приходит к выводу, что Золотухин В.А. имел материальную возможность обеспечивать потребности детей по содержанию, воспитанию и обучению на достаточном уровне.
В отзыве, представленном в суд, Золотухина Р.Ф. указала, что с Золотухиным В.А. она не проживает больше года, не работает, не имеет никакого дохода, алименты необходимы не содержание детей. Данная позиция подтверждена должником и не оспорена финансовым управляющим должника.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность признания соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.
Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в Постановлении 11ААС от 16.05.2019, отменившей определение суда первой инстанции по делу № А65-8654/2018.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая динамику снижения дохода должника и необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемого соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей от 23 марта 2020г. недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 23.03.2020г., суд также отказывает в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в связи с определением между супругами размера алиментов на содержание несовершеннолетних детей оспариваемым соглашением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В судебном заседании представитель должника указал на отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим должника по вопросу установления прожиточного минимума должника в размере 9841,00 руб. в месяц.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению в судах.
На основании ч.1 ст.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд пришел к выводу о возможности применения п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта о прекращении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего об утверждении прожиточного минимума для Золотухина Василия Александровича. В связи с отсутствием разногласий по данному вопросу между сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Руководствуясь статьями п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным соглашения об уплате алиментов отказать.
Производство по заявлению финансового управляющего об утверждении прожиточного минимума для Золотухина Василия Александровича прекратить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении прожиточного минимума на несовершеннолетних детей отказать.
Взыскать с Золотухина Василия Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Салманин
