АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Казань Дело №А65-28281/2019
Дата принятия определения в полном объеме 11 марта 2022 года.
Дата оглашения резолютивной части определения 01 марта 2022 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нурутдиновой Э.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Иванова Вадима Владимировича, (ИНН 165101132243) Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании недействительными сделками платежи в пользу Динмухаметовой Ангелины Вадимовны на сумму 652 600,00 руб. и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Динмухаметовой Ангелины Вадимовны денежных средств на сумму 652 600,00 руб. (вх. 433),
с участием:
кредитора (ПАО НКБ «Радиотехбанк») – представитель Суетинов Д.А. по доверенности (77 АГ 7097711 от 28. 05.2021 г.);
ответчика – представитель Сысолина Н.В. по доверенности (16 АА 6560662 от 18.02.2022 г.),
финансового управляющего – не явился, извещен.
Должника – не явился, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
решением Арбитражного суда РТ от 06.10.2020г. Иванов Вадим Владимирович (ИНН 165101132243), адрес: 423570, РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков д.94, кв. 297 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества сроком на четыре месяца. Возложено исполнение обязанностей финансового управляющего Иванова Вадима Владимировича, на Кузьмина Алексея Александровича (420107, РТ, г. Казань, а/я 170), члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).
Определением Арбитражного суда РТ от 05 февраля 2021 года по делу №А65-28281/2019 финансовым управляющим имуществом Иванова Вадима Владимировича (ИНН 165101132243, СНИЛС 054086866 73) 10.09.1970 г.р. утвержден Хамидуллин Рафат Ханифович (ИНН 165051429038), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих», почтовый адрес 420111, РТ, г. Казань, а/я №320.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Иванова Вадима Владимировича, (ИНН 165101132243) Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании недействительными сделками платежи в пользу Динмухаметовой Ангелины Вадимовны на сумму 652 600,00 руб. и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Динмухаметовой Ангелины Вадимовны денежных средств на сумму 652 600,00 руб.
Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2022 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика возражал относительно отложения судебного заседания.
Представитель кредитора не возражал относительно отложения судебного заседания.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления, просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель кредитора заявление финансового управляющего поддержал, просил удовлетворить.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В Арбитражный суд Республики Татарстан 08.09.2021 г. поступило заявление финансового управляющего Иванова Вадима Владимировича, (ИНН 165101132243) Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании недействительными сделками платежи в пользу Динмухаметовой Ангелины Вадимовны на сумму 652 600,00 руб. и применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Динмухаметовой Ангелины Вадимовны денежных средств на сумму 652 600,00 руб.
В качестве основания недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную безвозмездно, в отсутствие встречного исполнения, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника. Также заявитель ссылается на ст. 10 ГК РФ как на совершенную со злоупотреблением права.
Данное заявление поддержал конкурсный кредитор ПАО НКБ «Радиотехбанк».
В отзыве, представленном в арбитражный суд, должник возражал против удовлетворения заявления, просил отказать, поскольку денежные средства в сумме 652600,00 руб. перечислены в качестве алиментов на содержание дочери Динмухаметовой Ангелины Вадимовны.
Аналогичные доводы изложены в отзыве ответчика.
На основании ст. 32 Закон о банкротстве и п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда РТ от 20.10.2019г. заявление о признании должника банкротом принято к производству.
Оспариваемые платежи совершены в период с 10.10.2017г. по 20.01.2019г., то есть часть платежей совершена за год, часть платежей совершена за три года до возбуждения дела о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В отзыве, представленном в суд, должником и ответчиком указаны, что оспариваемые платежи в общей сумме 652600 руб. за период с 10.10.2017г. по 20.01.2019г. были произведены должником ответчику в качестве выплаты алиментов на содержание дочери должника Динмухаметовой А.В.
Из материалов дела следует, что 14.12.2007г. между Ивановым В.М. и Динмухаметовой Альбиной Ильдусовной было заключено соглашение, согласно которому Иванов В.В. признал отцовство и обязался выплачивать алименты на содержание внебрачной дочери Динмухаметовой А.В.
26.01.2022г. Иванов В.В. подтвердил отцовство в установленном законом порядке в органе ЗАГС администрации г.Нижнекамска., что подтверждается свидетельством о рождении V-КБ №595978.
Денежные средства, перечисленные Ивановым В.В. в период с 10.10.2017г. по 20.01.2019г. в сумме 652 600,00 руб., являются средствами на содержание (алиментами) в отношении несовершеннолетнего ребенка. Совершеннолетия Динмухаметовой А.В. достигла 21 февраля 2020г.
Как следует из разъяснений, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации, которым является, в том числе заключение соглашения об уплате алиментов.
В соответствии со ст. 53 Семейного Кодекса РФ дети, родившиеся от лиц, не состоящих в браке между собой, имеют такие же права и обязанности по отношению к родителям и их родственникам, какие имеют дети, родившиеся от лиц, состоящих в браке между собой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).
Таким образом, указанная норма права предусматривает минимальный размер алиментов по соглашению, а именно, в соответствии со статьёй 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.
При этом, действующее законодательство не содержит положений, предусматривающий максимальный размер алиментов устанавливаемый в соглашении об уплате алиментов, данная правовая позиция изложена в определении Арбитражного суда Брянской области от 2 ноября 2016 года по делу № А09-2730/2016, оставленном без изменения определением Верховного суда Российской Федерации от 27 октября 2017 года № 310-ЭС17-9405 (1, 2).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые платежи произведены должником во исполнение заключенного между ним и Динмухаметовой А.И. соглашения об уплате алиментов от 14.12.2007г.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права, заявителями не доказано, что оспариваемые платежи были совершены с целью нанесения вреда кредиторам, либо размер уплаченных алиментов является завышенным.
Сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам.
В соответствии со статьёй 3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Верховным Советом СССР 13.06.1990, во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 27 указанной Конвенции, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка.
Родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.
Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, особенность признания соглашения об уплате алиментов состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств (в связи с чем отсутствует и признак сокрытия имущества), а противопоставляются интересы детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.
Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания данного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установления между названными ценностями баланса.
Указанная позиция суда соответствует позиции, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А65-8654/2018.
При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.
Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов). В случае, если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая динамику снижения дохода должника и необходимость защиты прав и интересов несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых платежей на содержание несовершеннолетнего ребенка недействительным.
Финансовым управляющим не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемые сделки совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом наличие задолженности перед несколькими кредиторами не свидетельствует о наличии таких признаков должника.
Также суд отмечает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора у обоих участников сделки, в частности у ответчика, имелся умысел на причинение вреда кредиторам, и при этом ответчик знал об этом и обладал информацией о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом один лишь факт неисполнения обязательств перед отдельным кредитором или кредиторами, также не может свидетельствовать о противоправных целях совершения оспариваемой сделки.
Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелось недвижимое имущество, стоимость которого согласно оценке составила 12913000,00 руб. Данное имущество включено в конкурсную массу и реализовано в рамках дела о банкротстве на сумму 25826000,00 руб., что подтверждается сведениями из ЕФРСБ. Следовательно, финансовым управляющим не доказан факт наличия цели у должника причинения вреда имущественным правам кредиторов должника выплатой оспариваемых платежей на сумму 652600 руб. на содержание несовершеннолетнего ребенка, учитывая у должника недвижимого имущества, подлежащего реализации на сумму 25826000,00 руб.
Поскольку финансовым управляющим не доказано наличие совокупности всех обстоятельств указанных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Доводы финансового управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 170 ГК РФ судом отклоняются, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве.
Спорная сделка могла быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и наличием годичного срока исковой давности, исчисляемого со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Законодатель пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).
Учитывая данные положения, суд приходит также к выводу об обоснованности заявленного ходатайства ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований.
Заявление Публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк "РадиоТехБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва признано обоснованным и введена в отношении Иванова Вадима Владимировича, (ИНН 165101132243), адрес: 423570, РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков д.94, кв. 297 процедура банкротства реструктуризацию долгов резолютивной частью определения от 09.06.2020г. С заявлением об оспаривании сделки должника обратился финансовый управляющий 25.11.2021 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности (09.06.2021г.).
Оспаривание сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ и по тем же основаниям на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку это предоставляет возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности.
В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не представлено доказательств выхода оспариваемой сделки за пределы подозрительной сделки.
На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об оспаривании сделки должника.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании ст. 333.21 НК РФ и п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности, с учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6000 рублей.
При подаче заявления финансовому управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. С должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.
Финансовым управляющим должника было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.
Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания направлено на затягивание рассмотрения заявления по существу, финансовым управляющим не представлены достаточные доказательства невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании. На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего должника об отложении судебного заседания.
руководствуясь статьями п.1 ст. 61.1, п.1 ст. 61.2, ст. 129 Федерального закона РФ от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан,
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Иванова Вадима Владимировича (ИНН 165101132243), адрес: 423570, РТ, г. Нижнекамск, пр-кт Химиков д.94, кв. 297 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Салманин
