Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу о банкротстве
г. Владикавказ Дело № А61-1023/2022
02 августа 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 26 июля 2022 года.
Определение в полном объеме изготовлено 02 августа 2022 года.
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Родионовой Г.С., в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохаевой М.Н., рассмотрел дело по заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о признании Борадзовой Алины Казбековны (дата и место рождения: 28.09.1980, г. Ардон СОАССР; известный адрес: РСО-Алания, Ардонский район, с. Кадгарон, ул. Хадикова, д. 61) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 213 691,16 руб., обеспеченной залогом, с привлеченьем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Калагова Эльбруса Георгиевича, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда,
установил:
акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании Борадзовой Алины Казбековны (далее – должник, Борадзова А.К.) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 213 691,16руб. как обеспеченной залогом.
Определением суда от 21.03.2021 заявление принято к производству суда, к участию в деле привлечен Калагов Эльбрус Георгиевич (дата и место рождения: 06.03.1967, гор. Ардон РСО-Алания; известный адрес: РСО-Алания, Ардонский район, г.Ардон, ул. Бр.Дзугаевых, д.150).
08.04.2022 Ассоциацией «Национальная организация арбитражных управляющих» в адрес суда направлено заключение о соответствии арбитражного управляющего Тедеева М.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также письменное согласие арбитражного управляющего об утверждении в качестве временного управляющего должника.
19.01.2022 в суд от заявителя поступило ходатайство, согласно которому банк не возражает против прекращения процедуры банкротства в отношении Борадзовой А.К. в связи с погашением задолженности в полном объеме. В подтверждение указанному заявителем представлена выписка по счету Борадзовой Алины Казбековны.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению ввиду нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор, банк) и Борадзовой Алиной Казбековной (далее - Заемщик, либо Должник) был заключен кредитный договор № 1426101/0021 (далее - кредитный договор).
По условиям кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщику кредит на сумму 3 000 000руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Процентная ставка составила 14,5 % годовых (п. 1.3.1 кредитного договора). \
Согласно пункту 2.1 кредитного договора Заемщик обязался использовать кредит исключительно на следующие цели: приобретение жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 84,7 кв.м., на седьмом этаже многоквартирного жилого семиэтажного дома по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7, кв.105, общей стоимостью 4 104 000руб. по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчетов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего Договора.
Свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, банк исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме 3 000 000руб., что подтверждается банковским ордером от 14.05.2014 №316348.
В связи с тем, что заемщиком не исполнены условия кредитного договора, Банк обратился в Ардонский районный суд РСО-Алания с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.
Ардонским районным судом РСО-Алания вынесено определение об утверждении мирового соглашения от 06.05.2019 по делу № 2-213/2016, согласно которому между АО «Россельхозбанк» и Борадзовой Алиной Казбековной, Калаговым Эльбрусом Георгиевичем на этапе исполнительного производства было заключено мировое соглашение.
В связи с неисполнением определения об утверждении мирового соглашения были получены исполнительные листы серии ФС № 031974540 от 16.04.2021 и ФС №031974538 от 16.04.2021 для принудительного исполнения условий и обращения взыскания на заложенное имущество - на трехкомнатную квартиру, общей площадью 84,7 кв.м., в том числе жилой площадью 47,2 кв.м., по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Весенняя, 7, корп.4 кв.105. Начальная продажная цена залога установлена в размере 4 104 000руб.
По состоянию на 31.01.2022 сумма задолженности составила 4 213 691,16руб.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик прекратил добросовестное исполнение своих обязательств по оплате основного долга в установленном договором порядке. По состоянию на 31.01.2022 остаток просроченной задолженности по основному долгу составляет 2 831 800,85руб.
Согласно п. 4.1. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемой на счетах для учета ссудной задолженности заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствуют количеству фактических календарных дней. Проценты начисляются в размере, установленном пунктом 1.3. кредитного договора, начиная с даты, следующей, за датой выдачи кредита и заканчивая датой окончательного возврата кредита.
Заемщик прекратил добросовестно исполнять свои обязательства по оплате процентов за пользование кредитом в установленном условиями кредитного договора порядке. За период с 13.05.2014 по 15.02.2022 заемщику начислены просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 301 190,76руб.
Учтенная госпошлина по решению суда за период 13.05.2014 по 15.02.2022 составляет 23 999,55 руб., а также штраф за просрочку планового платежа составляет 5 700руб.
Учитывая наличие просроченной более трех месяцев задолженности Борадзовой А.К. в размере 4 213 691,16руб., банк обратился в суд с настоящим заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В силу статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме своиобязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).
Социально-реабилитационный характер института банкротства гражданина как крайней меры направлен, прежде всего, на исключение возможности так называемого случайного банкротства, когда несостоятельным признается гражданин, в частности, имеющий в собственности имущество, стоимость которого значительно превышает сумму долга, испытывающий временные финансовые трудности.
В связи с этим по смыслу нормы пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.
Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.
Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства. (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 N 17АП-7856/2022(1)-АК по делу N А60-11064/2022).
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность Борадзовой Алины Казбековны перед банком, явившаяся основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), погашена в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, и не оспаривается банком.
Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления банка отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для ведения в отношении должника процедуры банкротства.
В силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено, или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В связи с этим по смыслу вышеприведенных положений Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций неплатежеспособности, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом; бремя их опровержения возлагается на гражданина-должника, который вправе обосновать, что испытывает временные финансовые трудности и имеет возможность погасить долги, в том числе за счет продажи имущества вне рамок дела о банкротстве.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также установив, что у Борадзовой Алины Казбековны отсутствует задолженность перед заявителем, учитываемая при определении признаков банкротства, отсутствуют заявления иных кредиторов о признании банкротом, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в признании обоснованным заявления банка и прекращения производства по делу о банкротстве.
В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из смысла приведенных норм статьи 333.40 Налогового кодекса Российской и разъяснения следует, что факт удовлетворения материально-правовых требований кредитора после его обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, влечет за собой неблагоприятные для должника процессуально-правовые последствия в виде возложения на последнего расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу в размере 6 000руб. на должника.
Денежные средства, внесенные на депозитный счет суда заявителем на вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000руб. по платежному поручению от 11.02.2022 № 8 подлежат возврату плательщику.
Согласно пункту 4.1. Положения о работе с депозитным счетом, утвержденного Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.09.2005, перечисление денежных средств с депозитного счета производится бухгалтерией суда на основании судебного акта.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) исключает возможность рассмотрения жалоб и заявлений, заявленных в рамках этого дела.
Руководствуясь статьями 75, 150, 156, 184, 188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
определил:
Заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) о признании Борадзовой Алины Казбековны (дата и место рождения: 28.09.1980, г. Ардон СОАССР; известный адрес: РСО-Алания, Ардонский район, с. Кадгарон, ул. Хадикова, д. 61) несостоятельной (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 213 691,16 руб., обеспеченной залогом, признать необоснованным.
Прекратить производство по делу №А61-1023/22 о признании Борадзовой Алины Казбековны (дата и место рождения: 28.09.1980, г. Ардон СОАССР; известный адрес: РСО-Алания, Ардонский район, с. Кадгарон, ул. Хадикова, д. 61) несостоятельной (банкротом).
Взыскать с Борадзовой Алины Казбековны (дата и место рождения: 28.09.1980, г. Ардон СОАССР; известный адрес: РСО-Алания, Ардонский район, с. Кадгарон, ул. Хадикова, д. 61) в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
Вернуть акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН: 1027700342890, ИНН: 7725114488) 25 000 руб. – денежные средства на выплату вознаграждения финансового управляющего, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республик Северная Осетия-Алания на основании платежного поручения от 11.02.2022 №8.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Г.С.Родионова
