Определение АС Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2017 № А61-4046/13

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 14.12.2017
Мотивированное определение изготовлено 21.12.2017
г. Владикавказ Дело № А61-4046/13
21 декабря 2017 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой Ф.Т.,  рассмотрев в судебном заседании заявление АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) в лице 

конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ответчикам: 1) ФИО1,
2) ФИО2,
3) ФИО3,
4) ФИО4,

о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания с них солидарно денежную сумму в  размере 2 058 575 000 рублей, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ «БРР»  (ОАО), 

при участии: от заявителя – ФИО10 по доверенности в материалах дела (до перерыва),  ФИО11 – по доверенности (после перерыва), 

от ФИО1 – не явились,

ФИО3 – личность установлена,  ФИО4 – личность установлена,  ФИО2 – личность установлена,  ФИО6 – личность установлена,  ФИО12 – личность установлена,  ФИО7 – личность установлена,  ФИО9 – личность установлена, 

от Баскаевой Л.С., Бурнацевой С.Х., Хетагурова Р.К., Кокова Г.В. - Данилова И. по доверенностям,  представленным в материалы дела, 

От Банка России – не явились,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о месте и времени  судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте  Арбитражного суда РСО-Алания в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили. В  соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие. 

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 12.12.2017 на 13.12.2017, а потом  – на 14-00 часов 14.12.2017. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. 

установил: Решением Арбитражного суда от 27.12.2013 заявление Центрального Банка  Российской Федерации в лице Национального банка Республики Северная Осетия – Алания  удовлетворено. Акционерный коммерческий банк «Банк Развития Региона» (открытое акционерное  общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство. Исполнение функций конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка  «Банк Развития региона» (открытое акционерное общество) возложено на Государственную  корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В рамках дела о признании АКБ «БРР» (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный  суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности в виде взыскания с ответчиков - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 солидарно денежной суммы в размере  2 058 575 000 рублей. 

Заявление и дополнения к нему обоснованы следующим.

Приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР»  (открытое акционерное общество) (далее - Банк, ОАО «БРР») с 14 октября 2013 г. отозвана  лицензия на осуществление банковских операций (приложение <***>). Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 27.10.2013 (резолютивная часть от 25.10.2013) по делу №  А61-4046/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство (приложение <***>). Функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный  управляющий, Агентство). 

В соответствии с пп. 11 п. 3 ст. 50.21 Федерального закона «О несостоятельности кредитных  организаций» (далее - Закон) конкурсный управляющий обязан установить обстоятельства,  ответственность за которые предусмотрена ст. 14 Закона. 

Согласно ст. 14 Закона если банкротство кредитной организации наступило в результате  виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного  совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной  кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц  (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной  организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть  возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и  (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Согласно п.5 ст. 50.21 Закона при наличии оснований, установленных федеральным законом,  конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с  федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам кредитной  организации. 

Таким образом, одной из причин признания судом Банка банкротом явилось непринятие  руководством кредитной организации мер по предупреждению банкротства Банка, недопущению  дальнейшего ухудшения финансового положения. 

Согласно анализу финансового положения Банка и расчету стоимости его  имущества/активов, приведенного в приложении № 7, по состоянию на 01.10.2011 (начало  исследуемого периода) показатель достаточности стоимости имущества имел отрицательную  величину, что обусловлено наличием на балансе Банка ссудной задолженности и прав требований к  16 техническим юридическим лицам в общем объеме 775 795 тыс. руб. 

По состоянию на 14.10.2013 (дата отзыва лицензии) общая сумма ссудной задолженности и  прав требований к техническим юридическим лицам возросла и составила 560 433 тыс. руб.  (задолженность 25 юридических лиц). Кроме того, выявлена недостача в кассе Банка в размере 1  297 547 535 тыс. рублей. 

Следовательно, несмотря на наличие в Банке признака банкротства по состоянию на  01.10.2011 и значительного объема учитываемой на балансе Банка задолженности к техническим  юридическим лицам, в Банке продолжались вплоть до отзыва лицензии (14.10.2013) приниматься  решения, результатом исполнения которых стало существенное ухудшение финансового положения  Банка посредством вывода ликвидных активов Банка (денежных средств) и их замещения  неликвидными (задолженностью организаций, нереальной к взысканию и не покрываемой суммами  обеспечения, а также иными активами, нереальными к получению или значительно меньшей  стоимости). 

Конкурсным управляющим установлено, что ухудшение финансового положения Банка  наступило вследствие совершения/одобрения сделок по кредитованию технических юридических  лиц и перечислению техническим юридическим лицам денежных средств в оплату строительства и  приобретения недвижимости на основании различных договоров (далее - соглашение о  приобретении Банком недвижимости), а также действий по безосновательному изъятию наличных  денежных средств из кассы Банка, принятию в кассу Банка документов с последующим отражением  соответствующих операций в базе данных Банка о взносе наличных денежных средств на счета  технических юридических лиц и ФИО1 без их фактического внесения в кассу. 

За период с 01.10.2011 по 14.10.2013 Банком выдано всего 153 кредита 21 техническому  заемщику и перечислены денежные средства 4 техническим юридическим лицам в оплату  вложений в строительство и недвижимость. 

Решения о выдаче Банком кредитов и перечислении денежных средств техническим  юридическим лицам в оплату соглашений о приобретении недвижимости принимались  председателем правления Банка ФИО1, первым заместителем председателя правления Банка  ФИО2, заместителями председателя правления Банка ФИО3, ФИО4. и  ФИО5, главным бухгалтером Банка ФИО6 и начальником юридического  отдела Банка ФИО7 (одновременно являющимися членами правления Банка),  управляющим филиалом «Столичный» Банка ФИО8, управляющим Санкт-Петербургским  филиалом Банка ФИО9 (приложения № 8-16). 

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 25.02.2015 по делу   № 1-36/2015 (вступил в силу 12.05.2015) (далее - приговор суда) (приложение № 17) установлено,  что председателем правления Банка Доевым С.И. при пособничестве начальника кассовых  операций Сатцаевой З.Х. в период с 15.12.2007 по 03.10.2013 без составления каких-либо  документов осуществлялось изъятие денежных средств из кассы Банка на общую сумму в размере  647 267 160 тыс. рублей. Одновременно с этим приговором суда установлено, что Сатцаевой З.Х. по  указанию Доева С.И. в период с 03.10.2008 по 30.09.2013 принимались в кассу Банка, а также  отражались в электронной базе данных Банка операции по внесению денежных средств в общем  размере 650 280 375 тыс. рублей на счета Доева С.И. и счета других юридических лиц: ООО  «КлаунДэд», ООО «Меркан», ООО «Панда», ООО «Фиан», ООО «Сетунь», ООО «ДГМ», ООО  «Эксперт-Интеграция», ООО «Финансовый центр «Эксперт», ООО «Дуада», ООО «Фолд», ООО  «Юридическое агентство «Эксперт», ООО «VETTO», ООО «Финансовый консалтинг «Эксперт»,  которые были подконтрольны Доеву СИ. Всего ущерб Банка от данных операций составил 1 297  547 535 рублей, что также подтверждается приговором суда (список заключенных договоров с  указанием конкретных наименований технических юридических лиц, сумм выданных им кредитов  и перечисленных денежных средств в оплату соглашений о приобретении недвижимости,  реквизитов договоров, а также лиц, принявших решения об их заключении, представлены в  приложениях № 18 и 19). 

Таким образом, признание Банка банкротом наступило и вследствие действий лиц из числа  руководителей и работников Банка по выдаче кредитов техническим организациям, перечисления  им денежных средств в счет оплаты недвижимости и вложений в строительство, изъятия денежных  средств из кассы Банка, отражения в отчетности Банка операций по взносу наличных средств без их  внесения в кассу. 

Анализ качества ссудной задолженности и прав требований к должникам Банка проведен  Конкурсным управляющим в соответствии с Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам,  ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение № 254-П) и соответственно  Положением Банка России от 20.03.2006 № 283-П «О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери» (далее - Положение № 283-П). 

В соответствии с Положением № 254-П, Положением № 283-П кредитная организация  обязана на постоянной основе оценивать финансовое положение заёмщиков (контрагентов) и риски  по выданным ссудам (сформированным правам требованиям), а также формировать резервы на  возможные потери. 

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении актива вследствие  неисполнения заемщиком (контрагентом) обязательств перед кредитной организацией или 

вследствие существования реальной угрозы такого неисполнения (п. 1.3 Положения № 254-П, п. 1.3  Положения № 283-П). 

Ссуды (права требования) квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей  категории качества (резерв 0%), до V, низшей категории качества (резерв 100%) (п. 1.7 Положения   № 254-П, 1.4 Положения № 283-П). 

Важность объективной оценки качества того или иного актива вызвана необходимостью  корректно классифицировать их в одну из пяти категорий качества с целью надлежащего  определения размер расчетного резерва, который является одним из показателей, отражающим  финансовое положение Банка. 

В рамках проведенной конкурсным управляющим реклассификации ссудной задолженности  21 заемщика на основании анализа выписок по счету юридических лиц, сведений кредитных досье,  юридических дел, судебной работы, ответов из налоговых органов, ФСС, ПФ РФ, сведений ЕГРЮЛ  и СПАРК (приложения № 20 - 202) установлены следующие обстоятельства: 

Анализ отчетности заемщиков, имеющейся в досье, показал, что признаки недостоверности  отчетности (то есть представленная в досье отчетность не соответствовала сведениям, имеющимся  в ИФНС, либо противоречила данным, отраженным в других документах), соответственно  препятствующие проведению Банком комплексного и объективного анализа финансового  положения заемщиков, имелись у 20 юридических лиц. 

Анализ полученной из налоговых органов отчетности и информации показал, что не может  быть признано плохим финансовое положение у 2 заемщиков, у 8заемщиков финансовое  положение являлось плохим и не позволяло погашать выдаваемые им кредиты, а в отношении  оставшихся 11 заемщиков получены сведения, свидетельствующие о непредставлении ими  отчетности в налоговые органы, а также факты представления в налоговый орган данных, которые  содержат данные не соответствующие совершаемым юридическими лицами операции, в связи с  этим проведение объективного анализа финансового положения по данным заемщикам не  представляется возможным. 

Анализ операций по счетам 12 заемщиков группы выявил, что обслуживание данной  задолженности осуществлялось за счет вновь выданных кредитов, а также за счет остатков средств  на счетах, сформированных на основании проводок по взносу наличных денежных средств,  признанных Приговором суда фиктивными. 

Конкурсным управляющим выявлено, что ликвидное обеспечение (недвижимое имущество)  имелось только по кредитам, выданным 4 заемщикам. 

Обеспечение по кредитным договорам 17 заемщиков являлось формальным и не давало  Банку реальных гарантий возврата выданных кредитных средств. В качестве обеспечения Банк  принимал поручительство третьих лиц, а также руководителей, участников, при этом сведения,  содержащие информацию, позволяющую установить финансовое положение или наличие у них  имущества для погашения обязательств по кредитам заемщиков, в досье отсутствовали, Банк  данные документы и сведения не запрашивал и не проверял. Исполнение по кредитным договорам,  заключенным с заемщиками, формально обеспечивалось залогом товаров в обороте или залогом  иного движимого имущества, но так как документы, подтверждающие права собственности  залогодателей, местонахождение и сохранность указанного заложенного имущества, в досье  отсутствовали, то конкурсный управляющий делает вывод о фактическом отсутствии указанного  заложенного имущества. Имеющиеся в досье ряда заемщиков договоры страхования залога товаров  в обороте, учитывая то обстоятельство, что страховщиком по этим договорам выступал  Владикавказский филиал ЗАО «Страховая группа «УралСиб», директором которого на протяжении  периода с 01.10.2011 по 14.10.2013 являлся ФИО15, являвшийся в различные периоды времени  и заместителем Председателя Правления Банка, и советником Председателя Правления Банка по  финансово-экономическим вопросам, и управляющим Операционным офисом <***>  «Краснодарский» Банка (приложение № 203), не могут свидетельствовать о фактическом наличии у  залогодателей имущества, предоставляемого в залог. Договоры залога недвижимого имущества в  обеспечение обязательств по кредитам, выданным 5 заемщикам Банка, были прекращены по  инициативе Банка путем внесения записи о погашении, несмотря на наличие непогашенной  задолженности перед Банком. Установлено, что погашение записей об ипотеке в пользу Банка  осуществлено лицами по доверенностям, выданным ФИО1. Так, ФИО16 (сестра  супруги ФИО1), на основании доверенности подала заявление о прекращении регистрационной  записи об ипотеке ООО «Меркан» по кредитным договорам <***> от 19.09.2012 и <***> от 28.11.2012  (подтверждается постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РСО-Алания  от 07.07.2016, приложение № 204), ООО «Фолд» по кредитному договору <***> от 15.08.2011  (подтверждается постановлением ст. следователя СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 30.08.2016,  приложение № 205), гражданин ФИО17 на основании доверенности погасил запись об ипотеке  ООО «Эксперт Интеграция» по кредитному договору <***> от 19.06.2013 (подтверждается  постановлением следователя по особо важным делам СЧ СУ МВД по РСО-Алания от 07.07.2016,  приложение № 206). Конкурсным управляющим в ходе судебной работы установлено, что  обеспечение по кредитному договору <***> от 25.11.2010, заключенному между ООО «КлаунДэд» и  Банком, также было снято путем внесения совместной записи (подтверждается определением  Арбитражного суда РСО - Алания от 17.10.2016 по делу № А61-4046/13). 

4) Подконтрольность и связанность заемщиков с руководством Банка или Банком. Приговором суда  установлено, что 11 заемщиков были подконтрольными компаниями Доева СИ. Определением  Арбитражного суда РСО - Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/13 дополнительно  установлена аффилированность заемщика ООО «Балтэкс» с Доевым С.И. (далее - Определение  арбитражного суда) (приложение № 207). Также конкурсным управляющим на основании  юридических досье, выписок из ЕГРП, сведений из данных СПАРК установлены обстоятельства,  свидетельствующие о связанности 5заемщиков с руководителями/акционерами Банка. Выявлено,  что должность генерального директора у заемщика ООО «Космос-2000» занимает Кудряшов Игорь  Викторович, который ранее числился как руководитель в ООО «Альган», в котором по состоянию  на 10.02.2009 84% долей в уставном капитале принадлежали Доеву СИ. Дополнительно ООО  «Альган» является акционером Банка. Юридический адрес ООО «Бизнес-Гарант» совпадает с  местом нахождения ОАО «Осетинский завод автомобильного и тракторного  электрооборудования», в котором членом совета директоров на 30.09.2013 и владельцем 15,02%  акций предприятия являлся Диамбеков Алан Сергеевич (в 2011 году являлся членом Совета  директоров Банка). Кроме того, Банк является держателем 15,02% акций данного предприятия.  Соучастник ООО «Газэнерго» (16% долей в уставном капитале) в период с 21.12.2009 по 31.07.2013  - Цагараев Алан Георгиевич одновременно являлся в период с 01.03.2012 по 20.04.2012  совладельцем и генеральным директором в ООО «Панда», которая исходя из Приговора суда была  подконтрольна Доеву СИ.ООО «Агрокавказ» завершил реорганизацию путем присоединения к  компании ООО «Баркад», бывшим бенефициаром которой являлась Секинаева Залина Анатольевна,  являвшаяся с 30.06.2010 одновременно руководителем ООО «Соло», которое вместе с Доевым С.И.  являлось соучастником ООО «Балтэкс». Среди исполнительных органов ООО ФИК «РСО-Капитал»  числится в качестве руководителя Дзбоев Алан Сосланович, который представлял в Банке по  доверенности интересы ООО «Камос». Вместе с тем в ООО «Камос» осуществляли руководство те  же лица, что и в ООО ТД «Олимп», которое является акционером Банка. Связанность остальных  заемщиков с Банком или его руководством на момент подачи не установлена. 

только 1-3 платежа по НДФЛ), что также свидетельствует о создании «видимости» наличия у  организации работников, перечисления налогов. 

ООО ФИК "РСО-КАПИТАЛ", ООО "Агрокавказ", ООО "ЛАНА", ООО "Озон", ООО  "Премиум", ООО "АРС", ООО "Газэнерго", ООО ФК "Эксперт", ООО "ДГМ", ООО "Бизнес- гарант", ООО "VETTO", ООО «ПАНДА» и ООО "КОСМОС-2000".С учетом изложенных выше  обстоятельств 21 заемщик отнесен конкурсным управляющим к числу технических, их  задолженность отнесена в V категорию качества с начислением 100% резерва. В отношении  задолженности 4 должников (дебиторов) Банка (ООО «Балтэкс-Трейд» по договору оказания услуг  ( приложение № 208), ООО «Балтэкс-Инвест» по инвестиционному договору (приложение № 209),  ООО «Балтэкс» по договору купли-продажи имущества (приложение № 210) и ООО «Фолд» права  по договору долевого участия в строительстве (приложение № 211) установлены следующие  обстоятельства, являющиеся основанием для переоценки данной задолженности или полученных  по договору активов: 1) Недостоверность отчетности дебиторов. Отчетность ООО «Балтэкс»,  представленная в досье, расходится с движениями по расчетному счету юридического лица,  открытому в Банке. Отчётность ООО «Балтэкс-Инвест» не отражает кредиторскую задолженность  перед Банком, что свидетельствует о недостоверности представляемой в Банк отчетности,  невозможности проведения комплексного и объективного анализа финансового положения.  Отчетность ООО «Балтэкс-Трейд» не удалось получить для сверки из налоговых органов (не  поступил ответ из налоговой), финансовое досье в Банке отсутствует, отчетность в органы  статистики не направлялась. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности  провести комплексный и объективный анализ финансового состояния дебитора, в том числе и  Банком. Бухгалтерская отчетность ООО «Фолд», имеющаяся в досье заемщика, не представлялась в  налоговый орган исходя из ответа ИФНС, что свидетельствует о недостоверности отчетности  заемщика. Подробно обстоятельства и сведения, позволившие сделать указанные выводы  содержаться в заключении о проведении анализа финансового положения заемщиков АКБ «БРР»  (ОАО) (приложение № 212). 2) Неисполнение обязательств по договорам дебиторами или  получение Банком неравнозначного удовлетворения. 

А. Конкурсным управляющим установлено, что 14.03.2011 между ООО «Балтэкс» и Банком,  заключен договор купли-продажи 580/771 долей здания на общую сумму 135 734 тыс. рублей,  согласно которому Банк обязывался оплатить в рассрочку стоимость долей, с датой последнего  платежа 10.03.2012 года. Со стороны Банка обязательства по оплате договора исполнены на 96% в  размере 130 123 тыс. рублей (50 643,4 тыс. рублей в период с 01.10.2011 по 14.10.2013). Вместе с  тем, подлежащие передаче Банку помещения были отчуждены третьему лицу (ООО «Балтэкс- Инвест») на основании договора купли-продажи от 03.10.2013 (незадолго до отзыва лицензии) и с  нотариального согласия Банка, подписанного председателем Правления Банка ФИО1 от  02.10.2013. В настоящее время нотариальный отказ признан недействительным (определение  Арбитражного суда РСО - Алания от 12.05.2016 по делу № А61-4046/13, приложение № 207).  Вместе с тем, стоит отметить, что ООО «Балтэкс» имеет признаки юридического лица, не ведущего 

реальную хозяйственную деятельность (основании изложены ранее в оценке ссудной  задолженности), а кадастровая стоимость помещений, подлежащих передаче Банку, определенная  на основании данных с сайта Росреестра (см. приложение № 213) составляет 19 839 тыс. рублей, то  есть значительно ниже (в 7 раз), чем стоимость, указанная в договоре (135 734 тыс. рублей). Что  свидетельствует о том, что в момент совершения сделки, она уже была убыточной. 

Б. Договор оказания услуг от 02.03.2012, заключенный Банком с ООО «Балтэкс-Трейд», на  сопровождение и совершения необходимых платежей и действий в целях выкупа и оформления  права долевой собственности Банка на земельный участок с кадастровым № 78:4013:1, общей  площадью 1 184 кв.м., расположенный по адресу: <...>, вплоть до настоящего момента не исполнен. Согласно договору Банк обязался  перечислить в исполнение договора 12 000 тыс. рублей в срок не позднее семи дней с момента  подписания договора. В свою очередь ООО «Балтэкс-Трейд» обязывался осуществить необходимые  действия для приобретения Банком в собственность вышеуказанного имущества. Банк со своей  стороны исполнил обязательства по оплате надлежащим образом. Однако ООО «Балтэкс» не  исполнило свои обязательства по договору, не оформило право собственности Банка на объекты в  срок до 31.12.2012. В связи с чем договор в судебном порядке был расторгнут и с ООО «Балтэкс- Трейд» взыскана сумма перечисленных Банком денежных средств (решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-49318/2015 от 12.10.2016 (приложение   № 214), которая ООО «Балтэкс-Трейд» до настоящего момента не возвращена. 

В. Конкурсным управляющим проанализированы права Банка по инвестиционному договору № 01  от 01.07.2010, заключенному Банком с ООО «Балтэкс-Инвест», на получение по результатам  реконструкции объекта недвижимости общей площадью 670 кв. м., по адресу: Санкт-Петербург,  наб. Черной речки, д. 41, к. 2, лит. А (нежилых помещений, образуемых в результате реконструкции  данного здания). Первоначальная цена инвестиционного договора согласована сторонами в размере  77 000 тыс. руб., включая стоимость полной отделки и готовность помещения к эксплуатации.  Сторонами оговорена возможность изменения размера инвестиций на завершающем этапе  реконструкции. Дополнительным соглашением от 20.06.2012 <***> к указанному инвестиционному  договору сторонами увеличен размер первоначальных инвестиций до 92 400 тыс. руб., а также  установлен прогнозируемый срок завершения работ - 31.12.2012. Вместе с тем, согласно выписке  по счету Банком фактически перечислена в оплату инвестиционного договора денежная сумма в  размере 124 300 тыс. рублей (что значительно выше первоначальной сумме договора). Как видно из  условий Дополнительного соглашения <***> от 28.12.2012 стороны продлили срок завершения  строительства до 31.12.2013 года, увеличили стоимость договора до 140 тыс. рублей. В нарушение  установленных сроков и вплоть до настоящего момента условия договора не выполнены,  реконструкция не завершена (здание в эксплуатацию не введено), кадастрового и технического  учета здания не производилось, что установлено решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и 

Ленинградской области по делу № А56-29007/2015 от 31.07.2015 года (приложение № 215).  Конкурсным управляющим в ходе изучения информации с официального портала органа  строительного надзора СПБ установлено, что выдача разрешений на строительство/реконструкцию  объекта по инвестиционному договору не производилась. Кроме того, в ходе судебных  разбирательств выявлено, что права требования по инвестиционному договору № 01 от 01.07.2010  на основании заключенного между Банком и ООО «Балтэкс-Инвест» дополнительного соглашения  без номера от 01.10.2013 были заменены на права требования в размере 71 520 тыс. рублей,  возникших на основании договоров займа, заключенных между ООО «Балтэкс» и ГАУ ПФК  «Алания» от 11.03.2012 на сумму 46 000 тыс. рублей основного долга и 12 889 тыс. рублей  процентов, а также от 03.06.2011 на сумму 8 900 тыс. рублей основного долга и 3 730 тыс. рублей  процентов. Из условий договора займа от 11.03.2012 следует, что срок для возврата ГАУ ПФК  «Алания» денежных средств - не позднее 10.09.2012. То есть на момент получения Банком прав  требований к ГАУ ПФК «Алания» (01.10.2013) данные обязательства со стороны ГАУ ПФК  «Алания» уже были просрочены. В период с октября 2013 по декабрь 2015 года к ГАУ ПФК  «Алания» предъявлялись многочисленные имущественные требования (приложение № 217),  исполнение которых для указанного лица являлось затруднительным (согласно сведениям с сайта  «кад.арбитр», приложение № 218, в отношении ГАУ ПФК «Алания» многократно, в период с 2014  по 2015, подавались заявления о банкротстве). 

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что на момент приобретения Банком прав  требований к контрагенту ГАУ ПФК «Алания» был неплатежеспособным (более года не возвращал  заем) и, соответственно, согласно требованиям Положения № 254-П должно быть  классифицировано в V категорию качества с начислением 100% резерва. 

Г. Между ООО «Фолд» и Банком 18.06.2012 был заключен договор долевого участия в  строительстве многоквартирного дома № 51/1 от 18.06.2012 (далее - ДДУ). Согласно условиям ДДУ  Банк обязывался оплатить сумму денежных средств в размере 40 674 тыс. рублей, а ООО «Фолд» не  позднее 31.12.2012 построить и передать Банку объект долевого строительства: 1-й этаж и подвал,  общей площадью 1 248,04 кв. м. в строящемся жилом доме по адресу: <...>. 

На дату отзыва лицензии ООО «Фолд» исполнило обязательства по передаче объектов  недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда РСО - Алания по делу № А61- 2668/15 от 30.11.2015 (приложение № 219). Вместе с тем согласно данным с официального сайта  Росреестра, кадастровая стоимость указанных объектов составляет всего 5 266, 4 тыс. рублей, то  есть в 8 раз меньше чем сумма оплаченных Банком денежных средств (40 974 тыс. рублей)  (приложения № 220, 221). 

Банком не проводилась какая-либо оценка рисков и финансового положения при  заключении договора оказания услуг с ООО «Балтэкс-Трейд». Досье конкурсному управляющему  не передавалось, среди полученных документов имелись лишь копии договоров. В нарушение  Положения № 283-П в Банке отсутствуют досье, сформированные по результатам анализа  финансового положения при принятии Банком решений о заключении сделок с ООО «Фолд» и  ООО «Балтэкс». 

Досье ООО «Балтэкс-Инвест» не содержало актуальную информацию, в частности  отсутствовали дополнительные соглашения <***> от 28.12.2012, а также соглашение о приобретении  прав требований к ГАУ ПФК «Алания». 

В ходе анализа операций по расчетным счетам рассматриваемых должников установлено, что  источником поступления средств на счета ООО «Балтэкс-Трейд» и ООО «Балтэкс-Инвест»  являлись поступления от ООО «Балтэкс» или Банка. В свою очередь, основным источником  денежных средств для ООО «Балтэкс» являлись кредитные деньги Банка. ООО «Фолд»  финансировалось Банком или денежные средства поступали от заемщиков, признанных, как  описано выше, техническими. Данные обстоятельства характеризуют юридических лиц как не  ведущих реальную хозяйственную деятельность, и созданных для финансирования проектов в  личных интересах руководителя Банка (учитывая подконтрольность и связанность данных  юридических лиц с ФИО1). 

Согласно данным юридического досье у ООО «Балтэкс-Трейд», ООО «Фолд» уставный  капитал всегда находился на минимально допустимом уровне - 10 тыс. рублей. На дату заключения  договора с Банком уставный капитал ООО «Балтэкс-Инвест» также соответствует минимальным  показателям, после отзыва лицензии незначительно увеличился, составив 21 тыс. рублей. Вместе с  тем, формирование уставного капитала в таком размере несвойственно организациям,  осуществляющим реальную предпринимательскую деятельность (поскольку уставный капитал,  сформированный в таком размере, очевидно, не позволяет лицу приобрести необходимые для  хозяйственной деятельности материальные ресурсы - товары, оборудование, помещения). 

7) Совмещение должности главного бухгалтера и руководителя.

Согласно информации, содержащейся в юридических досье исследуемых контрагентов, в  штате всех юридических лиц отсутствует должность главного бухгалтера, и данные функции  совмещаются руководителями указанных организаций, что неестественно для компаний,  осуществляющих нормальную хозяйственную деятельность, стремящихся упорядочивать свои  финансовые операции, путем включения в штат бухгалтера или привлечения на договорной основе  специализированной фирмы. 

Согласно информации, полученной из ответов ФНС, ПФР, ФСС, установлено наличие 1  работника в штате ООО «Балтэкс-Трейд». В штате ООО «Балтэкс-Инвест» на момент заключения  Банком инвестиционного договора (2010) год значился всего 1 работник. В ООО «Фолд» и ООО  «Балтэкс» числилось в разные периоды времени от 1 до 5 работников. 

Таким образом, на момент заключения у указанных юридических лиц отсутствовали  трудовые ресурсы для ведения реальной предпринимательской деятельности. 

Изложенные факты в соответствии с требованиями Положения № 283-П, Положения № 254-П  являются основаниями для переоценки в V категорию качества рассматриваемых прав требований с  начислением 100% резерва на возможные потери. 

Установленные конкурсным управляющим обстоятельства в совокупности свидетельствуют  об отсутствии признаков осуществления вышеперечисленными юридическими лицами реальной  хозяйственной деятельности, заведомой неплатежеспособности указанных заемщиков и дебиторов  Банка, убыточности для Банка заключенных с ними сделок, а также ненадлежащем сборе, проверки  Банком информации о заемщиках (дебиторах), недооценке Банком реальной стоимости получаемых  в результате сделок активов, в нарушение требований Положения № 254-П и Положения № 283-П. 

Вывод конкурсного управляющего дополнительно подкрепляются следующими  обстоятельствами: 

Технические заемщики и дебиторы, обязательства которых остались неисполненными на  дату отзыва лицензии, не производили каких-либо выплат Банку, не осуществляли исполнение по  соглашениям о приобретении имущества, в связи с чем Банком предъявлялись иски о взыскании  долга с должников и поручителей, обращении взыскания на залог, требования о признании права  собственности, переводе прав и обязанностей покупателя. 

Согласно сведениями с сайта ФССП по большинству заемщиков возбуждены  исполнительные производства. При этом исполнительные производства, возбужденные в 

отношении 10 заемщиков окончены в связи с невозможностью установления местонахождения  должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих должнику денежных  средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных  кредитных организациях (ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).  Сводная таблица по результатам судебной работы и исполнительным производствам приведена в  приложении № 222. 

Согласно ответу из МИФНС № 23 по Санкт-Петербургу адрес регистрации ООО «Балтэкс»  является массовым. 

Незадолго до и после отзыва у Банка лицензии выявлено, что 6 юридических лиц  инициировали работу по юридическому оформлению прекращения своей деятельности, в  частности, ООО «Фолд», ООО «КлаунДэд» объявили о своей ликвидации, ООО «Панда», ООО  «Эксперт Интеграция» заявили о своей реорганизации в форме выделения, а ООО «Агрокавказ» -о  реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

Конкурсным управляющим дважды проводились торги в форме аукционов о продаже прав  требований ко всем вышеперечисленным заемщикам (права требования к дебиторам ООО «Фолд»,  ООО «Балтэкс», ООО «Балтэкс-Инвест», ООО «Балтэкс-Трейд» не выставлялись в связи с  незавершенной судебной работой), однако заявки на приобретение данных активов не поступали  (приложения № 223-225). 

Приговором суда, а также Определением арбитражного суда установлено, что 12 юридических лиц из числа вышеперечисленных заемщиков и дебиторов Банка контролировались  ФИО1. 

Сумма ущерба, причиненного ФИО1 и ФИО14 в размере 297 547 535 рублей, в  связи с совершением ими преступления взыскана в пользу Банка на основании решения Ленинского  районного суда г. Владикавказа от 12.11.2015 по делу <***>-1905/2015 (приложение № 226). Вместе с  тем, данная сумма ущерба Банку до настоящего времени не возвращена, в отношении ФИО1 и  ФИО14 возбуждены исполнительные производства, гарантий возмещения указанных  денежных средств Банку не предоставлено. 

2. Неправомерность действий и вина ответчиков в неосуществлении мер по  предупреждению Банкротства, причинении Банку ущерба и ухудшении его финансового  положения. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 4 ГК РФ, действие закона распространяется на отношения,  возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137  «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», положения Закона о банкротстве банков в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от  28.04.2009 (далее - Закон № 73-Ф3) (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности  соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся  основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом  указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника  сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то  применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника  Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в  частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о  банкротстве. 

В связи с тем, что причинившие Банку ущерб действия (бездействия) совершались в период  с 01.10.2011 по 14.10.2013, в рамках настоящего иска применению подлежит ст. 14 Закона в  редакции Закона 73-ФЗ. 

В соответствии со ст. 14 Закона в случае банкротства кредитной организации по вине ее  руководителей на них арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам кредитной организации. Банкротство считается наступившим по вине ее  руководителей, если данные лица не совершили действий, которые они в соответствии с Законом  обязаны были совершить для предотвращения банкротства. 

Как показал анализ финансового положения Банка, в период с 01.10.2011 по 14.10.2013 в  Банке имелись основания для осуществления мер по предупреждению банкротства,  предусмотренные ст. 4 Закона. Лицом, обязанным принять данные меры в соответствии с  положениями ст. 3 и ст. 11 Закона, являлся председатель Правления Банка - Доев СИ. 

Однако в нарушение своих обязанностей Доев С.И. своевременно не обращался в Совет  директоров Банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению  банкротства Банка (п. 1 ст. 11 Закона), а также на протяжении длительного периода времени не  предпринимал мер по предупреждению его банкротства (абз. 1 п. 2 ст. 3 Закона). 

Предусмотренные Законом меры по предупреждению банкротства направлены как на  защиту интересов самой кредитной организации, так и на предупреждение событий, которые  создают реальную угрозу интересам её кредиторов и вкладчиков. Вместе с тем, Доевым С.И.  совершались действия по сокрытию фактов, свидетельствующих о наличии оснований для  осуществления мер по предупреждению банкротства, путем предоставления недостоверной  отчетности в Банк России. Умышленное бездействие Доева С.И. противоречило интересам  кредиторов и вкладчиков Банка и является основанием для возложения на него субсидиарной  ответственности по обязательствам Банка. 

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 14 Закона, если банкротство кредитной организации  наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета  директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать  обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом  определять ее действия лиц (далее - контролирующие лица), на указанных лиц при недостаточности  имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным  судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам  кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей. 

Как усматривается из абз. 2 п. 1 ст. 14 Закона, контролирующие лица признаются  виновными, если их решения или действия не соответствовали принципам добросовестности и  разумности, соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским  правилам, уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при  наличии установленных законом оснований не предприняли меры для предупреждения банкротства  кредитной организации. 

Согласно п. 3 ст. 1 Закона отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  кредитных организаций, не урегулированные Законом, регулируются Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, нормативными актами Банка России. 

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» текущее  руководство в кредитной организации осуществляется единоличным и коллегиальным  исполнительными органами. 

В абз. 31 п. 2 Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Закона   № 73-ФЗ) уточняется, что к контролирующим лицам должника относят лиц, которые в силу  полномочия, основанного на доверенности, могли совершать сделки от имени должника. 

Таким образом, Доев С.И., занимая должность председателя Правления Банка, ФИО2,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, являясь заместителями председателя Правления,  главный бухгалтер ФИО6 и начальник юридического отдела Банка ФИО7, 

(одновременно входившие в состав Правления Банка, приложения № 227, 228), управляющий  филиалом «Столичный» Коков Г.В. и управляющий офисом «Краснодарский» Макоев М.К.,  (выступавшие от имени Банка на основании выданных им доверенностей) (приложения № 229),  совместно являлись контролирующими Банк лицами и обязаны были действовать при принятии  ими решений от имени Банка добросовестно и разумно, соблюдая его интересы, не допуская  ухудшения финансового положения Банка и его банкротство. 

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30  июля 2013 г. № 62 (далее - Постановление Пленума) недобросовестность действий директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных  лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической  заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев,  когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора  были одобрены в установленном законодательством порядке, либо совершал сделку на заведомо  невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Неразумность действий директора считается  доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий,  направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые  обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при  имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации. 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Изложенные в п. 1.2.1 заявления обстоятельства свидетельствуют о недобросовестных и  неразумных действиях ответчиков, т.к. в момент заключения кредитных и иных договоров  отсутствовала и информация, и документы относительно финансового положения вышеуказанных  заемщиков и дебиторов Банка, осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.  Большинство перечисленных заемщиков и дебиторов были связаны с руководителями Банка,  контролировались ими. 

При выдаче техническим юридическим лицам кредитов, перечислении им средств в оплату  вложений в строительство и покупку недвижимости Банком были допущены существенные  нарушения нормативно-правовых актов, регулирующих банковскую деятельность, которые в  соответствии со ст. 7 ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации» обязательны для 

исполнения всеми кредитными организациями, должностными и физическими лицами на  территории Российской Федерации, что выразилось в нижеследующем. 

Как следует из п. 1.11 Положения № 283-П, п. 3.1.1. Положения № 254-П (здесь и далее  используются акты в редакциях, действующих на дату совершения сделок) оценка риска по сделкам  Банка и расчет резерва на возможные потери должны проводиться на основании комплексного и  объективного анализа информации о заемщике/дебиторе. 

Согласно п. 1.6. Положения № 283-П, а также п. 3.1.3 Положения № 254-П вся информация о  заемщике/дебиторе, включая профессиональное суждение по результатам анализа его финансового  положения, должна отражаться в досье. 

В соответствии с абз. 2 п. 1.5, п. 1.6 Положения № 283-П, п. 3.1.2, п. 3.1.2 и п. 3.2.1  Положения № 254-П источниками получения информации о заемщике/дебиторе являются  правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная  отчетность, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной  организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного  резерва. Кроме этого, целесообразно использовать информацию, рекомендуемую Банком России в  соответствии с п. 2 Приложения 2 к Положению 254-П, которым отнесены, в частности бизнес- планы, отчетность заемщиков. 

Однако, конкурсным управляющим установлены обстоятельства, свидетельствующие о том,  что в нарушение вышеуказанных нормативных положений Банка России оценка рисков по  заключаемым Банком сделкам проводилась не комплексно и необъективно, досье с оценкой  финансового положения ряда дебиторов Банка в целях заключения с ними соответствующих  договоров вообще не формировалось, остальные досье сформированы не в полном объеме, в  отсутствие информации для комплексного и объективного анализа финансового положения  заемщиков/дебиторов, их деятельности. 

Кроме этого, в соответствии с п. 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового  положения заемщика для принятия взвешенного, разумного и обоснованного решения необходимо  учитывать вероятность наличия неполной или необъективной информации. Это означает, что при  наличии возможности Банк должен проверить предоставленную заемщиками информацию и  убедиться в ее достоверности. 

В нарушение п. 3.5. Положения № 254-П Банком не проверялась достоверность документов,  представленных в досье, в частности бухгалтерской отчетности, сведений о фактическом наличии  имущества у заемщиков, в том числе предоставленного ими в обеспечение, информации о  местонахождении заемщиков. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о номинальном подходе Банка к сбору и  проверке информации о заемщиках/дебиторах. 

Вместе с тем, ответчики, обладая опытом работы в банковской сфере, финансовым  образованием, занимая руководящие должности, отвечая за принимаемые ими решения и  положительную динамику развития Банка, соблюдая требования Банка России, действуя  добросовестно и разумно, имели возможность организовать работу Банка по тщательному сбору,  проверке и оценке финансового положения заемщиков/дебиторов, их хозяйственной деятельности,  дать соответствующие указания (и проверить их исполнение) о необходимости сбора, получения  дополнительной информации о деятельности заемщиков/дебиторов, и при установлении  вышеописанных обстоятельств отказаться от принятия заведомо невыгодных для Банка решений. 

Несмотря на наличие у ответчиков всех возможностей по организации надлежащей проверки  в Банке финансового положения и деятельности заемщиков/дебиторов Банка, такие действия  ответчиками не совершались, вместо этого ответчики принимали решения о совершении Банком  сделок, влекущие ухудшение финансового положения Банка. 

Кроме того, Приговором суда установлена вина ФИО1 в причинении Банку ущерба в  размере 1 297 548 тыс. рублей его действиями по хищению из кассы Банка наличных денежных  средств, а также отражению операций по взносу денежных средств в кассу Банка без их  фактического внесения. 

Следовательно, в результате принятых ответчиками решений о заключении Банком с  техническими юридическим лицам кредитных и прочих договоров, преступных действий ФИО1 Банком совершены операции, повлекшие возникновение невозвратной ссудной задолженности  всего в размере 440 228 тыс. рублей, неликвидных прав требований в размере 197 917 тыс. рублей, а  также недостачу в кассе Банка в размере 1 297 548 тыс. рублей. Общий размер ущерба от сделок,  совершенных ответчиками, составил 1 935 693 тыс. рублей. 

До настоящего времени обязательства по кредитным и иным договорам с техническими  юридическими лицами не исполнены, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. 

Бездействие ФИО1, выраженное в непринятии мер для предотвращения банкротства  Банка, а также его виновные действия, выраженные в хищении денежных средств из кассы Банка,  отражении операций по внесению денежных средств в кассу Банка без их фактического внесения,  совершения им, а также прочими контролирующими Банка лицами (ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9),  недобросовестные и неразумные действий, повлекшие выдачу кредитов и перечисление денежных  средств техническим юридическим лицам, противоречили интересам Банка, явились причиной  значительного ухудшения его финансового положения и последующего признания Банка  банкротом. 

Размер субсидиарной ответственности рассчитан Конкурсным управляющим в соответствии  с п. 5 ст. 14 Закона по состоянию на 01.11.2016 как разница между размером неудовлетворенных  требований кредиторов (3 914 744 тыс. руб.) и рыночной стоимостью имущества (558 620 тыс.  

руб.), что составляет 3 356 124 тыс. руб. (приложения 230). С учетом того, что решением  Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12.11.2015 по делу № 2-1905/2015 с Доева С.И. уже  взыскана сумма денежных средств в размере 1 297 549 тыс. рублей, размер субсидиарной  ответственности составляет 2 058 575 тыс. рублей. 

Гражданским законодательством предусмотрено, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие  в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (ч. 1 ст. 53 ГК  РФ). 

Согласно ст. 11.1. Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (далее –  Закон о банках и банковской деятельности) органами управления кредитной организации наряду с  общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный  совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. 

В соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО)  и ст. 103 ГК РФ (в ред. до 01.09.2014 г.) к органам управления акционерного общества относятся  общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) общества и  исполнительный орган общества (коллегиальный или единоличный). 

В исследуемый период (с 01.10.2011 г. по 14.10.2013 г.) Устав, как учредительный документ  Банка (по смыслу ст. 11 Закона об АО), действовал в следующих редакциях: 

- Устав, утвержденный Протоколом общего собрания акционеров <***> от 01.06.2009 г. (далее  – Редакция-1 Устава); 

- Устав, утвержденный Протоколом общего собрания акционеров <***> от 28.06.2013 г. (далее  – Редакция-2 Устава) (далее – в случае совпадения текстов отдельных положений Устава в  различных редакциях, будет указана просто ссылка на Устав). 

Так, в соответствии с главой 14 Устава органами управления Банка являются:
- Общее собрание акционеров Банка;
- Совет директоров Банка;
- Председатель Правления – единоличный исполнительный орган;
- Правление – коллегиальный исполнительный орган.

В исследуемый период Ответчики 1-7 входили в состав органов управления Банка и  занимали следующие должности: 

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом 

понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или  свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом  (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника). 

Согласно п. 9 ст. 19 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 (в  редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) применяются к поданным после 1 сентября  2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности  в виде возмещения убытков, следовательно указанные положения подлежат применению в рамках  настоящего обособленного спора. 

В рамках настоящего обособленного спора возможность Ответчиков 1-7, входящих в состав  указанных выше органов управления Банком, давать обязательные для Банка указания и иным  образом определять его действия обусловлена полномочиями, предоставленными им Уставом. В  соответствии с п. 17.2 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется  единоличным исполнительным органом Банка – Председателем Правления и коллегиальным  исполнительным органом Банка – Правлением. 

Согласно п. 17.3 Редакции-2 Устава к компетенции исполнительных органов Банка  относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, 

решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и  Совета директоров Банка, в том числе касающихся утверждения внутренних документов Банка. 

В соответствии с п. 17.7 Редакции-2 Устава среди прочих к компетенции Правления  относится рассмотрение вопросов контроля исполнения и обеспечения соблюдения  законодательства в деятельности Банка и его филиалов, и представительств, а также решение иных  вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними  документами Банка к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка – Правления.

Согласно п. 17.12 Редакции-1 Устава и корреспондирующему ему п. 17.17 Редакции-2  Устава единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Правления и члены  коллегиального исполнительного органа Банка – Правления при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. 

В соответствии с п.п. 17.3 и 17.15 Редакции-1 Устава и п.п. 17.18-17.19 Редакции-2 Устава  единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Правления и члены коллегиального  исполнительного органа Банка – Правления несут ответственность перед Банком за убытки,  причиненные банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами, а в случае если ответственность несут  несколько лиц, их ответственность перед Банком является солидарной. 

Помимо полномочий Ответчиков, установленных Уставом и определяющих их  квалификацию как контролирующих лиц, необходимо учесть, что Протоколом <***> от 30.03.2010 г.  Правлением Банка утверждено Положение о кредитном комитете АКБ «БРР» (ОАО) (далее –  Положение о КК). 

Так, в соответствии с п. 2.1 Положения о КК основными задачами кредитного комитета  (далее – КК) являются: 

- минимизация кредитных рисков Банка;

- обеспечение доходности по операциям кредитования клиентов Банка в национальной и  иностранной валютах; 

- контроль за состоянием кредитного портфеля;

- формализация документационных процессов, а также унификация документов по  кредитованию 

Во исполнение указанных задач главой 3 Положения о КК к компетенции КК отнесено в  частности определение условий кредитования и принятие решений о выдаче кредитов. 

В соответствии с п. 4.1 Положения о КК в состав КК в частности входят:
- Заместитель Председателя Правления - по должности (Председатель КК)

- Заместитель Председателя Правления, курирующего кредитную работу - по должности  (заместитель Председателя КК); 

- Начальник юридического отдела;
- Главный бухгалтер.

В соответствии с Трудовым договором № 0266 от 05.10.2009 г. (и Приказом № 483л.д. от  02.10.2009 г.) ФИО7 был принят на работу в Банк на должность Начальника юридического  отдела, которую он занимал вплоть до увольнения 21.01.2014 г. (Приказ № 2л.д./98 от 14.10.2014  г.), т.е. в течение всего исследуемого периода и, следовательно, входил в состав КК. 

ФИО24 занимала должность Главного бухгалтера Банка в течение всего  исследуемого периода (вплоть до увольнения 31.05.2014 г. (Приказ № 62 л.д.) на основании  заключенного 20.06.2007 г. Трудового договора № 0066 и, следовательно, входила в состав КК. 

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно  действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую  же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или  иного совета, правления и т.п.). 

Указанная позиция нашла отражение в судебной практике. Как указано в определении ВАС  РФ от 21.03.2007 № 871/07 и Постановлении Президиума ВАС от 22.05.2007 № 871/07,  ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки  юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины; при  этом согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной  степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения  нарушения. 

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 № 62  добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей  заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности,  ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично- правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.  Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от  того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли  он заботливость и осмотрительность при заключении сделок с клиентами Банка и принял ли все  необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

В соответствии с пунктами 2-3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например,  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица 

условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и  т.п.). 

Данный критерий справедлив и при определении наличия вины иных лиц, чьи полномочия  позволяли давать Банку обязательные указания и иным образом определять его действия. 

С учетом положения ч. 1 ст. 53 ГК РФ контролирующие Банк лица обязаны обеспечить  выполнение Банком нормативных правовых актов Банка России, в том числе Положения о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности от 26.03.2004 № 254-П (далее – Положение № 254-П),  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери  от 20.03.2006 № 283-П (далее – Положение № 283-П). 

Пунктом 3.1.-3.1.1 Положения № 254-П установлено, что оценки кредитного риска по  каждой выданной ссуде выносятся по результатам комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком  долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  заемщике. По результатам проведенной оценки Банк обязан формировать по каждой выдаваемой  ссуды резервы, соответствующие уровню кредитного риска. 

В соответствии с п. 3.1.2. Положения № 254-П источниками получения информации о  рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская,  налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком  сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной  организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации,  необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного  резерва. 

Согласно п. 3.5. Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового положения  заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и  (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его  производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда  предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком  обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или)  сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных  заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и  (или) находящихся в бюро кредитных историй. 

Минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у  заемщиков - юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных  объемах и подлежащих обязательной проверке при выдаче ссуд, содержится в Приложении <***> к  Положению № 254-П. 

В нарушение указанных выше требований относительно оценки кредитного риска  контролирующими лицами Банка не было обеспечено проведение комплексного и объективного  анализа деятельности заемщиков при составлении профессионального суждения на даты выдачи  кредитов. 

Контролирующие лица Банка перед выдачей ссуды обязаны были проверить информацию о  заемщике и удостовериться в подлинности представленных им документов. 

Согласно письму Министерства Финансов РФ от 17.12.2014 № 03-02-07/1/65228  информация о способах ведения финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым  риском размещается на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru в разделе "Общедоступные  критерии самостоятельной оценки рисков". На сайте ФНС России также размещаются сведения об  адресах, указанных при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими  юридическими лицами (адреса "массовой регистрации", характерные для "фирм-однодневок"), и  наименования юридических лиц, в состав исполнительных органов которых входят  дисквалифицированные лица. 

Таким образом, оценка рисков при выборе контрагентов (в т.ч. выявление у него признаков  технических компаний) может быть произведена на основании сведений, находящихся в открытом  доступе. 

Способы получения достоверной информации о фактическом нахождении организации по ее  юридическому адресу изложены в Информационном письме от 31.07.2007 <***> "Обобщение  практики применения Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию)  доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и принятых в  соответствии с ним нормативных актов Банка России". В п. 2 указанного Информационного письма  ЦБ РФ рекомендовал банкам в условиях отсутствия законодательно установленных процедур  конкретные способы установления банком достоверности представленных юридическим лицом  сведений о его присутствии или отсутствии по своему местонахождению, а именно: 

- получение от юридического лица письменного подтверждения о том, что его постоянно  действующий орган управления либо иной орган или лицо, имеющие право действовать от имени  юридического лица без доверенности, фактически располагаются по местонахождению  юридического лица; 

- выезд по адресу юридического лица в целях подтверждения достоверности сведений о его  местонахождении в ходе визуального осмотра; 

- иные способы, которые кредитная организация сочтет возможными. 

Кроме того, контролирующие Банк лица обладали возможностью обратиться в Росстат и  ФНС РФ с запросом о предоставлении бухгалтерской отчетности (в соответствии по ст. 102 НК РФ  данные сведения могут быть предоставлены при наличии согласия налогоплательщика), а также 

получить информацию о заемщике из иных открытых источников информации (картотека  арбитражных дел, средства массовой информации и др.). 

Однако, исходя из того, что в ходе документарной проверки, произведенной конкурсным  управляющим, установлено, что досье по организациям-заемщикам формировались однотипно, и не  содержат информации, необходимой и достаточной для достоверного суждения об их деятельности,  финансовом положении и доходах, уровне кредитного риска. Кроме того, в ряде досье обнаружены  документы с признаками фальсификации. 

Таким образом, проверка сведений о заемщиках осуществлялись контролирующими лицами  Банка формально, после выдачи кредитов информация не актуализировалась. Следовательно,  действия контролирующих Банк лиц не могут быть признаны разумными и добросовестными. В  случае принятия ими минимально необходимых мер для получения сведений о заемщиках, а также  проявления заботливости и осмотрительности при заключении сделок от имени Банка  взаимодействие Банка с техническими заемщиками было бы исключено, что позволило бы  избежать убытков, причиненных в результате их кредитования. 

Из вышеизложенного следует, что вне зависимости от редакции Устава, с учетом общего  законодательного подхода, изложенного в ГК РФ, Законе об АО и Законе о банках и банковской  деятельности, Председатель Правления как единоличный исполнительный орган и члены  Правления как члены коллегиального исполнительного органа являются ответственными за  руководство текущей деятельностью Банка, которая применительно к особенностям деятельности  кредитных организаций включает в себя (помимо прочего) соблюдение исполнения обязательных  требований регулятора – Банка России, вследствие чего они обязаны действовать разумно и  добросовестно в интересах Банка, а в случае нарушения указанных положений и причинения Банку  убытков (как виновными, так и невиновными действиями и бездействием) несут солидарную  материальную ответственность. 

Во исполнение полномочий по осуществлению руководства текущей деятельностью Банка  Ответчикам была предоставлено право давать обязательные для исполнения должником указания,  следовательно, Ответчики в силу должностного положения являются контролирующими Банк  лицами. 

Вместе с тем, необходимо отметить, что применительно к вопросу о квалификации ФИО1 как контролирующего лица, действует презумпция, установленная Приговором Ленинского  районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 г. по делу <***>-36/2015 (далее – Приговор), в  соответствии с которым Доев С.И. обладал такими полномочиями, что, воспользовавшись своим  служебным положением, выразившемся в возможности определять действия Банка, совершил  хищение имущества Банка и причинение имущественного ущерба Банку путем обмана в особо  крупном размере. 

технических юридических лиц, причинивших ущерб Банку. 

Как уже говорилось ранее, непосредственно в заявлении КУ Банка по настоящему  обособленному спору и письменных объяснениях от 15.03.2017, во исполнение полномочий по  осуществлению руководства текущей деятельностью Банка, с учетом общего законодательного  подхода, изложенного в ГК РФ, Законе об АО и Законе о банках и банковской деятельности,  Ответчикам 1-7 было предоставлено право давать обязательные для исполнения должником  указания, следовательно, Ответчики 1-7 в силу должностного положения являются  контролирующими Банк лицами. 

Применительно к Ответчикам 8-9, наряду с Ответчиками 1-7, они также являются  контролирующими лицами, однако не в силу полномочий, предусмотренных Уставом Банка, а  ввиду полномочий, основанных на доверенности, тогда Ответчики 1-7 являются контролирующими  лицами как ввиду их полномочий, предусмотренных их должностным положением и, как  следствие, Уставом, так и ввиду их полномочий, основанных на доверенности. 

Так, анализ сделок по кредитованию технических юридических лиц, заключенных от имени  Банка, которыми Банку был причинен ущерб, свидетельствует о том, что каждый из Ответчиков  являлся либо подписантом таких сделок, либо принимал участие в их одобрении, в частности: 

КУ Банка полагает целесообразным использовать приведенные выше сведения для 

определения степени участия Ответчиков в заключении сделок, причинивших ущерб Банку, ввиду  следующего. 

При определении степени участия Ответчиков необходимо учитывать общую сумму  выданных конкретных денежных средств техническим юридическим лицам из общей суммы  выданных технических ссуд. Наличие в балансе Банка погашений указанных кредитов не влияет на  степень вины Ответчиков, так как на момент выдачи данные кредиты были заведомо  невозвратными. 

Также стоит отметить, что согласно анализу операций по счетам заемщиков, обслуживание  задолженности осуществлялось за счет вновь выданных технических кредитов, а также за счет  остатков средств на счетах, сформированных на основании проводок по взносу наличных денежных  средств, признанных Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от  25.02.2015 по делу <***>-36/2015, фиктивными. 

Однако установить какой именно технический кредит рефинансировал другой технический  кредит исходя из данных, приведенных в таблице, учитывая результаты анализа операций по счета  заемщиков, не представляется возможным ввиду постоянного перекредитования, запутанности  платежей, разрывов цепочек платежей, внешних поступлений. 

Таким образом, погашения вышеуказанных кредитов не могут влиять на размер  ответственности Ответчиков, однако влияют на размер общего ущерба Банку. 

В силу изложенного общий ущерб Банку от действий Ответчиков по выдаче техническим  кредитов составил предположительно не менее 440,228 млн. рублей, но не более 2,275 млрд.  рублей. 

Вместе с тем, учитывая объем выданных техническим организациям кредитных средств  конкретным Ответчиком от общего объема выданных технических кредитов Банком, можно  определить долю участия каждого Ответчика в действиях по доведению Банка до банкротства, а  соответственно долю в субсидиарной ответственности каждого из Ответчиков. 

Как уже указывалось ранее, конкурсным управляющим выявлено, что ликвидное  обеспечение (недвижимое имущество) имелось только по кредитам, выданным 4 заемщикам, в  частности: 

ООО «Бизнес-Гарант»: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № 1 от  21.03.2012 (выдано 55 000 000 руб.) заключен договор ипотеки № 1 от 21.03.2012, стоимость  предмета залога – 17 078 000 руб. При этом исполнительное производство до настоящего момента  не окончено, предмет залога ввиду нереализации его в рамках исполнительного производства был  передан взыскателю по цене 12 808 500,00 руб. (Постановление судебного пристава-исполнителя  Межрайонного ОСП по особым исполнительным производства УФССП России по РСО-Алания от  30.09.2016); 

ООО «ДГМ»: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от  05.06.2013 (выдано 24 000 000 руб.) заключен договор ипотеки <***> от 05.06.2013, стоимость  предмета залога – 25 877 000 руб. Исполнительное производство до настоящего момента не  окончено, имущество не реализовано; 

ООО «фирма «Фиан»: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от  21.03.2012 (выдано 35 000 000 руб.) заключен договор ипотеки <***> от 05.05.2013, стоимость  предмета залога – 43 046 350 руб.; в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору   <***> от 17.06.2013 (выдано 24 900 000 руб.) заключен договор ипотеки <***> от 17.06.2013, стоимость  предмета залога – 36 970 350 руб. При этом ООО «Фирма «Фиан» признано несостоятельным  (банкротом) решением Арбитражного суда РСО-Алания от 06.08.2015 по делу № А61-2040/2015,  определением от 08.12.2015 требования АКБ «БРР» (ОАО), в т.ч. вытекающие из указанных  договоров, включены в реестр требований кредиторов с очередностью погашения в третью очередь  как обеспеченные залогом имущества. Конкурсное производство до настоящего момента не  окончено, имущество не реализовано, требования кредиторов не погашены. 

ООО «Эксперт Интеграция»: в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору   <***> от 19.06.2013 (выдано 24 000 000 руб.) заключен договор последующей ипотеки <***> от  19.06.2013, стоимость предмета залога – 24 000 000 руб. При этом 12.09.2013 регистрационная  запись об ипотеке погашена на основании заявления КУ Банка и ООО «Эксперт Интеграция»; в  удовлетворении требований об обращении взыскания на данное имущество КУ Банка отказано  постановлением 16ААС от 08.07.2016 по делу № А61-1984/2014 (приобщено в судебном заседании  25.04.2017); в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 12.10.2012  (выдано 35 000 000 руб.) заключен договор ипотеки <***> от 05.05.2013, стоимость предмета залога –  41 955 345 руб. Исполнительное производство до настоящего момента не окончено, имущество не  реализовано. 

Во всех остальных случаях в качестве обеспечения Банка принимал поручительство третьих  лиц, а также руководителей, участников, при этом сведения, содержащие информацию,  позволяющую установить финансовое положение или наличие у них имущества для погашения  обязательств по кредитам заемщиков, в досье отсутствовали, Банк данные документы и сведения не  запрашивал и не проверял. 

Исполнение по кредитным договорам, заключенным с заемщиками, формально  обеспечивалось залогом товаров в обороте или залогом иного движимого имущества, но так как  документы, подтверждающие права собственности залогодателей, местонахождение и сохранность  указанного заложенного имущества в досье отсутствовали, конкурсным управляющим был сделан  вывод о фактическом отсутствии указанного заложенного имущества. 

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы заявления в полном объеме,  которые сводятся к следующему. 

Ответчики при ухудшении финансового положения банка не предприняли мер по  предупреждению банкротства банка, которое наступило вследствие совершения/одобрения сделок  по кредитованию технических юридических лиц, а также действий по безосновательному изъятию  наличных денежных средств из кассы банка, принятию в кассу банка документов с последующим  отражением соответствующих операций в базе данных банка о взносе наличных денежных средств  на счета технических юридических лиц и ФИО1 без их фактического внесения в кассу, что  подтверждено приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2015  по делу <***>-36/2015. Ответчиками не провели объективную оценку финансового положения  заемщиков, анализ отчетности заемщиков, представленной в досье, показал, отчетность не  соответствовала сведениям, имеющимся в ИФНС, признаки недостоверности отчетности имелись у  20 юридических лиц. Выдача кредитных средств 21 техническому юридическому лицу  производилась без создания надлежащих резервов на возможные потери. 

 Банком производилось рефинансирование задолженности по вновь полученным кредитам, а  также фиктивное погашение задолженности. Конкурсным управляющим было выявлено, что по  кредитам отсутствовало фактическое обеспечение; договоры залога были прекращены по  инициативе банка. Погашение записей по ипотеке в пользу банка осуществлено лицами по  доверенностям, выданным ФИО1 ФИО16 (сестра супруги ФИО1) и ФИО17 Пятеро заемщиков были связаны с руководством банка. У заемщиков отсутствовали трудовые  ресурсы, по счетам заемщиков не проводились операции, свидетельствующие о ведении  хозяйственной деятельности, уставный капитал заемщиков сформирован в минимальном размере,  единоличный исполнительный орган совмещал должности бухгалтера и руководителя. Имелось  неисполнение обязательств по договорам с кредиторами или получение банком неравнозначного  удовлетворения. Заемщики отсутствовали по юридическим адресам. Деятельность заемщиков ООО  «Фолд», ООО «КлаунДэд», ООО «Панда», ООО «Эксперт Интеграция» прекратилась незадолго до  или после отзыва лицензии у банка, путем объявления о своей ликвидации или реорганизации.  Предложения по покупке указанных прав требований и задолженности отсутствуют. 

ФИО7 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал  по следующим основаниям. 

В качестве обоснования своих требований конкурсный управляющий (далее по тексту – КУ)  ссылается на анализ финансового состояния Банка с расчетом достаточности/недостаточности  стоимости имущества Банка для исполнения его обязательств перед кредиторами по состоянию на  01.10.2010 и на дату отзыва у Банка лицензии, т.е. на 14.10.2013, произведенный в соответствии с  п.1.2. Указания ЦБ РФ от 22.12.2004 № 1533-У «Об определении стоимости имущества (активов) и  обязательств кредитной организации». Однако, во-первых, Указание ЦБ РФ № 1533-У подлежит  применению территориальными учреждениями Банка России, о чем прямо указано в п.1.2., во- вторых, недостоверность бухгалтерской отчетности организации должна отражаться в акте  проверки, что подтверждается рядом положений Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ «Об  аудиторской деятельности», а именно: ч. 3 ст. 3 устанавливает, что аудит - независимая проверка  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о  достоверности такой отчетности; аудиторское заключение - официальный документ,  предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц,  содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации,  индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого  лица (ч. 1 ст. 6). 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами. Таким образом, представленный в материалы дела анализ финансового  состояния Банка, составленный представителем КУ (по доверенности) ФИО25, не может  считаться достаточным доказательством недостоверности бухгалтерской отчетности Банка.  Правильность данного подхода к оценке доказательств отражена, в частности, в Постановлении  Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-20637/16, оставленном без  изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2016 г. N Ф05- 15794/13. 

Вывод КУ о наличии признака банкротства Банка по результатам его (конкурсного  управляющего) анализа финансового положения Банка не представляется объективным. Так, в  решении Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/2013 о признании  Банка несостоятельным (банкротом) на основании представленных временной администрацией по  управлению Банком Заключения о финансовом состоянии АКБ «БРР» (ОАО) и Заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства судом был сделан вывод о наличии  у Банка обоих признаков банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 2 Федерального закона от  25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», но при этом  неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у Банка  возникла после 12.09.2013, а недостаточность стоимости имущества (активов) Банка для 

исполнения его обязательств перед кредиторами явилась следствием досоздания резерва на  возможные потери в связи с недостачей наличных денег в размере 1 297 547 535 рублей в кассе  Банка и отнесением указанной суммы на расходы. Виновные в совершении хищения указанной  суммы денег Доев С.И. и Сатцаева З.Х. установлены и приговором Ленинского районного суда г.  Владикавказа от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015 осуждены. При этом признаков преднамеренного  банкротства Банка временной администрацией выявлено не было, следовательно, оснований для  осуществления мер по предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных  статьей 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций», не имелось. 

Кроме того, согласно Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И «О порядке  проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями  Центрального банка Российской Федерации», действовавшей на момент исследуемых  обстоятельств, Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов) для  осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора не реже одного раза в  24 месяца. 

Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета  (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала)  отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и  перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего  контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к  кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормативными актами Банка России. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Центральным Банком  РФ был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта недостоверности отчетности  Банка, могущего повлиять на его платежеспособность в будущем. 

Таким образом, вывод КУ о том, что одной из причин признания судом АКБ «БРР»  банкротом явилось непринятие ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 мер по  предупреждению банкротства Банка и недопущению дальнейшего ухудшения его финансового  положения, неоснователен. 

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК  РФ заявитель должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, которые  доказывают обязанность контролирующих лиц по возмещению убытков: 

- наличие у ответчика права давать обязательные указания для должника либо иным образом  определять его действия; 

- совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и  (или) возможности; 

- наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и  (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими  его несостоятельность (банкротство); 

- вина ответчика в банкротстве должника.

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их  совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за  ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом. 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с  целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. 3 Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

- принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; 

- до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 

- совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном  юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например,  согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также  лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и  (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на  что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62. 

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что представленные им  доказательства подтверждают вывод о том, что сведения о заемщиках, имевшиеся в кредитных 

досье Банка и полученные после отзыва лицензии, свидетельствуют о заведомой невозможности  исполнения заемщиками обязательств по ссудам, то есть, уже на момент заключения кредитных  договоров организации – заемщики находились не в состоянии осуществить погашение по  представленным им ссудам. Конкурсный управляющий также указал, что основанием для выдачи  указанным заемщикам денежных средств послужили кредитные договоры, решения о заключении  которых принимались ответчиками. Следовательно, по мнению заявителя, причиной убытков,  причиненных Банку, явились решения ответчиков о выдаче кредитов неплатежеспособным  организациям. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на протоколы заседаний  кредитного комитета Банка, содержащие информацию о принятии решений о выдаче кредитов,  указанных в заявлении. 

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, вина ответчиков в причинении  Банку убытков состоит в том, что, осуществляя функции исполнительных органов Банка, то есть  лиц, обязанных действовать добросовестно и разумно, и обеспечить выполнение Банком  требований законодательства, в том числе Положения Банка России № 254-П от 26.03.2004г.,  Положения № 262-П от 19.08.2014г., они, действуя недобросовестно либо неразумно (не проявив  требуемую от них степень заботливости и осмотрительности), в нарушение указанных  нормативных правовых актов, не предприняв никаких мер по организации проведения  комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков, их идентификации и обеспечению  возврата денежных средств, не имея достаточной и объективной информации о заемщиках, приняли  решение о выдаче кредитов заведомо неплатежеспособным заемщикам, причинив тем самым Банку  убытки в размере 2 058 575 000 рублей путем заключения в период с 01.10.2010 по 14.10.2013года  148 кредитных договоров с 25 заемщиками. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ) под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение  возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из ст. 15 ГК РФ лицо,  требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда,  противоправность действий причинителя вреда, причинно- следственную связь между виновными  (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер  вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть  удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.  Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность  удовлетворения исковых требований. 

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных  документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно; оно обязано по требованию  учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. По смыслу статьи 71 Федерального  закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об  акционерных обществах) для наступления ответственности члена коллегиального исполнительного  органа общества (правления, дирекции) необходимо наличие убытков, противоправности  поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и  наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор,  генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального  исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация  или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их  виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены  федеральными законами. 

Таким образом, наличие виновных действий лица, с которого взыскивают убытки, является  обязательным условием для взыскания убытков. При определении оснований и размера  ответственности члена коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции)  должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства,  имеющие значение для дела. 

Требования конкурсного управляющего обоснованы ссылкой на то, что вина ответчиков  выразилась в недобросовестных (одобрение выдачи кредитов заведомо неплатежеспособным  заемщикам), неразумных (неосуществление поиска и проверки информации при принятии решений  о выдаче кредитов), неправомерных (нарушение нормативных предписаний Банка России)  действиях. 

Принимая во внимание п. 1 ст. 53 ГК РФ и п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N  208-ФЗ "Об акционерных обществах", коллегиальный и единоличный исполнительные органы  юридического лица, реализуя свои полномочия в соответствии с законом и иными правовыми  актами, обязаны обеспечить выполнение Банком требований законодательства и внутренних  нормативных документов Банка. 

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать финансовое  положение заёмщика, риски по выданным ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать  резервы на возможные потери в соответствии с Положениями N N 254-П, 283-П. 

Согласно п. 3.1 «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов  на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утв. Банком  России 26.03.2004 N 254-П), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде  (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе;  профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком  долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  заемщике. 

В п. 2.1 «Положение об идентификации кредитными организациями клиентов и  выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных  преступным путем, и финансированию терроризма» (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П)  перечислены сведения (документы), которые должны быть получены кредитной организацией для  идентификации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе, для оценки  риска по выдаваемым ссудам. Согласно пп. 3.1.1. Положения N 254-П, вся информация о заемщике,  включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. 

Наряду с обязательными для всех кредитных организаций требованиями в АКБ «БРР»  разработаны и утверждены внутренние документы, регламентирующие порядок осуществления  указанных операций: Кредитная политика банка, Учетная политика Банка, Положение о порядке  формирования резервов на возможные потери Банка, Положение о порядке формирования резервов  на возможные потери по судам, по ссудной и приравненной к ней задолженности Банка, Положение  о рисках Банка и методики их оценки, Правила кредитования физических и юридических лиц  Банка. 

В соответствии с указанными локальными нормативными актами уполномоченными  службами Банка формировались документы для рассмотрения на заседаниях кредитного комитета  Банка и формирования кредитных досье. Кредитные досье всех заемщиков содержали  исчерпывающий пакет документов, в том числе: опись документов, заявление заемщика на  предоставление кредита, договор в обеспечение возврата ссуды, технико-экономическое  обоснование получения кредита, хозяйственные договоры заемщика, подтверждение целевого  использования займов, сформированную специалистами банка заявку на выдачу кредита, несколько  профессиональных суждений о категории качества ссудной задолженности, сформированных и  подписанных сотрудниками кредитного отдела, заключения юридического отдела Банка и службы  безопасности Банка, справки из других кредитных организаций об открытых счетах, об отсутствии  задолженности заемщика, о его оборотах по счетам, финансовую отчетность, распоряжения  кредитного отдела в бухгалтерию Банка о погашении процентов по кредитам либо кредитов  частично до отзыва лицензии у Банка. Полный комплект учредительных документов заемщиков  хранился в юридическом досье клиентов в юридическом отделе Банка. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ  не представлены доказательства несоответствия действующему законодательству локальных  нормативных актов, а также очевидной недостаточности информации, содержащейся в названных  документах для принятия адекватного решения об одобрении заключения кредитных договоров. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30 июля 2013 года N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что поскольку судебный контроль  призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для  юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор,  сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий  (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому  характеру предпринимательской деятельности. Недобросовестность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что  его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). Неразумными действиями считается неосуществление мер до принятия  решения, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации. В  обоснование противоправности действий и вины ответчиков при заключении кредитных договоров  конкурсный управляющий указывает, что ответчики, являясь членами коллегиального  исполнительного органа общества – Правления банка, одобряли принятие решений о  предоставлении заведомо невозвратных кредитов, заемщики не вели хозяйственной деятельности,  сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны исполнять обязательства по  предоставленным ссудам. 

Однако, материалами дела подтверждается, что из выданных Банком в лице ответчиков 148  кредитов 102 кредита возвращены заемщиками (перечень прилагается). При этом, по всем  невозвращенным кредитам заемщиками вносились платежи в уплату процентов и уплату процентов  и основного долга, что также подтверждается материалами дела (том дела № 107), а в обеспечение  исполнения обязательств по 11 кредитам заемщиками были предоставлены ликвидные залоги в  виде недвижимости. Довод КУ о том, что обслуживание задолженности осуществлялось  заемщиками за счет вновь выданных кредитов, материалами дела не подтверждается. В своих  письменных объяснениях КУ признает, что не может представить доказательства в подтверждение 

своего довода о рефинансировании кредитов за счет вновь выданных, ни исходя из анализа выписок  по расчетным счетам юридических лиц, ни на основании других документов (лист 6 письменных  объяснений КУ от 20.06.2017). 

Погашение же кредитов за счет остатков на расчетных счетах, сформированных на  основании проводок по взносу наличных денег, признанных приговором Ленинского районного  суда от 25.02.2015 по делу <***>-36/2015 фиктивными, положено, в том числе в основу материалов по  обвинению ФИО1 и ФИО14 и по данным фактам с указанных лиц взыскано  1 297 547 535 рублей в качестве возмещения ущерба. Ссылки КУ на указанное основание  свидетельствует о попытке КУ дважды возложить ответственность по одним и тем же фактам  правонарушений на различных лиц, иначе сумма выданных кредитов, указанная в его письменных  объяснениях, за вычетом уже установленного вышеуказанным приговором суда ущерба, была бы  значительно меньше, а сумма взыскиваемого с ответчиков ущерба была бы существенно ниже.  Указанное является основанием для того, чтобы суд критически подошел к оценке представленного  в материалы дела реестру сделок по кредитованию технических юридических лиц, в результате  совершения которых ухудшилось финансовое положение Банка и ответственных за совершение их  лиц (том 1, листы 87-104). 

Исходя из анализа представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам  заемщиков следует, что обороты по счетам организаций-заемщиков значительно превосходили  суммы выданных (оборот по кредиту) и суммы погашенных (оборот по дебету) кредитов, т.е.  заемщики осуществляли операции по хозяйственной деятельности, погашали полученные кредиты,  обслуживали долг. Конкурсным управляющим не представлено достаточных, допустимых и  относимых доказательств «плохого финансового состояния заемщиков» (в значении данного  понятия, используемого в банковской практике) на момент заключения кредитных договоров,  основанных на положениях пунктов 3.3, 3.8. Положения о порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности, утв. Банком России 26.03.2004 года N 254-П, из чего можно сделать вывод, что  качество обслуживания долга контрагентами конкурсным управляющим не изучалось. 

Довод заявителя об отсутствии заемщиков по юридическим адресам не подтвержден  никакими доказательствами, в то время как временной администрацией по управлению Банком в  период с момента отзыва лицензии и до вынесения решения суда о признании Банка банкротом  было проведено обследование заемщиков Банка и установлено, что 89,7% заемщиков находятся по  адресам, указанным в кредитных досье (лист 6 Решения Арбитражного суда РСО-Алания от  27.12.2013 по делу № А61-4046/2013). 

Так, кредитные досье содержали полный пакет документов, предусмотренный Положением  N 254-П. Согласно кредитным досье на момент выдачи кредитов заемщики являлись  платежеспособными, надлежаще исполняющими обязанности организациями, имели 

положительною кредитную историю, не обладали признаками фирм-«однодневок». Выводы о  неблагонадежности заемщиков (довод о последующем исключении нескольких заемщиков из  ЕГРЮЛ) заявитель сделал только в 2015-2016 гг. – то есть спустя 2-3 года после признания Банка  банкротом и спустя 4-5 лет после заключения сделок. 

Исходя из содержащихся в кредитном досье документов, на момент предоставления  кредитов их выдача была обоснована. Надлежащих доказательств того, что на момент выдачи  кредитов заемщики не вели хозяйственную деятельность и обладали признаками фирм- «однодневок» конкурсным управляющим не представлено. Доводы конкурсного управляющего о  плохом финансовом состоянии заёмщиков базируются лишь на выборочной оценке отдельных  показателей бухгалтерской отчетности. Так, заявитель указывает, что уставные капиталы  сформированы в минимальном или близком к минимальному размере. В соответствии с  информацией, указанной в заявлении конкурсного управляющего, некоторые из заемщиков  зарегистрированы по адресам массовой регистрации. Однако это не свидетельствует о том, что  данные организации не вели хозяйственную деятельность и не является доказательством заведомой  неплатежеспособности юридического лица. 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что согласно ответам налоговых органов  бухгалтерская отчетность заемщиков, представленная в Банк, не соответствует отчетности в  налоговых органах, является несостоятельной ввиду того, что Банком не могли быть получены  соответствующие сведения из налоговых органов. Обязанности запрашивать данные из налоговых  органов и сравнивать с документами, представленными для кредита, не были возложены на  ответчиков. Так, Банк России в Положении 254-П разъясняет, что бухгалтерскую и налоговую  отчетность для оценки кредитного риска в банк предоставляет заемщик. Ни нормами законов, ни  указаниями в Положениях Банка России не предусмотрено, что отчетность заемщиков должна быть  представлена из налоговых органов. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 N  129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего по состоянию на 01.01.2013) содержание  регистров бухгалтерского учета и внутренней бухгалтерской отчетности является коммерческой  тайной; лица, получившие доступ к информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета и  во внутренней бухгалтерской отчетности, обязаны хранить коммерческую тайну; за ее разглашение  они несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Подпунктом  8 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налоговых органов соблюдать  налоговую тайну и обеспечивать ее сохранение. Получение банком бухгалтерской и налоговой  отчетности заемщиков из налоговых органов является нарушением перечисленных норм закона, в  связи с чем не может вменяться ответчикам в вину не сопоставление полученной от заемщика и  заверенной им же финансовой отчетности с находящимися в налоговом органе данными ввиду  отсутствия самой такой возможности. Возможность получения заявителем отчетности заемщиков  из налоговых органов обусловлена наличием полномочий, предоставленных законом ГК «АСВ» как 

конкурсному управляющему. У кредитной организации в рамках текущей хозяйственной  деятельности такие полномочия отсутствуют. 

В своем заявлении КУ указывает, что, несмотря на наступившие сроки погашения ссудной  задолженности, обязательства должниками не исполнены. С момента отзыва лицензии по  выданным ссудам и процентам за их пользование заемщиками задолженность не погашалась.  Данное обстоятельство указывает, что обязательства исполнялись заемщиками надлежащим  образом до отзыва лицензии у Банка. 

В своем заявлении КУ указывает, что им были поданы в Арбитражный суд РСО-Алания  исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков Банка. Предъявленные иски  удовлетворены судом, исполнительные производства по большинству из них не окончены актами о  наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительные документы возвращаются  взыскателю (о невозможности взыскания) в связи с отсутствием у должников имущества, на  которое может быть обращено взыскание и отсутствием должников по адресам местонахождения.  Вменение конкурсным управляющим ответчикам в вину неисполнение обязательств по кредитам  заемщиками Банка неправомерно, руководители Банка не могут нести ответственность за  невозвращение кредита. Норм, которые бы позволяли осуществлять взыскание непогашенной  заемщиками задолженности за счет членов коллегиального органа управления банком,  положениями статьи 71 Закона об акционерных обществах не предусмотрено. Поэтому доводы  конкурсного управляющего об ухудшении финансового положения банка за счет выдачи спорных  кредитов применительно к разрешению вопроса о взыскании убытков с членов коллегиального  органа управления банка несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о сознательной  деятельности конкретных членов Правления банка по доведению банка до неплатежеспособного  состояния за счет предоставления заведомо безнадежных кредитов, равно как и не позволяют  говорить о том, что невозврат кредитов указанными заемщиками является причиной финансовой  несостоятельности банка. 

По настоящему спору обязательному исследованию подлежит вопрос о надлежащем  субъекте ответственности с учётом срока исполнения лица, привлекаемого к субсидиарной  ответственности, обязанностей руководителя должника (имело ли это лицо в указанный срок  возможность принимать решение о выдаче кредита). Расчет сумм, подлежащих взысканию в  солидарном порядке с соответствующих членов Правления банка, без установления вины каждого  из этих лиц, является незаконным и подлежащим отклонению. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие состава правонарушения  (неправомерного деяния и вины) в действиях ответчиков. 

Приложением 5 к Положению Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П «О порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и  приравненной к ней задолженности» (действовавшему на момент отзыва у Банка лицензии на 

осуществление банковских операций) установлен Минимальный перечень обстоятельств,  свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков – юридических лиц реальной  деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах: 

8. Неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика. 

Практически аналогичный подход к оценке деятельности юридических лиц содержится в  Приказе ФНС России 30 мая 2007 года № ММ-3-06/333@, письмах ФНС России от 24 июля 2015  года № ЕД-4-2/13005 и от 24 июня 2016 года № ЕД-19-15/104, а также в Постановлении Пленума  ВАС от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В разрезе вышеуказанных документов проведен анализ деятельности организаций, выдача  кредитов которым вменяется конкурсным управляющим (далее по тексту – КУ) в вину ФИО7  в виду того, что нижепоименованные юридические лица, по мнению КУ, являлись техническими,  т.е. не осуществляли никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

При этом, следует отметить, что согласно профессиональным суждениям, имеющимся в  материалах кредитных досье, по всем кредитам, выданным сроком на 1 год и более имелось  обеспечение первой категории качества; у всех заемщиков согласно представленным в материалы  кредитных досье документам основные средства находились на праве собственности; случаев,  предусмотренных пунктами 3-5, 7, 11-14 Приложения 5 к Положению Банка России от 26 марта  2004 года N 254-П зафиксировано не было, КУ доказательств обратного в материалы дела не  представлено. 

Нижеприведенные данные получены из открытых неограниченному кругу лиц источников в сети  интернет на сайтах www.nalog.ru (официальный сайт ФНС России), www.focus.kontur.ru (интернет- справочник по проверке контрагентов), и www.kad.arbitr.ru (Картотека арбитражных дел),  www.zakupki.gov (сайт закупок для государственных нужд) 

I. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОЛД»

Дата регистрации – 23 октября 2000 года, осуществляет деятельность на протяжении 17 лет,  с 20 марта 2014 года находится в стадии ликвидации. Основной вид деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;

– наличие задолженности по налогам – ДА (отчетность в налоговые органы за 2016 год  представлена); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных документов,  оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных документов за  последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за исключением  случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации трижды вносились  изменения (21.04.2005, 13.10.2009 и 03.12.2009), что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности. 

Осуществление организацией в 2011-2013 гг. реальной финансово-хозяйственной  деятельности по заявленному в налоговые органы виду экономической деятельности  подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО – Алания  от 30 ноября 2015 года по делу № А61-2668/2015 (судья Арчинова В.И.), в котором в частности  зафиксировано, что ООО «Фолд» исполнило перед Банком обязательства по договору долевого  участи в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу <...>  и передал Банку соответствующие объекты недвижимости. 

Требование о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной  задолженности перед Банком КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

II. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДГМ»

Дата регистрации – 23 июля 2005 года, осуществляет деятельность на протяжении 12 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – торговля  моторным топливом в розничных магазинах. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;

– наличие задолженности по налогам – НЕТ (отчетность в налоговые органы за 2016 год  представлена); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных документов,  оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных документов за  последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за исключением  случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации трижды вносились  изменения (14.10.2006, 03.06.2010 и 11.12.2012), что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности. 

Организация неоднократно выступала в арбитражном суде в качестве истца или ответчика  (дела №№ А61-945/2013, А61-3781/2013, А61-3782/2013, А61-759/2015, А61-355/2016, А61- 2726/2016, в том числе по иску КУ о взыскании задолженности по кредитному договору и  обращении взыскания на заложенное имущество (дело № А61-2238/2014, судья Ясиновская Т.Д.),  что несвойственно для организации, которая не ведет реальную финансово-хозяйственную  деятельность. 

Требование о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной  задолженности перед Банком КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-2238/2014  установлено следующее: 

ссылкой на отчет независимого оценщика стоимость залогового имущества оценена в 25 877 000  рублей; 

При таких условиях заключение кредитных договоров с ООО «ДГМ» не представляется  сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о должной  осмотрительности сотрудников Банка в целях минимизации рисков невозврата размещенных  денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

III. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА «ФИАН» 

Дата регистрации – 12 декабря 1998 года, осуществляет деятельность на протяжении 19 лет,  решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2040/2015 признано банкротом, введено  конкурсное производство. Уставный капитал 160 000 рублей. Основной вид деятельности –  торговля моторным топливом в розничных магазинах. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ; 

– наличие задолженности по налогам – ДА (последняя отчетность в налоговые органы  представлена за 2014 год); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации трижды вносились  изменения (30.06.2010, 13.05.2011 и 25.02.2013), что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности. 

Организация 31 раз выступала в арбитражном суде в качестве истца и 8 раз в качестве  ответчика, что несвойственно для организации, которая не ведет реальную финансово- хозяйственную деятельность. 

IV. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ-

ИНТЕГРАЦИЯ»

Дата регистрации – 01 апреля 2010 года, осуществляет деятельность на протяжении 7 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – строительство  жилых и нежилых зданий. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ; 

– наличие задолженности по налогам – ДА (последняя отчетность в налоговые органы  представлена за 2013 год, при этом по состоянию на 01.01.2014 чистые активы организации имеют  положительную величину 100 тыс. рублей); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации один раз (03.07.2012)  вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности. 17 апреля 2014 года при реорганизации из ООО «Эксперт-Интеграция» выделено  общество с ограниченной ответственностью «Прогресс Семь». 

КУ обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-1984/2014, судья Дзугкоева Э.Ю.), исковые требования удовлетворены полностью.  Требование о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности  перед Банком КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-1984/2014  установлено следующее: 

1. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 1 от 12.10.2012 на  сумму 35 000 000 рублей заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому со  ссылкой на отчет независимого оценщика стоимость залогового имущества оценена в 41 955 345  рублей; 

При таких условиях заключение кредитных договоров с ООО «Эксперт Интеграция» не  представляется сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о  проявленной сотрудниками Банка должной осмотрительности в целях минимизации рисков не  возврата размещенных денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

V. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «VETTO» 

Дата регистрации – 16 апреля 2010 года, осуществляет деятельность на протяжении 7 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – деятельность  агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ; 

– наличие задолженности по налогам – ДА (последняя отчетность в налоговые органы  представлена за 2014 год); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

КУ обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело 

№ А61-1787/2014, судья Баскаева Т.С.), исковые требования удовлетворены полностью. Требование 

о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности перед Банком 

КУ в арбитражный суд не заявлялось.

VI. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГРОКАВКАЗ»  Дата регистрации – 08 октября 2008 года, осуществляла деятельность на протяжении 5 лет, 

по данным ЕГРЮЛ прекратила деятельность 04 июня 2013 года. Основной вид деятельности –

оптовая торговля топливом.
Соответствие критериям технических юридических лиц:

– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ; 

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других 

юридических лицах – НЕТ;

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – НЕТ; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний 

календарный год – НЕТ;

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных 

документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных 

документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за 

исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ;

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

 На протяжении деятельности в учредительные документы организации один раз (30.06.2009) 

вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной 

деятельности.
Задолженности по кредитам перед Банком не имеет.

VII. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОСМОС-2000» 

Дата регистрации – 27 октября 2000 года, осуществляет деятельность на протяжении 17 лет, 

по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – торговля 

розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в 

специализированных магазинах.
Соответствие критериям технических юридических лиц:

– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ; 

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других 

юридических лицах – НЕТ;

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ; 

– наличие задолженности по налогам – ДА (последняя отчетность в налоговые органы  представлена за 2015 год); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

Организация осуществляла экономическую деятельность в соответствии с основным ее  видом по адресу РСО-Алания, Пригородный район, сел. Михайловское, ул. Циолковского, 1. по  указанному адресу находились принадлежавший организации на праве собственности техцентр и  специализированный магазин по продаже автомобилей. 

На протяжении деятельности в учредительные документы организации трижды (03.12.2004,  07.10.2009 и 06.04.2011) вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности. 

Организация 2 раза выступала в арбитражном суде в качестве истца (дела №№ А61-107/2008  и А61-1050/2014) и 6 раз в качестве ответчика (из них 3 дела завершились в пользу ответчика – №№  А61-1790/2015, А61-2041/2015, А61-2601/2016), что несвойственно для организации, которая не  ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

В перечне сделок по кредитованию, представленном в письменных объяснениях КУ с  указанием степени участия ответчиков при их совершении или одобрении, ООО «Космос-2000»  непогашенных кредитов не имеет. 

VIII. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ 

«ГАЗЭНЕРГО»

Дата регистрации – 26 мая 2008 года, осуществляет деятельность на протяжении 9 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – производство  нефтепродуктов. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – НЕТ; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации один раз (28.12.2009)  вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности. 

Последний год, за который в ФНС России имеется отчетность – 2016. деятельность  прибыльна, по результатам 2016 года выручка составила 35,5 млн. рублей, чистая прибыль 14,5  млн. рублей. По состоянию на 01 января 2017 года чистые активы имеют положительную величину  3,6 млн. рублей. 

В общей сложности 6 раз организация являлась победителем электронных аукционов по  закупке товаров и услуг для государственных нужд: 

– 21.11.2014 услуг для нужд Министерства обороны РФ (цена контракта 40 млн. рублей);

– 15.06.2015 нефтепродуктов для ООО «ГАЗПРОМ газораспределение Владикавказ» (цена  контракта 259 600 рублей); 

– 29.10.2015 услуг для нужд Министерства обороны РФ (цена контракта 22 257 790 рублей  17 копеек); 

– 04.12.2015 нефтепродуктов для ООО «ГАЗПРОМ газораспределение Владикавказ» (цена  контракта 281 525 рублей 42 копейки); 

– 31.10.2016 услуг для нужд Министерства обороны РФ (цена контракта 27 216 994 рубля 95  копеек); 

– 28.08.2017 услуг для нужд Министерства обороны РФ (цена контракта 32 205 423 рубля 75  копеек). 

Организация 5 раз выступала в арбитражном суде в качестве истца (дела №№ А61- 3474/2013, А61-3473/2013, А61-4793/2013, А61-4794/2013 и А61-1714/2014) и 3 раза в качестве  ответчика, что несвойственно для организации, которая не ведет реальную финансово- хозяйственную деятельность. 

КУ дважды обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-1792/2015 судья Ясиновская Т.Д. и дело № А61-4545/2016 судья Баскаева Т.С.), исковые 

требования удовлетворены полностью. Требование о признании организации банкротом ввиду  наличия непогашенной задолженности перед Банком КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-1792/2015  установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.03.2012  на сумму 15 000 000 рублей заключен договор залога движимого имущества, согласно которому со  ссылкой на отчет независимого оценщика стоимость залогового имущества оценена в 39 936 000  рублей. 

При таких условиях заключение кредитного договора с ООО «Газэнерго» не представляется  сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о должной  осмотрительности сотрудников Банка в целях минимизации рисков невозврата размещенных  денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

IX. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕРКАН»

Дата регистрации – 07 октября 2003 года, осуществляет деятельность на протяжении 14 лет,  по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Уставный капитал 7 051 000 рублей (дата  формирования уставного капитала в указанном размере 27.11.2014). Основной вид деятельности –  покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом, операции с недвижимым имуществом за вознаграждение  (виды деятельности не требуют наличия большого штата сотрудников). 

Соответствие критериям технических юридических лиц:

– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – ДА (по адресу  регистрации <...> расположен деловой центр, на момент выдачи кредитов  указанный объект недвижимости принадлежал на праве собственности ООО «Меркан» и был  частично заложен в обеспечение их возврата); 

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;

– наличие задолженности по налогам – ДА (последний год, за который имеются данные  отчетности 2013, по состоянию на 01.01.2014 чистые активы имеют положительную величину); 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации четырежды  (31.12.2003, 30.10.2009, 01.03.2010 и 27.11.2014) вносились изменения, что также свидетельствует о  ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

КУ обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-1985/2014 судья Ясиновская Т.Д.), исковые требования удовлетворены частично. Требование  о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности перед Банком  КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания от 17 декабря 2014 года по делу   № А61-1985/2014 установлено следующее: 

При таких условиях заключение кредитных договоров с ООО «Меркан» не представляется  сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о проявленной  сотрудниками Банка должной осмотрительности в целях минимизации рисков невозврата  размещенных денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В  дальнейшем дело было пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанное  решение отменено, по делу принято новое решение, однако тот факт, что в целях обеспечения  возврата выданных по кредитным договорам денежных средств Банком был принят залог  недвижимого имущества, опровергнут не был. 

Х. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДУАДА»

Дата регистрации – 20 ноября 2008 года, осуществляет деятельность на протяжении 9 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Уставный капитал 5 035 500 рублей (дата  формирования уставного капитала в указанном размере 25.11.2014). Основной вид деятельности – 

покупка и продажа собственного недвижимого имущества (вид деятельности не требует наличия  большого штата сотрудников). 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – ДА (здание Турбазы);

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – НЕТ; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации шесть раз  (30.11.2008, 13.10.2009, 08.08.2010, 23.08.2010, 19.11.2013 и 25.11.2014) вносились изменения, что  также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

КУ дважды обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с исками о взыскании с организации  задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-1986/2014 судья Ясиновская Т.Д. и дело № А61-1534/2017 судья Дзугкоева Э.Ю.), исковые  требования по обоим искам удовлетворены. Требование о признании организации банкротом ввиду  наличия непогашенной задолженности перед Банком КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-1986/2014  установлено следующее: 

3. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 3 от 27.07.2011 на  сумму 30 000 000 рублей заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому со  ссылкой на отчет независимого оценщика стоимость залогового имущества оценена в 53 796 300  рублей. 

Даже принимая во внимание отсутствие обеспечения по кредитному договору <***> от  29.03.2012 на сумму 6 000 000 рублей, стоимость залогового имущества составляет 154 382 300  рублей, что почти вдвое превышает остаток ссудной задолженности по всем четырем выданным  кредитам (86 100 000 рублей) и в случае обращения взыскания на заложенное имущество ее  хватило бы для погашения всей имеющейся у ООО «Дуада» задолженности перед Банком. 

При таких условиях заключение кредитных договоров с ООО «Дуада» не представляется  сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о проявленной  сотрудниками Банка должной осмотрительности в целях минимизации рисков невозврата  размещенных денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

XI. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЮРИДИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО 

«ЭКСПЕРТ»

Дата регистрации – 21 сентября 2009 года, осуществляет деятельность на протяжении 8 лет,  по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Уставный капитал 5 455 986 рублей (дата  формирования уставного капитала в указанном размере 14.03.2012). Основной вид деятельности –  деятельность в области права, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (виды  деятельности не требуют наличия большого штата сотрудников). 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – ДА; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации шесть раз  (20.01.2011, 17.03.2011, 11.04.2011, 11.10.2011, 14.03.2012 и 03.02.2014) вносились изменения, что  также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности. 

КУ в Арбитражный суд РСО-Алания с исками о взыскании с организации задолженности по  кредитным договорам не обращался. Требование о признании организации банкротом ввиду  наличия непогашенной задолженности перед Банком КУ в арбитражный суд также не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-3193/2014  установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 26  октября 2011 года на сумму 10 000 000 рублей заключен договор поручительства № 0113 от 17  января 2013 года с Фондом «Гарантийный фонд РСО – Алания», согласно которому поручитель  обязался отвечать в солидарном порядке за исполнение заемщиком своих обязательств по  вышеуказанному кредитному договору. 

При таких условиях заключение кредитного договора с ООО ЮА «Эксперт» не  представляется сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о  проявленной сотрудниками Банка должной осмотрительности в целях минимизации рисков  невозврата размещенных денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены частично, в удовлетворении требований к поручителю отказано в связи с пропуском  КУ срока на предъявление требования к поручителю об исполнении им своих обязанностей по  договору поручительства. 

XII. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КЛАУНДЭД»

Дата регистрации – 17 апреля 2007 года, осуществляло деятельность на протяжении 10 лет,  по данным ЕГРЮЛ принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического  лица от 03.11.2017 № 40828 (опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от  08.11.2017 № 44 с 03.11.2017). Уставный капитал 23 220 000 рублей (дата формирования уставного  капитала в указанном размере 11.10.2013). Основной вид деятельности – торговля розничная  строительными материалами. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;
– наличие задолженности по налогам – НЕТ;
– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации десять раз  (03.12.2007, 21.12.2007, 13.03.2008, 23.04.2008, 27.03.2009, 19.05.2009, 12.09.2009, 03.11.2010,  16.07.2012 и 14.11.2013) вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной  финансово-хозяйственной деятельности. 

КУ обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-1531/2014 судья Ясиновская Т.Д.), исковые требования по иску удовлетворены. Требование  о признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности перед Банком  КУ в арбитражный суд не заявлялось. 

Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания по делу № А61-1531/2014  установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от  04.10.2011 и <***> от 26.10.2011 на общую сумму 45 000 000 рублей заключены договоры залога  недвижимого имущества, согласно которому со ссылками на отчеты независимых оценщиков  общая стоимость залогового имущества оценена в 46 400 000 рублей. 

При таких условиях заключение кредитных договоров с ООО «КлаунДэд» не представляется  сделкой не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о проявленной  сотрудниками Банка должной осмотрительности в целях минимизации рисков невозврата  размещенных денежных средств. 

Вышеуказанным решением Арбитражного суда РСО – Алания исковые требования КУ  удовлетворены в полном объеме, а также обращено взыскание на заложенное имущество. 

XIII. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЗОН» 

Дата регистрации – 24 декабря 2010 года, осуществляет деятельность на протяжении 7 лет,  по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией. Основной вид деятельности – торговля  оптовая за вознаграждение или на договорной основе. 

Соответствие критериям технических юридических лиц:

– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ; 

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – ДА; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации один раз (04.08.2011)  вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности. В своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролировавших деятельность Банка, КУ указывает на то, что финансовое положение ООО  «Озон» на основании полученных им документов можно признать хорошим (лист 7 заявление,  абзац 3). 

КУ обращался в Арбитражный суд РСО-Алания с иском о взыскании с организации  задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество (дело   № А61-2643/2015 судья Баскаева Т.С.), исковые требования по иску удовлетворены. Требование о  признании организации банкротом ввиду наличия непогашенной задолженности перед Банком КУ  в арбитражный суд не заявлялось. 

XIV. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМИУМ»

Дата регистрации – 28 января 2010 года, осуществляет деятельность на протяжении 7 лет, по  данным ЕГРЮЛ находится в стадии ликвидации с 17 июня 2015 года. Основной вид деятельности –  торговля оптовая твердым топливом (вид деятельности не требует наличия большого штата  сотрудников). 

Соответствие критериям технических юридических лиц:
– регистрация по адресу массовой регистрации юридических лиц – НЕТ;

– наличие руководителей и учредителей, являющихся контролирующими лицами в других  юридических лицах – НЕТ; 

– наличие в руководстве или составе учредителей дисквалифицированных лиц – НЕТ;  – наличие задолженности по налогам – НЕТ; 

– недостоверность регистрационных сведений – НЕТ;

– смена единоличного исполнительного органа заемщика три и более раз за последний  календарный год – НЕТ; 

– неоднократная утрата заемщиком правоустанавливающих, первичных учетных  документов, оригиналов договоров и контрактов либо задержки с восстановлением утраченных  документов за последние три календарных года в период кредитования заемщика – НЕТ; 

– изменение места постановки на налоговый учет более 2 раз за календарный год (за  исключением случаев, когда изменение вызвано реорганизацией налоговых органов) – НЕТ; 

– убыточная деятельность на протяжении трех лет – НЕТ.

На протяжении деятельности в учредительные документы организации один раз (16.02.2012)  вносились изменения, что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности. 

Последний год, за который в ФНС России имеется отчетность – 2016.

В общей сложности 3 раза организация являлась победителем электронных аукционов по  закупке товаров и услуг для государственных нужд: 

– 15.03.2011 бензина и дизельного топлива для нужд ГУ при Правительстве РСО – Алания «Центр  по обеспечению деятельности по защите населения и территорий Республики Северная Осетия –  Алания от чрезвычайных ситуаций» (цена контракта 779 900 рублей); 

– 27.11.2012 бензина для нужд МВД по РСО – Алания (цена контракта 249 980 рублей 50 копеек);

– 30.09.2013 работ для нужд ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по РСО – Алания» (цена  контракта 50 000 рублей). 

Организация 2 раза выступала в арбитражном суде в качестве истца (дела №№ А61- 1533/2012, А61-2226/2012) и 1 раз в качестве ответчика (дело № А61-2023/2012), что несвойственно  для организации, которая не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

Кроме того, в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности лиц,  контролировавших деятельность Банка, КУ указывает на то, что финансовое положение ООО  «Премиум» на основании полученных им документов можно признать хорошим (лист 7 заявление,  абзац 3). 

Исходя из вышеприведенного анализа ни одна из вышепоименованных организаций не  отвечает критериям технического юридического лица («фирмы-однодневки»), а решения  Арбитражного суда РСО – Алания содержат сведения о ликвидных залогах, принятых Банком в  обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам. Доводы КУ о том, что указанные  им в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности организации являлись  техническими юридическими лицами, а также об отсутствии либо лишь формальном наличии  обеспечения выданных Банком кредитов бездоказательны и не подтверждаются ни фактическими  обстоятельствами, ни материалами рассматриваемого обособленного спора. Наличие же самого  факта образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении ответчиками  заведомо незаконных действий, которые привели к состоянию неплатежеспособности Банка. 

Указание КУ в заявлении о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на тот  факт, что договоры залога недвижимого имущества по кредитам, выданным ООО «Дуада», ООО  «КлаунДэд», ООО «Меркан», ООО «Фолд», ООО Юридическое Агентство «Эксперт», были  прекращены несмотря на наличие непогашенной задолженности по инициативе Банка путем  внесения соответствующей записи в ЕГРП рядом лиц по доверенностям, выданным Доевым С.И.,  не свидетельствует о принятии ответчиками решений о выдаче необеспеченных кредитов, а также о  наличии у них осведомленности в осуществлении кем-либо действий по снятию обременения с  заложенного имущества или сговора указанных лиц с кем-либо с целью вывода активов Банка или  ухудшения его финансового положения. 

Указанные в отзыве от 27 сентября 2017 года и настоящем дополнении к нему выводы  основаны также на сложившейся судебной практике, в частности, нашли отражение в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2015 года Ф06-10187/2010 по  делу А57-6940/2009, Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2017  года №№ 09АП-32787/2017, 09АП-32785/2017, 09АП-36544/2017 по делу № А40-72363/2008,  Определении Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года по делу № 40-72365/08-95-245. 

Таким образом, КУ не доказана вина ответчиков 2-9 в банкротстве Банка, обстоятельства, на  которые КУ ссылается в качестве подтверждения своих выводов, не находят подтверждения в  материалах дела. Кроме того, КУ не представлено доказательств дачи ответчиками 2-9 указаний,  прямо или косвенно направленных на доведение Банка до банкротства, как не доказана и причинно- следственная связь между их действиями и наступившим банкротством Банка. 

ФИО2 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не  признала по следующим основаниям. 

Согласно ст. 14 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации" признан утратившим силу Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N  40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". 

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании  утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов)  Российской Федерации", действие положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона)  распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего 

Федерального закона, в связи с реализацией планов участия Агентства в предупреждении  банкротства банка, согласованных (утвержденных) Банком России в соответствии с Федеральным  законом от 27 октября 2008 года N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности  банковской системы в период до 31 декабря 2014 года". 

Таким образом, положения ФЗ от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций" не могут служить основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их  учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно пункту абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции  Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ, в силу пункта 9 статьи 13, подлежащего применению  к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к  ответственности в виде возмещения убытков) если должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно: причинен вред  имущественным интересам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого  лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, такие лица в случае недостаточности имущества  должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Со ссылкой на абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского  кодекса Российской Федерации считает, что указанные лица могут быть привлечены к  субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Наступление самого факта  банкротства недостаточно для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть 

обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями контролирующих  должника лиц. Для привлечения лица к ответственности необходимо установить, какие конкретно  действия или указания именно этого лица привели к банкротству должника. 

Основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности является не только вина названного лица, но и причинно-следственная связь  между действиями указанного лица и последующим банкротством должника, наличие которой с  учетом распределения бремени доказывания согласно статье 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ подлежит доказыванию лицом, обратившимся с требованиями в суд. 

Таким образом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие  причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом  банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности  лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их  указаниями или иными действиями. При этом возложение на них ответственности за бездействие  исключается. Такая же правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 21  февраля 2017 года по делу № А40-56438/2012, согласно которой конкурсным управляющим  должником не доказано совершение членами правления банка конкретных противоправных  действий, которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью кредитной  организации. 

Однако, в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  кредитную организацию лиц указаны противоправные деяния только управляющего АКБ «БРР»  (ОАО) ФИО1, осужденного приговором Ленинского районного суда г.  Владикавказа от 25 февраля 2015 года. 

Согласно указанному приговору управляющим АКБ «БРР» (ОАО) ФИО1 при  пособничестве начальника кассовых операций ФИО14 причинен ущерб банку в размере 1  297 547 535 рублей. В указанном приговоре Ленинского районного суда г.Владикавказа от  25.02.2015 года не установлено какой -либо вины ФИО2 в причинении ущерба АКБ «БРР»  (ОАО). Не представлено суду и каких-либо иных судебных актов, устанавливающих вину ФИО2 в причинении ущерба банку. 

Таким образом, ФИО2 не может быть привлечена к субсидиарной ответственности при  отсутствии доказательств совершения каких-либо противоправных действий, причинивших ущерб  АКБ «БРР» (ОАО). 

В таблице приведен перечень организаций, получивших кредиты в банке, даты заключения  кредитных договоров и даты их погашения. 

В соответствии с решениями кредитного комитета и данными кредитных досье по  погашенным 21 кредитам кредиты являлись «Бланковыми». Порядок предоставления бланкового  кредита юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в АКБ «БРР» (ОАО)  (утвержден заседанием Правления банка от 27.04.2011. № 8) устанавливает, что кредит  предоставляется для оперативного поддержания текущей платежеспособности клиента и  пополнения оборотных средств на срок не более 60 дней без обеспечения материальными  ценностями. 

С учетом изложенного довод Заявителя о том, что погашение указанных кредитов не влияет  на степень вины ответчиков, так как на момент выдачи денежные кредиты были заведомо  невозвратными, не обоснован, поскольку все бланковые кредиты были погашены до отзыва у банка  лицензии. 

При этом, 21 кредит, указанные ниже в таблице, были погашены до мая 2012 года, то есть,  более чем за 3 месяца до увольнения ФИО2 из АКБ «БРР» (ОАО). ФИО2 согласно  приказу от 28.08.2012 года была уволена из АКБ «БРР» (ОАО) 28 августа 2012 года. 

По выданным кредитам ООО «КлаунДэд» в размере 35 000 000 рублей, ООО «Балтэкс» в  размере 36 000 000 рублей, имелось обеспечение в виде недвижимого имущества, а обязательства  ООО «Юридическое агентство «Эксперт» в размере 10 000 000 рублей были обеспечены в  соответствии с договором поручительства с Гарантийным фондом РСО-Алания, указанные кредиты  были пролонгированы после увольнения ФИО2 из банка. 

Таким образом, ни один из 25 кредитов, одобренных кредитным комитетом, в котором  принимала участие ФИО2, не являлся техническим, кредиты в большинстве были  своевременно погашены, а по остальным имелось необходимое обеспечение, следовательно,  указанные кредиты не могли привести к банкротству банка. 

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их 

учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений,  принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не  выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. 

Отзыв Короева

ФИО5 в письменном отзыве со ссылкой на статью 53.1 Гражданского кодекса РФ, 

пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и в судебном заседании заявленные требования не признал  по следующим основаниям. 

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов 

РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следовало, что при разрешении споров, связанных с  ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным  (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность  определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть  привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу вышеприведенных норм на контролирующее лицо возложено предоставление 

доказательств по отсутствию его вины, все остальные доказательства представляет конкурсный  управляющий. 

Конкурсный управляющий называет ФИО5 контролирующим лицом, однако не  дает пояснений, по каким именно основаниям ФИО5 к таковым относится. 

Согласно нормам Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее 

либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания  или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем  принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания  определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом  (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной  комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом  акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело  право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества  или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной)  ответственностью, руководитель должника); 

ФИО5 не обладал более 50% акций банка, не входил в совет директоров, не состоял  с председателем правления банка в родственных отношениях. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО5 одобрил часть сделок в 

составе кредитного комитета банка. Однако данный довод нельзя считать достаточным для  признания ФИО5 контролирующим лицом. 

Согласно ст.69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах",  п. 17.2, п. 17.3 Устава АКБ «БРР» (ОАО) руководство текущей деятельностью банка  осуществляется единоличным исполнительным органом - председателем правления, Единоличный  исполнительный орган Банка – Председатель Правления без доверенности действует на основании  настоящего Устава, а также утверждаемого общим собранием акционеров внутреннего документа  Банка (положения, регламента или иного документа) от имени Банка, в том числе, представляет его  интересы, совершает сделки от имени Банка, утверждает штаты, издает приказы и дает указания,  обязательные для исполнения всеми работниками Банка. Коллегиальный исполнительный орган  банка – Правление действует на основании Положения о правлении, утв. Общим собранием  акционеров банка согласно протоколу № 1 от 9 июня 2008 года. В соответствии с Положением о  правлении банка члены правления, включая заместителя председателя правления, были  полномочны заключать от имени Банка договоры, совершать иные сделки, в пределах  определенной Председателем Правления компетенции, при наличии соответствующей  доверенности; получать, в пределах своей компетенции в подразделениях и службах Банка  необходимую информацию, касающуюся деятельности Банка. По решению Правления банка был  создан кредитный комитет, который подотчетен правлению банка. Заместитель председателя  правления банка одновременно являлся председателем кредитного комитета. 

В период с 25.05.2007 по дату назначения временной администрации полномочия  председателя правления банка осуществлял Доев С.И. В 2010 – 2012 г.г. ФИО5 являлся  заместителем председателем правления АКБ «БРР»; ушел в отпуск с 15 сентября 2012 года с  последующим увольнением с должности с 1 октября 2012. С этого периода в банке не работал  вообще (т.2 л.д. 158). 

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о том, что ФИО5, исходя из своих  должностных обязанностей, знал общее состояние кредитного портфеля должника или должен был  обладать указанной информацией, а также мог в силу своих полномочий влиять на кредитную  политику банка, утвержденную 28.12.2012 председателем Совета директоров банка, его подпись в  решении кредитного комитета, наряду с подписями других членов комитета, сама по себе не  является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности на  основании ст. 4 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий привел перечень сделок, в одобрении или заключении которых  ФИО5 принимал участие, и которые, по мнению конкурсного управляющего, выданы  техническим юридическим лицам без какого-либо обеспечения и привели к банкротству банка. 

В решении арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 о признании должника банкротом  отражено, что 04 октября 2013 года правоохранительными органами республики обнаружена  недостача наличных денежных средств в кассе банка в размере 1 млрд. 272 млн. 830 тыс. 913  рублей, в связи с чем временной администрацией был создан резерв под эту недостачу, эта сумма 

отнесена на расходы в виде сформированного резерва, что привело к отрицательной величине  собственного капитала банка. 

Также в решении суда указано, что чистая ссудная задолженность – 2 120 454тыс.руб. В  структуре ссудной задолженности банка наибольший удельный вес приходится на кредиты,  выданные юридическим лицам. В ходе проведенного обследования проведено визуальное  обследование фактического наличия по адресам, указанным в кредитных досье заемщиков –  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ссудная задолженность которых  составляла на 14.10.2013года – 2 226,6 млн. руб. или 83% от совокупной ссудной задолженности.  От общего количества обследованных заемщиков 89,7% находятся по указанным в кредитных  досье адресах. 

В объяснениях конкурсного управляющего указана общая сумма выданных техническим  юридическим лицам кредитов (19 юр. лиц): 2 275 460 000 руб., что больше общей ссудной  задолженности (всех юридических и физических лиц), установленной решением суда. 

Таким образом, не представляется возможным установить, в какой степени привели  перечисленные конкурсным управляющим сделки к банкротству банка, и являлись ли они вообще  причиной банкротства банка. 

В письменном объяснении от 20.06.2017 конкурсным управляющим составлена таблица об  одобренных с участием ФИО5 35 кредитных сделках. 

Довод конкурсного управляющего о том, что юридические лица, получившие эти кредиты,  являются техническими, не соответствует материалам дела. 

Опровержением этому служат выписки из ЕГРЮЛ, кредитные досье, материалы  арбитражных дел как по обособленным спорам в деле о банкротстве, так и по отдельным спорам с  участием указанных лиц, или их участников. В частности, ООО «Космос 2000» - дело № А61- 1790/2015; ООО «Балтэкс» - дело № А56-34186/2015; № А56-67839/2017; ООО «Премиум» - дело   № А61-3646/2015; ООО «Агрокавказ» -дело № А61-4369/2014, и т.д.. Из сведений ЕГРЮЛ  усматривается, что ООО «Юридическое агентство «Эксперт» ОГРН <***>, директор  ФИО34 создано 21.09.2009; ООО «Дуада» ОГРН <***>, директор ФИО17,  создано 20.11.2008. Оба предприятия в соответствии с указанными в ЕГРЮЛ видами деятельности  являлись агентствами недвижимости на территории РСО-Алания; ООО «КлаунДэд» ОГРН  <***>, создано 17.04.2007 года, занималось реализацией строительных материалов, имело  значительные обороты денежных средств по счетам; ООО «Газэнерго» ОГРН <***>;  создано 26.05.2008; ранее занималось сельскохозяйственным производством, в настоящее время –  техническим обслуживанием и ремонтом автомобилей. ООО «Балтэкс» внесено в ЕГРЮЛ  05.02.2003; как предприятие, созданное 08.09.1995; занималось строительством зданий и  сооружений 1 и 2-го уровня ответственности. 

Из приведенных конкурсным управляющим в таблице кредитов, выданных с участием  Хетагурова Р.Н., погашены кредиты, заключенные АКБ «БРР» с ООО Космос 2000»; ООО  “VETTO”; ООО «Агрокавказ»; ООО Фирма «Фиан»; ООО «Озон», которые являлись срочными  (бланковыми). 

Из имеющихся в материалах дела кредитных досье следует, что кредиты ООО «Балтэкс»,  ООО «Дуада»; ООО «Газэнерго»; ООО «КлаунДэд»; ООО «Юридическое агентство «Эксперт»  выдавались на приобретение недвижимости; на приобретение оборудования и автотранспортных  средств; в обеспечение заключены договоры залога, ипотеки, договоры последующего залога,  договор страхования имущества ОАО страховая группа «Уралсиб», договоры поручительства,  например Гарантийного фонда республики и т.д. (подробный перечень приведен в реестре выдачи  кредитов). В период работы ФИО5 заместителем председателя правления банка по этим  кредитам выплачивались проценты. 

Таким образом, эти юридические лица не являлись техническими, реально осуществляли  деятельность в течение длительных периодов, имели значительные обороты денежных средств по  счетам. Выдача кредитов предприятиям с вышеуказанными видами деятельности – обычная  деловая практика для любых банков, данные сделки не выходили за пределы обычного  экономического риска. Доказательств погашения задолженности за счет перекредитования (выдачи  им последующих кредитов), а не за счет иной, в том числе предпринимательской деятельности, в  материалы дела не представлено. Об этом же указывает в письменных объяснениях и конкурсный  управляющий, поскольку ему не представилось возможным установить, какой именно кредит  финансировал другой кредит ввиду запутанности платежей, разрывов цепочек платежей, внешних  поступлений; то есть осуществления платежей, по сути, опровергающих перекредитование. 

Рассмотрение заявок на кредитном комитете осуществлялось только в интересах Банка, в  рамках требований ЦБ РФ и законодательства РФ, действующих на момент рассмотрения. Решения  о выдаче кредитов принималось на основании заключений кредитного, юридического отдела и  службы безопасности банка. В соответствии с пунктом 4 положения о кредитном отделе,  утвержденном 24.01.2011 Председателем правления банка ФИО1, на данный отдел  возложена экспертная оценка целесообразности выдачи банковских гарантий, а так же кредитов,  требующих утверждения кредитным комитетом. Таким образом, ни члены правления, ни члены  кредитного комитета полномочий по руководству отделом кредитования, юридической службой и  службой безопасности не имели. 

В большинстве случаях заемщики находились на упрощённой системе  налогообложения (УСН), что до 2014 не требовало предоставления и ведения бухгалтерского  баланса, отчета о прибылях и убытках и т.д. Вопреки утверждениям конкурсного управляющего,  статья 102 НК РФ относит данные сведения к налоговой тайне, в связи с чем банк объективно не  имел возможности самостоятельно запрашивать в налоговых органах финансовую информацию по 

заемщикам. Все кредиты, одобренные кредитным комитетом, были обеспеченны движимым или  недвижимым имуществом, за исключением бланковых, по определению не нуждающимся в  обеспечении. Бланковый кредитный заем – это вид займа, который не подразумевает обеспечения  ценными бумагами, материальными или товарными ценностями и т.д.. Бланковый кредит может  быть выдан только лишь тем заемщикам, которые на протяжении длительного времени  сотрудничали со своим банком и зарекомендовали себя как платежеспособные клиенты. Бланковый  кредит выдается на срок не более 2 месяцев. Бланковое кредитование носит многоцелевой характер,  в нем нет никаких ограничений по уровню дохода заемщика. 

Для одобрения сделок в кредитный комитет предоставлялось профессиональное суждение  кредитного отдела (имеется в кредитных досье по указанным лицам). Из данного суждения  усматривается, что кредиты выданы предприятиям не впервые, что они имеют положительную  кредитную историю. Анализ выписок по расчетным счетам этих лиц свидетельствует о том, что  никакого перекредитования не было. Поскольку заемщики имели статус действующих организаций  от 3 и более лет, у кредитного комитета не имелось оснований отказать им в выдаче бланковых  кредитов. 

В пролонгации срочных кредитных договоров <***> РК от 06.03.2012 с ООО «Балтэкс»; от  04.10.2011 и от 26.10.2011 с ООО «КлаунДэд»; от 26.10.2011 с ООО «Юридическое агентство  «Эксперт» на общую сумму 91 000 000 руб. ФИО5 не участвовал, поскольку прекратил  свои трудовые отношения с банком до дат продления кредитов. При этом проценты по кредитам на  общую сумму 13 657 808 руб. до их пролонгации платились регулярно в соответствии с  договорами. 

Ущерба от выдачи данных кредитов банку не причинено. Доказательств осведомленности  ФИО5 об источниках и способах погашения кредитов, в материалы дела не представлено.  Доказательства выгодоприобретения ФИО5 от выдачи кредитов также отсутствуют. 

В подтверждение доводов об отсутствии вины ФИО5 представил реестр выдачи  кредитов с характеристикой каждого кредита, в одобрении которых принимал участие,  большинство кредитов погашено (т.д. 11, л.д. – 43-47). 

ФИО8 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал  по следующим основаниям. 

Заявление мотивировано тем, что контролирующие должника лица, входящие в состав  руководства Банка, а именно Председатель Правления Доев С.И., члены правления Банка, а также 

руководитель филиала «Столичный» Коков Г.В. и руководитель филиала «Краснодарский» Макоев  М.К., своими недобросовестными действиями способствовали доведению Банка до банкротства. К  таким действиям ГК «АСВ» относит: 

Для признания ФИО8 контролирующим лицом необходимо доказать, что тот в силу  занимаемой должности, отношений корпоративного участия или в силу каких-либо иных  взаимосвязей имел возможность влиять на принимаемые Должником решения и таким образом  способствовал банкротству Должника. 

При этом из материалов дела следует, что ФИО8 занимал должность  руководителя филиала «Столичный» Банка. Трудовым договором, должностной инструкцией  ФИО8 предусматривалось именно исполнение обязанностей по руководству филиалом Банка  без возможности определять решения, действия, сделки Должника за рамками деятельности  филиала. 

Исходя из понятий ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О  банках и банковской деятельности» руководители филиалов не входят в состав руководителей  кредитной организации, в связи с чем ФИО8 не может быть признан руководителем Должника.  Также ФИО8 не входил в состав совета директоров (наблюдательного совета) Банка и не  являлся его акционером, учредителем или участником. 

С учетом изложенного привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности возможно  только в случае установления того, что он являлся иным лицом, имеющим право давать  обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом  определять ее действия. ГК «АСВ» не представлено доказательств виновных действий ФИО8,  не соответствующих требованиям разумности или добросовестности. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано изъятие  ФИО1 из кассы Банка без составления каких-либо документов наличных денежных средств  на сумму 647 267 160 рублей. В качестве подтверждения данного факта Заявителем в материалы  дела представлен Приговор Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО - Алания от 25 февраля 

2015 года, согласно которому Доев С.И. при содействии начальника отдела кассовых операций  Сатцаевой З.Х. действительно изъял из кассы Банка денежные средства и распорядился ими по  своему усмотрению. 

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указано также на  установленный приговором факт того, что сотрудниками Банка отражались не соответствующие  действительности операции по внесению денежных средств на счета организаций, подконтрольных  ФИО1 При этом из приговора суда видно, что данные действия были совершены ФИО1  при участии начальника отдела кассовых операций ФИО14 и старшим кассиром  дополнительного офиса № 10 ФИО35 

Однако из Приговора усматривается, что ФИО8 не принимал никакого участия в  преступных действиях ФИО1 и даже не был осведомлен об этих действиях. Как видно из  приговора, изъятие денежных средств осуществлялось в здании Банка по адресу РСО - Алания, <...> и в дополнительном офисе Банка в г. Владикавказ, в связи с чем  филиал Банка «Столичный», которым руководил ФИО8, равно как и сам ФИО8 не имели  никакого отношения к действиям ФИО1 как по изъятию денежных средств, так и по  незаконному отражению внесения денежных средств. 

Заявитель указывает в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности  факт выдачи кредитов 21 техническому юридическому лицу, подконтрольным или связанным с  Банком. 

При этом, как видно из материалов дела, все договоры (за исключением, кредитных  договоров с ООО ФИК «РСО – Капитал») были заключены Банком за пределами Московского  региона, и филиал «Столичный» Банка, которым руководил ФИО8, не имел к этим договорам  отношения. ФИО8 не был осведомлен о данных сделках, не принимал участия в выработке  решения по их заключению, не участвовал в их заключении и исполнении, в связи с чем данное  основание для привлечения к субсидиарной ответственности также неприменимо. 

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель филиала кредитной организации не  может быть признан контролирующим лицом, так как не он не контролирует деятельность  кредитной организации в целом, положение руководителя филиала отличается от положения  руководителя кредитной организации, члена совета директоров или участника; деятельность  руководителя филиала, его компетенция распространяется исключительно на подчиненный ему  филиал, в связи с чем возложение на руководителя филиала в полном объеме ответственности за  доведение кредитной организации до банкротства либо за непринятие мер по предупреждению  банкротства, которые он в принципе и не должен был предпринимать, противоречило бы сущности  гражданско-правовой ответственности как ответственности за нарушение и распространяло бы  ответственность на лиц, которые, в принципе, не совершали никаких нарушений. 

В этой связи возложение субсидиарной ответственности на Кокова Г.В. за действия Доева  С.И. по изъятию денежных средств из кассы Банка, за действия Доева С.И. по отражению операций  по внесению денежных средств, не соответствующих действительности, по заключению договоров  купли-продажи недвижимости, по долевому участию в строительстве, по финансированию  технических юридических лиц, к которым Коков Г.В. не имел никакого отношения, считаем  неправомерным. 

Из всех операций, указанных Заявителем, ФИО8 имел отношение исключительно к  заключению кредитных договоров с ООО ФИК «РСО-Капитал» <***> от 13 января 2013 года на  сумму 87 000 000 рублей и № 11 от 2 апреля 2011 года на сумму 10 000 000 рублей (т. 3 л.д. 100). 

Само по себе заключение кредитных договоров между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал»  не противоречит никаким нормам права. 

Доказательств того, что ООО ФИК «РСО-Капитал» являлось техническим юридическим  лицом, в материалы дела не представлено. Факт связи между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал»  не подтвержден материалами дела, в том числе приговором суда. 

В качестве основания для признания ООО ФИК «РСО-Капитал» связанным с Банком лицом  заявитель ссылается на то, что среди его руководителей числится ФИО22, который представлял  в Банке по доверенности ООО «Камос», которым руководят те же лица, что и ООО ТД «Олимп»,  являющимся акционером Банка. Кредитные договоры между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал»  были заключены в развитие Меморандума от 25 июня 2012 года (от имени Банка подписан  Председателем Правления ФИО1). Согласно указанному Меморандуму Банк принял на себя  обязательство по кредитованию поставок ООО ФИК «РСО-Капитал» щебня для ООО «ПСК  «Трансстрой» для строительства объектов Аэродром Ейск, Аэродром Краснодар, Аэродром  Крымск, и возврат кредитов косвенно обеспечивался взятым на себя обязательством ООО «ПСК  «Трансстрой», являющимся одной из стратегических организаций государства, по оплате  закупаемых материалов. При этом Меморандум подписан всеми организациями, в том числе и  руководителем ООО «ПСК «Трансстрой», генеральным директором ФИО36 

Однако, несмотря на то, что кредитные договоры заключались во исполнение Меморандума  от 25 июня 2012 года, для заключения кредитных договоров от ООО ФИК «РСО-Капитал» был  получен необходимый комплект подтверждающих документов, а кредитные договоры были  заключены только после получения одобрения кредитного комитета Банка, что подтверждается  представленными в материалы дела кредитными досье. 

Сделки Банка с ООО ФИК «РСО-Капитал» не были признаны недействительными ни по  специальным банкротным, ни по каким- либо иным основаниям. 

В связи с тем, что Заявителем не указано, какие конкретно нормы нарушил ФИО8 при  заключении кредитных договоров с ООО ФИК «РСО-Капитал», его действия следует  рассматривать исключительно в контексте нарушения принципов разумности и добросовестности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор: 

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, неразумность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

договоров, во-первых, после одобрения этих действий Председателем Правления, во-вторых, после  проверки и согласия на выдачу кредитов от юридического отдела и службы безопасности; в- третьих, после одобрения кредитным комитетом Банка; кроме того, Заявитель не указывает, какая  конкретно известная информация не была учтена Коковым Г.В. при принятии решения; 

Таким образом, действия ФИО8 при заключении кредитных договоров с ООО ФИК  «РСО-Капитал» отвечали требованиям добросовестности и разумности и преследовали  исключительно интересы Банка, в связи с чем ФИО8 не может быть и по этому основанию  привлечен к субсидиарной ответственности. 

ФИО3 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не  признала по следующим основаниям. 

Согласно трудовому договору № 0377 от 10.10.2011 ФИО3 была принята в АКБ БРР  (ОАО) на должность заместителя председателя Правления Банка. В её функции согласно п.1.3  договора входило взаимодействие с национальным Банком России и контролирование  подразделений Банка: Отдела экономического анализа и отчетности; бухгалтерии (отдела  внутрибанковских операций); отдела валютных операций и валютного контроля; операционных  касс <***> и <***> в г. Владикавказе; филиалов: «Владикавказский», «Моздокский», «Хох»;  «Ростовский», «Столичный», «Санкт-Петербургский»; операционных офисов в г. г. Краснодаре,  Ставрополе, Пятигорске. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом того, что в функции ФИО3 непосредственный бухгалтерский учет не входил, и она не являлась единоличным  исполнительным органом, то для возложения субсидиарной ответственности на ФИО3  необходима проверка обстоятельств, вследствие которых причинен вред имущественным правам  кредиторов в результате совершения ФИО3 или в её пользу, либо одобрения ФИО3 одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3  настоящего Федерального закона. 

В качестве таких сделок КУ ГК АСВ указало кредитные договоры: № 2 от 19.09.2012 с ООО  «Меркан» на сумму 30 000 000 рублей; № 13 от 01.10.2012 на сумму 15 000 000 рублей; № 17 от  20.08.2013 на сумму 2 050 000 руб.; № 18 от 21.08.2013 на сумму 3 700 000 рублей с ООО фирма  «Фиан»; № 8 от 21.09.2012 на сумму 10 000 000 рублей; № 9 от 08.10.2012 на сумму 5 000 000  рублей с ООО «Фолд»; № 1 от 12.10.2012 на сумму 35 000 000 рублей и № 5 от 30.07.2013 на  сумму 30 000 000 рублей с ООО «Эксперт Интеграция»; № 8 от 28.09.2012 на сумму 23 000 000  рублей с ООО «Агрокавказ». 

Исходя из абз.3 п.4 ст.10 и ст.ст. 61.2; 61.3Ззакона «О банкротстве» данные сделки должны  быть оспорены по правилам ст. ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. Однако, решение суда о  признании вышеперечисленных кредитных договоров недействительными как подозрительных  сделок, и сделок, которыми причинен ущерб должнику, отсутствует. Напротив, имеются судебные  акты о взыскании в пользу ГК АСВ задолженности по вышеуказанным кредитным договорам,  следовательно, истец признает их действительными, а их заключение не противоречит  действующему законодательству. 

Тот факт, что в процессе исполнения сделок произошло полное или неполное погашение  кредита (при выплате процентов), никак не может являться основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Все вышеперечисленные юридические лица не являлись  фирмами-однодневками. В составе их учредителей ФИО3, либо её родственники,  отсутствуют. Кредитные договоры были обеспечены залогом самих заемщиков или третьих лиц. 

Например, по кредитному договору, заключенному с ООО «Меркан», были заключены  договоры ипотеки недвижимого имущества, обеспечивающие исполнение всех обязательств  общества. Общество обладало положительным балансом, осуществляло коммерческую  деятельность. Им были предъявлены все необходимые документы для получения кредита.  ФИО3 как заместителем председателя Правления Банка данные сделки были одобрены.  Ущерб должнику КУ ГК АСВ усматривает в невозможности обратить взыскание на недвижимое  имущество по договорам ипотеки в счет погашения кредита, так как оно перешло к третьим лицам.  Погашение записи об ипотеке было сделано на основании совместного заявления председателя  банка ФИО1 и ООО «Меркан». Участия в погашении записи ипотеки ФИО3 не  принимала, контролировать её не могла. 

Вступившим в законную силу Определением арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016  по делу А61-4046/2013 ГК АСВ было отказано в признании недействительным совместных  заявлений АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационных  записей ипотеки по мотиву пропуска конкурсным управляющим исковой давности и отказа истца  заменить ответчика. 

Таким образом, ФИО3 объективно не может нести субсидиарную ответственность в  размере суммы кредита, выданного ООО «Меркан», поскольку причинно-следственной связи 

между одобрением сделки по предоставлению кредита и последующими действиями Доева С.И.  вместе с «запоздалым» обращением в суд конкурсного управляющего, не имеется. 

Так как действия ФИО3 полностью соответствовали своим должностным  обязанностям и не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска,  проверка экономической целесообразности принимаемых ею решений не относится к данному  спору. Таким образом, банкротство банка вызвано действиями, к которым ФИО3 не имеет  никакого отношения. 

ФИО4 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не  признала по следующим основаниям. 

Конкурсный управляющий считает, что все ответчики несут солидарную ответственность  как члены кредитного комитета Банка и члены Правления. 

Между тем, в соответствии со ст.53.1 ГК РФ, ст.10 Закона о банкротстве, если банкротство  банка вызвано действиями учредителей, руководителей или иных лиц, которые вправе давать  обязательные для него указания, они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. В  силу ст.53 ГК РФ, ст.71 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководящий орган  банка обязан действовать в его интересах добросовестно и разумно, а также возместить  причиненные убытки по требованию уполномоченных лиц. Кроме того, в соответствии с  положениями указанных законов, текущее руководство деятельностью банка осуществляется  председателем правления банка, либо правлением. Указанными законами не предусмотрена  возможность создания иных, помимо установленных, органов управления организацией. Несмотря  на то, что на кредитный комитет возложена обязанность определения условий кредитных  договоров, он не является органом управления банком, который вправе давать обязательные  указания для кредитной организации. 

Перечисленные в дополнительных объяснениях конкурсного управляющего кредитные  договоры не привели к банкротству должника. Проведенными регулярными проверками ЦБ РФ  (имеются в материалах дела) подтвержден норматив достаточности капитала должника, размер  которого в период с 1.10.2011 по 01.10.2013 г. не снижался ниже предельно допустимого значения  10% (за исключением одной отчетной даты) и колебался от 11,02 – по состоянию на 01.12.2011 и до  11,74 по состоянию на 01.10.2013г. что свидетельствует об отсутствии признаков банкротства. Как  отражено в решении арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 о признании должника  банкротом, в кассе банка обнаружена недостача наличных денежных средств в размере 1 272  830 913 руб. по вине председателя правления банка, отвечающего наряду с заведующей кассой за  сохранность ценностей, находящихся в хранилище банка. В результате создания резерва на  возможные потери в размере 100 % от суммы недостачи, норматив достаточности капитала Н1  снизился до величины ниже нормативной (потеря Капитала банка). Именно поэтому и вследствие  этого у банка была отозвана лицензия. 

Также, судебными актами по обособленным спорам в рамках настоящего дела  подтверждается, что председателем правления банка были выведены часть активов и прекращено  обременение части имущества заемщиков, которое затем перешло к третьим лицам по гражданско- правовым сделкам непосредственно до или после отзыва лицензии у банка. К этим действиям  члены правления никакого отношения не имеют и не могли на стадии заключения кредитных  договоров предвидеть недобросовестность действий председателя правления банка, установленную  приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2015 года. 

 В целях снижения рисков кредитные организации обязаны формировать специальный  резерв на возможные потери по ссудам. Для формирования резервов они осуществляют  классификацию выданных кредитов в пять категорий качества по уровню риска их невозврата с  учетом обеспечения кредита и качества обслуживания долга. Размер резерва пропорционален  вероятности финансовых потерь вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  заемщиком принятых на себя обязательств и варьируется от 0% (стандартные кредиты с хорошим  обслуживанием долга и хорошим финансовым положением заемщика) до 100% (безнадежные  ссуды с плохим обслуживанием долга и неудовлетворительным положением заемщика). Указанный  резерв обеспечивает создание стабильных условий банковской деятельности и позволяет избегать  колебаний величины прибыли банков в связи со списанием потерь по ссудам. 

 В период выдачи спорных кредитов формирование резерва осуществляется в соответствии с  Положением Банка России от 26 марта 2004 г. N 254-П "О порядке формирования кредитными  организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности». Уровень риска заемщиков для создания резерва занижен не был, так как все они  не являлись техническими лицами, имели хорошую кредитную историю. 

Более того, само по себе «перекредитование» заемщиков не запрещено, активно  используется в деятельности банков. Порядок резервирования по кредитам, выданным на  погашения ранее выданных кредитов, был отражен во внутреннем Положении Банка о создании  резервов, не противоречащем Положению ЦБ РФ № 254-П.  

Кроме того, хотя конкурсным управляющим указано на «перекредитование» заемщиков, сам  факт такого действия банка не установлен, и доказательств этому не имеется. 

Требование банка об обеспечении кредита не носит императивный характер, а является  экономически стимулируемым, обусловленным необходимостью избежания банком  неблагоприятных последствий. Созданный резерв на возможные потери по ссудам пересчитывался  на сумму обеспечения по кредитам в соответствии с Положением ЦБ 254-П. 

Практически все спорные кредиты были обеспечены ликвидным имуществом, которое в  настоящее время не утрачено. Частичный вывод активов, прекращение залога влекут последствия  по своевременному оспариванию сделок должника, предусмотренных ст. 61.2, 61.3 Закона о 

банкротстве. Члены кредитного комитета не могут влиять на совершение вышеуказанных сделок,  так как они их не одобряли. 

Основанием незаконности выдачи кредитов, или злоупотребления правом при их выдаче,  такие действия не являются. 

С 01.02.2011 по 20.02.2012 ФИО4 находилась в декретном отпуске, с 15.07.2013 по  15.08.2013 находилась в очередном отпуске. 

 Из приведенных конкурсным управляющим в таблице кредитов, выданных с участием  ФИО4, большая часть погашена. Доказательств фиктивности погашения в материалы  дела не представлено. 

Рассмотрение заявок на кредитном комитете осуществлялось только в интересах Банка, в  рамках требований ЦБ РФ и действующего в тот период законодательства РФ. Решения о выдачи  кредита принималось на основании заключений кредитного, юридического отдела и службы  безопасности банка. В соответствии с пунктом 4 положения о кредитном отделе, утвержденном  24.01.2011 Председателем правления банка ФИО1, на данный отдел возложена экспертная  оценка целесообразности выдачи банковских гарантий, а так же кредитов, требующих утверждения  кредитным комитетом. Таким образом, ни члены правления, ни члены кредитного комитета  полномочий по руководству отделом кредитования, юридической службой и службой безопасности  не имели. 

Исходя из разъяснений п. 22 Постановления Пленумов Верховного и Высшего  Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьи 53.1 Гражданского кодекса  РФ действия ФИО4 не имеют признаков злоупотребления правом, и совершались в  пределах возложенных на неё функций добросовестно. 

В силу своего положения на кредитный комитет возложена обязанность определения  условий кредитных договоров когда сумма сделки составляет от 5 % собственных средств  (капитала) Банка, определенных на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. По этой  причине кредитный комитет не является органом управления банком, который вправе давать  обязательные указания для кредитной организации. 

В целях снижения рисков кредитные организации обязаны формировать специальный резерв  на возможные потери по ссудам. Для формирования резервов они осуществляют классификацию  выданных кредитов в пять категорий качества по уровню риска их невозврата с учетом обеспечения  кредита и качества обслуживания долга. Размер резерва пропорционален вероятности финансовых  потерь вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя  обязательств и варьируется от 0% (стандартные кредиты с хорошим обслуживанием долга и  хорошим финансовым положением заемщика) до 100% (безнадежные ссуды с плохим 

обслуживанием долга и неудовлетворительным положением заемщика). Указанный резерв  обеспечивает создание стабильных условий банковской деятельности и позволяет избегать  колебаний величины прибыли банков в связи со списанием потерь по ссудам. 

ФИО6 в письменном отзыве и в судебном заседании не признала заявленные  требования по следующим основаниям. 

ФИО6,в заявленный в иске период с 01 октября 2011г. по 14  октября 2013г. занимала должность главного бухгалтера. В указанный период ответчик входила в  состав Правления Банка, а также в состав Кредитного комитета Банка. 

В ряде представленных суду кредитных договорах со стороны ОАО «БРР» действительно  присутствует подпись ФИО6, как Главного бухгалтера банка. 

Главный бухгалтер не является органом юридического лица и в соответствии с нормами  действующего законодательства не имеет полномочий по формированию и выражению вовне воли  юридического лица. 

Наличие подписи Главного бухгалтера обусловлено положениями 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» от 21.11.1996г. (утратил силу с 01.01.2013г.), п.3 статьи 7 которого указывает, что без  подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные  обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. 

Кроме того, в соответствие с п.1.4. части 1 Положения ЦБ РФ «О правилах ведения  бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской  Федерации» от 16.07.2012г. № 385-П в редакции от 26.09.2012г. (срок действия редакции с  01.01.2013г. по 01.01.2014г.), без подписи главного бухгалтера или уполномоченных им  должностных лиц расчетные и кассовые документы, финансовые и кредитные обязательства,  оформленные документами, считаются недействительными и не должны приниматься к  исполнению. 

Таким образом, наличие в кредитном договоре подписи ФИО6 свидетельствует о  соблюдении руководством банка норм действующего законодательства, регулирующих актов ЦБ  РФ и соблюдении ею должностной инструкции, а не о том, что кредитный договор от имени банка  был заключен ею. 

Более того, ряд кредитных договоров, представленных истцом в обоснование требований, не  содержит подписи ФИО6, поскольку в период заключения указанных договоров  Ответчик находилась в отпуске или на больничном и указанные договоры от ее имени  подписывались ее заместителями. Также, по вышеуказанным причинам ответчик не присутствовала  на заседаниях Кредитного комитета и Правления Банка. Данное обстоятельство ставит под  сомнение юридическую значимость протоколов заседания Кредитного комитета за период  отсутствия (в т.ч. по причине отъезда в другие регионы) ФИО6 (Приложение <***>,2). 

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик, являясь членом  Правления банка, принимала решения или могла оказывать влияние на принятие решения о  заключении кредитных договоров. Более того, не представлены доказательства того, что принятие  решений о предоставлении кредитов входило в компетенцию Правления банка. Истцом не  представлены протоколы заседания Правления, свидетельствующие о принятии решений по  заключению кредитных договоров с вышеуказанными заемщиками и об участии Мамсуровой И.С.  в этих заседаниях. 

Доводы о вхождении ответчика в состав Кредитного комитета, а также о голосовании по  вопросам предоставления / непредоставления кредитов организациям, указанным Истцом, также не  свидетельствуют о прямой связи действий ответчика с нанесением Банку убытков. 

Кредитный комитет не является органом управления кредитной организации. Решения  кредитного комитета не являются обязательными к исполнению руководством кредитной  организации и носят рекомендательный характер. 

Кредитные Договоры от имени банка заключаются непосредственно его единоличным  исполнительным органом. Кредитные договоры, заключавшиеся руководством Банка в рамках  организации процесса кредитной деятельности, фактически являлись отражением заключений и  выводов, которые уже сделаны соответствующими подразделениями Банка, в частности Кредитным  Отделом, Службой безопасности Банка. Никаких выводов о нецелесообразности предоставления  кредитов, рекомендаций по отказу в их выдаче заемщикам, документы, на которые ссылается  конкурсный управляющий в обоснование своих требований, не содержат. 

Доказательства, подтверждающие неплатежеспособность заемщиков в настоящее время не  имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку имеет значение  неплатежеспособность заемщиков на момент выдачи кредита (Постановление АС Московского  округа от 03.09.2014г. по Делу № А40-1392/2009). 

На момент получения заемных денежных средств заемщики не могли быть признаны  субъектами, предоставление кредитов которым заведомо влекло за собой их невозврат, имели  положительные кредитные истории. 

Все заемщики проходили первичную идентификацию, предоставляли дополнительную  информацию для формирования кредитных досье и решение о предоставлении кредита  принималось на основании уже сформированного кредитного досье, которое включало в себя  заключение Кредитного отдела о возможности предоставления кредита заемщикам за подписью  Начальника кредитного отдела и кредитного инспектора, также в материалах кредитных досье  имеются заключения Начальника службы безопасности Банка об отсутствии информации,  исключающей возможность предоставления кредита и состоянии залогов. 

В должностные обязанности ответчика согласно должностной инструкции не входила  проверка документов, предоставленных заемщиками на предмет достоверности и достаточности, 

равно как не относится к ее компетенции формирование кредитных досье в отношении заемщиков.  Такого рода проверкой занимались соответствующие подразделения банка в рамках своих  компетенций. 

В соответствии с Учетной политикой Банка, распоряжения операционному отделу об  оформлении операций по предоставлению и перечислению заемщикам кредитов подписывались  Председателем правления (или уполномоченными лицами по доверенности) и начальником  Кредитного отдела. Операции по погашению кредита и процентов по нему, а также формирование  резервов на возможные потери по ссудам совершались также по распоряжениям Кредитного  отдела, за подписью Начальника отдела и кредитного инспектора. 

Таким образом, исходя из организации учетного процесса в банке, ФИО6 ни как  главный бухгалтер, ни как член Правления, не имела никакой возможности оказывать влияние и  принимать решения об одобрении заключения кредитных договоров и предоставления денежных  средств заемщикам. Более того, ответчик не располагал никакой информацией о способах  погашения контрагентами заемных денежных средств. 

Таким образом, Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями  ответчика и банкротством банка, равно как не доказан факт отсутствия в действиях ответчика  признаков добросовестности и должной осмотрительности. 

Кроме того, сослалась на отсутствие ее подписи в решениях кредитного комитета об  одобрении кредитных договоров, а также то, что в некоторых графах от ее имени подписи  проставлены не ею (перечень приведен в таблицах к отзыву <***>, <***> и 2.2, том д. 114, л.д. 143- 160). В таблицах указаны периоды отсутствия ФИО6 в связи с выездом в командировки,  нахождения на больничном и в декретном отпуске, совпадающие с датами принятия решений КК  об одобрении выдачи кредитов. 

ФИО9 в письменном отзыве и в судебном заседании заявленные требования не признал  по следующим основаниям. 

Заявитель ссылается на то, что ответчик являлся контролирующим должника лицом и  сделками по кредитованию технического юридического лица - ООО «Балтэкс», по которым ФИО9 выступал в качестве подписанта, был причинен ущерб Банку, так как: 

2. Фактическое отсутствие обеспечения по кредитам, выданным указанному  заемщику. Обеспечение по кредитным договорам заемщика являлось формальным и не давало  Банку реальных гарантий возврата выданных кредитных средств. В качестве обеспечения Банк  принимал поручительство третьих лиц, а также руководителей, участников, при этом сведения,  содержащие информацию, позволяющую установить финансовое положение или наличие у них  имущества для погашения обязательств по кредитам заемщиков, в досье отсутствовали, Банк  данные документы и сведения не запрашивал и не проверял. Исполнение по кредитным договорам,  заключенным с заемщиками, формально обеспечивалось залогом товаров в обороте или залогом  иного движимого имущества, но так как документы, подтверждающие права собственности  залогодателей, местонахождение и сохранность указанного заложенного имущества, в досье  отсутствовали, то конкурсный управляющий делает вывод о фактическом отсутствии указанного  заложенного имущества. 

7. Неоплата задолженности заемщиками и должниками после отзыва у Банка  лицензии. ООО «Балтэкс» не производило каких-либо выплат Банку, не осуществляло исполнение  по соглашениям о приобретении имущества, в связи с чем Банком предъявлялись иски о взыскании  долга с должников и поручителей, обращении взыскания на залог, требования о признании права  собственности, переводе прав и обязанностей покупателя. 

По первому пункту:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (ред.  от 06.12.2011) организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система  налогообложения применяется наряду с иными режимами налогообложения (в том числе общим  режимом налогообложения), предусмотренными законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам  налогообложения (в том числе общему режиму налогообложения) осуществляется организациями и  индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2  Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие  на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой  26.2 Кодекса. 

Согласно Уведомлению о возможности применения УСН от 12.12.2005г. № 1334 ИФНС по  Московскому району Санкт-Петербурга уведомило ООО «Балтэкс» о возможности применения с  01.01.2006г. упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «Доходы». 

В соответствии с п. 1 ст. 346.19 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.  Согласно ст. 346.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - организации, применяющие УСН,  представляют по истечении налогового периода налоговые декларации в налоговые органы не  позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Конкурсным управляющим АКБ «БРР» не представлены доказательства того, что ООО  «Балтэкс» в 2012 году и в 2013 году не были представлены в ИФНС по Московскому району Санкт- Петербурга налоговые декларации и что указанные декларации содержат данные, не  соответствующие совершаемым юридическим лицом операциям. 

По второму пункту:

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 0.08.2016г. по делу № А61-4046/13  установлено, что 6 марта 2013 года АКБ «БРР» (ОАО) и ООО «Балтэкс» заключили кредитный  договор <***> РК. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора АКБ «БРР» (ОАО) предоставил  ООО «Балтэкс» кредит в сумме 36 000 000 рублей на сроке 06 марта 2012 года, с учетом  дополнительного соглашения <***> от 05.03.2013, по 03 марта 2014 года. В качестве обеспечения 

исполнения обязательств ООО «Балтэкс» по указанному договору между АКБ «БРР» (ОАО) и  Бровкиным Александром Борисовичем заключен Договор ипотеки № 324 от 26.06.2013, в  соответствии с условиями которого в залог передано следующее имущество: 1/2 доли в праве  общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира общей площадью 185,5 кв.м.  согласно технического паспорта от 14.09.2005 г., выданного Филиалом ГУ ГУИОН ПИБ  Петроградского района Санкт-Петербурга (кадастровый номер 78-78-01/0755/2005-556). Доля  квартиры принадлежит Бровкину А.Б. на праве частной собственности. Стороны оценили предмет  залога по рыночной стоимости в размере 30 567 000 рублей. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что обеспечение по кредитным  договорам заемщика являлось формальным и не давало Банку реальных гарантий возврата  выданных кредитных средств, является необоснованным и надуманным. 

По третьему пункту:

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  также: 

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный  бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих  обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до  даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая  дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода  возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами,  указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 

настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в  соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР  от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на  товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции". 

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтэкс», его единственным  участником и генеральным директором является ФИО37. В свою очередь  АКБ «БРР» являлся участником ООО «Балтэкс» с 2009 года до февраля 2011года. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения кредитного  договора <***> РК от 6 марта 2013 года и кредитного договора <***> РК от 13 июня 2012 года  ООО «Балтэкс» являлось аффилированным, заинтересованным лицом по отношению к АКБ «БРР»  (ОАО) и ФИО1 или входило в одну группу лиц с ними. 

С учетом изложенного судом должен быть отклонен довод заявителя об аффилированности  ООО «Балтэкс» по отношению к АКБ «БРР» и ФИО1 

Обстоятельства, установленные Определением Арбитражного суда РСО-Алания от  12.05.2016 по делу № А61-4046/13 для ФИО9 обязательными в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не  являются, так как последний не был участвующим в этом деле лицом. 

По четвертому пункту:

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтэкс», основным видом  деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. 

Как установлено Постановлением 16 ААС от 02 сентября 2016 года по делу № А61- 4046/2013 ООО «Балтэкс» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78- АА № 606197 от 12.01.2006 является участником долевой собственности (доля в праве 580/771) на  объект нежилого фонда - административное здание с кадастровым номером 78:4013:1:23, площадью  770,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литера Б. 

Минимальная численность работников на дату выдачи кредитов ООО «Балтэкс» не  свидетельствует о том, что указанная фирма является технической, так как организацией, на  основании договора могут быть переданы определённые виды или функции производственной  предпринимательской деятельности другой компании, действующей в нужной области  (аутсорсинг). В российской предпринимательской практике на аутсорсинг чаще всего передаются  такие функции, как ведение бухгалтерского учёта, обеспечение функционирования офиса,  переводческие услуги, транспортные услуги, поддержка работы компьютерной сети и  информационной инфраструктуры, рекламные услуги, обеспечение безопасности. 

По пятому пункту:

Макоев М.К. приложил перечень документов, находящихся в кредитном досье ООО  «Балтэкс» по Кредитному договору № 328 РК от 13.06.2012г. на 640 листах (том д. 114, л.д 5-8). 

Сослался на то, что в кредитных досье ООО «Балтэкс» имеется вся финансово- хозяйственная и бухгалтерская документация, их которых усматриваются сроки и прогнозы  возврата кредитов, перспектива развития организации, объемы кредитования и т.д. 

По шестому пункту:

Из Приговора Ленинского районного суда г.Владикавказа от 25 февраля 2015 года не  усматривается, что операции по зачислению на счета ООО «Балтэкс» наличных денежных средств  через кассу Банка носили фиктивный характер, а основным источником финансирования являлись  кредитные деньги Банка, тем более что само ООО «Балтэкс» ни на одной странице приговора не  упоминается. 

По седьмому пункту:

В связи с наличием встречных взаимных обязательств 02.09.2013 банк и ООО «Балтэкс»  заключили соглашение о взаиморасчетах, которым установлено, что на основании заключенного  кредитного договора от 13.06.2012 <***> задолженность общества перед банком по состоянию на  02.09.2013 составляет 25 млн. рублей; на основании заключенного кредитного договора от <***>- РК задолженность общества перед банком по состоянию на 02.09.2013 составляет 21 млн. рублей.  Одновременно у банка перед обществом на основании заключенного договора подряда от  01.03.2012, дополнительного соглашения от 26.06.2012 <***> и дополнительного соглашения от  02.09.2013 <***> к указанному договору имеется задолженность в размере 44 222 139 рублей (пункт 1  соглашения). Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны определили зачесть суммы в  размере 25 млн. рублей по кредитному договору от 13.06.2012 <***> и 21 млн. рублей по  кредитному договору от 06.03.2013 <***> РК, подлежащие уплате обществом банку, в счет  погашения задолженности, подлежащей уплате банком обществу за выполненные работы по  указанному договору подряда от 01.03.2012, в размере 44 222 139 рублей. Согласно пункту 3  соглашения остаток задолженности общества перед банком составил 1 777 861 рубль. Эту сумму  общество обязалось оплатить банку в срок до путем перечисления в качестве процентов по  кредитному договору от 13.06.2012 <***>-РК в размере 888 931 рубля и по кредитному договору от  06.03.2013 <***>-РК в размере 888 930 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого  не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

ООО «Балтэкс» свои обязательства по кредитному договору от 13.06.2012 <***>-РК и по  кредитному договору от 06.03.2013 <***>-РК исполняло надлежащим образом вплоть до  02.09.2013г., а заключением соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013г. обязано было лишь в срок  до 31.12.2013 уплатить Банку проценты по указанным кредитным договорам в размере 1 777 861  рубль. 

По восьмому пункту:

Согласно официальному сайту ФНС России по юридическому адресу: 196244, Санкт- Петербург, проспект Космонавтов, дом 30, корпус 3, зарегистрировано 20 юридических лиц. Вместе  с тем, ООО «Балтэкс» зарегистрировано по указанному адресу с 18.09.1995г. и его исполнительные  органы с момента регистрации находятся по указанному адресу. Являлся ли указанный адрес по  состоянию на 18.09.1995г. адресом массовой регистрации, в материалах дела сведений нет. 

Как усматривается из материалов дела, решение о заключении кредитного договора от  13.06.2012 <***>-РК и кредитного договора от 06.03.2013 <***>-РК принималось на кредитном  комитете АКБ «БРР» (Решение кредитного комитета АКБ «БРР» (ОАО) от 06.06.2012г. и Выписка  из протокола заседания Кредитного комитета АКБ «БРР» (ОАО) от 29.02.2012г.), решениями  которого ФИО9 было поручено подписание указанных двух кредитных договоров. 

Таким образом, ответчик ФИО9 не являлся лицом, который имел возможность:  осуществлять руководство деятельностью должника, принимать управленческие решения либо  непосредственно влиять на принятие подобных решений, то есть не являлся контролирующим  должника лицом, следовательно, не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по  денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с  момента приостановления расчетов с кредиторами, по требованиям о возмещении вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов или исполнения текущих обязательств при  недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

На протяжении всего периода руководства Санкт-Петербургским филиалом АКБ «БРР»  ФИО9 действовал добросовестно и разумно в интересах должника и вследствие его действий  и (или) бездействия должник уж точно не признан несостоятельным (банкротом). 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Приказом Банка России от 14.10.2013 № ОД-747 у кредитной организации АКБ «БРР»  (открытое акционерное общество) с 14 октября 2013 г. отозвана лицензия на осуществление  банковских операций. Причинами отзыва лицензии послужили: неисполнение федеральных  законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России,  недостаточность капитала ниже двух процентов, снижение размера собственных средств (капитала)  ниже минимального значения уставного капитала, установленного Банком России на дату  государственной регистрации кредитной организации, а также неоднократное в течение года  применение мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)», статьей 19, пунктом 6 части 1 статьи 20 ФЗ от  02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», частью 11 статьи 74 ФЗ «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». 

В период с 1.10.2013 по 25.12.2013 (дату открытия конкурсного производства) Банком  управляла временная администрация (приказ Банка России от 14.10.2013 № ОД-748). Решением  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 (резолютивная часть от  25.12.2013) по делу № А61-4046/2013 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В ходе проведенной проверки (анализируемый период - с 01.10.2011 по 14.10.2013)  конкурсным управляющим должника установлено, что несостоятельность (банкротство) Банка  наступила в результате виновных действий председателя Правления Банка ФИО1, первого  заместителя председателя Правления Банка ФИО2, заместителей председателя Правления  Банка ФИО3, ФИО4. и ФИО5, главного бухгалтера Банка ФИО6 и начальника юридического отдела Банка ФИО7, одновременно являющихся членами  правления Банка, управляющего филиалом «Столичный» Банка ФИО8, управляющего Санкт- Петербургским филиалом Банка ФИО9 Также агентством установлена недостаточность  активов Банка для 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, им приведено два основания для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности: 

предупреждению банкротства Банка, что свидетельствует о наличии вины указанного лица в  наступлении его несостоятельности (банкротства). Более того, Доев С.И. совершил виновные  действия, выраженные в хищении денежных средств из кассы Банка, отражении операций по  внесению денежных средств в кассу Банка без их фактического внесения, что подтверждается  приговором Ленинского районного суда от 25.02.2015 по делу № 1-36/2015. 

При этом размер субсидиарной ответственности рассчитан Конкурсным управляющим в  соответствии с п. 5 ст. 14 Закона по состоянию на 01.11.2016 как разница между размером  неудовлетворенных требований кредиторов (3 914 744 тыс. руб.) и рыночной стоимостью  имущества (558 620 тыс. руб.), что составляет 3 356 124 тыс. руб. (приложения 230), а также учтено  то, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от 12.11.2015 по делу <***>-1905/2015 с  ФИО1 уже взыскана сумма денежных средств в размере 1 297 549 тыс. рублей, в результате  размер субсидиарной ответственности исчислен заявителем в сумме 2 058 575 тыс. рублей. 

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий рассчитал степень  участия ответчиков при совершении/одобрении сделок по кредитованию технических юридических  лиц, причинивших ущерб банку, который привел в таблице (т.д. 113, л.д. 7-11) в процентном  отношении в зависимости от степени участия ответчиков, а именно, либо как подписанта спорных  сделок, либо как лица, одобрившего заключение спорных сделок, изложив долю каждого ответчика  в субсидиарной ответственности в виде таблицы (письменные объяснения, т.д. 113, л.д. 6-11). 

В качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий  ссылается на статью 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций». 

Ответчики полагают, что при рассмотрении обособленного спора следует руководствоваться  положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Согласно статье 50.1 Закона о банкротстве банков, статье 32 Закона о банкротстве и статье 223  АПК РФ в законах о банкротстве содержатся помимо материальных и процессуальные нормы. 

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 29 июня 2010 г. N 12130/09, разрешая дела о  несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в  котором составной частью является законодательство о банкротстве. 

В силу части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в  соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения  дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. 

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции Федерального закона от  28.04.2009 N 73-ФЗ) если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных  действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета),  учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной  организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных  лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований  кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по  денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате  обязательных платежей. 

Лица, указанные в абзаце первом настоящего пункта, признаются виновными, если их  решения или действия (в том числе превышение полномочий), повлекшие за собой возникновение  признаков банкротства, не соответствовали принципам добросовестности и разумности,  соответствующим нормативным правовым актам Российской Федерации, банковским правилам,  уставу кредитной организации или обычаям делового оборота, а также если они при наличии  оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона, не предприняли  предусмотренные настоящим Федеральным законом меры для предупреждения банкротства  кредитной организации. Учредители (участники) кредитной организации несут ответственность за  такое бездействие в случае, если они знали о наличии данных оснований. 

Согласно статье 14 Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016  года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и  признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных  актов) Российской Федерации", вступившей в силу со дня официального опубликования  ("Российская газета" N 296 от 26.12.2014), Федеральный закон от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" признан утратившим силу. 

Исходя из общих правил о действии закона во времени в силу части 1 статьи 4 Гражданского  кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона  распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это  прямо предусмотрено законом. 

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени,  положения Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)  кредитных организаций" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной 

ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, имели место быть до дня вступления в  силу Федерального закона от 22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации"(вступил в законную силу 26.12.2014 года). 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.04.2010 N 137 разъяснено, что положения Федеральных законов от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и от 25.02.1999 N 40-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков)  в редакции Закона N 73-ФЗ, в частности, о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по  обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их  привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику,  одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место  после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. 

Поскольку указанные в заявлении конкурсного управляющего АКБ «БРР» обстоятельства,  являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели  место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ и до вступления в силу Федерального закона от  22.12.2014 года N 432-ФЗ в редакции от 03.07.2016 года "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", суд пришел к  выводу о том, что применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по  обязательствам должника Федерального закона от 25.02.1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве) кредитных организаций" (статья 14 Закона), а процессуальные нормы должны  применяться в редакции, действующей в момент рассмотрения дела. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций размер  ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с настоящей  статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и  рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств.  

В пункте 22 Постановления N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного  несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право  давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к 

субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, в предмет доказывания по  настоящему спору входят следующие обстоятельства: 

- надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель,  руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; 

- факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или  объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей; 

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями  руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей  должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

Таким образом, в любом случае должно быть установлено, какие конкретно действия и  указания привлекаемого к субсидиарной ответственности лица повлекли неблагоприятные для  должника последствия, в том числе его банкротство и невозможность удовлетворения требований  кредиторов за счет конкурсной массы. 

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к  ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ  доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени), лицо, которое в силу закона или  учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в  интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по  требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом  или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ; в редакции, действующей в спорный период времени), если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества  юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого  юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на  таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена  субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для  возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника 

или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют  возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной  связи между действиями данных лиц и банкротством должника. 

Несостоятельность (банкротство) предприятия считается вызванной действиями  (бездействием) его учредителем или других лиц, которые имеют право давать обязательные для  общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в  случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения  предприятием действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность  (банкротство) общества. 

В силу статьи 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.06.2013) "О банках и  банковской деятельности" (далее – Закон о банках и банковской деятельности) органами  управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников)  являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и  коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной  организации осуществляется единоличным исполнительным органом и коллегиальным  исполнительным органом. 

Согласно статье 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство  текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом  общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом  общества (правлением, дирекцией). Уставом общества, предусматривающим наличие  одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена  компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного  исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также  функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).  Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности  действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени  общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми  работниками общества. 

Согласно пунктам 2 - 4 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об  акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества,  единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут  ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями  (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными 

законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров  (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора,  генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества  (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть  приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие  значение для дела. В случае, если в соответствии с положениями данной статьи ответственность  несут несколько лиц, их ответственность перед обществом, а в случае, предусмотренном абзацем  вторым пункта 2 этой же статьи, перед акционером является солидарной. 

Исходя из главы 14 Устава Банка органами управления общества являлись, в том числе:  Председатель Правления – единоличный исполнительный орган (Доев С.И. – весь исследуемый  период); Правление – коллегиальный исполнительный орган, (члены Правления – ФИО2  (первый заместитель правления с 02.08.2011 до 28.08.2012); ФИО4 заместитель  председателя правления с 23.03.2004 (находилась в декретном отпуске с 01.12.2011 по 20.02.2012; с  15.07.2013 по 15.08.2013 находилась в очередном отпуске); ФИО3; ФИО5 (ушел в  отпуск с последующим увольнением с 15.09.2012); ФИО6; ФИО7 

В соответствии с главой 17 Устава АКБ «БРР» (пункт 17.2) руководство текущей  деятельностью банка осуществляет коллегиальный исполнительный орган - Правление банка и  единоличный исполнительный орган - председатель Правления банка. Председатель Правления  банка без доверенности действует от имени Банка, совершает сделки от имени Банка (пункт 17.4  Устава). 

В рамках настоящего обособленного спора возможность Ответчиков 1-7, входящих в состав  указанных выше органов управления Банком, давать обязательные для Банка указания и иным  образом определять его действия, обусловлена полномочиями, предоставленными им Уставом. В  соответствии с п. 17.2 Устава руководство текущей деятельностью Банка осуществляется  единоличным исполнительным органом Банка – Председателем Правления и коллегиальным  исполнительным органом Банка – Правлением. 

Согласно п. 17.3 Редакции-2 Устава к компетенции исполнительных органов Банка  относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов,  решение по которым отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров и  Совета директоров Банка, в том числе касающихся утверждения внутренних документов Банка. 

В соответствии с п. 17.7 Редакции-2 Устава среди прочих к компетенции Правления  относится рассмотрение вопросов контроля исполнения и обеспечения соблюдения  законодательства в деятельности Банка и его филиалов, и представительств, а также решение иных  вопросов, отнесенных действующим законодательством Российской Федерации и внутренними  документами Банка к компетенции коллегиального исполнительного органа Банка – Правления.

Согласно п. 17.12 Редакции-1 Устава и корреспондирующему ему п. 17.17 Редакции-2  Устава единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Правления и члены  коллегиального исполнительного органа Банка – Правления при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и  исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. 

В соответствии с п.п. 17.3 и 17.15 Редакции-1 Устава и п.п. 17.18-17.19 Редакции-2 Устава  единоличный исполнительный орган Банка – Председатель Правления и члены коллегиального  исполнительного органа Банка – Правления несут ответственность перед Банком за убытки,  причиненные банку их виновными действиями (бездействием), если иные основания  ответственности не установлены федеральными законами, а в случае если ответственность несут  несколько лиц, их ответственность перед Банком является солидарной. 

Суд считает, что в удовлетворении требований в отношении ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  следует отказать по следующим основаниям. 

Как было указано выше, вину ответчиков в причинении Банку убытков конкурсный  управляющий усмотрел в непринятии мер по предотвращению банкротства банка (предоставление  недостоверной отчетности в Банк России), в хищении денежных средств из кассы Банка, отражении  операций по внесению денежных средств в кассу банка без их фактического внесения (приговор  Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу – содержит указание на период с  15.12.2007 по 03.10.2013); в совершении недобросовестных и неразумных действий, повлекших  выдачу в период с 01.10.2010 по 14.10.2013 года 21 заемщикам 153 кредитных договоров и  перечислении денежных средств техническим юридическим лицам, что, по мнению заявителя,  явилось причиной значительного ухудшения финансового положения банка и последующего  признания его банкротом. 

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.12.2013 по делу № А61-4046/13 установлено  следующее. 04 октября 2013 года правоохранительными органами республики обнаружена  недостача наличных денежных средств в кассе банка в размере 1 млрд. 272млн. 830тыс. 913 рублей,  в связи с чем временной администрацией был создан резерв под эту недостачу, эта сумма отнесена  на расходы в виде сформированного резерва, что привело к отрицательной величине собственного  капитала банка. Отсутствие наличных денежных средств в кассе головного офиса АКБ «БРР»  повлекло создание на возможные потери в полном объеме, что привело к потере собственных  средств (капитала). На основании данных отчетности по форме 0409101 «Оборотная ведомость по  счетам бухгалтерского учета кредитной организации», составленной на дату отзыва лицензии  (14.10.2013), с учетом результатов, полученных временной администрацией в ходе проведения  финансового обследования АКБ «БРР» (ОАО), был сформирован бухгалтерский баланс по форме  0409806 «Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)». Согласно данным бухгалтерского баланса 

стоимость активов АКБ «БРР» (ОАО) на дату отзыва у него лицензии сложилась в сумме 3 803 247  тыс. руб., из которых чистая ссудная задолженность составила 2 434 982 тыс. руб. или 64%, в том  числе: кредиты, предоставленные юридическим лицам - 2 144 602 тыс. руб. или 88,1% от чистой  ссудной задолженности; кредиты, предоставленные физическим лицам - 201 707 тыс. руб. или 8,3 %  от чистой ссудной задолженности; учтенные векселя - 88 673 тыс. руб. или 3,6%. Обязательства  АКБ «БРР» (ОАО) на дату отзыва лицензии составили 4 529 484 тыс. руб. На дату отзыва лицензии  на осуществление банковских операций по данным бухгалтерского учета банка превышение  обязательств банка над его активами составило 726 237 тыс. руб. В ходе проведенного временной  администрацией полного финансового обследования АКБ «БРР» (ОАО) на 01.12.2013 было  установлено, что стоимость самой крупной составляющей активов банка - чистой ссудной  задолженности, сократилась до размера 1 792 671 тыс. рублей. В данной связи в результате анализа  кредитного портфеля АКБ «БРР» (ОАО) в части кредитов, предоставленных юридическим лицам,  по оценке кредитного риска, проведенного АКБ «БРР» (ОАО), был сформирован резерв в размере  508 510,1 тыс. руб. Временной администрацией установлено, что стоимости активов банка в сумме  3 189 413 тыс. руб. недостаточно для исполнения ее обязательств в сумме 4 526 211 тыс. руб. Тем  самым, сумма обязательств должника значительно превышает реальную стоимость его активов,  размер дефицита активов АКБ «БРР» (ОАО) для покрытия обязательств составляет 1 040 765 000  руб. Суд сделал вывод о том, что по состоянию на 01.12.2013 у АКБ «БРР» (ОАО) имеются  признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные ст. 2 Федерального закона от  25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», т.е. стоимости  активов в сумме 3 189 413 тыс. руб. недостаточно для исполнения обязательств в сумме 4 526 211  тыс. руб. 

Доводы заявителя о противоправности действий и вины ответчиков (как членов Кредитного  комитета (далее – КК) и Правления Банка, а также руководителей филиалов) при заключении  кредитных договоров, одобрении принятия решений о предоставлении заведомо невозвратных  кредитов, не ведении заемщиками хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами  кредитования, неспособности изначально исполнять обязательства по предоставленным ссудам,  судом отклоняются. 

Применительно к деятельности Банка по выдаче ссуд (приобретении прав требований),  руководители банка, заключая сделки с организациями-заемщиками, отвечают за положительную  динамику деятельности Банка, обязаны организовать и осуществлять контроль за надлежащей  реальной проверкой платежеспособности заемщиков, не допускать кредитования заемщиков с  плохим финансовым состоянием. 

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях  и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П (далее - Положение N 242-П)  внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности 

финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок,  эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов,  управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение  приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных  возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности  вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности  кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям  однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера  расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе  профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П). 

В силу п. 3.1 Положения N 242-П система внутреннего контроля кредитной организации, в  частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за  организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы  управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. 

Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией  деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно  п. 3 которого органам управления кредитной организации рекомендуется оценивать риски,  влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование  на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских  рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в  соответствии с их должностными обязанностями. 

Согласно Положению «О кредитном комитете АКБ «БРР»», утвержденному протоколом <***> от 30.03.2010 г. Правлением Банка утверждено Положение о кредитном комитете АКБ «БРР»  (ОАО) (далее – Положение о КК) основными задачами кредитного комитета (далее – КК)  являются: минимизация кредитных рисков Банка; обеспечение доходности по операциям  кредитования клиентов Банка в национальной и иностранной валютах; контроль за состоянием  кредитного портфеля; формализация документационных процессов, а также унификация  документов по кредитованию (п.2.1). 

Во исполнение указанных задач главой 3 Положения о КК к компетенции КК отнесено в  частности, определение условий кредитования и принятие решений о выдаче кредитов. В  соответствии с п. 4.1 Положения о КК в состав КК входят, в том числе: Заместитель Председателя  Правления - по должности (Председатель КК), Заместитель Председателя Правления,  курирующего кредитную работу - по должности (заместитель Председателя КК); Начальник  юридического отдела; Главный бухгалтер. В соответствии с Трудовым договором № 0266 от  05.10.2009 г. (и Приказом № 483л.д. от 02.10.2009 г.) ФИО7 был принят на работу в Банк на  должность Начальника юридического отдела, которую он занимал вплоть до увольнения 

21.01.2014 г. (Приказ № 2л.д./98 от 14.10.2014 г.), т.е. в течение всего исследуемого периода и,  следовательно, входил в состав КК. 

ФИО24 занимала должность Главного бухгалтера Банка в течение всего  исследуемого периода (вплоть до увольнения 31.05.2014 г. (Приказ № 62 л.д.) на основании  заключенного 20.06.2007 г. Трудового договора № 0066 и, следовательно, входила в состав КК. 

Исходя из того, что в силу статьи 53 ГК РФ, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах» не предусмотрена возможность создания иных, помимо установленных законом  органов управления организацией, кредитный комитет банка не является органом управления  обществом, который имеет право давать обязательные указания для кредитной организации. 

Таким образом, решения кредитного комитета АКБ «БРР» имели рекомендательный характер,  не являлись основанием для выдачи кредитов, одобрения сделок в порядке ФЗ "Об акционерных  обществах". 

Лицо, подписывающее договор, как основание для выдачи кредита, не обязано было  руководствоваться решением кредитного комитета, указанный орган не являлся органом  управления банка, а ответчики, голосуя как члены кредитного комитета по соответствующим  вопросам, не давали банку обязательных указаний. 

С учетом изложенного суд считает, что требования к ответчикам 2-7, как к членам кредитного  комитета, подлежат отклонению в целом. 

При определении оснований и размера ответственности председателя Правления, членов  Правления и руководителей филиалов должны быть приняты во внимание обычные условия  делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

П. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица" установлено, что поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность  решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за  причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие  убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду,  что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав  органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность  возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской  деятельности. 

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их 

совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за  ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

С учетом требований статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит обязанность по доказыванию  наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков, голосовавших за одобрение  решений о предоставлении кредитов, и действиями ответчиков по подписанию кредитных  договоров, и последующим непогашением долга заемщиками, а также по представлению  доказательств вины каждого из ответчиков в возникновении таких неблагоприятных последствий. 

В данном случае с учетом требований статьи 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах», разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица" заявитель должен доказать, что на момент голосования за одобрение спорных  кредитов или подписания кредитных договоров ответчиками кредиты являлись заведомо  невозвратными, о чем ответчики знали или должны были знать исходя из обычной практики  кредитования, то есть допустили грубую неосторожность при одобрении сделок. 

В отношении доводов заявителя относительно вины ответчиков как членов Правления Банка и  руководителей филиалов суд пришел к следующим выводам. 

Из 153 спорных кредитных договоров на общую сумму 2 275 460 тыс. рублей 9 кредитных  договоров на общую сумму 97 млн. 750 тыс. рублей было подписано лично председателем  Правления Банка ФИО1, а именно: с ООО «VETTO» - договоры <***> от 24.04.2013 на сумму  14 млн. рублей и <***> от 26.04.2013 на сумму 6 млн. рублей; с ООО «ДГМ» - договор <***> от  26.04.2013 на сумму 20 млн. рублей; с ООО «Фирма Фиан» - договоры № 14 от 15.07.2013 на сумму  6 млн. рублей, № 15 от 24.07.2013 на сумму 6 млн. рублей, № 18 от 21.08.2013 на 3 млн. 700 тыс.  рублей, <***> от 20.08.2013 на 2 млн. 050 тыс. рублей; с ООО «Панда» - договор <***> от 30.09.2013  на сумму 20 млн. рублей; с ООО «Эксперт-Интеграция» - договор <***> от 27.09.2013 на сумму 20  млн. рублей (таблица к письменным объяснениям, т. д 113, л.д.7, приложение <***> к исковому  заявлению, т.д. 1, л.д. 97-103). 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что факты заключения и условия указанных  сделок были доведены до других ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7 Доказательств того, что кроме ФИО1  вышеуказанные лица, а также руководители филиалов «Столичный» ФИО8 и Санкт- Петербургского филиала ФИО9 каким-либо образом должны были знать о выданных  кредитах, а также о том, что они принимали участие в их одобрении, в материалах дела не имеется.  Решение кредитного комитета и профессиональные суждения профильных отделов банка  отсутствуют, кредитные досье по ним не сформированы, имеются только сами договоры и выписки  по счетам заемщиков. 

Таким образом, ответчики 2-9 не могут нести ответственность за действия единоличного  исполнительного органа Банка Доева С.И. по выдаче указанных кредитов на общую сумму 97 млн.  750 тыс. рублей. 

Кроме этого, заявитель вменяет в вину ФИО1 причинение ущерба банку в сумме 197 млн.  917 тыс. рублей путем оплаты соглашений о приобретении недвижимости, в результате которых  ухудшилось финансовое состояние банка, а именно: 

В материалах дела отсутствуют данные о том, что факты оплаты указанных соглашений о 

приобретении недвижимости и условия указанных сделок были доведены до других ответчиков:  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9, что они должны были знать о приобретенном имуществе, а также о  том, что они принимали участие в их одобрении, в материалах дела не имеется. 

Из оставшихся 144 кредитных договора, положенных в основу настоящего заявления, кредиты  на общую сумму 1 278 553 837 рублей являются бланковыми, то есть, выданными на пополнение  оборотных средств без обеспечения на срок до 60 дней, из которых погашено кредитов на общую  сумму 1 256 353 837 рублей: 

- с ООО «Ветто» - договор <***> от 29.11.2011 на 30 млн. рублей, погашен 31.01.2012; договор   <***> от 15.12.2011 на 30 млн. рублей, кредит погашен 15.02.2012; договор <***> от 03.02.2012 на 25  млн. рублей, погашен 31.05.2012; договор <***> от 13.02.2012 на 35 млн. рублей, погашен 16.04.2012;  договор <***> от 30.03.2012 на 25 млн. рублей, погашен 31.05.2012; договор <***> от 25.01.2013 на 15  млн. рублей, погашен 25.04.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов на  сумму 160 млн. рублей. 

- с ООО «Агрокавказ» - договор № 7 от 09.12.2011 на 7 млн. рублей, кредит погашен  09.02.2012; договор <***> от 27.02.2012 на 10 млн. рублей, кредит погашен 25.04.2012; договор <***>  от 1.04.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен частично в размере 16 973 837 рублей 31.05.2012;  договор <***> от 26.04.2012 на 15 млн. рублей, кредит погашен 26.06.2012; договор <***> от 26.06.2012  выдано 24 млн. рублей, кредит погашен 24.08.2012; договор <***> от 16.07.2012 на 10 млн. рублей,  кредит погашен 14.09.2013; договор № 7 от 23.08.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен  23.10.2012; договор № 8 от 28.09.2012 на 23 млн. рублей, кредит погашен 29.11.2012; договор № 9  от 30.11.2012 на 12 млн. рублей, кредит погашен 30.01.2013; договор № 10 от 29.12.2012 на 11 млн.  рублей, кредит погашен 26.03.2013; договор <***> от 26.03.2013 на 7 млн. рублей, кредит погашен  31.07.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов на сумму 116 973 837 рублей. 

-с ООО «Космос-2000» - договор № 15 от 18.10.2011 на 1 млн. 200 тыс. рублей, кредит  погашен 15.11.2011; договор № 16 от 16.11.2011 на 1млн. 750 тыс. рублей, кредит погашен  14.12.2011; договор <***> от 13.01.2012 на 3 млн. 200 тыс. рублей, кредит погашен 08.02.2012;  договор <***> от 08.02.2012 на 3 млн. 900 тыс. рублей, кредит погашен 27.02.2012; договор <***> от 

01.03.2012 на 4 млн. 600 тыс. рублей, кредит погашен 28.03.2012; договор № 4 от 30.03.2012 на 5  млн. 300 тыс. рублей, кредит погашен 24.04.2012; договор № 5 от 27.04.2012 на 5 млн. 830 тыс.  рублей, кредит погашен 25.05.2012; договор № 6 от 28.05.2012 на 6 млн. 330 тыс. рублей, кредит  погашен 25.06.2012; договор № 7 от 09.07.2012 на 09.07.2017 на 6 млн. 860 тыс. рублей, кредит  погашен 07.08.2012; договор № 8 от 23.08.2012 на 7 млн. 360 тыс. рублей, кредит погашен  11.10.2012; договор № 9 от 11.10.2012 на 7 млн. 840 тыс. рублей, кредит погашен 14.11.2012;  договор № 10 от 15.11.2012 на 8 млн. 340 тыс. рублей, кредит погашен 28.02.2013. Всего данным  обществом погашено бланковых кредитов на сумму 60 930 000 рублей. 

- с ООО «Озон» - договор <***> от 16.08.2012 на 17 млн. рублей, кредит погашен 16.10.2012;  договору <***> от 23.08.2012 на 16 млн. рублей, кредит погашен 25.10.2012; договор <***> от  23.10.2012 на 29 млн. рублей, кредит погашен 29.12.2012; договор <***> от 28.11.2012 на 11 млн.  рублей, кредит погашен 25.01.2013; договор <***> от 27.01.2013 на 32 млн. рублей, кредит погашен  29.04.2013; договор <***> от 26.04.2013 на 14млн. рублей, кредит погашен 26.08.2013. Всего данным  обществом погашено бланковых кредитов на сумму 99 млн. рублей. 

- с ООО «Премиум» - договор № 10 от 07.10.2011 на 25 млн. рублей, кредит погашен  19.12.2011; договор № 11 от 22.12.2011 на 26 млн. рублей, кредит погашен 23.01.2012; договор <***>  от 30.01.2012 на 21 млн. 500 тыс. рублей, кредит погашен 29.02.2012; договор <***> от 14.02.2012 на  25 млн. рублей, кредит погашен 13.04.2012; договор <***> от 26.04.2013 на 11 млн. рублей, кредит  погашен 26.07.2013; договор <***> от 29.04.2013 на 5 млн. 600 тыс. рублей, кредит погашен  31.07.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов на сумму 114 100 000 рублей. 

 - с ООО «Фирма Фиан» - договор <***> от 16.12.2011 на 30 млн. рублей, кредит погашен  15.02.2012; договор <***> от 28.12.2011 на 28 млн. рублей, кредит погашен 28.02.2012; договор <***>  от 20.01.2012 на 2 млн. рублей, кредит погашен 20.01.2012; договор <***> от 30.01.2012 на 20 млн.  рублей, кредит погашен 29.03.2012; договор <***> от 29.02.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен  26.04.2012; договор <***> от 30.03.2012 на 25 млн. рублей, кредит погашен 24.05.2012; договор № 7  от 13.04.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен 13.06.2012; договор № 9 от 09.06.2012 на 15 млн.  рублей, кредит погашен 01.08.2012; договор № 10 от 18.07.2012 на 24 млн. рублей, кредит погашен  17.09.2012; договор № 11 от 28.08.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен 29.10.2012; договор <***> от 04.09.2012 на 30 млн. рублей, кредит погашен 04.11.2012; договор <***> от 01.10.2012 на 10  млн. рублей, кредит погашен 03.12.2012; договор № 14 от11.10.2012 на 20 млн. рублей, кредит  погашен 07.12.2012; договор № 15 от 12.10.2012 на 15 млн. рублей, кредит погашен 11.12.2012;  договор № 16 от 07.11.2012 на 5 млн. рублей, кредит погашен 09.01.2013; договор <***> от 21.01.2013  на 5 млн. рублей, кредит погашен 28.03.2013; договор <***> от 24.01.2013 на 3 млн. 500 тыс. рублей,  кредит погашен 25.03.2013; договор <***> от 25.01.2013 на 15 млн. рублей, кредит погашен  25.04.2013; договор <***> от 29.01.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 07.05.2013; договор <***>  от 05.02.2013 на 10 млн. Рублей, кредит погашен 06.05.2013; договор № 7 от 08.02.2013 на 15 млн. 

рублей, кредит погашен 31.05.2013; договор № 8 от 05.03.2013 на 20 млн. рублей, кредит погашен  07.05.2013; договор № 10 от 08.04.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 07.06.2013; договор №  11 от 09.04.2013 на 13 млн. 700 тыс. рублей, кредит погашен 05.06.2013; договор № 15 от 05.08.2013  на 5 млн. 500 тыс. рублей, кредит погашен 20.08.2013;договор № 1 от 17.01.2013 на 7 млн. рублей,  кредит погашен 28.02.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов на сумму 415  млн. рублей. 

- с ООО «Фолд» - договор <***> от 19.01.2012 на 10 млн. 400 тыс. рублей, кредит погашен  19.03.2012; договор <***> от 30.01.2012 на 200 тыс. рублей, кредит погашен 14.02.2012 № договор <***> от 27.02.2012 на 4 млн. рублей, кредит погашен 28.05.2012; договор <***> от 04.04.2012 на 11 млн.  рублей, кредит погашен 04.06.2012; договор <***> от 07.06.2012 на 5 млн. рублей, кредит погашен  07.08.2013; договор <***> от 12.07.2012 на 3 млн. рублей, кредит погашен 12.09.2012; договор № 7 от  23.08.2012 на 30 млн. рублей, кредит погашен 23.10.2012; договор № 8 от 21.09.2012 на 10 млн.  рублей, кредит погашен 21.11.2012; договор № 9 от 08.10.2012 на 5 млн. рублей, кредит погашен  07.12.2012; договор № 10 от 02.11.2012 на 5 млн. рублей, кредит погашен 29.12.2012; кредит № 11  от 14.12.2012 на 20 млн. рублей, кредит погашен 14.02.2013; договор <***> от 24.01.2013 на 20 млн.  рублей, кредит погашен 25.03.2013; договор <***> от 07.03.2013 на 5 млн. рублей, кредит погашен  07.05.2013; договор <***> от 28.03.2013 на 15 млн. рублей, кредит погашен 28.05.2013; договор <***>  от 16.05.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 16.07.2013; договор <***> от 18.06.2013 на 8 млн.  рублей, кредит 16.08.2013; договор <***> от 26.07.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен  27.09.2013; договор № 7 от 29.07.2013 на 5 млн. рублей, кредит погашен 30.09.2013; договор № 8 от  30.07.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 30.09.2013; договор № 10 от 12.09.2013 на 5 млн.  рублей, кредит погашен 10.10.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов на  сумму 191 600 000 рублей. 

- с ООО «Лана» - договор <***> от 26.04.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 31.07.2013;  договор <***> от 29.04.2013 на 5 млн. рублей, кредит погашен 28.06.2013. Всего данным обществом  погашено бланковых кредитов на сумму 15 млн. рублей. 

- с ООО «Эксперт-Интеграция» - договор <***> от 23.07.2012 на 17 млн. рублей, кредит  погашен 21.09.2012;договор <***> от 11.03.2013 на 10 млн. рублей, кредит погашен 07.06.2013;  договор <***> от 08.02.2013 на 15 млн. рублей, кредит погашен 16.05.2013; договор <***> от 24.04.2013  на 14 млн. рублей, кредит погашен 20.06.2013. Всего данным обществом погашено бланковых  кредитов на сумму 56 млн. рублей. 

 - с ООО «Дуада» - договор <***> от 11.10.2012 на 10 млн. рублей, кредит погашен 10.12.2012;  договор № 15 от 12.10.2012 на 15 млн. рублей, кредит погашен 11.12.2012. Всего данным  обществом погашено бланковых кредитов на сумму 25 млн. рублей. 

- с ООО «Меркан» - договор <***> от 29.11.2011 на 800 тыс. рублей, кредит погашен 15.11.2011;  договор № 7 от 09.07.2012 на 150 тыс. рублей, кредит погашен 07.08.2012; договор <***> от 

27.02.2013 на 1 млн. 500 тыс. рублей, кредит погашен 18.04.2013; договор № 4 от 20.12.2012 на 1  млн. рублей, кредит погашен 14.02.2013. Всего данным обществом погашено бланковых кредитов  на сумму 3 450 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела доказано, что указанными организациями всего погашено  бланковых кредитов на общую сумму 1 256 853 837 рублей. 

Доказательств того, что указанные выше суммы внесенных в счет оплаты бланковых кредитов  денежных средств остались числиться на балансе банка как ссудная задолженность на дату отзыва  лицензии, заявитель не представил. 

Перечисленные выше сделки по погашению бланковых кредитов конкурсным управляющим  не оспорены, недействительными не признаны. 

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения  ответчиками виновных действий по выводу ликвидных активов в виде выдачи указанных  бланковых кредитов на сумму и доказательства наличия причинно-следственной связи между их  поведением и наступившими последствиями в виде банкротства Банка. 

Также не представлено заявителем доказательств в подтверждение довода о погашении  задолженности по кредитным договорам за счет вновь выданных кредитов. 

Коме этого, суд считает, что поскольку обязательства по вышеуказанным кредитным  договорам были погашены, в формировании резерва на потери по ссудам они не участвуют.  Источник погашения кредита, в том числе и за счет вновь выданного кредита, при этом значения не  имеет, так как в формировании резерва будет участвовать следующий кредит. Поэтому довод  конкурсного управляющего о том, что заключением вышеуказанных кредитных договоров банку  причинены убытки, отклоняется. 

С учетом изложенного суд считает, что по указанным договорам на выдачу бланковых  кредитов ответчики 2-9 не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. 

Из перечисленных в заявлении бланковых кредитов остались непогашенными следующие  кредиты на общую сумму 18 млн. 500 тыс. рублей: 

- с ООО «Фолд» - по договору № 9 от 27.08.2013 (выдано 10 млн. рублей, произведено  погашение на 1 млн. 500 тыс. рублей) остаток долга – 8 млн.500 тыс. рублей;. 

-с ООО «ФИК Капитал» по договору № 11 от 02.04.2013, долг 10 млн. рублей. 

Из Устава Банка и Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что выдача  кредитов является одним из видов деятельности Банка, в связи с чем сама по себе выдача  указанных бланковых кредитов ООО ФИК «РСО-Капитал» и ООО «Фолд» не противоречит  нормам права, а также внутренним правилам банка и обычаям делового оборота, факт не возврата  указанных кредитов носит единичный характер, что может быть отнесено к нормальному  предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. 

Договор бланкового кредита № 18 от 21.08.2013 на 3 млн.700 тыс. рублей с ООО Фирма  «Фиан» подписан лично Доевым С.И., с учетом чего ответчики 2-9 не могут нести ответственность  за действия единоличного исполнительного органа Банка Доева С.И. по выдаче указанного кредита. 

В отношении оставшихся кредитных договоров, положенных в основу заявления, судом  установлено следующее. 

- по ООО «Меркан» - кредитные договоры <***> от 19.09.2012 на 30 млн. рублей и <***> от  28.11.2012 на 40 млн. руб. Из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда РСО- Алания от 17 декабря 2014 года по делу № А61-1985/14 следует, что ООО «Меркан» с начала 2014  года перестало полностью исполнять свои обязательства, вытекающие из кредитного договора от  19.09.2012 <***> и кредитного договора от 28.11.2012 <***>, по уплате процентов и пени, с учетом  чего с общества взыскана задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме  75 317 089, 02 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 19  сентября 2012 года между банком и ООО «Меркан» заключен Договор ипотеки <***> от 14.03.2013г.  (далее - Договор ипотеки <***>), в соответствии с пунктом 2.2 которого предметом залога является: 

Часть Здания (Литер Ббб1), назначение: нежилое, 4-этажный, общей площадью 1570,9 кв.м.  инв. № 90:401:002:000007450:000Б:20000, условный номер 15-15-01/023/2008-196; расположенное  по адресу: РСО-Алания, <...>, о чем Управлением Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2012 года сделана запись  регистрации № 15-15-09/084/2012-363. Как следует из п. 2.3 Договора ипотеки <***> от 14.03.2013 г.,  стороны оценили предмет залога в сумме 60 003 160 (шестьдесят миллионов три тысячи сто  шестьдесят) рублей. 

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 28 ноября  2012 года между банком (далее - Залогодержатель) и ООО «Меркан» (далее - Залогодатель)  заключен Договор ипотеки <***> от 18.02.2013 г. (Далее - Договор ипотеки <***>), в соответствии с  пунктом 2.2 которого предметом залога является: 

- Здание (Литер А), назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью  3 937,9 кв.м., инв. <***>, условный номер 15-15-01/014/2006-432, расположенное по адресу: РСО- Алания, г. Владикавказ, площадь Ленина/Станиславского/ФИО38 д.1/13/2, о чем Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в  Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013  года сделана запись регистрации № 15-15-09/610/2012-427. 

- Земельный участок общей площадью 0,21 га, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: для содержания и эксплуатации существующих зданий и сооружений,  имеющий кадастровый номер 15:09:0020143:7, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. 

Владикавказ, пл. Ленина, 1, о чем Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по РСО-Алания в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 14 января 2013 года сделана запись регистрации № 15-1509/610/2012-429. Как следует из п. 2.3 Договора ипотеки № 1 от 18.02.2013 г. стороны оценили  предмет залога в сумме 56 873 000 (пятьдесят шесть миллионов восемьсот семьдесят три тысячи). 

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.06.2016  по делу А61-4046/2013 в признании недействительным совместного заявления АКБ «БРР» и ООО  «Меркан» от 12.10.2013 о прекращении регистрационных записей по ипотеке указанного  имущества отказано по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности и  отказа истца на привлечение третьего лица в качестве ответчика. 

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано, что при заключении кредитных  договоров <***> от 19.09.2012 на 30 млн. рублей и <***> от 28.11.2012 на 40 млн. рублей ответчиками  были нарушены требования нормативных правовых актов, решения о выдаче кредитов приняты без  исследования кредитных досье (без учета информации о заемщиках), без соблюдения обычной  практики размещения средств, поскольку кредиты были обеспечены залогом недвижимости.  Последующее прекращение регистрационных записей по ипотеке объектов недвижимости на  основании совместного заявления АКБ «БРР» и ООО «Меркан» от 12.10.2013 не свидетельствует о  том, что на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо невозвратными и ответчики  об этом знали либо должны были знать. 

- по ООО «КлаунДэд» - кредитные договоры <***> от 04.10.2011 на 35 млн. рублей и <***> от  26.10.2011 на 10 млн. рублей, общая сумма – 45 млн. рублей. 

-по ООО «Панда» кредитные договоры <***> от 08.07.2013 на 20 млн. рублей, <***> от 09.07.2013  на 20 млн. рублей, <***> от 10.07.2013 на 20 млн. рублей, общая сумма – 60 млн. рублей. 

-по ООО «Эксперт Интеграция» - кредитный договор <***> от 26.11.2011 на 15 млн. рублей (в  кредитном досье отсутствует решение кредитного комитета), заявителем не представлено  доказательств того, что долг по данному кредитному договору числится в остатке, нет сведений о  лицах, подписавших указанный договор; кредитный договор <***> от 19.06.2013 на 24 млн. руб.;  кредитный договор <***> от 24.05.2013 на 6 млн. рублей; кредитный договор <***> от 30.07.2013 на 30  млн. руб.; кредитный договор <***> от 12.10.2012 на 35 млн. руб., который имел обеспечение; общая  сумма - 220 млн. рублей. В заявлении банка указано, что кредиты, выданные ООО «Эксперт- Интеграция», имели ликвидное обеспечение. 

- по ООО «Юридическое агентство «Эксперт» - кредитный договор № 2 от 26.10.2011 на 10  млн. рублей, общая сумма - 10 млн. рублей. 

-по ООО «Балтэкс» - кредитный договор <***> РК от 06.03.2012 на 36 млн. рублей, по  которому имелось обеспечение в виде залога имущественных прав на вновь построенные  помещения в процессе реконструкции здания (договор залога <***> от 06.03.2012), и кредитный  договор <***> РК от 13.06.2012 на 25 млн. рублей, по которому имелось обеспечение в виде  товаров в обороте (договор залога <***> от 13.06.2012), общая сумма - 61 млн. рублей. 

- по ООО ФИК «РСО-Капитал» кредитный договор <***> от 13.01.2013 на 87 млн. и кредитный  договор бланковый № 11 от 02.04.2013 на 10 млн. рублей были заключены в развитие Соглашения  от 25 июня 2012 года (от имени Банка подписан Председателем Правления ФИО1),  заключенного Председателем Правления ФИО1; ООО «ПСК «Трансстрой» и ООО ФИК  «РСО-Капитал». По Соглашению Банк принял на себя обязательство по кредитованию поставок  щебня ООО ФИК «РСО-Капитал» для строительства объектов «Аэродром Ейск», «Аэродром  Краснодар», «Аэродром Крымск». В свою очередь между ООО ФИК «РСО-Капитал» (поставщик)  и ООО «ПСК «Трансстрой» (покупатель) должны быть заключены договоры поставки, оплата  поставленных инертных материалов являлась источником погашения кредита. Из кредитного досье  ООО ФИК «РСО-Капитал» не усматривается, что предоставленного для получения кредита  комплекта документов, включая одобрение кредитного комитета, было недостаточно для  оформления кредита, общая сумма - 97 млн.рублей. 

- по ООО «Фирма Фиан» кредитный договор <***> от 20.08.2013 на 2 млн. 050 тыс. рублей;  кредитный договор <***> от 17.06.2013 на 24 млн. 900 тыс. рублей; кредитный договор <***> от  24.06.2013 на 24 млн.800тыс. рублей, общая сумма - 51,75 млн.рублей. В заявлении банка указано,  что кредиты, выданные ООО «Фирма «Фиан»», имели ликвидное обеспечение. Сведений о том, что  на момент совершения сделки предмет залога отсутствовал, либо его цена недостоверна, не  представлены. Таким образом, данный кредитный договор заключен в условиях обычного  предпринимательского риска банка, не имеет признаков подозрительной сделки. Суд не  усматривает пороков сделки, свидетельствующих о выдаче кредита заведомо неплатежеспособному  заемщику без должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков. 

- по ООО «Лана» - кредитный договор <***> от 26.07.2013 на 15 млн. рублей; кредитный  договор <***> от 27.03.2013 на 15 млн. рублей, общая сумма - 30 млн. рублей. 

- по ООО «Озон» - кредитный договор <***> от 26.07.2013 на 20 млн. рублей, общая сумма - 20  млн. рублей. В заявлении банка указано, что финансовое положение указанного общества не может  быть признано плохим. 

- по ООО «Премиум» - кредитный договор <***> от 25.07.2013 на 5 млн. рублей; кредитный  договор <***> от 26.07.2013 на 15 млн. рублей, общая сумма – 20 млн. рублей. В заявлении банка  указано, что финансовое положение указанного общества не может быть признано плохим. 

В приложении № 17 к исковому заявлению также указан кредитный договор № 1 от  28.03.2013 на 10 млн. рублей с ООО «Премиум», как непогашенный. Задолженность по указанному  кредиту погашена обществом 09-11.10.2013, сделка по погашению суммы кредита оспорена  конкурсным управляющим; определением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.02.2016 по делу   № А61-4046/13 признаны недействительной сделкой банковские операции по списанию денежных  средств с расчетного счета ООО «Премиум», оформляющие погашение задолженности по  кредитному договору № 1 от 28 марта 2013 г. на сумму 10 млн. рублей, по кредитному договору №  5 от 26.07.2013 г. в сумме 50 000 рублей; восстановлена задолженность АКБ «БРР» перед ООО  «Премиум» по расчетному счету в размере 10 050 000 рублей; восстановлено право требования  АКБ «БРР» к ООО «Премиум» по кредитным договорам № 1 от 28 марта 2013 г. в размере  10 000 000 рублей и по кредитному договору № 5 от 26.07.2013 г. в размере 50 000 рублей;  восстановлено право требования АКБ «БРР» к Гатееву Виктору Асламурзаевичу по Договору  поручительства № 1 от 28.03.2013 г.; восстановлено право требования АКБ «БРР» к Гатееву  Виктору Асламурзаевичу по Договору поручительства № 5 от 26.07.2013 г.; восстановлено право  залога АКБ «БРР» (ОАО) по Договору залога имущества № 2 от 26.07.2013 г., заключенному между  АКБ «БРР» и Козаевой Залиной Тамерлановной, на имущество, указанное в п. 2.2 договора. 

- по ООО «ДГМ» - кредитный договор <***> от 05.06.2013 на 24 млн. рублей, который имел  обеспечение, кредитный договор <***> от 07.06.2013 на 22 млн. рублей; общая сумма – 46 млн.  рублей. В заявлении банка указано, что кредиты, выданные ООО «ДГМ», имели ликвидное  обеспечение. Сведений о том, что на момент совершения сделки предмет залога отсутствовал, либо  его цена недостоверна, не представлены. Таким образом, данный кредитный договор заключен в  условиях обычного предпринимательского риска банка, не имеет признаков подозрительной  сделки. Суд не усматривает пороков сделки, свидетельствующих о выдаче кредита заведомо  неплатежеспособному заемщику без должной степени заботливости и осмотрительности  ответчиков. Факт того, что залог реализован на сумму меньшую, чем залоговая стоимость, не  свидетельствует о том, что на момент голосования ответчиков кредиты являлись заведомо  невозвратными и ответчики об этом знали либо должны были знать. 

- по ООО «Ветто» - кредитный договор <***> от 11.03.2013 на 15 млн. рублей; общая сумма - 15  млн. рублей. 

- по ООО «Космос 2000» - кредитный договор <***> от 10.04.2012 на 1 млн. 150 тыс. рублей на  приобретение автомобиля, который погашен 20.06.2013. 

- по ООО «Бизнес-Гарант» - кредитный договор <***> от 21.03.2012 на 55 млн. рублей, который  имел обеспечение, он реализован на сумму, меньшую чем залоговая стоимость. В заявлении банка  указано, что кредиты, выданные ООО «Бизнес-Гарант», имели ликвидное обеспечение. Сведений о  том, что на момент совершения сделки предмет залога отсутствовал, либо его цена недостоверна,  не представлены. Таким образом, данный кредитный договор заключен в условиях обычного 

предпринимательского риска банка, не имеет признаков подозрительной сделки. Суд не  усматривает пороков сделки, свидетельствующих о выдаче кредита заведомо неплатежеспособному  заемщику без должной степени заботливости и осмотрительности ответчиков. 

- по ООО «Газэнерго» - кредитный договор <***> от 12.03.2012 на 15 млн. рублей. Цель  кредита: пуско-наладочные работы, приобретение оборудования, автотранспорта, горюче- смазочных материалов и пополнение оборотных средств. Кредит был обеспечен заключением  договора залога <***> от 12/03/2012 в сумме 30 083 000 руб. (отчет оценки ИП ФИО41 № 36-12з  от 01/03/2012) технологического оборудования: Автомобильной газонаполнительной  компрессорной станции (том 76 л.д.10). Кроме того, в кредитном досье имеется договор  страхования имущества № 000021/2050/151 от 12/03/2012 в пользу АКБ БРР (том 76, л.д. 145).  Проценты по кредиту уплачены частично, погашения не имеется. Сведений о том, что на момент  совершения сделки предмет залога отсутствовал, либо его цена недостоверна, не представлены.  Таким образом, данный кредитный договор заключен в условиях обычного предпринимательского  риска банка, не имеет признаков подозрительной сделки. Суд не усматривает пороков сделки,  свидетельствующих о выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику без должной  степени заботливости и осмотрительности ответчиков. 

В отношении указанных в приложении <***> к исковому заявлению кредитных договоров, в  том числе: ООО «Фолд» - кредитный договор <***> от 28.06.2013 на 23 млн. рублей, ООО  «Агрокавказ» - кредитный договор <***> от 08.06.2012 на 8 млн. рублей - не представлены  кредитные досье, письменные договоры, имеются только проводки по счетам; ООО ФК «Эксперт»  - кредитный договор <***> от 19.09.2012 на 30 млн. рублей, ООО «АРС» - кредитный договор <***> от  11.06.2013 на 15 млн. рублей, ООО «Панда» - кредитный договор <***> от 08.07.2013 на 20 млн.  рублей, ООО «Ветто» - кредитный договор <***> от 08.02.2013 на 15 млн. рублей, ООО «Фирма  Фиан» - кредитный договор <***> от 21.03.2012 на 35 млн. рублей – не представлены решения  кредитного комитета, доказательств того, что вопрос о выделении кредитов обсуждался, также не  представлены. Итого, общая сумма по указанным кредитам -131 млн. рублей. 

предмет залога отсутствовал, либо его цена недостоверна, не представлены. Таким образом, данный  кредитный договор заключен в условиях обычного предпринимательского риска банка, не имеет  признаков подозрительной сделки. Суд не усматривает пороков сделки, свидетельствующих о  выдаче кредита заведомо неплатежеспособному заемщику, без должной степени заботливости и  осмотрительности ответчиков. 

При анализе других кредитных договоров, обязательства по которым не погашены, суд  пришел к аналогичным выводам. 

Факт неоплаты ООО «Бизнес-Гарант» задолженности по кредитному договору <***> от  21.03.2012; ООО «ДГМ» - задолженности по кредитному договору <***> от 05.06.2013, при наличии  и реализации предмета залога на сумму меньшую, чем выдан кредит, и неоконченном  исполнительном производстве, не свидетельствует о выдаче заведомо невозвратного кредита  техническому юридическому лицу. 

Судом установлено, что кредитные договоры были обеспечены ипотеками, залогами,  гарантиями Фонда «Гарантийный фонд Республики Северная Осетия-Алания», на часть из них  заключались договоры страхования. Имеющаяся задолженность по кредитным договорам взыскана  решениями суда, ведутся исполнительные производства. 

В приложении <***> к настоящему заявлению банка указаны также кредитные договоры  между банком и ООО ФИК «Капитал» № 16 от 27.04.2012 на 30 млн. рублей, № 24 от 27.06.2012 на  30 млн. рублей, № 36 от 28.08.2012 на 30 млн. рублей, № 47 от 30.10.2012 на 30 млн. рублей (всего –  на 120 млн. рублей) с указанием – «нет сведений». Указанные кредитные договоры не отражены  банком в таблице, приложенной к дополнению к заявлению, в которой определены доли участия  всех ответчиков по выдаче спорных кредитов (т.д. 113, л.д. 6-12). Каких-либо документов,  касающихся указанных кредитов и обоснований по ним, заявителем не представлено. 

В отсутствие кредитных досье однозначно утверждать о виновном характере действий  ответчиков невозможно, так как иные доказательства, представленные в материалы дела, и на  которых заявитель основывает свои требования, не свидетельствуют о недобросовестном и  неразумном характере действий ответчиков 2-9 при выдаче АКБ «БРР» указанных кредитов  заемщикам. 

Суд считает, что по перечисленным выше кредитам ответчики 2-9 не могут быть привлечены  к субсидиарной ответственности также по следующим основаниям. 

В соответствии с Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов  на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным  Банком России от 26.03.2004 N 254-П, кредитная организация обязана оценивать финансовое  положение заемщика, риски по выданным ссудам и формировать резервы на возможные потери по  ссудам. Согласно пунктам 3.1 - 3.1.2, 3.5 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой  выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на 

постоянной основе. Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и  объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной  организации информации о любых рисках заемщика. Источниками получения информации о  рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская,  налоговая, статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение  информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о  размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения заемщика учитывать  вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике. 

Согласно п. 3.1.3 Положения вся информация о заемщике, включая информацию о рисках  заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация, использованная кредитной организацией  для оценки качества ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть  доступна органам управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации,  аудиторам и органам банковского надзора. 

Ссуды квалифицируются в одну из пяти категорий качества от I, высшей категории качества -  стандартные ссуды (резерв 0%), до V, низшей категории качества - безнадежные ссуды (резерв  100%) (п. 1, 7 Положения N 254-П). Важность объективной оценки качества ссуды вызвана  необходимостью корректно квалифицировать ее в одну из пяти категорий качества с целью  надлежащим образом оценить кредитный риск и определить размер расчетного резерв (величина  потерь кредитной организации), который влияет на финансовое положение кредитной организации. 

Оценка кредитного риска выносится по результатам комплексного и объективного анализа  деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком  долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  любых рисках заемщика (п. 3.1.1 Положения 254-П). 

Резерв формируется кредитной организацией при обесценении ссуды вследствие  неисполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо вследствие  существования реальной угрозы такого неисполнения - кредитный риск по ссуде (п. 1.3. Положения  N 254-П). 

Позиция ВАС РФ, нашедшая свое отражение в деле N А32-56380/2005-26/1596 (определение  ВАС РФ от 21.03.2007, постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 871/07), а также в  постановлении Пленума ВАС N 62 от 30.07.2013 и основанная на п. 3. ст. 53 ГК РФ, подтверждает  обязанность исполнительного органа юридического лица действовать в его интересах  добросовестно и разумно, определяя в качестве виновных действий - непринятие ими с должной  степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения  причинения вреда организации. 

Во исполнение п. п. 3.1.1. и 3.1.2. Положения N 254-П в Банке было обеспечено проведение  комплексного и объективного анализа деятельности заемщиков при составлении  профессионального суждения на дату выдачи кредитов. 

Согласно профессиональным суждениям, имеющимся в материалах кредитных досье, по всем  кредитам, выданным сроком на 1 год и более, имелось обеспечение первой категории качества; у  всех заемщиков согласно представленным в материалы кредитных досье документам основные  средства находились на праве собственности; случаев, предусмотренных пунктами 3-5, 7, 11-14  Приложения 5 к Положению Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П, зафиксировано не было. 

За исключением заемщика ООО «Дуада», единственным учредителем которого являлся Доев  С.И., отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, К.Р.КБ., ФИО8, ФИО9 могло быть известно  о подконтрольности ФИО1 юридических лиц, указанных в приговоре Ленинского районного  суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2015 по делу <***>-36/2015. На заключение кредитных  договоров с ООО «Дуада» как сделки с заинтересованностью согласно ст. Закона Об акционерных  обществах было получено одобрение Совета директоров АКБ «БРР», в который ответчики не  входили. 

Приложением 5 к Положению Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П установлен  минимальный перечень обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков –  юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах: 

договорам лизинга и (или) договорам финансирования под уступку денежного требования), займы,  ценные бумаги, вложения в уставные капиталы других юридических лиц и иные финансовые  вложения. 

2. Обстоятельства, указанные в подпунктах 1.11 - 1.14 пункта 1 настоящего приложения, в  соответствии с внутренними документами кредитной организации могут не признаваться  обстоятельствами, свидетельствующими о возможном отсутствии реальной деятельности или  осуществлении ее в незначительных объемах, в отношении субъектов малого предпринимательства,  являющихся таковыми согласно Федеральному закону от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии  малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". 

 Доказательства наличия у перечисленных конкурсным управляющим заемщиков  совокупности указанных признаков в материалах дела отсутствуют. 

Такие признаки, как наличие "массового" учредителя (участника), "массового" руководителя,  отсутствие организации по адресу регистрации, отсутствие персонала, отсутствие налоговой  отчетности либо ее представление с минимальными показателями, наличие численности  организации в составе 1 человека, отсутствие собственных либо арендованных основных средств,  транспортных средств свидетельствует о признаках "фирмы-однодневки" (письмо Министерства  финансов РФ от 17.12.2014 N 03-02-07/1/65228). 

Кроме этого, признаки технических организаций (не осуществляющих реальной финансово- хозяйственной деятельности) установлены, в частности, практикой по делам о взыскании убытков с  руководителей кредитных организаций и о привлечении контролирующих кредитную организацию  лиц к субсидиарной ответственности: - не сдают в налоговые органы отчетность либо сдают  отчетность с нулевыми или минимальными показателями; - сведения о движении денежных средств  по счетам в банке свидетельствуют об отсутствии хозяйственной деятельности; - плохое  финансовое положение; недостаточность доходов для возврата кредита; - минимальная уплата или  неуплата налогов; - минимальная уплата или неуплата отчислений во внебюджетные фонды; -  отсутствие по месту нахождения; - несоответствие показателей бухгалтерской отчетности, сданной  в Банк, отчетности, сданной в налоговый орган; - минимальный размер уставного капитала; -  совмещение руководителем должности главного бухгалтера и учредителя; - минимальная  численность сотрудников (1-2 чел.); - отсутствие ликвидного обеспечения. 

Суд считает, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие информации и  необходимых документов относительно финансового положения указанных выше заемщиков и  осуществления ими хозяйственной деятельности при принятии решений о выдаче кредитов. 

Доказательств того, что оценка кредитных рисков в отношении указанных заемщиков  проводилась Банком формально, в результате чего ссуды заемщиков необоснованно были отнесены  к 1-3 категории качества, заявителем не представлено. 

Таким образом, заявителем не представлено доказательств того, что при выдаче указанных  кредитов ответчиками были допущены существенные нарушения нормативно-правовых актов,  регулирующих банковскую деятельность, которые в соответствии со ст. 7 ФЗ "О Центральном 

Банке Российской Федерации" обязательны для исполнения всеми кредитными организациями на  территории Российской Федерации. 

Прекращение исполнения обязательств заемщиком перед Банком, который признан  банкротом, является обычной практикой. Конкурсным управляющим не принят во внимание факт  не возврата кредитов иными заемщиками Банка, которые также прекратили обслуживание своих  кредитов после отзыва у Банка лицензии. 

Термин "технический" заемщик, используемый конкурсным управляющим, не является  правовым. При этом довод о техническом характере данных заемщиков опровергается материалами  дела, поскольку как верно указано ответчиками в отзывах, в отношении заемщиков имеется вся  исчерпывающая информация о характере их деятельности, расчетах по налогам и сборам и иным  платежам, расчетных счетах в иных банках и оборотах по ним; отсутствуют искажения данных об  активах и обязательствах заемщиков; деятельность заемщиков в период деятельности Банка  прибыльна; заработная плата, налоговые и иные обязательные платежи осуществлялись в полном  объеме; а также имеется вся необходимая информация для оценки финансового состояния  заемщиков. 

Выписками из ЕГРЮЛ, кредитными досье, материалами арбитражных дел как по  обособленным спорам в деле о банкротстве, так и по отдельным спорам с участием указанных лиц,  или их участников, а также иной официальной информацией, находящейся в открытом доступе,  подтверждается реальное осуществление заемщиками хозяйственной деятельности; нахождение по  юридическим адресам; уплата обязательных вносов в пенсионный фонд, налогов; в течение  длительного времени происходили движения по счетам в соответствии с видами их деятельности, в  том числе. 

 Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «Фолд» зарегистрировано 23.10.2000 года,  осуществляет деятельность на протяжении 17 лет, с 20 марта 2014 года находится в стадии  ликвидации; основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий; на протяжении  деятельности в учредительные документы организации трижды вносились изменения (21.04.2005,  13.10.2009 и 03.12.2009), что также свидетельствует о ведении реальной финансово-хозяйственной  деятельности. Осуществление организацией в 2011-2013 гг. реальной финансово-хозяйственной  деятельности по заявленному в налоговые органы виду экономической деятельности  подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО – Алания  от 30 ноября 2015 года по делу № А61-2668/2015, в котором, в частности зафиксировано, что ООО  «Фолд» исполнило перед Банком обязательства по договору долевого участи в строительстве  многоквартирного жилого дома по адресу <...> и передало Банку  соответствующие объекты недвижимости. 

 ООО «ДГМ» создано 23.07.2005 года, осуществляет деятельность на протяжении 12 лет, по  данным ЕГРЮЛ является действующей организацией; основной вид деятельности – торговля 

моторным топливом в розничных магазинах; организация неоднократно выступала в арбитражном  суде в качестве истца или ответчика (дела №№ А61-945/2013, А61-3781/2013, А61-3782/2013, А61- 759/2015, А61-355/2016, А61-2726/2016, в том числе по иску конкурсного управляющего о  взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное  имущество (дело № А61-2238/2014); в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору № 1 от 05.06.2013 на сумму 24 000 000 рублей было представлено в залог недвижимое  имущество стоимостью 25 877 000 рублей; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному  договору № 2 от 07.06.2013 на сумму 22 000 000 рублей заключен договор залога движимого  имущества, стоимость оценена в 29 837 000 рублей. При таких условиях заключение кредитных  договоров с ООО «ДГМ» не представляется сделкой, не соответствующей обычаям делового  оборота, а также свидетельствует о должной осмотрительности сотрудников Банка в целях  минимизации рисков не возврата размещенных денежных средств. 

ООО Фирма «Фиан» зарегистрировано 12.12.1998 года, осуществляет деятельность на  протяжении 19 лет, решением Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2040/2015 признано  банкротом, введено конкурсное производство. Уставный капитал 160 000 рублей. Основной вид  деятельности – торговля моторным топливом в розничных магазинах. Организация 31 раз  выступала в арбитражном суде в качестве истца и 8 раз в качестве ответчика, что несвойственно для  организации, которая не ведет реальную финансово-хозяйственную деятельность. 

ООО «Эксперт-Интеграция» осуществляет деятельность на протяжении 7 лет, с 01.04. 2010  года по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией; основной вид деятельности –  строительство жилых и нежилых зданий. Кроме того, решением Арбитражного суда РСО – Алания  по делу № А61-1984/2014 установлено наличие в обеспечение кредитных обязательств залогового  недвижимого имущества; стоимость залогового имущества оценена в 41 955 345 рублей и 36 781  000 рублей. 

ООО «ГАЗЭНЕРГО», состоит в ЕГРЮЛ с 26 мая 2008 года, осуществляет деятельность на  протяжении 9 лет. Основной вид деятельности – производство нефтепродуктов; отчетность за  последний года представлена в ФНС России за 2016, согласно которой деятельность прибыльна, по  результатам 2016 года выручка составила 35,5 млн. рублей, чистая прибыль составила 14,5 млн.  рублей; по состоянию на 01 января 2017 года чистые активы имеют положительную величину 3,6  млн. рублей; в общей сложности 6 раз организация являлась победителем электронных аукционов  по закупке товаров и услуг для государственных нужд; организация 5 раз выступала в арбитражном  суде в качестве истца (дела №№ А61-3474/2013, А61-3473/2013, А61-4793/2013, А61-4794/2013 и  А61-1714/2014) и 3 раза в качестве ответчика, что несвойственно для организации, которая не ведет  реальную финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, решением Арбитражного суда РСО  – Алания по делу № А61-1792/2015 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по  кредитному договору <***> от 12.03.2012 на сумму 15 000 000 рублей заключен договор залога 

движимого имущества, согласно которому со ссылкой на отчет независимого оценщика стоимость  залогового имущества оценена в 39 936 000 рублей. 

ООО Юридическое агентство «ЭКСПЕРТ» зарегистрировано 21.09.2009 года, осуществляет  деятельность на протяжении 8 лет, по данным ЕГРЮЛ является действующей организацией.  Уставный капитал 5 455 986 рублей (дата формирования уставного капитала в указанном размере  14.03.2012). Основной вид деятельности – деятельность в области права, покупка и продажа  собственного недвижимого имущества (виды деятельности не требуют наличия большого штата  сотрудников). 

Схожее положение и у других заемщиков, перечисленных конкурсным управляющим в  качестве технических юридических лиц. 

Из представленных в материалы дела выписок из лицевых счетов указанных в заявлении  организаций (т.д. 3,4,5,6) следует, что весь спорный период указанные организации осуществляли  операции по своим расчетным счетам, открытым в АКБ «БРР», в том числе, по уплате  обязательных платежей и санкций, проведению расчетов по хозяйственным операциям. 

Согласно пункту 3.12.1. указанного Положения № 254-П ссуды, предоставленные заемщикам -  юридическим лицам, не осуществляющим реальной деятельности либо осуществляющим такую  деятельность в незначительных объемах в денежном выражении, не сопоставимых с размером ссуд  (совокупности ссуд, предоставленных данному заемщику), классифицируются не выше, чем в III  категорию качества с расчетным резервом в размере не менее 50 процентов. Формируемый после  уменьшения на величину обеспечения в соответствии с настоящим Положением резерв по данным  ссудам не может быть менее 10 процентов, за исключением случаев, указанных в абзаце втором  настоящего подпункта. 

Резерв в размере, определенном настоящим подпунктом, может не формироваться при  наличии по ссуде обеспечения I или II категорий качества (за исключением обеспечения,  определенного абзацами восьмым - десятым подпункта 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения),  стоимость которого с учетом коэффициентов (индексов) категории качества обеспечения,  указанных в пункте 6.7 настоящего Положения, составляет не менее размера ссуды. 

Таким образом, выдача кредитов заемщикам - юридическим лицам, не осуществляющим  реальной деятельности либо осуществляющим такую деятельность в незначительных объемах в  денежном выражении, не запрещена. 

Данным заемщикам была присвоена III категория качества с расчетным резервом в размере не  менее 50 процентов, и с реальным залоговым обеспечением, что не является нарушением  Положения Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П. 

При таких условиях заключение кредитных договоров с данными организациями не  представляется сделкой, не соответствующей обычаям делового оборота, а также свидетельствует о  должной осмотрительности сотрудников Банка при минимизации кредитных рисков. 

Кроме этого, члены правления Царева Н.В. и Хетагуров Р.Н., уволенные более чем за один год  до отзыва лицензии у банка, не могут нести субсидиарную ответственность в связи с банкротством  банка, так как признаков банкротства на момент их увольнения не существовало. Оба они приняли  участие как члены кредитного комитета в одобрении не погашенных по сегодняшний день  кредитных договоров: № 1 от 04.10.2011 на 35 000 000 руб., № 1 от 26.10.2011 на 10 000 000 рублей  с ООО «КлаунДэд», № 2 от 26.10.2011 на 10 000 000 руб. с ООО «Юридическое агентство  «Эксперт», № 324 РК от 06.03.2012 на 36 000 000 руб. с ООО «Балтэкс». Однако степень их  вовлеченности в эти сделки не свидетельствует ни о влиянии на их заключение, ни о том, что  данные договоры изменили судьбу должника, ухудшив его финансовое состояние. 

Из заключений о проведенных проверках ЦБ РФ усматривается, что норматив достаточности  капитала должника составлял в среднем 11,38%. 

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции Банка России от 16.01.2004 N 110-И (ред. от  28.04.2012) "Об обязательных нормативах банков" норматив достаточности собственных средств  (капитала) банка Н1 регулирует (ограничивает) риск несостоятельности банка и определяет  требования по минимальной величине собственных средств (капитала) банка, необходимых для  покрытия кредитного, операционного и рыночного рисков. Норматив Н1 определяется как  отношение размера собственных средств (капитала) банка и суммы его активов, взвешенных по  уровню риска. 

Минимально допустимое числовое значение норматива Н1 устанавливается в зависимости от  размера собственных средств (капитала) банка (пункт 2.2. инструкции 110-И). 

Анализ финансового состояния должника, выполненный конкурсным управляющим, сделан с  учетом выявленной недостачи денежных средств в кассе банка и погашений записи об ипотеке  недвижимости, о чем в момент заключения кредитных договоров с заемщиками ответчики 2-9,  знать не могли. 

В решении Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 по делу № А61-4046/13 на  основании представленных временной администрацией по управлению АКБ «БРР» Заключения о  финансовом состоянии АКБ «БРР» (ОАО) и Заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства судом был сделан вывод о наличии у Банка обоих признаков  банкротства, предусмотренных частью 2 статьи 2 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», но при этом неспособность  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам у Банка возникла после  12.09.2013, а недостаточность стоимости имущества (активов) Банка для исполнения его  обязательств перед кредиторами явилась следствием досоздания резерва на возможные потери в  связи с недостачей наличных денег в размере 1 297 547 535 рублей в кассе Банка и отнесением  указанной суммы на расходы. 

Виновные в совершении хищения указанной суммы денег Доев С.И. и Сатцаева З.Х.  установлены и приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа от 25.02.2015 по делу № 1- 36/2015 осуждены. При этом признаков преднамеренного банкротства Банка временной  администрацией выявлено не было, следовательно, оснований для осуществления мер по  предупреждению банкротства кредитной организации, предусмотренных статьей 4 Федерального  закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», не  имелось. 

Кроме этого, согласно Инструкции Банка России от 25.08.2003 N 105-И «О порядке  проведения проверок кредитных организаций (их филиалов) уполномоченными представителями  Центрального банка Российской Федерации», действовавшей на момент вменяемых в вину  ответчикам обстоятельств, Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов)  для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора не реже одного раза  в 24 месяца. 

Пунктом 7.5 указанной Инструкции предусмотрено, что факты недостоверности учета  (отчетности), нарушений и недостатков в деятельности кредитной организации (ее филиала)  отражаются в акте проверки с учетом их существенности для оценки финансового состояния и  перспектив деятельности кредитной организации, системы управления и организации внутреннего  контроля кредитной организации (ее филиала), а также для принятия решений о применении к  кредитной организации мер в соответствии с законодательством Российской Федерации и  нормативными актами Банка России. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Центральным Банком РФ  в спорный период был вынесен акт проверки, свидетельствующий о наличии факта  недостоверности отчетности Банка, могущего повлиять на его платежеспособность в будущем. 

Факт образования ссудной задолженности не может свидетельствовать о совершении  контролирующими должника лицами заведомо незаконных действий, которые привели к  состоянию неплатежеспособности Банка. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что одной из причин признания  Арбитражным судом РСО-Алания Банка банкротом явилось непринятие ответчиками ФИО2,  ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 мер по предупреждению банкротства Банка и недопущению дальнейшего  ухудшения его финансового положения, неоснователен. 

В отношении требований к руководителю филиала «Столичный» Банка ФИО8 судом  установлено следующее. 

 Из всех перечисленных конкурсным управляющим сделок ФИО8 подписаны  кредитные договоры с ООО ФИК «РСО-Капитал» <***> от 13 января 2013 года на сумму 87 млн.  рублей и № 11 от 2 апреля 2013 года на сумму 10 млн. рублей (т. 3 л.д. 100). 

Кредитные договоры между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал» были заключены на  основании Соглашения от 25 июня 2012 года, заключенного Председателем Правления Доевым  С.И.; ООО «ПСК «Трансстрой» и ООО ФИК «РСО-Капитал». По Соглашению Банк принял на себя  обязательство по кредитованию поставок щебня ООО ФИК «РСО-Капитал» для строительства  объектов «Аэродром Ейск», «Аэродром Краснодар», «Аэродром Крымск». В свою очередь, между  ООО ФИК «РСО-Капитал» (поставщик) и ООО «ПСК «Трансстрой» (покупатель) должны были  быть заключены договоры поставки, оплата поставленных инертных материалов являлась  источником погашения кредита. 

Из кредитного досье ООО ФИК «РСО-Капитал» не усматривается, что предоставленного для  получения кредита комплекта документов, включая одобрение кредитного комитета, было  недостаточно для оформления и выдачи кредита. 

Факт взаимосвязанности между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал» документально не  подтвержден, приговором суда такие обстоятельства не установлены. Из Устава Банка и Закона «О  банках и банковской деятельности» следует, что заключение кредитных договоров и выдача  кредитов является одним из видов деятельности Должника, в связи с чем само по себе заключение  кредитных договоров между Банком и ООО ФИК «РСО-Капитал» не противоречит нормам права, а  также внутренним правилам банка и обычаям делового оборота. 

В качестве основания для признания ООО ФИК «РСО-Капитал» связанным с Банком лицом  конкурсный управляющий указал, что среди его руководителей числится ФИО22, который  представлял в Банке по доверенности ООО «Камос», которым руководят те же лица, что и ООО ТД  «Олимп», являющимся акционером Банка. Однако данный факт не является достаточным  основанием для вывода об аффилированности лиц в смысле статьи 19 Закона о банкротстве и  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках». 

 В связи с этим на ФИО8 и ФИО9 субсидиарная ответственность по данным  сделкам не может быть возложена. 

Относительно обоснования заявления по кредитным договорам от 06.03.2013 <***> РК на  сумму 36 млн. рублей и от 13.06.2012 <***> РК на сумму 25 млн. рублей, заключенных с ООО  «Балтэкс», судом установлено следующее. 

Конкурсным управляющим АКБ «БРР» не представлены доказательства того, что ООО  «Балтэкс» в 2012 году и в 2013 году не были представлены в ИФНС по Московскому району Санкт- Петербурга налоговые декларации и что указанные декларации содержат данные, не  соответствующие совершаемым юридическим лицом операциям. 

Минимальная численность работников на дату выдачи кредитов ООО «Балтэкс» не  свидетельствует о том, что указанная фирма является технической. ФИО9 к письменному  отзыву приложен перечень документов, находящихся в кредитном досье ООО «Балтэкс» по  Кредитному договору <***> РК от 13.06.2012 на 640 листах. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в кредитных досье ООО  «Балтэкс» отсутствует вся необходимая в силу закона финансово-хозяйственная и бухгалтерская  документация. 

Кредитный договор <***> РК был обеспечен договором ипотеки <***> от 26.06.2013, в  соответствии с условиями которого ФИО37 в залог передана 1/2  доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартира общей площадью  185,5 кв.м. оценочной стоимостью 30 567 000 рублей. 

Кредитный договор <***> РК от 13.06.2012 был обеспечен договором залога товаров в  обороте <***> от 13.06.2012, а именно: потолок подвесной «Армстронг» типа «Оазис» стоимостью  8 млн. рублей; Светильники «Армстронг» типа «Стандарт» стоимостью 1 млн. рублей; Гипсокартон  влагостойкий стоимостью 24 млн. рублей, общей оценочной стоимостью 33 млн. рублей. 

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 04.08.2016 г. по делу № А61-4046/13 по  результатам рассмотрения заявления Банка (с учетом постановления апелляционного суда от  02.03.2017) признано недействительной сделкой Соглашение о взаиморасчетах от 02.09.2013,  заключенное между АКБ «Банк Развития Региона» (ОАО) и ООО «Балтэкс», восстановлено право  залога Банка по договору залога товаров в обороте <***> от 13.06.2012, восстановлена  задолженность Банка перед ООО «Балтэкс» по договору подряда от 01.03.2012 в размере 44 222 139  руб. В признании недействительной сделкой совместное заявления АКБ «БРР» (ОАО) и ФИО37 в лице представителя по доверенностям ФИО42  от 29.10.2013, восстановлении права залога Банка по договору ипотеки <***> от 26.06.2013 и  признании недействительным дополнительного соглашения <***> к договору ипотеки <***> от  26.06.2013 отказано. 

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтэкс», основным видом  деятельности общества является сдача в наем собственного недвижимого имущества. 

Как установлено Постановлением 16 ААС от 02 сентября 2016 года по делу № А61-4046/2013,  ООО «Балтэкс» согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АА №  606197 от 12.01.2006 является участником долевой собственности (доля в праве 580/771) на объект  нежилого фонда - административное здание с кадастровым номером 78:4013:1:23, площадью 770,7 

кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2,  литера Б. 

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что обеспечение по кредитным  договорам заемщика являлось формальным и не давало Банку реальных гарантий возврата  выданных кредитных средств, является необоснованным. 

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению банка о признании  недействительной сделкой нотариально удостоверенного отказа от 02.10.2013 в лице Председателя  правления ФИО1 от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой  собственности объекта нежилого фонда - административного здания (находящегося по адресу: г.  Санкт- Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б) суды первой,  апелляционной и кассационной инстанции установили, что с 02.03.2011 банк является участником  долевой собственности административного здания, находящегося по адресу: <...>, литер Б (долевая собственность 191/771 N 78-78- 38/200/2010-026); 14 марта 2011 года банк и общество заключили договор купли-продажи здания, в  соответствии с которым общество из принадлежащего ему по праву частной собственности здания  продало 580/771 долей здания банку, а банк купил 580/771 долей здания в общую долевую  собственность за 135 733 600 рублей; что в результате действий банка в лице Председателя  правления банка ФИО1 по отказу от преимущественного права покупки, предоставленного  статьей 250 ГК РФ, долей в праве общей долевой собственности объекта нежилого фонда -  административного здания, находящегося по адресу: <...>, литер Б, удостоверенного нотариально, прекращено право  преимущественной покупки актива (580/771 долей здания в праве общей долевой собственности на  объект указанного нежилого фонд) (определением суда от 12.05.2016, постановление  апелляционной инстанции от 02.09.2016, постановление суда кассационной инстанции от  30.11.2016 по делу № А61- 4046/13) 

ООО «Балтэкс» свои обязательства по кредитному договору от 13.06.2012 <***> РК и по  кредитному договору от 06.03.2013 <***> РК исполняло надлежащим образом вплоть до  02.09.2013г. 

Заключение впоследствии соглашения о взаиморасчетах от 02.09.2013г. между заемщиком и  займодавцем, а также нотариально удостоверенного отказа от 02.10.2013 в лице Председателя  правления ФИО1 от преимущественного права покупки долей в праве общей долевой  собственности объекта нежилого фонда - административного здания (находящегося по адресу: г.  Санкт- Петербург, Набережная Черной Речки, дом 41, корпус 2, литер Б) не свидетельствуют о  наличии вины ответчиков 2-9 в указанных действиях (которые совершены не ими) и наличии  причинно-следственной связи между указанными действиями и признанием Банка банкротом. 

Согласно официальному сайту ФНС России по юридическому адресу: 196244, Санкт- Петербург, проспект Космонавтов, дом 30, корпус 3, зарегистрировано 20 юридических лиц. Вместе  с тем, ООО «Балтэкс» зарегистрировано по указанному адресу с 18.09.1995г. и его исполнительные  органы с момента регистрации находятся по указанному адресу. 

Доказательств того, что указанный адрес по состоянию на 18.09.1995г. являлся адресом  массовой регистрации, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, суд считает, что заявителем не представлено доказательств того, что  руководитель Санкт-Петербургского филиала «Столичный» АКБ «БРР» ФИО9 действовал  недобросовестно и неразумно и вследствие его действий и (или) бездействия должник признан  несостоятельным (банкротом). 

Согласно профессиональным суждениям, имеющимся в материалах кредитных досье, по всем  кредитам, выданным сроком на 1 год и более, имелось обеспечение первой категории качества; у  всех заемщиков согласно представленным в материалы кредитных досье документам основные  средства находились на праве собственности; случаев, предусмотренных пунктами 3-5, 7, 11-14  Приложения 5 к Положению Банка России от 26 марта 2004 года N 254-П, зафиксировано не было. 

Таким образом, доказательств того, что при принятии решений о выдаче кредитов указанным  юридическим лицам не был проведен полный и достоверный анализ их финансового положения, не  установлено наличие у них имущества и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления  реальной хозяйственной деятельности и, соответственно, не определены реальные возможности  погашения кредитов, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. 

Заявитель в поданном заявлении не отрицает факт того, что по кредитным договорам,  заключенным со следующими организациями, заемщиками предоставлено ликвидное обеспечение:  с ООО «Бизнес-Гарант», с ООО «ДГМ», с ООО фирма «Фиан, с ООО «Эксперт-Интеграция» (т.д.1,  л.д. 10). Исходя из наличия обеспечения первой категории качества действия ответчиков по выдаче  данных кредитов нельзя отнести к неразумным и недобросовестным действиям, повлекшим  признание Банком банкротом. 

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что по  некоторым кредитам были прекращены договоры залога недвижимого имущества,  предоставленные в обеспечение обязательств по кредитам, а именно: с ООО «Дуада», с ООО  «КлаунДэд», с ООО «Меркан», с ООО «Фолд», с ООО «Эксперт- Интеграция» (т. д. 1, л. д. 11). 

При этом заявитель не отрицает, что на момент выдачи кредитов указанным обществам они  имели реальное обеспечение. 

Однако, факты прекращения договоров залога по инициативе Банка (по доверенности от  ФИО1) (описаны выше) путем внесения в ЕГРП записи о погашении ипотеки не  свидетельствуют о наличии вины ответчиков 2-9 в указанных действиях (которые совершены не 

ими) и наличии причинно-следственной связи между указанными действиями и признанием Банка  банкротом. 

Кроме того, конкурсным управляющим должника, в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан  надлежащим образом факт причинения убытков по каждому кредитному договору в отношении  каждого ответчика, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

Относительно кредитов, выданных заемщику ООО «Дуада», единственным учредителем  которого являлся Доев С.И., суд пришел к выводу, что ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, К.Р.КБ., ФИО8, ФИО9 не могло быть  известно о подконтрольности ФИО1 юридических лиц, указанных в приговоре Ленинского  районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2015 по делу <***>-36/2015. На заключение  кредитных договоров с ООО «Дуада» как сделок с заинтересованностью согласно статьям 78 и 79  Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" было получено  одобрение Совета директоров АКБ «БРР», в который ответчики 2-9 не входили. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие  для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил  директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его  действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван  обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть  привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его  действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. 

Конкурсным управляющим в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства очевидной  недостаточности информации о заемщиках для принятия адекватного решения об одобрении  заключения кредитных договоров членами Правления Банка, равно как конкурсным управляющим  не представлены также доказательства принятия решения о выдаче кредитов без исследования  кредитных досье (без учета информации о заемщиках) при отсутствии необходимой и достаточной  информации для определения ссудного риска или без соблюдения обычной практики размещения  средств. 

Таким образом, заявитель не доказал факты нарушения со стороны контролирующих  должника лиц, а именно, ответчиков 2-9. Привлечение контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления 

нарушенных прав кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства извлечения выгоды  из заключения перечисленных конкурсным управляющим кредитных договоров, а также того, что  именно данные сделки привели к возникновению кризисной ситуации, её развитию и переходу в  стадию объективного банкротства. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в дело доказательства в  совокупности, пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего в отношении  ответчиков 2-9 не подлежит удовлетворению, так как имеющиеся в деле доказательства в  совокупности свидетельствуют о недоказанности совершения ответчиками 2-9 виновных,  противоправных действий, которые привели к несостоятельности (банкротству) банка. 

Таким образом, в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9  следует отказать в полном объеме. 

В отношении требований к ФИО1 судом установлено следующее.

В соответствии с пунктами 2 и 3 вышеназванного Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации недобросовестность действий (бездействия) директора  считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического  лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой- однодневкой" и т.п.). Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные  условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и  (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза  ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки  обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор  отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с  целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда  директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной  ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой  и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных  обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный  директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил  сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице 

внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим  отделом, бухгалтерией и т.п.). 

При этом добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Главными критериями при решении вопроса о привлечении контролирующих лиц должника к  субсидиарной ответственности являются разумность и добросовестность действий руководителей  юридического лица, а также принятие ими всех необходимых мер к предотвращению причинения  вреда. 

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013  N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора  обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей  деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял  действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации,  которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано,  что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до  получения дополнительной информации (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 30.07.2013 N 62). 

Суд считает, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых  для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего. 

С 25.05.2007 до отзыва лицензии полномочия председателя правления банка осуществлял  Доев С.И. 

Приговором Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2015 по делу   <***>-36/2015, вступившем в силу 12.05.2015 установлено, что действуя в нарушение своего  трудового договора, вопреки Уставу АКБ «БРР» (ОАО) и положению Центрального Банка  Российской Федерации от 24.04.2008 № 318-П « О порядке ведения кассовых операций и правил  хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на  территории Российской Федерации», лицу, ответственному согласно приказу за сохранность  ценностей операционной кассы и хранилища АКБ «БРР» (ОАО); ключ <***> от хранилища  ценностей банка Доев С.И. никому не передавал. Ключ <***> хранился у начальника отдела кассовых  операций. Председателем правления банка ФИО1 при пособничестве начальника кассовых  операций в период с 15.12.2007 по 03.10.2013 без составления каких-либо документов  осуществлялось изъятие денежных средств из кассы банка на общую сумму в размере 647 267 160  рублей. Одновременно с этим начальником кассовых операций по указанию ФИО1 

принимались в кассу банка и отражались в электронной базе данных банка операции по внесению  денежных средств в общем размере 650 280 375 рублей на счета Доева С.И. и юридических лиц:  ООО «ДГМ»; ООО «КлаунДэд; ООО «Панда»; ООО «Фиан»; ООО «Фолд»; ООО «Меркан»; ООО  «Космос 2000»; ООО «Агрокавказ»; ООО «Юридическое агентство «Эксперт»; ООО «Дуада»; ООО  «Газэнерго»; ООО ФИК «РСО-Капитал», которые были подконтрольны Доеву С.И. (т.д.2, л.д. 27- 86). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от  12.11.2015 в пользу АКБ «БРР» с Доева С.И. и Сатцаевой З.Х. взыскано солидарно 1 297 548 тыс.  рублей причиненного вреда, выдан исполнительный лист. 

 Как установлено решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.10.2013 о признании  должника банкротом, Банком России в октябре-декабре 2012 года была проведена плановая  проверка АКБ «БРР» (ОАО), по результатам которой в марте 2013года банку направлено  требование об устранении выявленных нарушений; начиная с 28 июня 2013 года банк обязали  ежедневно представлять 3 формы отчетности, а именно, форму 0409101 (Оборотная ведомость по  счетам бухгалтерского учета кредитной организации), форму 0409134 (Расчет собственных средств  (капитала), форму 0409135 (Информация об обязательных нормативах и о других показателях  деятельности кредитной организации). В отчете формы 0409101, представленной после 04.10.2013,  была отражена информация об отсутствие наличных денежных средств в размере 1 272 830 913  рублей, в соответствии с нормативными актами Банка России 06.10.2013 должником был досоздан  резерв на указанную сумму (1 297 548 тыс. рублей). С учетом размера досозданного должником  резерва, скорректированной стоимости имущества, показатель достаточности/недостаточности  стоимости имущества должника для исполнения его обязательств перед кредиторами на дату  отзыва лицензии 14.10.2013 составил отрицательную величину, что безусловно свидетельствует об  ухудшении его финансового положения. 

Кроме того, ФИО1 как председателем правления Банка на сестру супруги ФИО16 была выдана доверенность 01.10.2013 г., на основании которой ФИО16 обратилась в  Управление Росреестра по РСО-Алания с заявлением о прекращении права (ограничения,  (обременения) объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки в обеспечение  обязательств по выданным кредитам, в том числе, по кредитному договору от 25.11.2010 <***> с  ООО «Клаун-Дэд» -нежилое помещение (Литер А) помещение 11, общей площадью 132,6 кв.м.,  расположенное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, проспект Доватора, 14 (определение суда  от 17.10.2016 по делу № А61-4046/13); объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки по  кредитному договору <***> от 19 сентября 2012 года и по кредитному договору <***> от 28 ноября  2012 года, заключенным с ООО «Меркан» (определение суда от 17.06.2016 по делу А61-4046/2013);  на основании доверенности, выданной ФИО1 гражданину ФИО17, погашена  регистрационная запись об ипотеке недвижимого имущества, предоставленного ООО «Эксперт-

Интеграция» по договору последующей ипотеки № 1 от 19.06.2013 года в обеспечение кредитного  договора от 19 июня 2013 года № 4. 

Председатель Правления банка Доев С.И. самостоятельно выдал доверенности от имени банка  на совершение указанных выше сделок по прекращению договоров залога (ООО «Дуада», ООО  «КлаунДэд», ООО «Меркан», ООО «Фолд», ООО «Эксперт- Интеграция»), в связи с чем  ответственность должен нести непосредственно Доев С.И. 

Кроме того незадолго до отзыва лицензии ФИО1 как председателем Правления банка  лично или через представителей по доверенностям были подписаны договоры купли-продажи  принадлежащего банку имущества, в результате которых произведено отчуждение недвижимого  имущества банка. Указанные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда РСО- Алания по делу № А61-4046/13 от 11.12.2015; от 17.06.2016; от 17.10.2017. 

Кроме этого, заявитель вменяет в вину ФИО1 причинение ущерба банку путем оплаты  соглашений о приобретении недвижимости на общую сумму 197 917 тыс. рублей, в результате  которых ухудшилось финансовое состояние банка (перечислены выше). 

Крое этого, как было указано выше, 9 кредитных договоров на общую сумму 97 млн. 750 тыс.  рублей было подписано лично председателем Правления Банка ФИО1, при этом в материалы  дела не представлены документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства  для выдачи кредитов. 

Доев С.И., как Председатель Правления банка, и лицо, обладающее необходимой  квалификацией в области банковской деятельности, обязан был обеспечить выполнения банком  федеральных законов и нормативных правовых актов Банка России, касающихся соблюдения  требований к совершению кассовых операций, в то время как в нарушение требований законов  изъял из хранилища ценностей наличные денежные средства без составления соответствующих  документов и распорядился ими по своему усмотрению. Кроме этого, Доев С.И. причинил ущерб  банку путем отражения операций по взносу денежных средств в кассу банка без их фактического  внесения. 

Кроме того, Доев С.И., зная о недостаче в кассе банка похищенной им суммы наличных  денежных средств (с учетом периода совершения преступных действий), не мог не осознавать, что  заключение перед отзывом лицензии договоров купли-продажи принадлежащего банку имущества,  в результате которых произведено отчуждение недвижимого имущества банка (вывод ликвидного  имущества); выдача доверенностей на погашение записей об ипотеке недвижимого имущества,  предоставленного заемщиками в обеспечение исполнения своих обязанностей по получению  заемных средств, ведет к потере ликвидности банка и его банкротству. 

Указанные действия ФИО1 не могут быть отнесены к нормальному  предпринимательскому риску и обычным условиям делового оборота. 

В соответствии со ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона о банкротстве кредитных организаций лицом,  обязанным принять необходимые и своевременные меры по предупреждению банкротства и  осуществлению мер по финансовому оздоровлению Банка является единоличный исполнительный  орган кредитной организации - Председатель правления Банка. 

Непринятие мер для предотвращения банкротства кредитной организации, одновременно с  хищением наличных денежных средств, совершением сделок по выводу активов Банка, выдача  доверенностей на погашение записей об ипотеке недвижимого имущества, предоставленного  заемщиками в обеспечение исполнения своих обязанностей по получению заемных средств,  согласно ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве кредитных организаций)" является  основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка. 

В нарушение ст. ст. 3, 4, 4.2, 11 Закона меры по предупреждению банкротства и финансовому  оздоровлению руководителем Банка (ФИО1) не предпринимались. 

Материалами дела подтверждается, что в предшествующий банкротству банка период в  последнем имелись основания для принятия мер по предупреждению банкротства банка, а также  признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный частью 2 статьи 2 Закона о  банкротстве кредитных организаций, а именно недостаточность стоимости имущества для  исполнения обязательств перед кредиторами банка (вследствие досоздания резервов на возможные  потери в связи с недостачей денежных средств в размере 1 297 547 535 рублей). 

До даты отзыва лицензии при наличии в банке признаков банкротства (неспособность  удовлетворить требования кредиторов, которая возникла после 12.09.2013), а также оснований для  осуществления мер по предупреждению банкротства и финансовому оздоровлению банка, Доев  С.И., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа банка, в нарушение пункта 1  статьи 11 и статьи. 4 Закона о банкротстве кредитных организаций, не обращался в Совет  директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению  банкротства и не принял мер по предупреждению банкротства Банка. 

Доказательств отсутствия вины во вменяемых ему действиях ФИО1 не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается совокупность юридических фактов,  влекущих привлечение руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам банка. 

Однако, производство по заявлению в отношении ФИО1 подлежит приостановлению в  связи со следующим. 

Определением суда от 30.11.2017 конкурсное производство в отношении банка продлено по  ходатайству конкурсного управляющего (ГК «АСВ»), которое обосновано тем, что не завершен  процесс формирования конкурсной массы, не произведены расчеты с кредиторами в полном  объеме, еще ведется работа по оспариванию сделок должника, по взысканию в судебном порядке  ссудной задолженности, по принудительному исполнению судебных актов, по реализации 

имущества, по выплатам кредиторам. 

Частью 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в предусмотренных  федеральным законом случаях. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного  производства, составляет конкурсную массу. 

Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с  настоящей статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований  кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (пункт  5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 73-ФЗ). 

Установление размера вырученных от продажи имущества должника денежных средств,  имеющихся у должника после реализации всего включенного в конкурсную массу имущества,  является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет  доказывания по настоящему делу (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по  основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить  размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами  (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве). 

В силу положений абзаца 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции,  действующей на дату подачи заявления - 10.01.2017), если на момент рассмотрения заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд  после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого  заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований  кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Указанная норма закона - п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве позволяет приостановить  производство по делу о привлечении бывших руководителей к субсидиарной ответственности  только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) в случае невозможности  определить размер ответственности; 2) после установления всех иных имеющих значение фактов. 

До завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной  массы размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может быть  определен, поскольку до этого момента невозможно установить ни объем денежных средств, 

вырученных от продажи имущества должника (пункт 5 статьи 129 Закона N 127-ФЗ), ни рыночную  стоимость имущества кредитной организации (пункт 5 статьи 14 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона  N 73-ФЗ). 

Суд считает, что между нормами статьи 14 Закона о банкротстве кредитных организаций и  статьи 10 Закона о банкротстве нет принципиальных противоречий, учитывая правовую природу  субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности  основного должника, в данном случае – кредитной организации, поскольку для определения  размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая  часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника. 

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть решен с  достаточной степенью достоверности (определение Верховного Суда Российской Федерации от  31.07.2015 N 307-ЭС15-10470). 

Суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, считает  подлежащим применению к рассматриваемому заявлению о привлечении к субсидиарной  ответственности процессуальные нормы, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве  (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ), согласно которым если на момент  рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (должник признан несостоятельным (банкротом)  вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), невозможно определить  размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов  приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до  окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с  кредиторами. 

Установив, что в настоящее время имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не  произведены, суд пришел к выводу о наличии оснований применительно к пункту 1 части 1 статьи  143 АПК РФ для приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего должником - ГК Агентство по страхованию вкладов о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО1 до реализации конкурсной массы должника и окончания расчетов с  кредиторами должника. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2017г.  заявление конкурсного управляющего банка о применении обеспечительных мер было  удовлетворено, был наложен арест на имущество всех ответчиков, находящееся у них или у других  лиц, в сумме 2 058 575 000 рублей. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может 

принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. 

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может  быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о  том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия  таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. 

При принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по  обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при  необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу  вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы,  возникшие в ходе судебного разбирательства (часть 2 статьи 168 Кодекса). 

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения,  прекращения производства по делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в  законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу  арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по  обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об  оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. 

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении требований заявителя в отношении  ответчиков 2-9, принятые определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от  23.01.2017г. меры по обеспечению иска подлежат отмене, в отношении ФИО1 - подлежат  сохранению. 

Руководствуясь статьей 96, частью 2 статьи 143, статьями 145-147, 184, 185, 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60, 61 ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) о привлечении к  субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО24 

Сосланбековны, Короева Руслана Каспулатовича, Кокова Геннадия Витальевича, Макоева  Магомета Каурбековича - отказать. 

Приостановить производство по заявлению конкурсного управляющего АКБ «БРР» (ОАО) в  части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания  расчетов с кредиторами АКБ «БРР» (ОАО)». 

С момента вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные  меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23 января 2017 года по делу №  А61-4046/13 в виде наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение десяти дней с даты его вынесения через Арбитражный суд  Республики Северная Осетия-Алания. 

Судья С.Х. Бекоева