Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания
362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5
E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru |
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Резолютивная часть определения вынесена 05.04.2022
Мотивированное определение изготовлено 12.04.2022
Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кануковой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Паритет Групп», зарегистрированного по адресу: 140204, <...>
к ответчикам: 1) ФИО1 (ИНН <***>);
2) ФИО2 (ИНН <***>);
3) ФИО3 (г. Нальчик);
4) ФИО4 (ИНН <***>),
третье лицо -ФИО5,
о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс»,
при участии: от общества «Паритет Групп» - ФИО6 по доверенности,
от конкурсного управляющего – ФИО7 по доверенности,
от ФИО4 – ФИО8 по доверенности,
от ФИО3 – ФИО9 по доверенности,
от ФИО1 – ФИО10 по доверенности,
от ФИО2 – ФИО2 лично,
от ФИО5 – ФИО11 по доверенности,
от УФНС по РСО-Алания – ФИО12 по доверенности,
Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 29.03.2022 по 05.04.2022 на 14-00 часов. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, <...>) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена ФИО13, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН <***>, номер в сводном реестре 11395, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, ФИО14, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019. Впоследствии процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась, в последний раз – до 22 августа 2022 года.
Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Паритет Групп» в рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника.
Заявление обосновано ссылками на статьи 61.10, 61.11 Закона о банкротстве и мотивировано следующим. ФИО15, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются лицами, контролирующими ООО «Ракурс», в связи с чем они подлежат солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательства должника, исходя из следующего.
Из приговора Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 по делу № 1-12/2021 следует:
=конечным бенефициаром должника ООО «Ракурс» являлись (и являются) ФИО15 (стр. 13 приговора) и его «местные» партнеры.
= ФИО15 является «бенефициарным владельцем ООО «ЗОЛОТАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН <***>), ООО «СТАТУС-ГРУПП» (ИНН <***>) и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками» (стр. 2 приговора).
= С 11 октября 2011 г. ЗАО «АМИ-БАНК» и впоследствии ПАО «ОФК Банк» на основании заключенных кредитных договоров начали кредитное финансирование алкогольной группы ФИО15: «ООО «СТАТУС ГРУПП» и связанных с ним компаний ... ЗАО «РАШН СПИРИТ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АВАНГАРД ТАЙМ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ПРАЙС-МАСТЕР» (ИНН <***>), ... ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>), ... ООО «ТЕОРЕМА» (ИНН <***>)» (стр. 5 приговора),а также выдачу банковских гарантий за производственные подразделения, входящих в эту же группу связанных заемщиков - «ООО «Ракурс» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «Антарес» (ИНН <***>), ООО «Гермес-Ника» (ИНН <***>), ООО «Минерал Плюс» (ИНН <***>)» (стр. 37 приговора).
= из показания ФИО16 (вице-президент, первый заместитель Председателя Правления Банка «ОФК») следует, что в течение 2014 года ООО «Золотая мануфактура», являющаяся головной компанией в алкогольном бизнесе ФИО15, была ликвидирована и вместо нее головной компанией стало ООО «Статус-групп» и связанные с ним компании ООО «Интер-компани», АО Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», а позднее и ООО «Прайс-Мастер». ФИО24 тогда ему в ходе одной из личных бесед в офисе банка сообщил, что замена головной компании была обусловлена тем, что к ООО «Золотая мануфактура» и связанным с нею компаниям алкогольного бизнеса и техническим компаниям налоговые органы стали предъявлять большие претензии, в связи с чем ФИО15 принял решение продолжать свой алкогольный бизнес на базе новых компаний во главе с ООО «Статус-групп». Головная компания алкогольного бизнеса ФИО15 была связана экономическими связями с ООО «Интер-компани», АО «Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», ООО «Прайс-Мастер», в банке от лица этих компаний выступал ФИО17 (позднее занял должность советника ФИО24) и ФИО2 (стр. 85 приговора).
= ООО «Ракурс» являлось неотъемлемой частью производственной цепочки холдинга Статус-групп (единственный бенефициар - ФИО15, ключевое юридическое лицо - ООО «Статус-групп»), производя в основном продукцию под товарными марками «Добрый медведь», «Финский лед», «ФИО18 Красная», «Старая марка» по заказу ООО «Статус-групп».
При ведении с ООО «Паритет групп» коммерческих переговоров, касавшихся ООО «Ракурс», общие стратегические решения принимались ФИО15, «последнее слово» по решению операционных и финансовых вопросов ООО «Ракурс» оставалось за ФИО3 и ФИО4. В вопросах, касавшихся покупателей ООО «Ракурс» (ООО «Статус-групп» или напрямую клиенты «Статус-групп»), формирования продажной цены на продукцию (в накладной и фактическая цена для покупателей) и, как следствие, определявший распределение наценки (между ООО «Ракурс» и другими членами холдинга «Статус-групп»), ключевое влияние имел ФИО2.
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Таким образом, ФИО15, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являлись контролирующими лицами ООО «Ракурс» (давали обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий).
Согласованные действия указанных выше лиц имели своей целью вывод из ООО «Ракурс» денежных средств, принадлежащих кредиторам, по фиктивным основаниям (т.е. фактически «хищение») и последующая ликвидация юридического лица в процедуре банкротства.
Аналогичным образом фактический предшественник ООО «Ракурс» - ООО «ЛВЗ «Правобережный» (ИНН <***>), было ликвидировано по завершению процедуры банкротства в рамках дела № А61-3022/2016, начатой 08.09.2016. Аффилированность ООО «Ракурс» и ООО «ЛВЗ Правобережный» (и даже принадлежность единым бенефициарам) подтверждается следующим: располагались по одному адресу (лицензии), производили одинаковый ассортимент для ООО «Статус групп» (водка Добрый медведь, Финский лед, ФИО18 красная, Старая марка), ООО «ЛВЗ Правобережный» в 205-2016 гг., ООО «Ракурс» в 2016-2018 гг. имели одинаковых контрагентов (в составе имущества ООО «ЛВЗ Правобережный», реализованного с торгов, векселя ООО «Ракурс», ООО «Пересвет», ООО «Орион», ООО «Триумф», дебиторская задолженность ООО «Интер-компани»), технологическое оборудование ООО «ЛВЗ Правобережный» приобретено ООО «ТД Купеческий» (фиктивный контрагент ООО «Ракурс», описанный в Акте выездной налоговой проверки ООО «Ракурс») и т.п. Требования УФНС по РСО-Алания к ООО «ЛВЗ Правобережный» составили 2,37 млрд. рублей, но вместо денег УФНС по РСО-Алания довольствовалась правом требования к привлеченному к субсидиарной ответственности ФИО19 У ФИО19 судебные приставы денег не нашли (исполнительное производство 11186/20/15006-ИП от 27.07.2020 на 2,37 млрд. рублей было прекращено по истечении 3 месяца по ст. 46, ч. 1, п. 4 Закона об исполнительном производстве).
Имевшиеся на декабрь 2019 года документы и информации изложены заявителем в Заявлении о совершенном преступлении от 09.12.19 №СМ_ПЮ_005_2019 на имя Старшего следователя по ОВД при Председателе Следственного комитета РФ ФИО20
Проведенная УФНС по РСО-Алания выездная налоговая проверка подтверждает и дополняет изложенную в заявлении позицию. ФНС России в лице Управления ФНС России по РСО-Алания обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением от 21.01.2021 № 09-16/00659 о предъявлении в деле о банкротстве требований к предприятию-должнику. 05.02.2021 в Арбитражный суд РСО-Алания было подано ходатайство Управления ФНС России по РСО-Алания №09-16/01060 от 02.02.21 о приобщении к материалам дела о банкротстве ООО «Ракурс» (ИНН <***>) акта налоговой проверки № 7 от14.09.2020 на 102 листах (копия) и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9 от 07.12.2020 на 90 листах (копия) (Обособленный спор в рамках дела А61-3739/19 о включении в реестр требования УФНС по РСО-Алания, тома 1 и 2). Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 09.02.2021 по данному делу указанные документы приобщены в материалы дела. Приобщенные УФНС по РСО-Алания документы дают основания говорить об умышленном выводе денежных средств из ООО «Ракурс» реальными контролирующими лицами.
Так в томе 1, стр. 133 (Обособленный спор в рамках дела А61-3739/19, обособленный спор о включении в реестр требования УФНС по РСО-Алания): «В продолжении фиктивного документооборота ООО «Кентавр» в налоговой декларации за 1 кв. 2016 отразило счета-фактуры (реализация) в адрес ООО «Ракурс» 5 045 433,47 р., в том числе НДС 804 241,13 руб. и в разделе 10 Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за налоговый период в налоговой декларации - 416 000 000 руб., в том числе - НДС 63 45 7 626 руб.). Описанная схема усматривается и в последующих кварталах.».
Фиктивный документооборот между ООО «Кентавр» (ИНН <***>) и ООО «Ракурс» (описанный и подтвержденный Решением УФНС по РСО-Алания № 9 от 07.12.2020) длился в период с 1 квартал 2016 по 3 квартал 2017 года. На протяжении всего этого периода контролирующие лица ООО «Ракурс» осуществляли вывод денежных средств по фиктивным основаниям, так за 2016 год в пользу ООО «Кентавр» было перечислено более 400 млн. рублей, за 2017 - более 450 млн. рублей, за 2018 - более 200 млн. рублей.
Всего за 2016-2018 год контролирующие лица ООО «Ракурс» перечислили на ООО «Кентавр» на основании фиктивного документооборота более 1,1 млрд. рублей.
Далее, в томе 1, стр. 139 (Обособленный спор в рамках дела А61-3739/19 о включении в реестр требования УФНС по РСО-Алания): «Схема в виде неправомерного применения налогоплательщиками-покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по несовершенным операциям отражена через цепочку контрагентов ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» ИНН <***>, второй контрагент ООО «БУЛЛЕТПРУФ» ИНН <***>, третий - ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>. Деятельность указанных контрагентов с учетом наличия признаков недействующих организаций направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. Данные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по минимизации налогов организациям-выгодоприобретателям ... Основной целью операции являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога.». Фиктивный документооборот между ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» ИНН <***> и ООО «Ракурс» (описанный и подтвержденный Решением УФНС по РСО-Алания № 9 от 07.12.2020) длился в период с 4 квартал 2017 по 3 квартал 2018 года. На протяжении всего этого периода контролирующие лица ООО «Ракурс» осуществляли вывод денежных средств по фиктивным основаниям, так, за 2017 год в пользу ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» было перечислено более 600 млн. рублей, за 2018 - более 850 млн. рублей. Всего за 2017-2018 год контролирующие лица ООО «Ракурс» перечислили на ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» на основании фиктивного документооборота почти 1,5 млрд. рублей.
Выводы УФНС по РСО-Алания о фиктивности документооборота ООО «Ракурс» с ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» нашли свое подтверждение в приговоре суда по уголовному делу в отношении очевидно номинального руководителя ООО «Ракурс» ФИО5 (том 2 обособленного спора в рамках дела А61-3739/19: обособленный спор о включении в реестр требования УФНС по РСО-Алания, стр. 6-8): «В рамках уголовного дела №11902800008000082 за совершение преступления, предусмотренного п. «б», ч.2 ст. 199 УК РФ, получены объяснения руководителя ООО «Ракурс» от 26.09.2019 г. б/н ФИО5, из которых установлено, что он получил доступ к учредительным документам и печатям ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет». Получил ли ФИО5 доступ к управлению расчетными счетами ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет», в Решении № 9 от 07.12.2020 не уточняется. Пояснения свидетелей по указанному уголовному делу - руководителей ООО «Кентавр» (ФИО21) и ООО «Транспродмаркет» (ФИО22) - следуют, что они к деятельности не приступили, учредительные документы и печать передали руководителю ООО «Ракурс» ФИО5 Соответственно, во-первых, все деньги, поступившие от ООО «Ракурс» на ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет», поступили по фиктивным основаниям и являются выводом денежных средств; во-вторых, из приведенных в Решении УФНС по РСО-Алания цитат остается непонятным, кому были переданы ключи и пароли для управления расчетными счетами ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет».
Ответчики в свою защиту утверждают, что единственным контролирующим лицом ООО «Ракурс» являлся ФИО5 Существуют косвенные доказательства того, что ФИО5 был номинальным руководителем ООО «Ракурс». На основании выдержек из приговора ФИО5 по уголовному делу, цитируемых в акте налоговой проверки ООО «Ракурс» и в отзывах ответчиков, очевидно, что ФИО5 не получал контроля над банковскими ключами ни общества «Ракурс», ни его фиктивных контрагентов, т.е., не распоряжался «умышленно не уплаченными денежными средствами». Это делали реальные контролирующие лица - бенефициары ООО «Ракурс». В банкротном деле ООО «Ракурс» отсутствует информация даже о частичном погашении удовлетворенного гражданского иска на сумму 720 392 754 рубля, т.е., денег или других активов у ФИО5 не обнаружено, а значит, не он являлся бенефициаром выведенных с ООО «Ракурс» денежных средств. В своем отзыве ФИО2 подтверждает поставки ООО «Ракурс» в адрес возглавляемого ООО «Статус-групп», но умалчивает о сублицензионном договоре, заключенном между ООО «Статус-групп» и ООО «Ракурс», а также не подтверждает факт знакомства и переговоров с «руководителем» ООО «Ракурс» - ФИО5, и не указывает, с кем именно он вел переговоры об условиях сотрудничества с ООО «Ракурс» по договорам поставки алкогольной продукции, поставки комплектующих по сублицензинному договору. Отсутствуют подтверждения переговоров ФИО5 с представителями «ОФК-Банк» о предоставлении банковских продуктов (кредитов, банковских гарантий). Отсутствуют подтверждения переговоров ФИО5 с ключевыми контрагентами ООО «Ракурс» (в т.ч. с банками и федеральными сетями).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Поддержал ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 11802007706000062, находящегося в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, в том числе, в ходе допросов по заявлению о совершенном преступлении № СМ-ПЮ_005_2019 от 09.12.2019, поданного на имя старшего следователя по особо важным делам при Председателе следственного комитета Российской Федерации ФИО20, доказательств: протоколы допросов свидетелей по делу ФИО4 и ФИО3, обоснованное тем, что в протоколах допросов могут содержаться показания о деловых отношениях названных лиц с ФИО15, а также о ведении ими коммерческих переговоров по решению операционных и финансовых вопросов общества «Ракурс»; с этой целью просил отложить судебное заседание.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также против отложения судебного заседания со ссылкой на то, что это ведет к затягиванию процесса.
05.04.2022 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, обоснованное следующим.
В акте выездной налоговой проверки должника, имеющейся в материалах настоящего дела (тома 1, 2 обособленного спора о включении в реестр требований УФНС по РСО-А), указано, что сделки должника с ООО «Кентавр» (ИНН <***>), ООО «Транспродмаркет» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Купеческий» (ИНН <***>) носили фиктивный характер (суд, включив требования УФНС в реестре требований, согласился с этим). Соответственно, денежные средства, направленные должником по фиктивным сделкам в адрес вышеуказанных контрагентов, являлись выводом денежных средств в ущерб кредиторами. ООО «Транспродмаркет» (ИНН <***>) имело несколько расчетных счетов, но основные обороты (более 1,8 млрд. рублей на основе данных выездной налоговой проверки) проходили через счет 40702810800440000970 в ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>; адрес: Россия, 115419, <...>). В этом же банке открыт расчетный счет <***> ООО «Торговый дом Купеческий» (ИНН <***>). В этом же банке расчетный счет <***> у ООО «Кентавр» (ИНН <***>). В своем ходатайстве № 09-16/01315 от 26.01.2022 УФНС по РСО-А (сообщает, что, вопреки сложившейся практике, «сведения об ip-адресах, с которых поступали в банки платежные поручения от ООО «Ракурс» в ходе контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки не запрашивались».В своем ответе № 19-50-04/415 от 21.01.2022 МРУ Росфинмониторинга по СКФО (приобщено в материалы настоящего дела) на запрос суда об ip-адресах, с которых направлялись платежные поручения вышеуказанных юридических лиц, рекомендует «за интересующей информацией обратиться к источникам указанной информации (таким, как кредитные организации)».Так как основной целью кредитора ООО «Паритет Групп», как и всех добросовестных кредиторов, является нахождение и истребование денежных средств, незаконно выведенных контролирующими лицами, то на основании вышеизложенного, необходимо истребовать в ПАО «Московский Индустриальный Банк» (ИНН <***>; адрес: Россия, 115419, <...>) следующую информацию и документы:
1.С каких ip-адресов направлялись в банк платежные поручения ООО «Ракурс» (ИНН <***>), ООО «Транспродмаркет» (ИНН <***>), ООО «Кентавр» (ИНН <***>), ООО «Торговый дом Купеческий» (ИНН <***>).
2.Предоставить выписку о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый дом Купеческий» (ИНН <***>) за период 01.10.2016 - 31.12.2018.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство. В целях истребования дополнительных доказательств по делу просил отложить рассмотрение обособленного спора.
Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу, а также против отложения судебного заседания со ссылкой на то, что это ведет к затягиванию процесса.
Суд, руководствуясь статьями 66, 68, 158, 159 АПК РФ, протокольным определением отказал в удовлетворении указанных ходатайств по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Доказательств наличия в материалах уголовного дела № 11802007706000062 протоколов допроса в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО3 не имеется. В материалах дела имеется копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по уголовному делу № 1-12/2021 с исследованными судом обстоятельствами и показаниями свидетелей, обвиняемого, копии акта УФНС по РСО-Алания № 7 от 14.09.2020 г. и решения № 9 от 07.12.2020 г. о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд отклоняет ходатайства заявителя, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора.
Ответчики в письменных отзывах и их представители в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признали по следующим основаниям.
ФИО23 считает заявленное конкурсным кредитором ООО «ПАРИТЕТ-ГРУПП» требование незаконным, необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
1. ФИО23 не является контролирующим лицом должника ни по одному из
оснований, установленных ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника лиц является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). При этом суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Такие обстоятельства в рамках настоящего спора не установлены: ФИО23 никогда не занимал никаких должностей в органах управления Должника, не владел ни прямо, ни косвенно долями в уставном капитале Общества, не осуществлял фактический контроль над Должником и не являлся выгодоприобретателем по каким-либо сделкам Общества. Обратного Заявителем не доказано.
2.Основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО23 отсутствуют.
По мнению Заявителя, первым доказательством наличия у ФИО23 статуса контролирующего должника лица и оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника являются отдельные положения приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № 1-12/2021, вынесенного в отношении бывшего руководителя ПАО «ОФК Банк» ФИО24 (далее - Приговор суда от 09.03.2021 г.)
Однако данный приговор не обладает преюдициальной силой в отношении ФИО23, не являющего подсудимым по указанному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15) по делу N А56-94386/2018). Следовательно, доказывание оснований субсидиарной ответственности должно осуществляться в отношении ФИО23 в общем порядке.
Также наличие уголовного дела в отношении ФИО23 не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15) по делу N А56-94386/2018).
В Постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Вместе с тем, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.
Пределы действия преюдициального судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (пункт 3.2 постановления N 30-П).
Согласно правовой позиции, сформулированной в ряде судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм и, следовательно, выводы суда по уголовному делу не могут являться безусловным основанием для освобождения от доказывания обстоятельств, положенных в основу требований истца о привлечении исполнительного органа к гражданско-правовой ответственности (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2021 N 305-ЭС21-4828 по делу N А40-24710/2020).
Вопрос определения виновности в рамках привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности является исключительной прерогативой арбитражного суда, к компетенции которого относится рассмотрение такого дела.
Приговор суда от 09.03.2021 может иметь преюдициальное значение только в вопросе установления совершения действий (бездействия) ФИО24, но не ФИО23, ФИО2, ФИО4 или ФИО3
Заявитель допускает выборочное цитирование и вольное истолкование содержания приговора суда, опуская те его части, в которых прямо указывается на наличие у самого Заявителя, а равно его единственного участника и руководителя - ФИО25, статуса лица, контролирующего группу компаний ООО «Статус-Групп» (стр. 14, 38, 48, 88), из которых также следует, что указанная группа компаний с конца 2016 года находилась под управлением ФИО25
Данные обстоятельства подтверждаются и открытыми источниками, в частности из сведений, содержащихся в системе «СПАРК», следует, что ФИО25 и ФИО26 являются директором и секретарем кипрской компании LareconoAssetsLTD., которая, в свою очередь, напрямую и через ООО «СТАРТ-КАПИТАЛ» является контролирующим лицом ООО «Статус-Групп». Также бухгалтерская отчетность ООО «РАКУРС» свидетельствует об ухудшении финансовый показателей Должника и возникновении признаков объективного банкротства в 2018 году, то есть, уже после перехода контроля над группой компаний к ФИО25
Таким образом, Заявитель по настоящему спору и контролирующие должника лица (далее –КДЛ), а не ФИО23 являются лицами, контролирующим должника, что подтверждается также нахождением в производстве суда обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего должником ФИО13 и конкурсного кредитора ООО «Трейд-Агро» о привлечении ФИО25, ФИО26, ФИО27, и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.
Также в обоснование ответственности ФИО23 заявитель ссылается на акт налоговой проверки № 7 от 14.09.2020 г., однако указанный документ отсутствует в материалах настоящего обособленного спора. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в данном акте, нашли свое отражение в определении Арбитражного суда РСО-Алания по настоящему делу от 28.05.2021 г. о включении в РТК требований налогового органа, в котором со ссылкой на указанный акт, а также на приговор Промышленного суда г. Владикавказа от 15.01.2020 г. по делу № 1-24/2020 в отношении бывшего генерального директора Должника ФИО5 установлено, что схемы по уклонению от уплаты налогов с использованием подконтрольных компаний ООО «КЕНТАВР» (ИНН <***>), ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» (ИНН <***>), ООО «БУЛЛЕТПРУФ» (ИНН <***>), ООО «ФАВОРИТ» (ИНН <***>) реализовывались ФИО5 самостоятельно и в своем интересе. Упоминания ФИО23 в указанном определении отсутствуют.
Также в своем заявлении от 30.11.2021 г. уполномоченный орган указал, что им раскрыты все цепочки движения денежных средств. Иными сведениями по конечному выгодоприобретателю ООО «РАКУРС» уполномоченный орган не располагает.
ФИО5 привлечен также к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела определением суда от 28.01.2021 г., при этом указанным определением не установлено, что ФИО5 является номинальным директором, равно как не установлено и того, что ФИО23 каким бы то ни было образом участвовал в управлении Обществом либо извлекал прибыль из его деятельности.
Иные доказательства, на которые ссылается Заявитель по настоящему спору, не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, так как представляют собой набор изготовленных самим Заявителем документов - заявлений в правоохранительные органы, переписок, якобы имевших место между руководителем Заявителя и третьими лицами.
Согласно изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснениям, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. Исключительность данного механизма восстановления прав предполагает недопустимость его произвольного применения судами.
Согласно п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П: Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П и от 8 декабря 2017 года N 39-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-0, от 15 января 2016 года N 4-0 и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц. Пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан, и прежде всего права собственности, относящегося, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, к основным правам человека и подлежащего защите со стороны государства наряду с другими правами и свободами человека и гражданина, которые обеспечиваются правосудием, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, а также местного самоуправления (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 21 октября 2014 года N 25-П, от 4 июня 2015 года N 13-П, от 12 апреля 2016 года N 10-П и др.).
Из содержания норм о субсидиарной ответственности следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно виновные действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:
надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. При этом необходимо учитывать степень вовлеченности такого субъекта в процесс управления должником, его значимость в принятии ключевых решений;
факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;
наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления от 21.12.2017 N 53, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит на заявителе.
Заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФИО23 субсидиарной ответственности или ответственности в форме убытков (наличие статуса КДЛ, противоправность действий, наличие неблагоприятных последствий для Общества в виде возникновения признаков объективного банкротства или причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями).
Бывший генеральный директор должника ФИО5 в своих объяснениях прямо указывает, что он не знаком с ФИО1, следовательно он не получал от него каких-либо указаний относительно ведения дел ООО «РАКУРС». В объяснениях ФИО5 также содержатся противоречия обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебным актам по делу - Определению суда от 28.01.2021 г. о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности и Определению суда от 28.05.2021 г. о включении в РТК требований налогового органа, вследствие чего они подлежат критической оценке. При рассмотрении указанных споров, а равно в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО5, материалы которого приводились налоговым органом, установлено, что ФИО5 действовал самостоятельно и в своем интересе.
Представитель ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» в судебном заседании прямо признал, что, по его мнению, ФИО1 не давал каких-либо указаний по управлению должником. Заявитель затрудняется указать конкретный период совершения действий, которые привели к банкротству должника, между тем как верно отмечено представителем ФИО4 -ФИО8, по требованиям с периодом возникновения до 28.06.2017 г. заявителем пропущен годичный срок исковой давности. В обоснование своей правой позиции ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» ссылается
исключительно на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г., между тем указанный приговор не содержит обстоятельств, свидетельствующих о совершении банкротства. Также, в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» положительно оценил выданные ПАО «ОФК БАНК» в пользу самого ООО «ПАРИТЕТ ГРУПП» кредиты. Более того, как указывал ФИО23 ранее в своем отзыве, обстоятельства, изложенные в приговоре суда, не имеют преюдициальной силы для ФИО1, не принимавшего участие в рассмотрении указанного уголовного дела. При этом арбитражный суд не связан какими-либо выводами о правовой квалификации изложенных в приговоре фактов и доказывание оснований привлечения к субсидиарной ответственности должно осуществляться заявителем в общем порядке, установленном ст. 61.10., 61.11. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Представленные в материалы уголовного дела ответы уполномоченных органов Росфинмониторинга, Управления ФНС по РСО-Алания не содержат доказательств получение ФИО1 каких-либо денежных средств от должника. Поскольку заявителем не доказан ни один элемент совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, доводы заявителя о каких-либо действиях ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются какими-либо доказательствами; оснований для удовлетворения заявленных требований по заявленным основаниям не имеется.
Представитель ФИО23 в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.
ФИО4 в письменном отзыве и дополнении к нему возражал против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на следующее.
В качестве правового обоснования наличия у ФИО4 статуса контролирующего ООО «Ракурс» лица конкурсный кредитор ссылается на информацию из приговора Мещанского районного суда города Москвы от «9» марта 2021 года. Конкурсный кредитор ссылается на информацию из вышеуказанного приговора суда о том, что конечным бенефициаром должника - ООО «Ракурс» являлись ФИО15 (стр. 13 приговора) и его «местные» партнеры.
В вышеупомянутом приговоре ни на одном из 174 листов нет упоминания о ФИО4, как и большинстве из заявленных ответчиков в настоящем обособленном споре. Таким образом, приговор Мещанского районного суда города Москвы от «9» марта 2021 года не является доказательством наличия у ФИО4 возможности прямо или косвенно оказывать влияние на органы управления должника (применительно к статье 10 Закона о банкротстве) или извлечения какой-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения этих органов, т.е. не доказан факт неправомерных действий ФИО4, как контролирующего лица, что исключает возможность применения к нему презумпции отнесения к контролирующим лицам.
Выпадение из юридического состава деликтного правоотношения факта причинения вреда ФИО4 и факта его противоправного поведения исключает возможность установить факт наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика, и его вину в какой-либо форме.
Доводы ФИО25 – директора организации-заявителя, находящегося в федеральном розыске, т.к. он скрывается от суда по уголовному делу, о том, что контролирующим лицами являются ФИО4 и иные ответчики, являются бездоказательной попыткой переложить свою ответственность, как вероятного контролирующего лица должника.
Для этого в суд представлены скриншоты экрана телефона (согласно пояснениям ФИО6, предоставленные ему ФИО25 и заверенные печатью заявителя), которые не соответствуют критерию допустимости и проверяемости доказательств, установленному ст. 68 АПК РФ, т.к. достоверность информации с электронного носителя может быть удостоверена нотариусом, в порядке норм действующего законодательства, при наличии достоверной информации об источниках обмена информации (электронных устройствах, участвующих в обмене, их mac- адресах и IP- адресах в момент обмена информацией). Для соблюдения критерия допустимости доказательств также необходимо установить принадлежность электронного устройства ответчику.
На указанные пороки представленных доказательств представитель ФИО6 пояснил, что отсутствует физическая возможность их устранения, т.к. отсутствует телефон, на котором сделаны снимки экрана.
Представленные ФИО5 письменные объяснения с удостоверением подлинности его подписи нотариусом также не соответствую критерию проверяемости доказательств, т.к. ФИО4 не знаком с ним, никогда не получал никаких денежных средств от ФИО5 лично, или опосредованно от ООО «Ракурс», ООО «Кентавр», ООО «Транспродмаркет». ФИО5, будучи единоличным исполнительным органом должника, при наличии в действительности тех событий, о которых он сообщает в объяснениях, не испытывал бы затруднений в представлении каких-либо доказательств в подтверждении своих слов.
Для правильного рассмотрения обособленного спора необходимо определить нормы права, подлежащие применению, исходя из того, что в основе спора лежат деликтные правоотношения и вытекающая из них гражданско-правовая ответственность в виде субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности – а именно безосновательное перечисление денежных средств (заявитель называет вывод денег) ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме превышающей 2 млрд. руб. за период 2016-2018 годы, т.е. частично имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, частично после, применению подлежат материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ к событиям, произошедшим до 29.07.2017 г., и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к событиям, произошедшим с 30.07.2017 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В действующей до 29.07.2017 года редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица было закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В действующей с 30.07.2017 года редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица установлено в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст.61.10 Закона о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с 30.07.2017 года в Закон о банкротстве было введено новое понятие в презумпцию определения статуса контролирующего лица, а именно, понятие выгодоприобретателя от незаконных или недобросовестных лиц, входящих в органы управления должника.
При этом, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.
Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота, совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №53 от 21.12.2017 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Пункт 21 вышеупомянутого постановления № 53 разъясняет, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Представитель ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы письменных отзывов, просил отказать в удовлетворении требований кредитора.
ФИО3 возражал против удовлетворения заявления кредитора по следующим основаниям.
В качестве правового обоснования наличия у вышеуказанных лиц статуса контролирующих ООО «Ракурс» лиц ООО «Паритет групп» ссылается на информацию из Приговора Мещанского районного Суда города Москвы от «9» марта 2021 года. Конкурсный кредитор ссылается на информацию из вышеуказанного Приговора Суда о том, что конечным бенефициаром должника (ООО «Ракурс») являлись (и являются) ФИО15 и его «местные» партнеры. Доказательство недостоверности сведений (информации) ООО «Паритет групп»: в Приговоре Мещанского районного Суда города Москвы от «9» марта 2021 года нет информации о ФИО3 как контролирующем ООО «Ракурс» лице. Более того, фамилия «Ципинов» в 179-страницном Приговоре не упоминается. Иных доказательств, подтверждающих наличие отношений контроля между ФИО3 и ООО «Ракурс», в материалы дела не представлено.
Правовая позиция ФИО3 относительно квалификации его как контролирующего лица по основанию наличия (или отсутствия) у него возможности давать обязательные для исполнения Должником указания:
В соответствии с частью 1 статьи 61.10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено Федеральным законом, в целях Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
ФИО3 не вступал ни в гражданско-правовые, ни в трудовые правоотношения с ООО «Ракурс». Более того, он никогда не был в месте фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ракурс», не знаком ни с участниками ООО «Ракурс», ни с его Генеральным директором.
Доказательства наличия статуса контролирующего ООО «Статус-групп» лица у ФИО5: По информации «Отчета» от «31» мая 2021 года Конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО13 (страницы 29-30 отчета), единственным участником и генеральным директором (впоследствии, ликвидатором) ООО Ракурс являлся ФИО5 (ИНН <***>). Иных контролирующих должника лиц по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве не выявлено. После проведения анализа деятельности данных лиц, а также сбора сведений об их имущественном положении, 06.08.2020 г. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания подано Заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, в отношении контролирующего лица: ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 года по делу А61-3739/2019 заявление было удовлетворено, в части определение размера субсидиарной ответственности приостановлено. Определением АС РСО-А от «28» января 2021 года доказано, что в соответствии с действующим законодательством ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.
В соответствии с Приговором Промышленного районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия (Алания) от «15» января 2020 года по делу 1-24/2020 (уголовное дело в отношении директора компании ФИО5 № 11902800008000082), ФИО5 совершил умышленное преступление - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений. У ФИО5 в целях получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, возник умысел на уклонение от уплаты НДС с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных заниженных сведений о налогооблагаемой базе по НДС, а также суммах налогов, подлежащих вычету в порядке, установленном п. 2 ст. 171 НК РФ. Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, ФИО5, являясь директором Общества, в нарушение требований пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154, ст. 163, ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 174 НК РФ, умышленно не уплатил подлежащий уплате с организации ООО «Ракурс» НДС со сроками уплаты по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров в особо крупном размере в сумме 720 392 754 рубля, то есть, совершил преступление, предусмотренное «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 виновным себя в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. Суд признал виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с одновременным удовлетворением гражданского иска: с взысканием с ООО «Ракурс» 720 392 754 (семьсот двадцать миллионов триста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля в доход бюджета Российской Федерации.
Вывод из позиции ФИО3 по заявленным требованиям:
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из вышеизложенной информации, ФИО3 неявлялся контролирующим лицом ООО «Ракурс» (то есть, не давал и не мог давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе, по совершению сделок и определению их условий). Реальным контролирующим лицом ООО «Ракурс», исходя из информации Приговора Мещанского районного Суда города Москвы от «9» марта 2021 года, Приговора Промышленного районного Суда города Владикавказа Республики Северная Осетия (Алания) от «15» января 2020 года по делу 1-24/2020 (уголовное дело в отношении директора компании ФИО5 № 11902800008000082), Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 года по делу А61-3739/2019, является ФИО5. В связи с тем, что Арбитражный Суд РСО-А определением от «28» января 2021 года признал контролирующим лицом ООО «Ракурс» ФИО5, ФИО3 считает, что ООО «Паритет групп» не доказало (в порядке части 1 статьи 65 АПК) факт наличия правовых оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».
Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва.
ФИО2 не признал заявленные требования со ссылкой на следующее.
В качестве правового обоснования наличия у ФИО2 статуса контролирующего ООО «Ракурс» лица конкурсный кредитор ссылается на информацию из Приговора Мещанского районного Суда города Москвы от «9» марта 2021 года. Конкурсный кредитор ссылается на информацию из вышеуказанного приговора суда о том, что конечным бенефициаром должника (ООО «Ракурс») являлись (и являются) ФИО15 {стр. 13 приговора) и его «местные» партнеры. По мнению конкурсного кредитора ООО «Паритет групп», наличие статуса КДЛ у Попова С.А. подтверждает нижеследующая информация из Приговора Мещанского районного суда города Москвы от «9» марта 2021 года: «согласно содержанию указанного судебного акта (приговора) Чуян Игорь Петрович является «бенефициарным» владельцем ООО «ЗОЛОТАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН 34444136778), ООО «СТАТУС-ГРУПП» (ИНН 7715910836) и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками». ЗАО «АМИ-БАНК» и впоследствии ПАО «ОФК Банк» на основании заключенных кредитных договоров начали кредитное финансирование алкогольной группы Чуяна ИИ: «ООО «СТАТУС ГРУПП» и связанных с ним компаний ... ЗАО «РАШН СПИРИТ ГРУПП» (ИНН 7710900714), ООО «АВАНГАРД ТАЙМ ГРУПП» (ИНН 7716743810), ООО «ПРАЙС-МАСТЕР» (ИНН 9705003430), ... ООО «ПРОФИТ» (ИНН 5031096189), ... ООО «ТЕОРЕМА» (ИНН 7723583043)» {стр. 5 приговора), а также выдачу банковских гарантий за производственные подразделения, входящих в эту же группу связанных заемщиков - «ООО «Ракурс» (ИНН 7708784235), ООО «Оникс» (ИНН 0724001425), ООО «Антарес» (ИНН 0702009886), ООО «Гермес-Ника» (ИНН 0726004887), ООО «Минерал Плюс» (ИНН 0701000295)» {стр. 37 приговора)». Из показания Аблогина А.Л. (вице-призидент, первый заместитель Председателя Правления Банка «ОФК»), следует, что в течение 2014 года ООО «Золотая мануфактура», являющаяся головной компанией в алкогольном бизнесе Чуяна И.П., была ликвидирована и вместо нее головной компанией стало ООО «Статус-групп» и связанные с ним компании ООО «Интер-компани», АО «Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», а позднее и ООО «Прайс-Мастер». Гордеев тогда ему в ходе одной из личных бесед в офисе банка сообщил, что замена головной компании была обусловлена тем, что к ООО «Золотая мануфактура» и связанным с нею компаниям алкогольного бизнеса и техническим компаниям налоговые органы стали предъявлять большие претензии, в связи с чем Чуян принял решение продолжать свой алкогольный бизнес на базе новых компаний во главе с ООО «Статус- групп». Головная компания алкогольного бизнеса Чуяна была связана экономическими связями с ООО «Интер-компани», АО Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», ООО «Прайс-Мастер», в банке от лица этих компаний выступал Деникин Дмитрий (позднее занял должность советника Гордеева) и Попов Сергей.».
Правовая позиция Попова СЛ. относительно квалификации его как контролирующего лица по основанию наличия (или отсутствия) у него возможности давать обязательные для исполнения Должником указания.
ФИО2 никогда не вступал ни в гражданско-правовые, ни в трудовые, ни в финансовые отношения с ООО «Ракурс». Он никогда не был в месте фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ракурс». Текст приговора Мещанского районного суда г. Москвы, на который ссылается заявитель, не содержит выводов о том, что ФИО2 когда-либо являлся контролирующим лицом в отношении ООО «Ракурс». Более того, на данный момент указанный приговор еще не вступил в законную силу.
В период с 22 июня 2016 по 31 января 2017 (7 месяцев) ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «Статус-групп». В указанный период ООО «Ракурс» осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Статус-групп». Вся продукция, закупленная у ООО «Ракурс» в период с 22.06.2016-31.01.2017, была приобретена ООО «Статус-групп» по рыночным ценам и оплачена в сроки, установленные договором поставки.
Тезис заявителя о том, что ФИО2 «имел ключевое влияние» в вопросах формирования продажной цены на продукцию и распределение торговой наценки, не подтверждено никакими документами/фактами, и является голословным утверждением, не соответствующим действительности. Таким образом, заявителем не предоставлено никаких доказательств о влиянии ФИО2 на деятельность должника.
Заявление, в отношении которого подготовлен настоящий отзыв, подписано генеральным директором ООО «Паритет групп» Сметаной П. В тексте приговора Мещанского районного суда г. Москвы нашел отражение тот факт, что именно ФИО25 является с ноября 2016 года контролирующим лицом ООО «Статус-групп», а значит, если следовать логике заявителя, и контролирующим ООО «Ракурс» лицом в период с ноября 2016 вплоть до признания ООО «Ракурс» банкротом.
Правовая позиция ФИО2 относительно соотношения периода исполнения им функций Генерального директора ООО «Статус-групп» применительно к периоду возникновения признаков объективной неплатежеспособности ООО «Ракурс»:
В «Финансовом анализе» Конкурсного управляющего ООО «Ракурс» сделан вывод, что на 31.12.2018 года финансовые показатели ООО «Ракурс» уже свидетельствовали о том, что последний имеет признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, по информации «Финансового анализа», датой возникновения признаков объективного банкротства ООО «Ракурс» является «31» декабря 2018 года.
С учетом того факта, что ФИО2, как Генеральный директор ООО «Статус-групп» прекратил исполнять свои полномочия «31» января 2017 года, то есть, за 23 месяца до возникновения признаков объективного банкротства ООО «Ракурс», ФИО2 объективно не мог совершать юридически значимых действий, которые могли бы быть квалифицированы в качестве причин возникновения признаков объективного банкротства ООО «Ракурс»: с учетом факта утраты полномочий Единоличного Исполнительного Органа ООО «Статус-групп» 31.01.2017 года ФИО2 по объективным причинам не давал и не мог давать обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Доказательства наличия статуса контролирующего ООО «Статус-групп» лица у ФИО5:
По информации Отчета конкурсного управляющего ООО «Ракурс» ФИО13 от 31 мая 2021 года (страницы 29-30 отчета), единственным участником и генеральным директором (впоследствии ликвидатором) ООО «Ракурс» являлся ФИО5 (ИНН <***>). Иных, контролирующих должника лиц, по смыслу ст. 61.10 Закона о банкротстве не выявлено. После проведения анализа деятельности данных лиц, а также сбора сведений об их имущественном положении, 06.08.2020 г. в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания подано заявление о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности в отношении контролирующего лица: ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 года по делу А61-3739/2019 заявление было удовлетворено, в части определение размера субсидиарной ответственности приостановлено. Определением АС РСО- А от «28» января 2021 года доказано, что в соответствии с действующим законодательством ФИО5 являлся контролирующим должника лицом.
В соответствии с Приговором Промышленного районного Суда города Владикавказа Республики Северная Осетия (Алания) от «15» января 2020 года по делу 1-24/2020 (уголовное дело в отношении директора компании ФИО5 № 11902800008000082), ФИО5 совершил умышленное преступление - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений. ФИО5, в целях получения неконтролируемого уполномоченными государственными органами дохода, возник умысел на уклонение от уплаты НДС с организации, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных заниженных сведений о налогооблагаемой базе по НДС, а также суммах налогов, подлежащих вычету в порядке, установленном п. 2 ст. 171 НК РФ. Действуя в соответствии со своим преступным умыслом, ФИО5, являясь директором Общества, в нарушение требований пп. 1 и 3 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, п.п. 1 п. 1 ст. 146, ст. 154, ст. 163, ст. 164, п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, ст. 174 НК РФ, умышленно не уплатил подлежащий уплате с организации ООО «Ракурс» НДС со сроками уплаты по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров в особо крупном размере в сумме 720 392 754 рубля, то есть совершил преступление, предусмотренное «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере \ путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО5 виновным себя в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате с организации, в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением. Суд признал виновным ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ с одновременным удовлетворением гражданского иска: взысканием с ООО «Ракурс» 720 392 754 (семьсот двадцать миллионов триста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля в доход бюджета Российской Федерации.
Вывод из позиции Попова С.Л. по заявленным требованиям:
По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Таким образом, исходя из вышеизложенной информации, ФИО2 не являлся контролирующим лицом ООО «Ракурс» (то есть не давал и не мог обязательные для исполнения должником указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий).
Реальным контролирующим лицом ООО «Ракурс», исходя из информации Приговора Мещанского районного Суда города Москвы от «9» марта 2021 года, Приговора Промышленного районного Суда города I Владикавказа Республики Северная Осетия (Алания) от «15» января 2020 года по делу 1-24/2020 (уголовное дело в отношении директора компании ФИО5 № 11902800008000082), Определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.01.2021 года по делу А61-3739/2019, является ФИО5.
В связи с тем, что Арбитражный Суд РСО-А Определением от «28» января 2021 года признал контролирующим лицом ООО «Ракурс» ФИО5, ФИО2 считает, что ООО «Паритет групп» не доказало (в порядке части 1 статьи 65 АПК) факт наличия правовых оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».
ФИО2 в судебном заседании не признал заявленные требования по доводам письменного отзыва.
Конкурсный управляющий должником в письменных объяснениях сослался на следующее.
Конкурсный управляющий ООО «Ракурс» не располагает документацией и сведениями о документообороте должника с подконтрольными вышеуказанным Контролирующим лицам компаниям, ввиду неисполнения бывшим руководителем ООО «Ракурс» - ФИО5 установленной законом обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данные обстоятельства подтверждаются копией определения Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания, вынесенного 28.01.2021 г. в рамках банкротного дела № А61-3739/2019, о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Ракурс» в связи с бездействием ФИО5, выразившегося в не передаче бухгалтерской и иной документации в установленные Законом о банкротстве сроком и порядке. Таким образом, у Конкурсного управляющего ООО «Ракурс» отсутствует возможность сделать документально обоснованные выводы в отношении заявления Кредитора.
Относительно ходатайства ООО «Паритет Групп» об истребовании из материалов уголовного дела показаний привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц конкурсный управляющий ООО «Ракурс» сослался на следующее.
Учитывая, что в материалах дела по настоящему обособленному спору представленные ранее копия приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по уголовному делу № 1-12/2021 с исследованными судом обстоятельствами и показаниями свидетелей, обвиняемого, а также представленных в уголовном деле материалах Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказу, включая акт № 7 от 14.09.2020 г. составленный по результатам комплексной выездной проверки, решение № 9 от 07.12.2020 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, конкурсный управляющий ООО «Ракурс» считает целесообразным оставить принятие решения относительно заявленного ходатайства на усмотрение суда.
Изложенное мнения ФИО25 в приложенном к ходатайству ООО «Паритет Групп» заявлении от 09.12.2019 о якобы наличии взаимосвязи конкурсного управляющего ООО «Ракурс» по отношению к Шушареву И.В. и Ципинову А.А., является голословным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Согласно мнению ФИО25, изложенному в заявлении от 09.12.2019 г. о совершении преступления, ФИО25 приводит голословное утверждение о наличии якобы взаимосвязи конкурсного управляющего ООО «Ракурс» по отношению к Шушареву И.В. и Ципинову А.А. При этом, в качестве подтверждения своего надуманного мнения ФИО25 не представил доказательств, а лишь приводит личное мнение и отсылку на судебный акт арбитражного суда, которым общество ООО «Ракурс» было признано несостоятельным (банкротом), а также утвержден конкурсный управляющий должником. Фактически в своем заявлении ФИО25 заявляет о якобы связи не только конкурсного управляющего, но и самого арбитражного суда, поскольку конкурсный управляющий утвержден решением суда. Анализируя представленное мнение, можно сделать вывод, что целью вышеуказанного голословного довода ФИО25 в отношении конкурсного управляющего является введение в заблуждение и уклонение от ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, накануне собственного банкротства ФИО25 (решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2019 г. по делу № А40-255228/2019), а также принадлежащих ему компаний. При вынесении арбитражным судом решения о признании должника - ООО «Ракурс» банкротом и утверждении кандидатуры арбитражного управляющего представленной СРО ААУ Евросиб -Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражным судом была дана оценка представленным доказательствам и признаны обоснованными обстоятельства, на основании которых был вынесен настоящий судебный акт. На протяжении процедуры конкурсного производства в отношении должника - ООО «Ракурс», конкурсным управляющим в установленные сроки были осуществлены проведения собраний конкурсных кредиторов, представлены конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, и направлены арбитражный суд отчеты конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мнение ФИО25 о якобы наличии взаимосвязи конкурсного управляющего ООО «Ракурс» по отношению к Шушареву И.В., Ципинову А.А., голословны, ничем не подтверждены и, как следствие, не могут быть приняты во внимание.
Представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в письменных пояснениях доводы.
ФИО5 в представленном письменном отзыве от 23.03.2022, заверенном нотариально, сослался на следующее.
Настоящим довожу до сведения суда, что полностью поддерживаю заявление, поданное ООО «Паритет групп», с изложенными в нем фактами. Действительно, ФИО3 и Шушарев Игорь Владимирович осуществляли непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ракурс», выдавая мне указания на совершение конкретных действий, в том числе по совершению сделок и определению их условий, подписание указанных и представленных ими документов. Я не вдавался в суть совершаемых под их руководством сделок. Что являлось для них целью при совершении сделок, тоже пояснить не могу. Единственное для меня является очевидным, что действия Ципинова Арсена Амирхановича и Шушарева Игоря Владимировича по управлению ООО «Ракурс» привели к его банкротству и невозможности рассчитаться с его кредиторами. Считаю Ципинова Арсена Амирхановича и Шушарева Игоря Владимировича фактическими соучредителями и бенефициарами ООО «Ракурс», несмотря на то, что по данным ЕГРЮЛ официально являлся его участником. Точно сейчас сказать не могу, но где-то в конце 2015 года ФИО3 и Шушарев И.А. предложили мне партнерство по работе на предприятии и фактически взяли на себя управление производством, обещая мне материальную выгоду. Управление производством, продажами и финансами осуществлялось удаленно. ФИО3 неоднократно приезжал в РСО-Алания в период деятельности компании, но на производственную площадку не являлся по причине того, что скрывал фактическое управление производством и финансовыми вопросами. Все согласования объемов производства, продаж, кадровые и финансовые вопросы согласовывались, в том числе, с ФИО3 и Шушаревым И.А., которые находились преимущественно в Москве. Насколько мне известно, непосредственное участие в таких согласованиях принимал и ФИО2, так как на него ссылались ряд сотрудников.
Ранее я не заявлял о причастности указанных лиц ввиду того, что боялся каких-либо санкций по отношению к себе. Сейчас же их участие и управление ООО «Ракурс» активно освещается в СМИ, поэтому решил пояснить суду фактические обстоятельства дела. Лично ФИО15 я не знаю. Достоверно подтвердить не могу и его участие в управлении компанией, но слышал о нем в разговорах от ФИО3 и Шушарева И.А.
Представитель ФИО5 в судебном заседании озвучил его письменные пояснения, пояснив, что сам ФИО5 не находится в Республике Северная Осетия- Алания и не может явиться в судебное заседание по настоящему обособленному спору, чтобы лично дать пояснения.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ООО «Ракурс» зарегистрировано МРИ ФНС по г. Владикавказу 05.03.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Основными и дополнительными видами деятельности организации являлись производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т. п. (11.01.1 ОКВЭД). 26 апреля 2019 года единственным участником Общества принято решение № 1/2019 о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен ФИО5.
Дело о банкротстве ООО «Ракурс» № А61-3739/2019 возбуждено определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.08.2019 г. по заявлению ликвидатора общества ФИО5 (бывшего руководителя общества и обладателя 100% доли в уставном капитале общества), поданному в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 Закона о банкротстве. В новой главе содержатся материально-правовые нормы, регулирующие основания и условия для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также процессуальные положения, устанавливающие порядок подачи и правила рассмотрения соответствующих заявлений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. В ситуации, когда контролирующее должника лицо совершило действия (бездействие) до 01.07.2017, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после указанной даты, подлежат применению процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве. В то же время суду следует руководствоваться материально-правовыми правилами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73- ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Таким образом, поскольку обстоятельства, указанные в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а именно, безосновательное перечисление денежных средств в адрес ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме, превышающей 2 млрд. руб., имели место в 2016-2018 годах, применению подлежат материальные нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в редакции от 28.04.2009 года № 73-ФЗ, в редакции от 28.06.2013 года № 134-ФЗ к событиям, произошедшим до 29.07.2017 г., и в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ к событиям, произошедшим с 30.07.2017 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:
- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).
Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
В действующей до 29.07.2017 года редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица было закреплено в ст. 2 Закона о банкротстве, согласно которой контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).
В действующей с 30.07.2017 года редакции Закона о банкротстве понятие контролирующего лица установлено в ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которой в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Возможность определять действия должника может достигаться:
1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;
2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Сокрытие должником, и (или) контролирующим должника лицом, и (или) иными заинтересованными по отношению к ним лицами признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества не влияет на определение даты возникновения признаков банкротства для целей применения пункта 1 ст.61.10 Закона о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:
1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;
2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с 30.07.2017 года в Закон о банкротстве было введено новое понятие в презумпцию определения статуса контролирующего лица, а именно, понятие выгодоприобретателя от незаконных или недобросовестных лиц, входящих в органы управления должника.
При этом, согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителя должника, является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе, принципу добросовестности.
Предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе, по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.
Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе, посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.
Согласно разъяснениям п. 4 Постановления № 53 по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть, принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе, об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).
Пункт 21 Постановления № 53 разъясняет, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).
Таким образом, основанием для привлечения к ответственности является установление взаимосвязи несостоятельности должника не с объективными рыночными факторами, а исключительно с поведением самого должника, воля которого формируется контролирующими его лицами, что отражено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 307-ЭС17-11745 (2) по делу N А56-83793/2014.
По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
В такой ситуации судам следует проанализировать поведение лиц, которые, по мнению подателя жалобы, входили в одну группу. О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.
При этом возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения; 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Учитывая объективную сложность получения кредиторами и конкурсным управляющим отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
В обоснование того, что ответчики являются конечными бенефициарами должника, заявитель сослался на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № 1-12/2021, вынесенный в отношении бывшего руководителя ПАО «ОФК Банк» ФИО24 (далее - Приговор суда от 09.03.2021 г.), в котором указано следующее:
=конечным бенефициаром должника ООО «Ракурс» являлись (и являются) ФИО15 (стр. 13 приговора) и его «местные» партнеры.
= ФИО15 является «бенефициарным владельцем ООО «ЗОЛОТАЯ МАНУФАКТУРА» (ИНН <***>), ООО «СТАТУС-ГРУПП» (ИНН <***>) и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками» (стр. 2 приговора).
= С 11 октября 2011 г. ЗАО «АМИ-БАНК» и впоследствии ПАО «ОФК Банк» на основании заключенных кредитных договоров начали кредитное финансирование алкогольной группы ФИО15: «ООО «СТАТУС ГРУПП» и связанных с ним компаний ... ЗАО «РАШН СПИРИТ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «АВАНГАРД ТАЙМ ГРУПП» (ИНН <***>), ООО «ПРАЙС-МАСТЕР» (ИНН <***>), ... ООО «ПРОФИТ» (ИНН <***>), ... ООО «ТЕОРЕМА» (ИНН <***>)» (стр. 5 приговора),а также выдачу банковских гарантий за производственные подразделения, входящих в эту же группу связанных заемщиков - «ООО «Ракурс» (ИНН <***>), ООО «Оникс» (ИНН <***>), ООО «Антарес» (ИНН <***>), ООО «Гермес-Ника» (ИНН <***>), ООО «Минерал Плюс» (ИНН <***>)» (стр. 37 приговора).
= из показания ФИО16 (вице-президент, первый заместитель Председателя Правления Банка «ОФК») следует, что в течение 2014 года ООО «Золотая мануфактура», являющаяся головной компанией в алкогольном бизнесе ФИО15, была ликвидирована и вместо нее головной компанией стало ООО «Статус-групп» и связанные с ним компании ООО «Интер-компани», АО Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», а позднее и ООО «Прайс-Мастер». ФИО24 тогда ему в ходе одной из личных бесед в офисе банка сообщил, что замена головной компании была обусловлена тем, что к ООО «Золотая мануфактура» и связанным с нею компаниям алкогольного бизнеса и техническим компаниям налоговые органы стали предъявлять большие претензии, в связи с чем ФИО15 принял решение продолжать свой алкогольный бизнес на базе новых компаний во главе с ООО «Статус-групп». Головная компания алкогольного бизнеса ФИО15 была связана экономическими связями с ООО «Интер-компани», АО «Рашн Спирит Групп», ООО «Авангард Тайм Групп», ООО «Прайс-Мастер», в банке от лица этих компаний выступал ФИО17 (позднее занял должность советника ФИО24) и ФИО2 (стр. 85 приговора).
= ООО «Ракурс» являлось неотъемлемой частью производственной цепочки холдинга Статус-групп (единственный бенефициар - ФИО15, ключевое юридическое лицо - ООО «Статус-групп»), производя в основном продукцию под товарными марками «Добрый медведь», «Финский лед», «ФИО18 Красная», «Старая марка» по заказу ООО «Статус-групп».
Суд считает подлежащими отклонению указанные доводы заявителя исходя из следующего.
Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 г. по делу № 1-12/2021 вынесен в отношении обвиняемого Гордеева Николая Николаевича, бывшего руководителя ПАО «ОФК Банк», в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 201, а. «а» ч.1 ст. 204 УК РФ.
На момент рассмотрения настоящего обособленного спора приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 года вступил в законную силу и, следовательно, не может быть проигнорирован судом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15,18)).
Из Определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2021 года N 307-ЭС19-18598(15), N 307-ЭС19-18598(18) по делу N А56-94386/2018 следует, что наличие уголовного дела в отношении ответчика не означает доказанность его вины. В отсутствие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу у суда в рамках гражданского процесса отсутствуют основания для признания доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из указанных выше норм приговор Мещанского районного суда города Москвы от 09.03.2021 года не обладает преюдициальной силой в отношении ответчиков по настоящему обособленному спору, не являющихся подсудимыми по указанному уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15) по делу N А56-94386/2018). С учетом изложенного основания для признания в отношении ответчиков в рамках настоящего обособленного спора доказанными обстоятельств, указанных в части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кроме этого, наличие возбужденного в отношении ФИО23 уголовного дела не означает доказанность его вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 307-ЭС19-18598(15) по делу N А56-94386/2018).
Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 9 марта 2021 года не является доказательством наличия у ответчиков возможности прямо или косвенно оказывать влияние на органы управления должника (применительно к статье 10 Закона о банкротстве), или извлечения какой-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения этих органов, т.е. не доказан факт неправомерных действий ответчиков, как контролирующих должника лиц, что исключает возможность применения к ним презумпции отнесения к контролирующим лицам. Выпадение из юридического состава деликтного правоотношения факта причинения вреда ответчиками и факта их противоправного поведения исключает возможность установить факт наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчиков, и их вину в какой-либо форме.
Следовательно, доказывание оснований субсидиарной ответственности в отношении всех ответчиков должно осуществляться в общем порядке.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Относительно обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, безосновательное перечисление должником денежных средств ООО «Кентавр» и ООО «Транспродмаркет» в сумме, превышающей 2 млрд. руб. за период 2016-2018 годы, суд пришел к следующим выводам.
Определением суда от 28 мая 2021 по делу № А61-3739/19 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с очередностью погашения в третью очередь требования включены требования ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания в сумме 2 086 985 189, 51 руб., в том числе, налоги – 1 444 141 248 руб., пени – 394 093 967, 51 руб., штрафы – 248 749 974 руб., обоснованные актом выездной налоговой проверки от 14.09.2020г. № 7 и решением от 07.12.2020 № 9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным судебным актом относительно тех обстоятельств, которые заявителем вменяются ответчикам в качестве основания для привлечения их к субсидиарной ответственности, установлено следующее.
Проверкой установлено, что в 1 квартале 2016г. в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» ООО «БУЛЛЕТПРУФ» в декларации указало счета-фактуры от ООО «ФАВОРИТ» 2014г. на сумму 213 371 337руб., в том числе, НДС 32548170руб., а также от ООО «КЕНТАВР» на сумму 606 944 250 руб., в том числе, НДС 92 584 716руб. Впоследствии сам выставляет счета-фактуры в адрес ООО «БАСТИОН» на 825 633 086руб., НДС 125 944 030руб.
В продолжение фиктивного документооборота ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 1 кв.2016г. отразило счета-фактуры (реализация) в адрес ООО «РАКУРС» 5 045 433,47 руб., в том числе, НДС 804 241,13 руб. и в разделе 10 Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за налоговый период в налоговой декларации - 416 000 000руб., в том числе - НДС 63 457 626.руб.
Во 2 кв.2016г. ООО "РАКУРС" покупало комплектующие материалы у ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 1 071 122 873руб., в том числе, НДС 163 379 468руб.
Проверкой установлено, что в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» от ООО «ФАВОРИТ» были составлены счета - фактуры за 2014г. в адрес ООО «БУЛЛЕТПРУФ» на сумму 984 822 299 руб., в том числе, НДС 150227130 руб., далее ООО «БУЛЛЕТПРУФ» продает ООО «КЕНТАВР» товар на сумму 48 710 372 руб., в том числе, НДС 7 430 395 руб. и ООО «БАСТИОН» 1 325 625 872руб., НДС 202214116 руб.
В результате указанного фиктивного документооборота ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 2 кв.2016г. отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС» 1 071 122 873 руб. в том числе НДС 163 379 468 руб. и в разделе 10 налоговой декларации 416 000 000 руб., в том числе НДС 63 457 626 руб.
В 3 кв. 2016г. ООО"РАКУРС" зарегистрированы счета-фактуры на приобретение у ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 914995379 руб. в том числе, НДС 139565705 руб.
Проверкой установлено, что в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» в налоговой декларации ООО «БУЛЛЕТПРУФ» отражены счета-фактуры ООО «ФАВОРИТ» на сумму 1046825714 руб., в том числе НДС 159685278 руб., далее ООО «БУЛЛЕТПРУФ» отражает реализацию в адрес ООО «КЕНТАВР» товар на сумму 55806818 руб., в том числе НДС 8512904 руб., и в адрес ООО «БАСТИОН» на сумму 1013272008 руб., в том числе НДС 154566916 руб.
В результате указанного фиктивного документооборота ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 3 кв.2016г. отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС» на сумму 68505701 руб., в том числе, НДС 10450022 руб. и в разделе 10 Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за налоговый период в налоговой декларации 845000000 руб., в том числе, НДС 128898305 руб.
В 4 кв. 2016г. ООО "РАКУРС" зарегистрированы счета-фактуры на приобретение у ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 813 753 784 руб., в том числе, НДС 124129419 руб.
Проверкой установлено, что в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» ООО «БУЛЛЕТПРУФ» были отражены счета - фактуры за 2014г. от ООО «ФАВОРИТ» на сумму 669 984 981руб., в том числе, НДС 102 273 344руб., также в книге покупок отражены счета-фактуры от ООО «КЕНТАВР» на сумму 182 364 935 руб., в том числе, НДС 27 818 379 руб.
Далее в книге продаж ООО «БУЛЛЕТПРУФ» отражены счета-фактуры на реализацию в адрес ООО «КЕНТАВР» товара на сумму 48 683 159руб, в том числе, НДС 7 426 245руб., и в адрес ООО «БАСТИОН» на сумму 773 781 833руб., в том числе, НДС 118 034 517руб.
Также ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 4 кв. 2016г. отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС» на 51 738 002 руб., в том числе НДС 7 831 114 руб. и в разделе 10 Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за налоговый период в налоговой декларации 762 400 000 руб., в том числе, НДС 116 298 305 руб.
В 1 кв. 2017г. ООО "РАКУРС" зарегистрированы счета-фактуры на приобретение от ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 24 054 204руб., в том числе НДС 3 669 285руб.
Проверкой проанализирована цепочка контрагентов на предмет реальности осуществления сделок: вторым контрагентом в указанном периоде отражен ООО «БАСТИОН» ИНН 7729453202. Выше проведен анализ деятельности ООО «БАСТИОН» и приведены признаки организации- транзитера с признаками взаимозависимости, предусмотренных п. 1, абз. 2 п. 5 ст. 105.1 НК РФ, с ООО «Ракурс».
Проверкой установлено, что в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» в налоговой декларации за 1 кв.2017г. отражены вычеты по схемным операциям на сумму 24 054 204руб. в том числе, НДС 3 669 285 руб.
Во 2 кв. 2017г. ООО "РАКУРС" зарегистрированы счета-фактуры па приобретение от ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 404 028 977руб. , в том числе, НДС 61 629 178 руб. Проверкой проанализирована цепочка контрагентов на предмет реальности осуществления сделок: вторым контрагентом в указанном периоде отражено ООО «БУЛЛЕТПРУФ» ИНН <***>.
ООО «КЕНТАВР» отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС», ранее отраженную как приобретенную у ООО «БУЛЛЕТПРУФ» в р.9 декларации -Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за период отражены счета фактуры на сумму 72268267руб., в том числе, НДС 10947681 руб., в р. 10 «Сведения из журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции, отражаемых за налоговый период» отражены суммы па сумму336 001 143руб. том числе, НДС 51 254 411руб., тогда как по данным налоговой декларации ООО «БУЛЛЕТПРУФ» во 2 кв. 2017г. реализации в адрес ООО «КЕНТАВР» нет.
Проверкой установлено, что в результате фиктивного документооборота в целях подтверждения вычетов для ООО «РАКУРС» ООО «КЕНТАВР» в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ отразило счета- фактуры от ООО «БУЛЛЕТПРУФ», которые не нашли отражения в декларациях ООО «БУЛЛЕТПРУФ» по операции, которую с учетом установленных признаков технической организации поставщик (ООО «БУЛЛЕТПРУФ») не мог осуществить.
В результате неподтвержденного товарооборота в нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 2 кв.2017г. отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС» на сумму 404 028 977руб., в том числе, НДС 61 629 178руб.
В 3 кв. 2017г. ООО "РАКУРС" зарегистрированы счета-фактуры по приобретению от ООО «Кентавр» ИНН <***> на сумму 1362205216руб., в том числе, НДС 207787066 руб. Проверкой проанализирована цепочка контрагентов на предмет реальности осуществления сделок: вторым контрагентом в указанном периоде отражен ООО «БУЛЛЕТПРУФ» ИНН <***> и ООО «БАСТИОН» ИНН 7729453202 . В налоговых декларациях ООО «КЕНТАВР» отражена реализация в адрес ООО «РАКУРС» в р. 10 отражены счета -фактуры по товару от ООО «БУЛЛЕТПРУФ» на сумму 1089665843 руб., том числе, НДС 166220213руб., по товару от ООО «БАСТИОН» на сумму 325000000 руб., в том числе НДС 49576270руб.
Анализом установлено, что товар приобретен у ООО «БУЛЛЕТПРУФ» по счетам- фактурам за 4 кв. 2016года, которые ранее были отражены как счета-фактуры за 2014г.
В результате фиктивного документооборота ООО «КЕНТАВР» в налоговой декларации за 3 кв. 2017г. отразило реализацию в адрес ООО «РАКУРС» на сумму 140487983 руб., сумма НДС 252627837 руб.
Схема в виде неправомерного применения налогоплательщиками-покупателями налоговых вычетов по НДС при формальном отражении налогоплательщиками-продавцами сумм налога от реализации по не совершенным операциям отражена через цепочку контрагентов ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» ИНН <***>, второй контрагент ООО «БУЛЛЕТПРУФ» ИНН <***>, третий - ООО «ФАВОРИТ» ИНН <***>. Деятельность указанных контрагентов с учетом наличия признаков недействующих организаций направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. Данные контрагенты являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по минимизации налогов организациям - выгодоприобретателям, что влечет нарушение п.1 ст.54.1 НК РФ, в котором содержится запрет на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности. Основной целью операции являлась неуплата (неполная уплата) суммы налога (п. п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ).
Суд считает, что указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи со следующим.
Акт налоговой проверки № 7 от 14.09.2020 и решение № 9 от 07.12.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Ракурс» обоснованы, в том числе, ссылками на приговор по уголовному делу № 11902800008000082, возбужденному в отношении руководителя ООО «РАКУРС» ФИО5 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст.199 УК РФ, которым установлены следующие обстоятельства: в рамках уголовного дела №11902800008000082 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст.199 УК РФ, получены объяснения руководителя ООО «РАКУРС» от 26.09.2019г. б/н ФИО5, который пояснил, что для снижения сумм подлежащих уплате в бюджет в налоговую инспекцию представлялись декларации с завышенными суммами вычетов; из объяснений руководителя ООО «РАКУРС» ФИО5 установлено, что он получил доступ к учредительным документам и печатям ООО «КЕНТАВР» и ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» и ФИО5 составлялись документы - счета-фактуры для отражения в налоговой отчетности и получения вычета; протоколом допроса свидетеля руководителя ООО «РАКУРС» от 26.09.2019г. б/н ФИО5 так же установлено, что ежеквартально подготавливались документы для получения налоговых вычетов. Протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 07.10.2019г. по указанному уголовному делу показания подтверждены.
Во вступившем в законную силу определении суда от 28 мая 2021 по делу № А61-3739/19 о включении в реестр требований кредиторов общества «Ракурс» требований ФНС России в лице УФНС по РСО-Алания установлено, что в рамках уголовного дела №11902800008000082 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2ст.199 УК РФ, получены объяснения руководителя ООО «РАКУРС» от 26.09.2019г. б/н ФИО5, который пояснил, что для снижения сумм подлежащих уплате в бюджет в налоговую инспекцию представлялись декларации с завышенными суммами вычетов; из объяснений руководителя ООО «РАКУРС» ФИО5 установлено, что он получил доступ к учредительным документам и печатям ООО «КЕНТАВР» и ООО «ТРАНСПРОДМАРКЕТ» и ФИО5 составлялись документы - счета-фактуры для отражения в налоговой отчетности и получения вычета; протоколом допроса свидетеля руководителя ООО «РАКУРС» от 26.09.2019г. б/н ФИО5 так же установлено, что ежеквартально подготавливались документы для получения налоговых вычетов. Протоколом допроса обвиняемого ФИО5 от 07.10.2019г. по указанному уголовному делу показания подтверждены. Таким образом, в силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в протоколах допроса руководителя имеются сведения, свидетельствующие о действиях должностного лица с умыслом ухода от налогообложения, с целью внесения заведомо ложных сведений в документы налогового учета, заключение сделок без фактического движения товаров (работ, услуг), обусловленное выводом денежных средств и как следствие, занижение налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет Российской Федерации (находится в электронном деле).
Аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.01.2021 года по делу № А61-3739/19 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО5, которым установлено, что в соответствии с действующим законодательством ФИО5 являлся контролирующим общество «Ракурс» лицом (находится в электронном деле).
Таким образом, из указанных выше судебных актов по настоящему делу, из материалов дела следует, что контролирующим должника лицом являлся его руководитель ФИО5, который действовал самостоятельно и в своем интересе.
Доказательств того, что ответчики по настоящему обособленному спору являлись контролирующими должника лицами, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для него указания, в том числе, по совершению сделок и определению их условий, в материалы дела не представлено.
Не представлено в материалы дела доказательств того, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 занимали какие-либо должности в органах управления должника, владели прямо либо косвенно долями в уставном капитале Общества, являлись выгодоприобретателямт по каким-либо сделкам общества.
Представитель общества «Паритет-групп» в ходе судебного разбирательства пояснил, что, по его мнению, Чуян (Левин) И.П. не давал каких-либо указаний по управлению должником. Доказательств обратного в материалы дела не представил.
ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Статус-групп» с июня 2016 года по 31 января 2017 года. В нарушение требований пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что он объективно мог совершать юридически значимые действия, которые могли бы быть квалифицированы в качестве причин возникновения признаков объективного банкротства ООО «Ракурс», в том числе, по совершению сделок и определению их условий (в том числе, в вопросах формирования продажной цены на продукцию и распределение торговой наценки). Доказательств того, что поставки продукции в адрес ООО «Статус-Групп» носили невыгодный для должника характер и причинили убытки, заявителем не представлено.
Каких-либо достоверных доказательств наличия у ФИО4 и ФИО3 возможности прямо или косвенно оказывать влияние на органы управления должника (применительно к статье 10 Закона о банкротстве) или извлечения какой-либо выгоды из незаконного или недобросовестного поведения этих органов, заявителем не представлено, т.е., не доказан факт неправомерных действий ФИО4, как контролирующего лица, что исключает возможность применения к нему презумпции отнесения к контролирующим лицам. Выпадение из юридического состава деликтного правоотношения факта причинения вреда ФИО4 и факта его противоправного поведения исключает возможность установить факт наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и поведением ответчика, и его вину в какой-либо форме.
Ссылки заявителя на аффилированность ООО «Ракурс» и ООО «ЛВЗ Правобережный» в подтверждение заявленных требований судом отклоняются. Дело № А61-3022/2016 о банкротстве ООО «ЛВЗ Правобережный» завершено. В рамках данного дела факт аффилированности должника – ООО «ЛВЗ Правобережный» и ООО «Ракурс» не устанавливался. Ссылки заявителя на аффилированность ООО «Ракурс» и ООО «ЛВЗ Правобережный» документально не подтверждены.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.
Судом отклоняются ссылки заявителя в подтверждение того, что контролирующим лицами являются ФИО4, ФИО3, на переписку между ФИО25 и представителем ФИО3 (Камбиевым Русланом), а также между ФИО25 и ФИО3, на скриншоты экрана телефона (т.д. 1, л.д. 129-131, т. д. 2, л.д. 65) (имеются в электронном деле).
Из пояснений представителя заявителя ФИО6 следует, что указанные скриншоты экрана телефона предоставлены ФИО25- руководителем общества «Паритет-групп». При этом доказательств принадлежности электронного устройства именно ответчику заявителем в материалы дела не представлено. Сведения о наличии достоверной информации об источниках обмена информации (электронных устройствах, участвующих в обмене, их mac- адресах и IP- адресах в момент обмена информацией) в материалы дела не представлены.
Правами по обеспечению доказательств в порядке, предусмотренном главой 20 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в виде осмотра информации, находящейся в электронном устройстве, заявитель не воспользовался. Представитель кредитора ФИО6 в судебном заседании пояснил, что отсутствует телефон, на котором сделаны снимки с экрана.
С учетом изложенного суд считает, что представленная заявителем в подтверждение заявленных к ответчикам требований переписка между указанными выше лицами не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ).
ФИО5 в представленных в суд письменных пояснениях от 23.03.2022, удостоверенных нотариусом, указал следующее: ФИО3 и Шушарев Игорь Владимирович осуществляли непосредственное руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «Ракурс», выдавая ему указания на совершение конкретных действий, в том числе по совершению сделок и определению их условий, подписание указанных и представленных ими документов; в суть совершаемых под их руководством сделок я не вдавался; что являлось для них целью при совершении сделок, тоже пояснить не могу; единственное для меня является очевидным, что действия Ципинова Арсена Амирхановича и Шушарева Игоря Владимировича по управлению ООО «Ракурс» привели к его банкротству и невозможности рассчитаться с его кредиторами; считаю Ципинова Арсена Амирхановича и Шушарева Игоря Владимировича фактическими соучредителями и бенефициарами ООО «Ракурс», несмотря на то, что по данным ЕГРЮЛ он официально являлся его участником. Точно сейчас сказать не могу, но где-то в конце 2015 года ФИО3 и Шушарев И.А. предложили мне партнерство по работе на предприятии и фактически взяли на себя управление производством, обещая мне материальную выгоду; управление производством, продажами и финансами осуществлялось удаленно; ФИО3 неоднократно приезжал в РСО-Алания в период деятельности компании, но на производственную площадку не являлся по причине того, что скрывал фактическое управление производством и финансовыми вопросами; все согласования объемов производства, продаж, кадровые и финансовые вопросы согласовывались, в том числе, с ФИО3 и Шушаревым И.А., которые находились преимущественно в Москве; насколько ему известно, непосредственное участие в таких согласованиях принимал и ФИО2, так как на него ссылались ряд сотрудников.
Представленные ФИО5 письменные объяснения с удостоверением подлинности его подписи нотариусом 23.03.2022 года также не соответствую критерию относимости и допустимости доказательств исходя из следующего.
В силу пункта 5 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают, в том числе, свидетельствование подлинности подписи на документах.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.
Таким образом, нотариус удостоверяет только тот факт, что заявление подписано именно ответчиком по настоящему спору, но не факты, изложенные в данном заявлении, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.
ФИО5, несмотря на признание его явки в судебное заседание обязательной, явку в судебное заседание не обеспечил, хотя в случае явки в судебное заседание, в котором велась аудиозапись, мог дать суду надлежащие пояснения относительно событий, о которых указано в его нотариально заверенном отзыве.
В данном случае в отношении доводов ФИО5 суд принимает также во внимание, что согласно пункту 6 постановления N 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).
Суд оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи и пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики являлись фактически контролирующими лицами должника, имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, равно как и его руководителя.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и возражения, а также представленные в их подтверждение доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства в подтверждение совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на всех ответчиков по настоящему обособленному субсидиарной ответственности (наличие статуса контролирующего должника лица, противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для должника в виде возникновения признаков объективного банкротства или причинения убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями).
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
С учетом изложенных норм после вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-3739/2019 от 28 июля 2021 года - в отношении Чуяна Игоря Петровича, от 12 августа 2021 года - в отношении Ципинова Арсена Амирхановича, от 16 августа 2021 года - в отношении Шушарева Игоря Владимировича, подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 96, 184-188, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статями 61.10, 61.11, 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника ООО «Паритет Групп» о привлечении солидарно Левина (Чуяна) Игоря Петровича (ИНН <***>), Попова Сергея Андреевича (ИНН <***>), Ципинова Арсена Амирхановича (г. Нальчик), Шушарева Игоря Владимировича (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Отменить после вступления в законную силу определения суда по настоящему обособленному спору обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-3739/2019 от 28 июля 2021 года - в отношении Чуяна Игоря Петровича, от 12 августа 2021 года - в отношении Ципинова Арсена Амирхановича, от 16 августа 2021 года - в отношении Шушарева Игоря Владимировича.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее десяти дней со дня изготовления мотивированного определения. Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания.
Судья С.Х.Бекоева
