Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Республики Северная Осетия-Алания от 02.02.2024 № А61-3739/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О принятии обеспечительных мер

г. Владикавказ

02 февраля 2024 года

Дело №А61- 3739/19

Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания в составе судьи Бекоевой С.Х., рассмотрев заявление ПАО «ОФК БАНК» в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде: - запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Левину (Чуяну) Игорю Петровичу (ИНН: 781697479807, адрес: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, кв. 6);

- запрета органам ГИБДД Российской Федерации осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением транспортных средств, принадлежащих Левину (Чуяну) Игорю Петровичу (ИНН: 781697479807, адрес: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, кв. 6);

- запрета Федеральной налоговой службе осуществлять регистрационные действия в отношении долей обществ и иных юридических лиц, где Левин (Чуян) Игорь Петрович (ИНН: 781697479807, адрес: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, кв. 6),

установил: решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 10.09.2019) общество с ограниченной ответственностью «Ракурс» (ОГРН 1137746193012, ИНН 7708784235, зарегистрированное по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Тельмана, дом 82Б) признано несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенной процедуры банкротства - ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 10 марта 2020 года. Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» утверждена Уткова Евгения Михайловна, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб) (ИНН 366605328122, номер в сводном реестре 11395, адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, Б. Тульская, д.2, а/я 28). Сведения о признании ООО «Ракурс» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете «Коммерсантъ» 14.09.2019. Впоследствии процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась, в последний раз – до 25 августа 2021 года.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года (объявлена резолютивная часть определения) определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 июля 2022 года отменено, конкурсным управляющим должника утверждена Н.В. Борисова - член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.06.2023 г. (резолютивная часть) по делу № А61-3739/2019 Борисова Наталья Владимировна, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 366605328122), освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ракурс» (ИНН 7708784235).

Конкурсным управляющим ООО «Ракурс» (ИНН 7708784235) утверждена Тебиева Алина Тамерлановна (ИНН 151301833901, СНИЛС 154-372-364 62, рег. номер 18221, дата регистрации в Росреестре 09.11.2018 Адрес: 121500, г.Москва, ул.КВАРТАЛ 100 Д.1 К. 3 КВ. 684, номер в реестре арбитражных управляющих ассоциации 18221, член Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, гор. Москва, Шлюзовая набережная, д. 8, стр. 1, оф. 301, ОГРН: 1050204056319, ИНН: 0274107073). Адрес для направления корреспонденции: 121500, г. Москва, Квартал 100 д.1, к. 3, подъезд 3 кв.684.

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась, в последний раз – до 25 июля 2024 года.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ракурс» в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания обратилось ООО «Паритет Групп» к Чуяну Игорю Петровичу, Попову Сергею Андреевичу, Ципинову Арсену Амирхановичу, Шушареву Игорю Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20 по делу № А61-3739/2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. по делу № А61-3739/2019 отменено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Приостановлено производство по заявлению ООО «Паритет Групп» о привлечении Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в части определения размера субсидиарной ответственности Чуяна Игоря Петровича до окончания расчетов с кредиторами.

01 февраля 2024 года от ПАО «ОФК БАНК» в лице ГК АСВ в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявление о применении мер, обеспечивающих возможность исполнения судебного акта, который может быть принят при рассмотрении обособленного спора, обосновано ссылками на статьи 90-92 АПК РФ, статью 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. по делу № А61-3739/2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Должника – ООО «Паритет Групп» о привлечении солидарно Левина (Чуяна) Игоря Петровича (ИНН 781697479807, далее – ответчик по обособленному спору), Попова Сергея Андреевича (ИНН 69046100850), Ципинова Арсена Амирхановича (г. Нальчик), Шушарева Игоря Владимировича (ИНН 366203579246) к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20 по делу № А61-3739/2019 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12 апреля 2022 г. по делу № А61-3739/2019 отменено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Приостановлено производство по заявлению ООО «Паритет Групп» о привлечении Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в части определения размера субсидиарной ответственности Чуяна Игоря Петровича до окончания расчетов с кредиторами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. № Ф08-12502/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20 оставлено без изменения. Таким образом, рассмотрение обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «Паритет Групп» о привлечении Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» не будет завершено до окончания расчетов с кредиторами. Настоящим ПАО «ОФК Банк» просит применить меры, обеспечивающие возможность исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» Левина (Чуяна) Игоря Петровича.

Совершение ответчиком по настоящему обособленному спору недобросовестных действий в ущерб интересам кредиторов ООО «Ракурс». В процессе рассмотрения обособленных споров о привлечении лиц, контролировавших должника, к субсидиарной ответственности, УФНС России по РСО-Алания (далее – Уполномоченный орган) в материалы дела представлены документально подтвержденные сведения, согласно которым Уполномоченным органом установлено (и подтверждено судом), что финансово-хозяйственные взаимоотношения Должника и его контрагентов содержат признаки нереальности операций, направлены на создание фиктивной видимости реальной экономической деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС. Кроме того, Уполномоченным органом в материалы дела представлены сведения о том, что денежные средства Должника в размере 2 890 523 379 руб. были выведены по фиктивным основаниям посредством формирования контролирующими лицами ООО «Ракурс» схемы документооборота через транзитные компании. Уполномоченным органом установлено, что деятельность контрагентов Должника была направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц, которые являются звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению необоснованной налоговой выгоды. Проверкой также установлено, что у контрагентов Должника отсутствовали трудовые ресурсы для осуществления деятельности, какое-либо имущество, управленческий персонал, а также расходы, свидетельствующие о реальном характере осуществления деятельности. Таким образом, согласно доводам заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, конечными бенефициарами Должника разработана схема по получению незаконного дохода при помощи фиктивного документооборота, с участием номинальных директоров, подконтрольных фирм, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота) совокупного дохода, получаемого от осуществления деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. Суть данной схемы: создание организации по производству спирта и алкоголя, получение лицензии, неуплата налогов, вывод из организации активов в виде имущества, денежных средств по фиктивным обязательствам, последующая ликвидация общества через банкротство. И снова создание организации по тому же адресу, получение лицензии, неуплата налогов, вывод активов. При этом, как уже отмечалось выше, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. № Ф08- 12502/2022, признано доказанным наличие оснований для привлечения Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Из мотивировочной части Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20 следует, что основной причиной банкротства Должника послужила организация Чуяном И.П. такой бизнес-модели, согласно которой подконтрольным ему Банком осуществлялось кредитование группы алкогольных компаний, также принадлежащих Чуяну И.П. (включая общество); целью такого финансирования являлось обогащение бенефициара и вывод активов на счета подконтрольных ему фирм, включая оффшорные компании. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено фактическое недобросовестное поведение ответчика по настоящему обособленному спору – Левина (Чуяна) Игоря Петровича. Поскольку деятельность ответчика по обособленному спору изначально была направлена на вывод активов Должника, оснований полагать, что направленность его поведения после привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс», изменилась, не имеется. При таких обстоятельствах существует высокая вероятность того, что в дальнейшем ответчик по обособленному спору продолжит действовать недобросовестно. По этой причине у Банка есть основания полагать, что без принятия испрашиваемых обеспечительных мер взыскание возмещения вреда будет существенно затруднено, что причинит ущерб кредиторам Должника. Согласно сложившейся судебной практике, в случаях, аналогичных рассматриваемому, с учетом недобросовестного поведения лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, заявления о принятии обеспечительных мер подлежат удовлетворению (Определение СКЭС ВС РФ от 16 января 2020 г.). Таким образом, настоящее ходатайство обусловлено предшествующим его подаче поведением ответчика по обособленному спору, свидетельствующим о том, что он может совершить действия, исключающие возможность реального исполнения судебного акта, который будет принят по результатам определения размера субсидиарной ответственности ответчика по настоящему обособленному спору. 3. Значительность размера имущественных требований. Согласно ч. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Совокупный размер неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника, а также заявленных после закрытия согласно отчету конкурсного управляющего, составляет 3 447 917 057 руб. Значительный размер имущественных требований сам по себе затрудняет или делает невозможным последующее исполнение вынесенного судебного акта в силу того, что привлекаемые к субсидиарной ответственности лица имеют возможность избавиться от имеющихся у них активов. Поскольку процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, непринятие мер может привести к определенным затруднениям в исполнении судебного акта в случае удовлетворения исковых требований: имеется вероятность причинения кредиторам Должника значительного ущерба, поскольку ответчик может в любой момент распорядиться имуществом, в результате чего экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен. Применительно к настоящему спору, по мнению Банка, справедливый баланс интересов может быть обеспечен путем применения в качестве обеспечительной меры запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ответчику по обособленному спору. Запрет регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, не влечет для ответчика по обособленному спору прекращения возможности владеть и пользоваться этим имуществом, т.е. не влечет утраты права на данное имущество. Таким образом, применение запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, принадлежащего ответчику по обособленному спору, позволит сохранить за ним обладание этим имуществом в целях создания условий для обращения взыскания на него после определения размера ответственности ответчика. Применение данной обеспечительной меры не влечет для ответчика по обособленному спору неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом. То есть справедливый баланс интересов при ее применении не будет нарушен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление о применении обеспечительных мер подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно реестру требования кредиторов должника по состоянию на сегодняшний день в реестр требований кредиторов общества «Ракурс» включены требования в общем размере 3 359 854,06 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2022 г. № Ф08-12502/2022 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2022 г. № 16АП-3464/20 оставлено без изменения. Таким образом, рассмотрение обособленного спора, возбужденного по заявлению ООО «Паритет Групп» о привлечении Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ракурс» не будет завершено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ввиду пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

На основании частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены возможность запрета совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Следовательно, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, необходимо учитывать специфику спора, в рамках которого заявлено о принятии обеспечительных мер. Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, заявитель обязан обосновать статус ответчиков в качестве контролирующих должника лиц и раскрыть, каким образом обеспечительные меры связаны с основаниями привлечения и возможным ущербом.

Наличие спора о привлечении к субсидиарной ответственности и общий размер предъявленных требований сами по себе не являются безусловными доказательствами возможности причинения значительного ущерба, а также затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору. Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов участников обособленного спора. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Однако сам факт предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по заявлению истребуемой обеспечительной меры. Данные обстоятельства не освобождают заявителя от необходимости доказывания оснований для принятия обеспечительных мер.

Подобный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-12209.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954 по делу N А40-168999/2015 привлечение контролировавших должника лиц к гражданско-правовой ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако, сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой. В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований, то необходимо обеспечить возможность исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности за счет средств субсидиарного должника.

Заявитель ограничен в способах получения информации как о принадлежащем физическому лицу имуществе, так и о совершении им действий, направленных на его отчуждение в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта.

В порядке пункта 15 постановления Пленума N 15 судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Кодекса, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Кодекса, часть 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума N 15).

Вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу установлено следующее.

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 вынесен в отношении обвиняемого Гордеева Н.Н., бывшего руководителя ПАО "ОФК Банк" и вступил в законную силу. Данным приговором установлен ряд значимых обстоятельств по отношению к рассматриваемому обособленному спору, а именно установлено, что конечным бенефициаром и контролирующим должника лицом, принимающим все решения за номинальных участников и руководителей группы компаний, является Чуян И.П.

В рамках данного уголовного дела было также вынесено постановление от 02.08.2018 о привлечении Чуяна И.П. в качестве обвиняемого. В дальнейшем уголовное дело в отношении него было выделено в отдельное производство. В указанном постановлении отражены конкретные действия Чуяна И.П., направленные на незаконное финансирование через банк подконтрольного ему холдинга "Статус-Групп" неотъемлемой частью производственной цепочки, которой являлось ООО "Ракурс". Чуян (Левин) И.П. объявлен в розыск, а 19.12.2018 - в международный розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 29.09.2021 он задержан на территории Республики Черногория, в настоящее время решается вопрос о его экстрадиции.

Таким образом, вопрос о привлечении Чуяна И.П. к уголовной ответственности не решен судом исключительно из-за нахождения последнего в международном розыске. Вместе с тем, следствием собраны доказательства совершения им противоправных деяний, что нашло отражение, в том числе и в приговоре.

Данным приговором установлено, что Чуян И.П. фактически являлся бенефициарным владельцем ООО "Золотая мануфактура", ООО "Статус-Групп" и связанных с ними компаний, осуществляющих производство и торговлю алкогольными напитками (стр. 2 приговора).

Из пояснений подсудимого Гордеева Н.Н. следует, что с Чуяном И.П. он знаком с 1999-2000 годов с момента работы в должности руководителя в Банке "Уралсиб". Также Чуян И.П. являлся генеральным директором ТД "Игристые вина", который финансировался Банком "Уралсиб". Кроме того, Чуян И.П. также являлся главой Росалкогольрегулирования. В 2010 году Чуян И.П. предложил Гордееву Н.Н. занять должность председателя Правления "Союза производителей алкогольной продукции". В 2011 году состоялась встреча с Чуян И.П. и Егоровым Н.Д., которые предложили ему стать руководителем ЗАО "АМИ-Банк" с целью развития группы алкогольных компаний "Золотая мануфактура", которая в последующем переименована в ООО "Статус-Групп". Данная группа компания через доверенных лиц принадлежала Чуяну И.П.

Чуян И.П. прямо оказывал влияние на принятие банком решений, давал Гордееву Н.Н. обязательные для исполнения указания. С начала работы Гордеева Н.Н. в должности Президента и Председателя Правления ПАО "ОФК Банк" он по указанию Чуяна И.П. занимался предоставлением финансирования алкогольного бизнеса Чуяна И.П., который являлся также фактическим собственником банка, высокопоставленным и влиятельным чиновником. Интересы Чуяна И.П. представляли ряд номинальных руководителей.

В 2013 году Чуян И.П. сообщил Гордееву Н.Н., что принял решение сократить численность алкогольных компаний, входящих в его группу. Чуян И.П. отслеживал объемы финансирования своих компаний. Операционное управление всеми компания сегмента Чуян И.П. поручил своим доверенным лицам, которые также занимались распределением и размещением полученных доходов в интересах Чуяна И.П.

В 2015 году ПАО "ОФК Банк" в целях развития операционной деятельности ООО "Статус-Групп" выдавал банковские гарантии для освобождения от уплаты авансового платежа акциза производителей алкогольной продукции, расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики и Республики Северная Осетия - Алания, в том числе ООО "Ракурс". По условиям банковских гарантий принципалы освобождены от уплаты авансового платежа акциза, поручителем по этим гарантиям выступило ООО "Статус-Групп". В течение 2015 года в отношении принципалов проведены налоговые проверки и вынесены решения о привлечении к налоговой ответственности и доначислена недоимка по акцизам за реализацию водочной продукции.

Факт того, что Чуян И.П. является бенефициаром группы компаний ООО "Статус-Групп", также подтвержден показаниями Егорова Н.Д., Фокина Р.С., Облогина А.Л., Сметаны П.Ю., Скидан В.В., Урванцева А.А. (стр. 43-125 приговора).

Также данное обстоятельство подтверждено заключением N 5/7624 от 06.02.2019, в котором указано, что бенефициаром ряда технических компаний и одним из контролирующих банка лиц, является бывший руководитель Росалкогольрегулирования Чуян И.П., и организация текущей деятельности банка выстроена таким образом, что денежные средства поступали в обход банка на счета компаний, связанных с Чуяном И.П., что свидетельствует о совершении сделок по его указанию и в его интересах.

Вхождение должника (ООО "Ракурс") в группу компаний ООО "Статус-Групп", подконтрольных Чуяну И.П., также установлено приговором суда (стр. 37 приговора).

Согласно абзацу 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 53), доказательства, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статьи 71, 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся судебной практики в качестве доказывания фактов контроля определенных лиц над и их вины в доведении должника до банкротства могут быть приняты постановления о привлечении контролирующих лиц обвиняемыми по уголовным делам (постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2020 по делу N А40-208852/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А40-81262/2016).

В рассматриваемом случае, привлечение Гордеева Н.Н. к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в банке и коммерческий подкуп не является подтверждением его единоличной вины. В ходе рассмотрения данного уголовного дела выявлена схема по незаконному финансированию подконтрольной Чуяну И.П. группы компаний "Статус-Групп" (частью производственной цепочки которой являлось ООО "Ракурс"), детальное описание которой и дано в приговоре. Приговором установлено, что действия Чуяна И.П. и Гордеева Н.Н. согласованы и скоординированы.

Следовательно, данный приговор содержит сведения об обстоятельствах, значимых для рассмотрения обособленного спора о привлечении Чуяна И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что подконтрольное Чуяну И.П. ООО "Статус Групп" заключило с ООО "Ракурс" ряд договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам о предоставлении банковских гарантий. Следовательно, предоставление обеспечения дополнительно подтверждает связанность ООО "Статус Групп", подконтрольного Чуяну И.П., и ООО "Ракурс".

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021, апелляционная коллегия приходит к выводу, что бенефициарным владельцем группы компаний ООО "Статус Групп", включающую в себя должника (ООО "Ракурс"), является Чуян И.П., которым осуществлялось фактическое руководство данными компаниями через номинальных руководителей. Целью подобной организации бизнес-модели являлось распределение активов в обход банка на счета компаний, связанных с Чуяном И.П.

Выводы суда первой инстанции о том, что согласно приговору по уголовному делу N 11902800008000082 виновным лицом в совершении данных безосновательных платежей является бывший руководитель должника Гагиев В.В., который ранее уже был привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда Республика Северная Осетия - Алания от 28.01.2021 по делу N А61-3739/2019, являются ошибочными, поскольку приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 09.03.2021 по делу N 1-12/2021 установлено, что фактическим бенефициаром группы алкогольных компаний являлся Чуян И.П.

Давая оценку доводам заявителя относительного безосновательного перечисления должником денежных средств ООО "Кентавр" и ООО "Транспродмаркет" в сумме, превышающей 2 млрд. руб. за период 2016-2018 годы, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению УФНС РСО-Алания N 9 от 07.12.2020 все денежные средства, поступившие от ООО "Ракурс" на ООО "Кентавр" и ООО "Транспродмаркет" за период 2016-2018 года поступили по фиктивным основаниям и являются выводом денежных средств.

Таким образом, с учетом установления статуса Чуяна И.П., в качестве конечного выгодоприобретателя цепочки движения денежных средств, судебная коллегия полагает, что именно в результате его действий и указаний должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и невозможным произвести расчет с независимыми кредиторами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основной причиной банкротства ООО "Ракурс" послужила организация Чуяном И.П. такой бизнес-модели, согласно которой подконтрольным ему банком осуществлялось кредитование группы алкогольных компаний, также принадлежащих Чуяну И.П. (включая ООО "Ракурс"). Целью такого финансирования являлось обогащение бенефициара и вывод активов на счета подконтрольных ему фирм, включая оффшорные компании.

Последствием таких действий явилась несостоятельность группы компаний, включая ООО "Ракурс", что в свою очередь привело к причинению ущерба должнику и его кредиторам, т.к. фактически безвозмездно в пользу аффилированных компаний выбыли денежные средства, за счет которых можно было бы погасить требования независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Чуяна И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ракурс".

Поскольку формирование конкурсной массы не окончено, расчеты с кредиторами не завершены, что не позволяет достоверно определить размер ответственности привлекаемых лиц с учетом возможного уменьшения размера их ответственности в связи с удовлетворением требований кредиторов должника, рассмотрение заявления о привлечении Чуяна И.П. к субсидиарной ответственности приостановлено судом апелляционной инстанции в силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами ООО "Ракурс".

Суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство кредитора.

Положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве установлено, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Так судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

При этом эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

В то же время для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Учитывая установленные указанными выше вступившими в законную силу судебными актами основания для привлечения Левина (Чуяна) Игоря Петровича к субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Ракурс», суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Более того, заявленные обеспечительные меры направлены в первую очередь на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба в случае удовлетворения судом требований о привлечении заявленных лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, фактически направлены на сохранение существующего положения до разрешения арбитражным судом спора по существу, не влекут нарушений прав и законных интересов ответчика, не носят дискриминационного характера к какой-либо из сторон, так как являются временными, срочными мерами, которые действуют до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Наоборот, непринятие заявленных мер может привести к утрате возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

Обеспечительные меры заявлены в пределах размера предполагаемой субсидиарной ответственности по обязательствам должника. До настоящего времени судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Ракурс".

Согласно реестру требований кредиторов должника в него включены требования кредиторов в общем размере 3 млрд. 404 млн. руб.

В настоящем деле размер требований конкурсного кредитора составляет более 3 млрд. рублей. При этом конкурсная масса должника состоит в основном из имущества, находящегося в залоге у ПАО «ОФК Банк». Любое ухудшение имущественного положения заинтересованных лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника. В связи с этим принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества заинтересованных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных требований. При этом в случае непринятия обеспечительных мер должнику может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен заинтересованному лицу в результате удовлетворения заявления исходя из того, что арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, что, в свою очередь, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая предмет и основания заявленного требования, характер испрашиваемой обеспечительной меры, суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

При этом, следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (абзац третий пункта 16 постановления N 55). Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества в качестве безусловной составляющей включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом, с учетом того, что данное имущество не изымается у собственника, он также не ограничивается в правах пользования принадлежащим ему имуществом. Таким образом, меры, указанные в заявлении об обеспечении, не нарушают интересов ответчика, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов кредиторов должника. При этом, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер уплачена заявителем при подаче заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93, 184, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить ходатайство ПАО «ОФК БАНК» в лице ГК АСВ.

Принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества, принадлежащего Левину (Чуяну) Игорю Петровичу (ИНН: 781697479807, адрес: 121151, г. Москва, ул. Студенческая, д. 20, корп. 1, кв. 6);

Согласно пункту 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Выдать исполнительный лист.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд РСО-Алания. Согласно пункту 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача жалобы не приостанавливает исполнение определения.