Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии обеспечительных мер
город Якутск
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Лебяк Богдана Владимировича от 20.06.2016 о принятии обеспечительных мер,
в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебяк Богдана Владимировича (ИНН 143500742815, ОГРН 304143509100191) от 24.03.2016 к обществу с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (ИНН 1435280041, ОГРН 1141447004940) о взыскании 1 691 923 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебяк Богдан Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" о взыскании 1 691 923 рублей, в том числе 1 508 400 рублей – основной долг, 183 523 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.06.2016 иск удовлетворен частично: с общества с ограниченной ответственностью группа производственно-строительных компаний "Дальний Восток-14" (ИНН 1435280041, ОГРН 1141447004940) в пользу индивидуального предпринимателя Лебяк Богдана Владимировича (ИНН 143500742815, ОГРНИП 304143509100191) взыскано 1 508 400 рублей долга, а также судебные расходы в размере 53 419,79 рублей.
20.06.2016 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Лебяк Богдана Владимировича от 20.06.2016 о принятии обеспечительных мер, в котором просит принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем), принадлежащие Должнику (Ответчику) и находящиеся на его расчетном счете в Якутском отделении № 8603 ПАО «Сбербанк г. Якутск, р\с № 40702810576000014176, к/с 30101810400000000, БИК 049805609. в размере суммы исковых требований, удовлетворенных судом решением от 08 июня 2016 года: 1 508 400руб+ 53419,79 руб. Всего 1 561 819,79 руб.
Согласно пункту 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Учитывая, что заявление о принятии обеспечительных мер поступило после вынесения решения по результатам рассмотрения спора, суд расценивает его как ходатайство об обеспечении исполнения решения.
Так, согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя
имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям постановления Пленума N 55, содержащимся в пунктах 9, 10, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 постановления Пленума N 55 предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,
подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пункте 15 постановления Пленума N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 постановления).
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.
В обоснование заявления индивидуальный предприниматель Лебяк Богдан Владимирович ссылается на следующие обстоятельства.
Неоплата ООО ГПСК «Дальний Восток-14» в пользу ИП Лебяк Б.В. выполненных услуг в течение длительного времени существенно затруднила работу ИП Лебяк Б.В., при отсутствии достаточных средств пришлось существенно сократить объем перевозок, поскольку в должной мере подготовить к навигации 2016 года суда не представилось возможным, закупить ГСМ в полной мере также невозможно, не смогли закупить необходимые запчасти, произвести соответствующий ремонт, задержана выдача заработной платы работникам за май 2016 года. Также требуется произвести ежегодные обязательные платежи (застраховать ответственность судовладельца, оплатить услуги организациям за информационное обеспечение, лоцию и пр.). Заявитель находится на патенте, оплата которого в 2016 году составила 199350,00 рублей, заявитель не может произвести даже такие оплаты.
ИП Лебяк Б.В. занимается только одним видом деятельности (грузовые перевозки внутренним водным транспортом), и доход получает только от этого вида деятельности, других доходов не имеет. Доход сезонный - с 25 мая по 10 октября ежегодно (период навигации). В 2015 году ООО ГПСК «Дальний Восток-14» был для ИП Лебяк основным заказчиком, по условиям договора, должен был по первому требованию осуществлять перевозки именно этого предприятия, поэтому на протяжении всей навигации 2015 года им сделаны всего два рейса в пользу других заказчиков.
Должник (ответчик) является действующим предприятием, активно ведущим строительство жилых домов на территории п. Сангар Кобяйского улуса по заказу Администрации Муниципального образования «Поселок Сангар». Эти данные получены заявителем с сайта госзакупок http://zakupki.gov.ni/ и отраженных в Приложении 1 к настоящему заявлению. Как следует из полученной с вышеуказанного сайта информации о контрактах, ООО ГПСК «Дальний Восток-14» заключены контракты на строительство пяти многоквартирных домов, три из которых уже выполнены (дома сданы Заказчику), исполнение остальных двух контрактов предусмотрено в срок до 20.11.2016; основные суммы во исполнение контрактов были перечислены на счет ООО ГПСК «Дальний Восток-14» в ноябре 2015 года 13 535 128,21 рублей, в декабре 2015 года 85 208 201,48 рублей, в мае 2016 года 24 855 400,77 рублей. Также, оплата, например, по дополнительному соглашению № 1 к муниципальному контракту
№ 0116300027414000063 от 30 ноября 2015 года должна производиться в три этапа, в том числе в 2015 году им производилась регулярная поэтапная оплата, последний платеж должен быть произведен в пользу ООО ГПСК «Дальний Восток-14» в течение 20 банковских дней после регистрации права муниципальной собственности на приобретаемые квартиры и подписания актов приема-передачи квартир (п. 2.1.4 указанного соглашения). В соответствии с дополнительным соглашением № 3 к договору купли-продажи № 0116300027414000063 от 31 марта 2016 года сдача дома (окончание исполнения контракта) производится до 30 мая 2016 года. Таким образом, ИП Лебяк полагает, что в настоящее время ожидается перечисление денежных средств в пользу ООО ГПСК «Дальний Восток-14», либо они уже перечислены.
ООО ГПСК «Дальний Восток-14», обязуясь гарантийным письмом № 137 от 19.09.2015 произвести оплату (взаиморасчет) ИП Лебяк за грузоперевозки до 31.10.2015 в полном объеме и имея для этого на своем расчетном счете денежные средства, мог погасить имеющийся у него долг. Таким образом, в связи с явным затягиванием оплаты за оказанные заявителем услуги по перевозке, имеется большая вероятность того, что должник не намерен производить расчеты и после получения указанных денежных средств.
Заявитель полагает, что должник умышленно затягивая выплаты, также затягивал рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании, что отражено в решении суда (2-й лист), при этом не предоставляя никаких отзывов, опровержений (своего несогласия с иском). Одновременно с этим 30 мая 2016 года должник, в лице директора ООО ГПСК «Дальний Восток-14» Шарина А.Н., направил в адрес заявителя электронное письмо с предложением «обойтись
без суда» и указал, что может погасить свои обязательства в три этапа: «оплатить по графику по 500 тыс. руб., на этой неделе 500 тыс. руб., конец июня 500 тыс. руб. и 500 тыс. руб. июль».
Несмотря на достаточно большой срок, прошедший со времени исполнения заявителем указанных обязательств по перевозке грузов для ООО ГПСК «Дальний Восток-14», а также письменных гарантий (Гарантийное письмо исх. № 137 от 19.09.2015.) и обещаний оплаты услуг грузоперевозки, имея регулярные поступления средств на свой расчетный счет, должником никаких действий по выплате не осуществлено и по сегодняшний день. Считает, что обеспечить интересы заявителя возможно только принятием обеспечительных мер.
Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, что препятствует в настоящее время и воспрепятствует в будущем осуществлению коммерческой деятельности заявителя в навигацию 2016 года, что уже причиняет заявителю значительный ущерб.
Доводы заявителя о том, что ответчик умышленно не желает оплачивать заявителю долг, носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер.
Таким образом, из представленных заявителем материалов наличия реальной угрозы неисполнения решения суда не усматривается. Заявление в этом отношении является неконкретным, документально не подтверждено и основано на предположениях заявителя. Приведенные доводы основанием применения мер обеспечения иска сами по себе являться не могут. При таких обстоятельствах возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска является неподтвержденной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 54 от 20.06.2016.
Руководствуясь статьями 90-93, 182, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лебяк Богдана
Владимировича от 20.06.2016 о принятии обеспечительных мер отказать.
Определение может быть обжаловано.
Судья А.В. Гуляева
