Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 980 , www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Якутск
17 июня 2019 года | Дело № А58-2602/2019 |
Резолютивная часть определения объявлена 11 июня 2019 года.
Определение в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ФИО1 от 11.03.2019, без номера,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>; 1433016549, ОГРН <***>; 1051401520500),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>; 1433016549, ОГРН <***>; 1051401520500) о признании незаконным решения от 10.01.2019 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия), об обязании аннулировать записи о ликвидации Муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия),
при участии в деле руководителя ликвидационной комиссии ФИО2, учредителя (участника) юридического лица Администрацию муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченных в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне регистрирующего органа,
с участием в судебном заседании представителей:
от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.02.16 № 14АА 0886183,
от МРИ ФНС № 5 – ФИО4 по доверенности от 08.02.2019 № 05-09/004703,
от администрации – ФИО5 по доверенности от 28.12.2018 № 5215,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, от МРИ ФНС № 1 – заявление о рассмотрении дела от 27.03.2019 в отсутствие его представителя,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 (далее – заявитель) обратилась 12.03.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.03.2019 без номера, с уточнением исковых требований от 27.03.2019 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – регистрирующий орган), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 10.01.2019 ГРН 2191447031543 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Муниципального казенного учреждения "Школьная инспекция" муниципального образования "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) (далее – МКУ «Школьная инспекция»), об обязании аннулировать записи о ликвидации МКУ "Школьная инспекция" от 10.01.2019 № 2191447031543. Также заявитель представила объяснение истца от 21.04.2019.
Регистрирующий орган представил отзыв от 28.04.2019 № 05-12/015387 о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение требований заявителя не приведет к восстановлению его прав, ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В целях взыскания задолженности с организации, находящейся в стадии ликвидации, порядок удовлетворения требований кредиторов предусматривает обращение кредитора в установленный срок с требованием к ликвидационной комиссии (ликвидатору) ликвидируемого юридического лица, при отказе в удовлетворении требования – оспаривание такого отказа в суд. С учетом изложенного, заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов.
Налоговая инспекция представила отзыв от 27.03.2019 № 05-33/001623 о том, что заявитель избрала неверный способ защиты права, так как заявление предъявлено ненадлежащему ответчику в отношении налоговой инспекции.
Определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне регистрирующего органа, привлечены: руководитель ликвидационной комиссии ФИО2, учредитель (участник) юридического лица Администрация муниципального образования «Мирнинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – Администрация МО «Мирнинский район»).
Руководитель ликвидационной комиссии ФИО2 отзыв не представил.
Администрация МО «Мирнинский район» представила возражение от 16.04.2019 № 89-юр о том, что все денежные средства (кредиторская задолженность, появившаяся в процессе ликвидации), причитающиеся ФИО1 за период с 12.09.2016 (дата увольнения) по 10.10.2018 (день соответствующий дню выдачи трудовой книжки) выплачены в полном объеме. Основания для включения заявителя в список кредиторов отсутствуют, ликвидационный баланс содержит достоверные сведения и у ответчиков отсутствуют основания для отказа регистрации прекращения деятельности юридического лица. Таким образом, на момент ликвидации МКУ «Школьная инспекция» не имела задолженности перед ФИО1, ликвидационный баланс содержит достоверную информацию.
Администрация МО «Мирнинский район» обратилась 23.04.2019 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, поскольку согласно заявлению заявитель считает себя кредитором, вытекающим из трудовых правоотношений, а не предпринимательской или иной экономической деятельности. Также ходатайством от 30.04.2019 Администрация МО «Мирнинский район» считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, в том числе и по основанию того, что МКУ «Школьная инспекция» в силу статей 2, 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункту 8 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является некоммерческой организацией.
Администрация МО «Мирнинский район» в ходатайстве от 27.05.2019 № 105-юр указывает на то, что на стадии ликвидации в качестве руководителя юридического лица выступает председатель ликвидационной комиссии, полномочия которого действуют в период деятельности ликвидационной комиссии, ликвидационной комиссией были осуществлены в установленном порядке ликвидационные мероприятия, тем самым завершена работа в пределах своих полномочий.
30.05.2019 регистрирующий орган представил пояснение о том, что в настоящем деле заявитель не является участником юридического лица, рассматриваемый спор не связан с управлением или участием. В данном случае спор между заявителем и регистрирующим органом не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Следовательно, учитывая, что заявитель не согласен с действиями Инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации МКУ «Школьная инспекция, настоящий спор не связан с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, он в силу требований норм АПК РФ не подведомственен арбитражному суду, что в соответствии со статьей 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.
Заявитель представила 10.06.2019 возражения на ходатайство Администрации МО Мирнинского района о прекращении производства по делу о том, что основанием подачи заявления фактически явилось непринятие ликвидатором мер по погашению требований кредитора, невключение в ликвидационный баланс задолженности перед кредитором, нарушение его прав и интересов, и последующая ликвидация в нарушение Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), а как следствие принятие незаконного решения регистрирующим органом о регистрации ликвидации. Заявитель со ссылкой на пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» считает, что ликвидация юридических лиц непосредственно связана с их деятельностью, и споры об оспаривании правомерности ликвидации, являются экономическими и подведомственны арбитражному суду (правовая позиция Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 7765/10), просит в удовлетворении ходатайства Администрации МО Мирнинского района о прекращении производства по делу отказать.
Администрация МО Мирнинского района, ознакомившись с возражением, представила пояснение от 11.06.2019 без номера, в котором считает доводы заявителя необоснованными, поскольку требования истца в выплатах, причитающихся заявителю в результате трудовых отношений, были удовлетворены решениями Кропоткинского городского суда. Таким образом, кредиторская задолженность возникает из трудовых правоотношений, а не предпринимательской или иной экономической деятельности. Все решения суда исполнены, дубликат трудовой книжки выдан, выплаты произведены, в связи с чем, основания для включения требований заявителя в промежуточный ликвидационный баланс отсутствуют. Ликвидируемое учреждение является некоммерческой организацией, споры, возникающие в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица, деятельность которого не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, к компетенции арбитражных судов не относится.
Из заявления заявителя от 11.03.2019 следует.
Согласно приложению № 1 к Постановлению Администрации МО «Мирнинский район» РС (Я) от 27.10.2017 № 1355 в ЕГРЮЛ была внесена запись от 22.11.207 о принятии учредителем решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии. Заявитель полагает, что ликвидационная комиссия грубо нарушила подпункты «а» и «б» пункта 4 статьи 20 Закона о регистрации, так как заведомо знали о наличии кредитора – заявителя, неисполненных обязательствах по решениям судов и о нескольких текущих судебных процессах. К неисполненным обязательствам относится: невыдача справок установленного образца, полагающихся при увольнении сотрудника, МКУ «Школьная инспекция» не выплатило заявителю заработную плату за период с 12.09.2016 по 10.10.2018, МКУ «Школьная инспекция» с рядом грубых нарушений уволили заявителя, не издав приказ об увольнении и не выплатив причитающихся выплат при увольнении работника (в данном случае при ликвидации учреждения).
По мнению заявителя, ответчиком допущены следующие нарушения: внесены ложные сведения в ЕГРЮЛ, не соблюден порядок ликвидации юридического лица, установленного законодательством РФ.
Заявитель, не согласившись с решением регистрирующего органа от 10.01.2019 ГРН 2191447031543 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении МКУ «Школьная инспекция», обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.
В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.
В данном случае спор между заявителем и регистрирующим органом не соответствует признакам корпоративного спора, приведенным в статье 225.1 АПК РФ.
При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между сторонами, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Заявителем является физическое лицо, не имеющее статуса участника общества; не являющегося индивидуальным предпринимателем, спор не возник в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель считает, что решением регистрирующего органа от 10.01.2019 ГРН 2191447031543 о ликвидации МКУ «Школьная инспекция» были нарушены права и законные интересы заявителя, а именно: на защиту своих гражданских и трудовых прав в судах, на получение заработной платы и причитающихся компенсационных выплатах, что подтверждается решениями судов и текущими судебными разбирательствами, которые были известны на момент подачи текущего промежуточного ликвидационного баланса, а также самого заявления о ликвидации юридического лица.
Оспаривая государственную регистрацию о ликвидации МКУ «Школьная инспекция», заявитель защищает свои законные интересы, связанные с неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции в рамках разрешения трудового спора в связи с нарушением требований трудового законодательства в пользу заявителя как бывшего работника МКУ «Школьная инспекция».
При этом судом учтено, что доказательства обращения с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, при котором спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела суду общей юрисдикции, что могло бы лишить заявителя реализации предусмотренного законодательством права на судебную защиту, не представлены.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и процессуальных норм, суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу.
Определение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты принятия.
Судья Р.И. Эверстова
