Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000,
www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
город Якутск
Резолютивная часть определения объявлена 08.10.2021.
Полный текст определения изготовлен 13.10.2021.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" от 12.08.2021 № 01-02/21-582 о взыскании судебных расходов в размере 487 305, 60 рублей,
в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри- Металлик" (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) от 11.09.2020 № 01-02/20-877, поданным по электронной системе подачи документов "Мой арбитр", к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.06.2020 № 3069к,
с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 04.10.2021 до 08.10.2021 14 час. 30 мин., о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет,
при участии в судебных заседаниях:
от заявителя – Бурмистров А.В. по доверенности от 22.11.2018 (паспорт, диплом);
от Управления – Джумвонг С.В. по доверенности от 10.11.2020 без номера (паспорт, диплом),
[A1] У С Т А Н О В И Л :
общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 11.09.2020 № 01-02/20-877 и дополнением к заявлению от 29.10.2020 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление) о признании недействительным пункта 2 предписания от 12.06.2020 № 3069к.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт о признании пункта 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 12.06.2020 № 3069к недействительным; на Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик".
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А58-6383/2020 оставлено без изменения.
[A2] 06.10.2021 от заявителя поступили возражения на отзыв от 04.10.2021 № 01-02/21689\1.
Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Постановление суда кассационной инстанции вынесено 14.05.2021, заявитель подал заявление о взыскании судебных расходов посредством почтовой связи 13.08.2021, следовательно, трехмесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных
[A3] расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из содержания заявления от 12.08.2021 № 01-02/21-582, представленного расчета, общество просит взыскать судебные расходы всего 487 305,60 рублей, включая НДС 20%, в том числе связанные с представлением интересов в суде – 294 000 рублей; расходы, связанные с проживанием, оплатой проезда и суточных представителя на сумму 193 305,60 рублей, включая НДС 20%, из них транспортные
[A4] расходы – 129 160,80 рублей, проживание - 47 971,20 рублей, страховка (сбор) – 2 973,60 рублей, суточные – 13 200 рублей.
В подтверждение оплаты в сумме 487 305,60 рублей ООО «Нордголд Менеджмент» заявителем представлена копия платежного поручения от 05.08.2021 № 10867.
Управление считает, что в платежном поручении от 05.08.2021 № 10867 не содержится ссылки на договор, заключенный в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем представленное платежное поручение не является доказательством несения расходов.
На данный довод общество представило возражение о том, что указание в назначении платежа договора с иными реквизитами связано с использованием обществом системы SAP для ведения различного рода учета, которая при внесении в нее реквизитов договора для последующей оплаты по нему, присваивает свои идентификационные признаки, которые автоматически переносятся в платежное поручение. В подтверждение довода общество приложило скриншот из программы SAP, из которого следует, что договору от 01.09.2020 присвоен номер 9000117189, который в свою очередь указан в назначении платежного поручения от 05.08.2021 № 10867.
Изучив представленные обществом документы, а также принимая во внимание суммы фактически заявленных и перечисленных судебных расходов, суд признает платежное поручение от 05.08.2021 № 10867 в качестве допустимого и относимого доказательства в подтверждение несения обществом судебных расходов по рассматриваемому делу, в связи с чем отклоняет доводы Управления.
В подтверждение расходов, связанных с представлением интересов в суде в размере 294 000 рублей, обществом представлены копии договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020, заключенного между ООО «Нордголд Менеджмент» и ООО «Нерюнгри- Металлик», акта приемки выполненных работ от 15.07.2021.
В соответствии с заключенным договором об оказании юридических услуг от 01.09.2020, Заказчик (ООО «Нерюнгри-Металлик») поручает, а Исполнитель (ООО «Нордголд Менеджмент» принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представительству в судах по заявлению ООО «Нерюнгри-Металлик» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным предписания № 3069к от 12.06.2020 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг определяется исходя из установившихся расценок на аналогичные услуги в регионе, а именно на основании
[A5] решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (Протокол № 12).
В соответствии с пунктом 1.3. указанного Решения за составление заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) – 25 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1.6. указанного Решения за составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 30 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.6. указанного Решения участие в качестве представителя:
- в суде первой инстанции арбитражного суда – 50 000 рублей за участие в каждом судебном заседании. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением заявления) входит в указанную стоимость.
- в суде апелляционной и кассационной инстанции – 30 000 рублей за участие в каждом из заседаний. Подготовка необходимых процессуальных документов (за исключением жалоб и отзыва на жалобу) входит в указанную стоимость.
Все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС.
В соответствии с пунктом 3.3 договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 при необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Москвы Заказчик возмещает Исполнителю расходы в размере стоимости проезда, проживания и суточных на основании представленных документов, подтверждающих произведенные расходы. Суточные определяются из расчета 1 000 рублей в сутки.
Согласно расчету общества в указанной части обществом заявлено о взыскании за подготовку: заявления - 25 000 рублей, апелляционной жалобы – 30 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу – 30 000 рублей, за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 100 000 рублей (2*50 000 рублей), в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 30 000 рублей, с учетом 20% НДС, что составляет 294 000 рублей.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,
[A6] взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).
При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
[A7] процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.
С учетом изложенной позиции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.
Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой инстанции, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.
Суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных
[A8] расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.
В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителями общества подготовлены заявление от 11.09.2020 № 01-02/20-877 (л.д. 7 т. 1), ходатайство от 29.09.2020 № 01-02/20-923 об уточнении заявленных требований (л.д. 10 т. 1), ходатайство от 23.09.2020 без номера о приобщении документов (л.д. 12 т. 1), дополнение к заявлению от 29.10.2020 без номера (л.д. 30 т. 1).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось одно судебное заседание 26.10.2020 с перерывом до 02.11.2020 с участием представителя Бурмистрова А.В. по доверенности от 22.11.2018.
В суде апелляционной инстанции представителями общество подготовлена апелляционная жалоба от 02.12.2020 без номера (л.д. 47-48 т. 1), дополнение к апелляционной жалобы от 09.01.2021 без номера (л.д. 77-78 т. 1).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 13.01.2021 с участием представителя Корниловой Е.Н. по доверенности от 13.12.2019.
В суде кассационной инстанции представителями общества подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 28.04.2021 № 0102/21-350 (л.д. 139 т. 1).
При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции состоялось одно судебное заседание 11.05.2021 с участием представителя Бурмистрова А.В. по доверенности от 22.11.2018.
В пунктах 1.3, 1.6, 2.6 решения Совета адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол № 12) рекомендованы минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера – не менее 6 000 рублей; за составление апелляционной жалобы адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции – от 7 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от 25 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.
При определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы,
[A9] количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и, исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения.
При этом, суд исходит из предмета и оснований заявленных требований, сложности спора (об оспаривании одного пункта предписания), продолжительности рассмотрения дела (по одному судебному заседанию в трех инстанциях), отсутствие необходимости в сборе большого объёма доказательств по делу и их изучения, и приходит к выводу о разумности требований заявителя в пределах следующих сумм: 76 800 рублей (с учетом положений п. 3.1 договора - все суммы, определенные в пункте договора указаны без учета НДС), в том числе 7 200 рублей, в том числе НДС – за составление заявления, 8 400 рублей, в том числе НДС – за составление апелляционной жалобы, 7 200 рублей – за составление отзыва к апелляционной жалобе, 54 000 рублей, в том числе НДС (15 000*3 +НДС 20%) – за участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Довод Управления о том, что договор заключен с ООО «Нордголд Менеджмент», являющимся единоличным исполнительным органом ООО «Нерюнгри-Металлик», в связи с чем процессуальные действия ООО «Нордголд Менеджмент» следует считать действиями самого ООО «Нерюнгри-Металлик», суд отклоняет исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющему.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
По своей правовой природе договор о передаче полномочий управляющему является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.
Решением единственного участника ООО «Нерюнгри-Металлик» от 30.03.2018 подтверждена передача полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему - ООО «Нордголд Менеджмент», утверждены условия договора об
[A10] оказании услуг управления с полномочиями агента, заключаемого между обществом и ООО «Нордголд Менеджмент».
Приложением № 1 к указанному договору определен перечень услуг по управлению.
В пункте 8 приложения № 1 указаны услуги по правовому сопровождению: Правовое обеспечение деятельности (за исключением ведения судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах, которые оказываются Исполнителем (т.е. ООО «Нордголд Менеджмент») по отдельным договорам оказания юридических услуг.
Поскольку услуги по ведению судебных дел, подготовки процессуальных документов и представительства в судах не охватываются договором об оказании услуг управления с полномочиями агента от 30.03.2018, суд считает, что общество правомерно заключило договор об оказании юридических услуг от 01.09.2020 с ООО «Нордголд Менеджмент».
Исходя из указанного, вопреки доводам Управления, процессуальные действия ООО «Нордголд Менеджмент» в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.09.2020 не следует считать действиями самого ООО «Нерюнгри-Металлик», в связи с чем общество имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.
Обществом также понесены расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.
В качестве доказательств несения расходов в размере 58 867 рублей, связанных с участием представителя общества Бурмистрова А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 26.10.2020, в материалы дела представлены:
распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 13.10.2020 № ЗД-0117 № 114 КМ о направлении в служебную командировку Бурмистрова А.В. сроком с 24.10.2020 по 27.10.2020 с целью участия в судебном заседании;
маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Якутск-Москва с посадочными талонами от 24.10.2020 и от 27.10.2020 на сумму 36 908 рублей;
квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей;
полис страхования пассажиров на сумму 659 рублей;
[A11] счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 25.10.2020 и выезда –
суточные на сумму 4 000 рублей;
авансовый отчет от 28.10.2020 № 1011 на сумму 94 367 рублей.
В качестве доказательств несения расходов в размере 56 017 рублей, связанных с
участием представителя общества Бурмистрова А.В. в судебном заседании Арбитражного
суда Республики Саха (Якутия), состоявшемся 02.11.2020, в материалы дела
представлены:
распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 28.10.2020 № ЗД-0117 № 116 КМ о
направлении в служебную командировку Бурмистрова А.В. сроком с 31.10.2020 по
маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Якутск-Москва с
посадочными талонами от 31.10.2020 и от 03.11.2020 на сумму 36 908;
квитанция об оплате сервисного сбора на сумму 200 рублей;
полис страхования пассажиров на сумму 659 рублей;
счет за проживание в отеле «Азимут» с датой заезда – 01.11.2020 и выезда –
суточные на сумму 4 000 рублей;
авансовый отчет от 04.11.2020 № 1011 на сумму 91 517 рублей.
В качестве доказательств несения расходов в размере 46 204 рубля, связанных с
участием представителя общества Бурмистрова А.В. в судебном заседании Арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа, состоявшемся 11.05.2021, в материалы дела
представлены:
распоряжение ООО «Нордголд Менеджмент» от 29.04.2021 № ЗД-0117 № 53 КМ о
направлении в служебную командировку Бурмистрова А.В. сроком с 10.05.2021 по
маршрутная квитанция электронного билета по маршруту Москва-Иркутск-Москва с
посадочными талонами от 10.05.2021 и от 12.05.2021 на сумму 33 818 рублей;
квитанция электронного многоцелевого документа (страховка на время перелета) на
сумму 760 рублей;
счет за проживание в отеле «Ибис» с датой заезда – 10.05.2021 и выезда – 11.05.2021
на сумму 8 626 рублей; кассовый чек об уплате 8 626 рублей;
суточные на сумму 3 000 рублей;
авансовый отчет от 13.05.2021 № 0501 на сумму 118 543 рублей.
[A12] Исходя из указанного, общая сумма фактически понесенных обществом расходов составила 161 088 рублей, с учетом начисления НДС 20% 193 305,60 рублей.
В части указанных расходов, суд усматривает, что на сумму общих расходов 161 088 рублей, связанных с командированием представителя общества на участие в трех судебных заседаниях, обществом начислена сумма НДС – 32 217,60 рублей (20%), между тем, с учетом положений законодательства о налогах и сборах, суд не усматривает оснований для их взыскания, поскольку в стоимость авиабилетов и за предоставление услуг по проживанию в гостинице, включен размер НДС.
Кроме того, согласно подпункту 7 пункта 3 статьи 149 НК РФ страховые премии освобождены от налога на добавленную стоимость.
Более того, из взаимосвязанных положений статей 139, 146, 154 и 167 НК РФ налог на добавленную стоимость облагается не всякое перечисление (поступление на расчетный счет налогоплательщика) денежных средств от третьего лица, а только поступление денежных средств в счет предстоящего исполнения налогоплательщиком обязанности по поставке этому лицу товаров (выполнения им для третьего лица работ или оказания третьему лицу услуг) по заключенному между указанными лицами (налогоплательщиком и покупателем товаров, заказчиком работ или услуг) договору (сделки).
Поскольку по рассматриваемому договору общество возместило ООО «Нордголд Менеджмент» фактически понесенные расходы на командировку представителя, а не оплатило непосредственно оказанные услуги, НДС на эти расходы начислению не подлежат.
В связи с чем, суд считает обоснованным в данной части размер расходов в сумме 161 800 рублей.
При таких обстоятельствах и с учетом норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом расходы являются обоснованными частично, отвечают критерию разумности в части, требование общества подлежит удовлетворению частично в размере 237 888 рублей, в том числе 76 800 рублей – расходы за представление интересов в суде, 161 088 рублей, расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях (транспортные, проживание, сборы, страхование, суточные), в остальной части заявленного требования следует отказать.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
заявление общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгри-Металлик" от 12.08.2021 № 01-02/21-582 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
[A13] Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435157898, ОГРН 1051402059631) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгри- Металлик» (ИНН 1434024359, ОГРН 1021401004877) судебные расходы в размере 237 888 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Определение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.
Судья Р.И. Эверстова
