Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Определение АС Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 № А58-6327/18

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании убытков в деле о банкротстве должника

город Якутск

10 июня 2022 года

Дело № А58-6327/2018

Резолютивная часть определения оглашена 07.06.2022

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Исаковой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лыткиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1-8/24465 от 05.07.2021, поступившего в арбитражный суд 21.07.2019,

о взыскании убытков солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

в деле, возбужденном по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национальный банк по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ от 24.07.2018 №Т798-12-9/7876 о признании Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц (ответчиков):

- ФИО1 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. адрес: 115054, Москва, пер. Монетчиковский 5-й, дом 6, кв. 17),

- ФИО4 (ИНН <***>, адрес регистрации: Санкт-Петербург, р. Парголово, ул. Николая Рубцова, д. 11, корп.1 лит. А, кв. 511)

- ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 677007, Республика Саха (Якутия),Якутск, ул. Чепалова, д. 36, кв. 5)

- ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 677013, Республики Саха (Якутия), Якутск, ул. Ойунского. Д. 24, корп. 2, кв. 45)

- ФИО2 (СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: Московская область, Железнодорожный, Павлино мкр., д. 12, кв. 14)

явку на судебное заседание обеспечили:

представитель конкурсного управляющего – ФИО6 по паспорту и доверенности от 05.07.2021 №АГ7417150,

представитель ФИО5 – ФИО7 по паспорту и доверенности от 07.09.2021,

ответчики – ФИО3 и ФИО5 по паспортам,

представитель ФИО4 – ФИО8 по паспорту и доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.08.2018 Банк «Таатта» (акционерное общество) (далее – Банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство, конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Банка «Таатта» АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. взыскать солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2) в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 3 388 133 382,09 руб.;

2. взыскать солидарно с ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее ФИО4), ФИО1, ФИО2 в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 229 696 045 руб.;

3. взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО1 в пользу Банка «Таатта» АО убытки в сумме 222 916 300,94 руб.;

4. взыскать солидарно с ФИО1 убытки, возникшие вследствие приобретения Банком неликвидных облигаций («Волга КАПИТАЛ) 168 484 297,70 руб.;

5. взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО1 ущерб, возникший вследствие перечисления 04.06.2018 денежных средств в пользу брокера ООО «ИК «КОИН» в размере 60 000 000 руб.

Определением суда от 31.08.2021 заявление принято к производству, судебное заседание, с учетом отложений и перерыва в судебном заседании – назначено на 07.06.2022 в 14-30.

ФИО1 и ФИО2 признаны судом надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела (статья 123 АПК РФ).

Ответчики Якова Н.Т., ФИО5 и ФИО4 представили в отзывы с нормативным обоснованием и заявили об отказе в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО6 поддержала заявление в полном объеме и пояснила, что убытки по ООО «Реактив» с учетом судебного акта, составляют сумму 1 142 288 662 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в части по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банк «Таатта» АО (далее - Банк, должник) действует на основании Устава, утвержденного внеочередным собранием акционеров Банка от19.09.2013(протокол №3).

Органами Управления Банка являются: Общее собрание акционеров Банка, Совет директоров Банка, коллегиальный исполнительный орган – Правление Банка, единоличный исполнительный орган – Председатель Правления Банка (статья 14 Устава).

Полномочия Совета директоров Банка закреплены статьей 15 Устава. Полномочия Председателя Правления закреплены статьей 17 Устава.

Полномочия Правления Банка закреплены статьей 16 Устава.

26.09.2017, приказом №574-ОД, ФИО1 назначен на должность Председателя Правления Банка «Таатта» АО, по решению совета директоров от 26.09.2017.

20.06.2013, приказом о переводе работника на другую работу № 212/лс, ФИО4 переведена по соглашению сторон на должность главного бухгалтера (структурное подразделение – Управление бухгалтерского учета и отчетности).

23.03.2015, приказом о переводе работника на другую работу № 93/лс, ФИО5 переведена на должность заместителя Председателя Правления – Управляющий (структурное подразделение – Руководство). Решением совета директоров от 08.12.2017 ФИО5 включена в состав правления Банка «Таатта» АО.

29.06.2017, приказом о переводе работника на другую работу № 380/лс, ФИО3 переведена на должность первого заместителя Председателя Правления (структурное подразделение – Руководство).

18.06.2018, приказом о переводе работника на другую работу № 377/лс, ФИО2 переведена на должность заместителя Председателя Правления – Управляющий (структурное подразделение – Руководство Московского филиала). Решением совета директоров от 18.06.2018 ФИО2 включена в состав правления Банка «Таатта» АО.

Согласно пункту 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Конкурсный управляющий вправе подавать в суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника (п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Ответственность руководителя должника, иных лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Статьей 71 Закона об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Согласно пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе, совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС 16-18600 (5-8) разъяснено, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года N 242-П, далее по тексту - Положение N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения N 254-П).

Как установлено п. 3.1 Положения N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению N 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254-п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В части довода конкурсного управляющего должника по действиям, причинившим убытки Банку в размере 3 375 964 452,15 руб. судом удовлетворяет требования в силу следующих обстоятельств:

1.1. Реализация прав требований ООО «РЕАКТИВ» (ИНН <***>) по договору цессии. Размер ущерба: 1 142 288 662 руб.

03.07.2018 между Банком «Таатта» АО, в лице Заместителя Председателя Правления – Управляющего Московского филиала ФИО2, и ООО «РЕАКТИВ», в лице Генерального директора ФИО9, заключен договор об уступке права требования №2018/07-01, в соответствии с которым Банк уступил права требования к заемщикам по кредитным обязательствам в размере 2 556 877 844,34 руб.

От имени Банка Договор об уступке права требования №2018/07-01от 03.07.2018, заключенный с ООО «Реактив» подписан ФИО2

В рамках обособленного спора по делу № А58-6327/2018 по оспариванию указанной сделки по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2020 утверждено мировое соглашение, в котором согласно п.2.1 мирового соглашения ООО «РЕАКТИВ» признал, что 03.07.2018 денежные средства в размере 2 556 877 844,34 руб. в кассу банка не вносились.

Кроме того, ООО «РЕАКТИВ» признал договор об уступке права требования №2018/07-01 от 03.07.2018 и операцию по внесению в кассу Банка денежных средств в счет оплаты по договору недействительными сделками по основаниям, указанными в заявлении конкурсного управляющего Банка, и применить последствия в виде возврата Банку статуса кредитора по уступленным правам требований.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 11.12.2020 в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет убытков понесенных должником в результате заключенной сделки проверен судом и признан верным.

Учитывая, что определением суда от 11.12.2020 установлен факт недействительности заключенной за подписью ФИО2 договора уступки прав требования №2018/07-01 от 03.07.2018, суд признает, что действия по заключению указанного договора причинили существенный вред имущественному положению должника.

Поскольку ФИО1 являясь Председателем Правления Банка «Таатта» АО ненадлежаще исполнял свои обязанности, суд также признает доказанным причинением убытков должника его бездействием.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2. и ФИО1 убытков в размере 1 142 288 662 руб.

1.2. Неправомерное выбытие имущества Банка путем отражения технической проводки в кассе Банка и формирования фиктивного остатка в кассе Банка одним днем - 03.07.2018, в преддверии отзыва лицензии (05.07.2018). Хищение наличных денежных средств в размере 215 623 423,09 и драгоценных камней стоимостью 66 168 204,33 руб., находящихся в пути.

1.2.1. Хищение наличных денежных средств в размере 215 623 423,09 и драгоценных камней стоимостью 66 168 204,33 руб., находящихся в пути.

03.07.2018, в преддверии отзыва лицензии (05.07.2018) в Банке через кассовый счет был проведен ряд операций по внесению денежных средств на сумму 3 981 210 тыс. руб., сопоставимую с половиной активов Банка. Объем расходных операций составил 4 131 171 тыс. руб., из которых 4 127 399 тыс. руб., т.е. практически все внесенные денежные средства, инкассированы 03.07.2018 с целью перевозки в кассу ДО «Орликов».

03.07.2018 также инкассированы бриллианты на сумму 66 168 тыс. руб. с целью перевозки в ДО «Орликов» в полном объеме.

Однако, согласно данным бухгалтерского учета Банка инкассированные 03.07.2018 суммы денежных средств и драгоценные камни (отражены на соответствующих счетах 20209 «денежные средства в пути» и 20403 «природные драгоценные камни в пути») не оприходованы в ДО «Орликов». В ходе инвентаризации, проведенной временной администрацией по управлению Банком после отзыва лицензии, установлена (выявлена) недостача указанных денежных средств и драгоценных камней в пути.

Из полученных временной администраций объяснений сотрудников Банка ФИО10 (главный специалист отдела кассовых операций и временно исполняющая обязанности зав. кассой) и ФИО11 (начальник операционного отдела до «Орликов») перемещение денежных средств и драгоценных камней происходило по маршруту: из Московского филиала Банка в ДО «Орликов» и обратно из ДО «Орликов» в Московский филиал Банка.

При этом, из пояснений ФИО10 03.07.2018 в кассе Московского филиала Банка был большой поток клиентов по приходным кассовым ордерам и объявлениям на взнос наличных довольно крупных суммы денег, в том числе, клиента на взнос наличными суммы более 2 млрд. руб.(которые не пересчитывались ввиду одновременного крупного получения денежной массы), Затем от управляющей филиалом ФИО2 3.К. поступило указание работникам Банка о подготовке денег для сдачи в ДО «Орликов». Вместе с деньгами по устному указанию ФИО2 3.К. также были инкассирована вся валюта и бриллианты в ДО «Орликов»; мешки с денежной наличностью выданы были инкассаторам.

По окончании рабочего дня в ДО «Орликов» (03.07.2018) по звонку ФИО2 3.К. давшей указание кассиру и заведующей кассой, на основании приказа «О работе и учете ценностей и иностранной валюты, об организации хранения ценностей (драг.камней) и работе с английскими фунтами стерлингов», и письма главного бухгалтера Банка о проведении операций по оприходованию наличных денежных средств и материальных ценностей из Московского филиала по счетам, указанным в письме. После оприходования денежных средств и драгоценностей зам. руководителя офиса ДО «Орликов», на основании письма (звонка) ФИО2 3.К.,были отгружены инкассаторам.

Вместе с тем инкассированные денежные средства и ценности в Московский филиал банка не поступили.

При этом согласно сведениям Временной администрации, за день до отзыва лицензии информация с почтовых сервисов Банка путем несанкционированного доступа к электронным носителям (серверу) неустановленными лицами была уничтожена, в связи с чем, невозможно проверить наличие/отсутствие распоряжений руководства Банка.

Ввиду отсутствия записей камер видеонаблюдения Временной администрации также не удалось подтвердить факт транспортировки денежных средств и материальных ценностей из Московского филиала в ДО «Орликов».

В результате Временной администрацией по управлению Банком направлено заявление о преступлении (заявление от 01.08.2018 № 3188-ВА адресованному зам. Министра внутренних дел РФ ФИО12 и возбуждено уголовное дело №119070077010010, которое приостановлено в связи с розыском лиц, причастных к хищению.

В настоящий момент расследование по уголовному делу не завершено, дело не передано в суд, гражданский иск в рамках уголовного дела не рассмотрен; не установлен круг лиц, подлежащий уголовной ответственности и не установлена их виновность в плоскости уголовного судопроизводства; отсутствуют вступившие в законную силу приговоры, удовлетворившие гражданские иски Агентства о возмещении вреда, причиненного преступлением. Данные обстоятельства указывают на возможность рассмотрения эпизодов в гражданском судопроизводстве в рамках дела о банкротстве, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора вообще исключена правовая возможность повторного взыскания денежных средств с указанных заинтересованных лиц (ФИО1 и ФИО2) за одни и те же действия.

При совпадении эпизодов и виновных лиц в случае конкуренции требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и о возмещении ущерба, причиненного преступлением (применяется зачет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2);

Денежные средства, (перевозимые из кассы Московского филиала в кассу дополнительного офиса «Орликов») рассчитаны и инкассированы, в том числе:

- 4 127 398 694,43 руб.;

- 802 872,00 доллара США (50 762 947,08 руб. по курсу Банка России по состоянию на дату отзыва лицензии);

- 126 975,00 Евро (9 359 289,16 руб. по курсу Банка России по состоянию на дату отзыва лицензии).

Остаток в кассе Московского филиала, инкассированный в кассу дополнительного офиса «Орликов», частично сформирован фиктивными операциями по внесению денежных средств, направленных на замещение активов Банка (сделки описаны в п.1,2 заявления: фактическое отсутствие поступлений денежных средств в кассу банка, уничтожение информации из почтовых серверов, отсутствие записей камер наблюдений и т.д. и сформирован из технических пассивов, ущерб от хищения денежных средств составляет:

4 127 398 694,43 руб. (инкассированы) - 3 971 897 507,58 руб. (сформированы фиктивно на дату 03.07.2018 = 215 623 423,09 руб. Размер ущерба (драгоценности) составляет: 66 168 204,33 руб.

Поскольку денежные средства в сумму 215 623 423,09 руб. и драгоценности стоимостью 66 168 204,33 руб. выбыли из активов Банка по вине непосредственного руководства Московского филиала Банка – ФИО1 (Председатель Правления Банка «Таатта» АО) и ФИО2 (заместитель Председателя Правления – Управляющий (структурное подразделение – Руководство Московского филиала)), суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2. и ФИО1 убытков в размере 281 791 627,42 руб. (215623423,09 +66168204,33)

1.2.2. Хищение денежных средств в дополнительном офис «Орликов» Московского филиала.

ДО «Орликов» функционировало с 24.05.2018. За период 24.05.2018 по 05.07.2018 ДО «Орликов» в данный офис поступали наличные денежные средства, том числе, в кассу.

За один день (03.07.2018) в Банке отражены обязательства по привлеченным средствам физических лиц в сумме 533 003 тыс. руб. за счет зачисления на текущие счета физических лиц 03.07.2018 через кассу ДО «Орликов». В ходе конкурсного производства данные вклады признаны реальными и по ним выплачено страховое возмещение.

Согласно Акту Ревизии наличных денежных средств и ценностей Временной Администрации, на дату отзыва лицензии (05.07.2018) в кассе ДО «Орликов» отражались следующие остатки:

№п/п

Наименование

Номер счета

Валюта счета (тыс.)

Остаток по состоянию на дату отзыва лицензии

Сумма выявленной недостачи (в рублевом эквиваленте)

В валюте счета (тыс.)

В руб. по курсу ЦБ РФ (тыс.)

Касса ДО «Орликов»

20202810402020000001

Рубли

569 897

569 753 000

Касса ДО «Орликов»

20202840702020000001

Доллар США

2 288

2 212 934,45

Касса ДО «Орликов»

20202978302020000001

Евро

73 709,7

ИТОГО

605 898

572 278

572 039 644,15

Из данных, представленных в таблице, видна существенная недостача наличных денежных средств, которые учитывались бухгалтерией, но не имелись фактически в кассе ДО «Орликов» на дату отзыва лицензии в сумме 572 039 644,15 руб.

Поскольку денежные средства в сумму 572 039 644,15 руб. выбыли из оборотов Банка по вине непосредственного руководства Московского филиала Банка – ФИО1 (Председатель Правления Банка «Таатта» АО) и ФИО2 (заместитель Председателя Правления – Управляющий (структурное подразделение – Руководство Московского филиала)), суд признает доводы конкурсного управляющего должника о бесконтрольном (умышленном) выведении активов Банка из ДО «Орликов» и удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с контролирующих должника лиц ФИО2 и ФИО1 убытков сумме572 039 644,15 руб.

1.2.3. Выбытие векселей АО АБ «Россия» и Банка ВТБ (ПАО), по договору купли-продажи с ООО «Подряд-С» (ИНН <***>).

03.07.2018, в преддверии отзыва лицензии (05.07.2018) в Банк на счет ООО «Подряд-С» через кассу Московского филиала Банка поступили средства в размере 226 640 500 руб., которые организация далее направила на покупку у Банка векселей АО АБ «Россия» и ПАО ВТБ на общую сумму 226 644 тыс. руб. по договору купли-продажи №16 от 02.07.2018.

От имени Банка Договор купли-продажи №16 от 02.07.2018 подписан ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.08.2021 в рамках оспоренных сделок в настоящем деле № А58-6327/2018 договор купли-продажи векселя от 02.07.2018 № 16 и оплату по нему в размере 226 640 500 руб. признаны недействительными сделками.

Поскольку договор купли-продажи векселя от 02.07.2018 № 16 и оплату по нему в размере 226 640 500 руб. признаны недействительными сделками, суд признает факт причинения убытков в размере 226 640 500 руб.

Поскольку ФИО1 являясь Председателем Правления Банка «Таатта» АО, ненадлежаще исполнял свои обязанности, суд также признает доказанным причинением убытков должника его бездействием.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 226 640 500 руб.

1.2.4. Фиктивное погашение задолженности заемщиками по кредитным договорам путем технического изготовления платежных документов, за счет сформированного фиктивного остатка в кассе.

1.2.4.1. 03.07.2018, в преддверии отзыва лицензии Банка (05.07.2018) согласно выписки по лицевому счету № <***> ООО «Реактив» задолженность заемщика по кредитному договору ООО «Реактив» полностью погашена досрочно по кассовому счету №20202810002000000010 филиала Московского офиса.

После введения конкурсного производства, конкурсным управляющим Банка по данному эпизоду поданы заявления о признании сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2020 в рамках дела № А58-6327/2018 установлено, что ООО «Реактив» не вносил в кассу Банку денежные средства в размере 15 000 000 руб., в связи с чем, операция по перечислению денежных средств в счет погашения кредита признана недействительной сделкой и утверждено мировое соглашение о восстановлении задолженности перед Банком и прекращения производства по оспариванию сделки должника.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 15 000 000 руб.

1.2.4.2. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.12.2021,в рамках настоящего дела № А58-6327/2018 признаны недействительной сделкой банковские операции от 03.07.2018 по погашению ООО «Калина Плюс» задолженности по кредитному договору <***> от 15.03.2018 в общем размере 22 151 890,42 руб. путем внесения денежных средств в кассу Банка. От имени Банка договор подписан ФИО1

Согласно заявлению и расчету задолженности размер ущерба составил 22 151 890,42 руб. Расчет убытков понесенных должником в результате заключенной сделки проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 22 151 890,42 руб.

1.2.4.3. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой банковской операции по погашению ИП ФИО13 задолженности по кредитному договору <***> от 05.04.2018 в размере 195 377 381,94 руб. путем внесения 03.07.2018 денежных средств в кассу Банка. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО13 в размере 195 377 381,94 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. От имени Банка договор подписан ФИО1

Учитывая, что судебными актами установлен факт фиктивности погашения задолженности, суд признает, что заместителем Председателя Правления Банка «Таатта» АО ФИО2 и Председателем Правления Банка «Таатта» АО ФИО1 были ненадлежаще исполнены обязанности, приведшие к уменьшению активов Банка.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 195 377 381,94 руб.

1.2.4.4. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительной сделкой банковской операции по погашению ФИО14 задолженности по кредитному договору <***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб.. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО14 по кредитному договору <***> от 28.12.2017 в размере 180 413 720,55 руб. Обязательства ООО «Девелопмент Инвест» перед банком по договору поручительства №1П0399/17 от 28.12.2017 признаны существующими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.От имени Банка договор подписан ФИО1

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере180 413 720,55 руб.

1.2.4.5. Определением суда от 28.01.2022, требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение ФИО15 задолженности 03.07.2018 по кредитному договору <***> от 19.06.2018 в размере 89 239 810,23 руб. и применении последствий недействительности сделки и применении последствий недействительности сделок удовлетворено в части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, указанный судебный акт, в части отказа в восстановлении Банка «Таатта» АО в правах залогодержателя отменен, в указанной части принят новый судебный акт. Банк «Таатта» АО признан залогодержателем в силу закона по договору купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от 19.06.2018.От имени Банка договор подписан ФИО2

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере89 239 810,23 руб.

1.2.4.6. Между Банком «Таатта» АО и ФИО16 был заключён кредитный договор <***> от 07.03.2018, с процентной ставкой 14 процентов годовых, сроком до 05.03.2021 на выдачу кредита; в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО16 кредит в размере 25 000 000 руб. От имени Банка договор кредитный договор <***> от 07.03.2018 подписан ФИО1

03.07.2018 ФИО16 якобы совершена сделка по досрочному погашению задолженности по Кредитному договору, согласно приходного кассового ордера № 2 от 03.07.2018 ФИО16 внесено 25 076 452,05 руб. на счет № 40817810302000000376, открытый в Банке, в счет погашения кредита и процентов по кредитному договору <***> от 07.03.2018.

В рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве должника судом по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в спорных документах: в кредитном договоре <***> от 07.03.2018; в приходном кассовом ордере №2 от 03.07.2018; расположенная в договоре банковского счета, на основании которого Банком «Таатта» АО открыт счет №40817.810.3.0200.0000376 на имя ФИО16; в приходном кассовом ордере №43 от 07.03.2018; в приходном кассовом ордере №11 от 28.05.2018; в приходном кассовом ордере №12 от 26.06.2018, были совершены не ФИО16, а иным лицом.

Доводы эксперта, не были опровергнуты конкурсным управляющим путем представления контрдоказательств, по правилам статьи 65 АПК РФ, ходатайств о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, не представлено безусловных документальных доказательств того, что выводы эксперта являются необоснованными, противоречивыми либо неполными.

Учитывая, что в рамках иного обособленного спора установлен факт недействительности заключенной за подписью ФИО1 договора <***> от 07.03.2018 и фиктивность погашения задолженности по нему, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего должника, что данные действия совершены работниками банка-должника и признает, что убытки в сумме 25 076 452,05 руб. должны нести заместитель Председателя Правления Банка «Таатта» АО ФИО2 и Председатель Правления Банка «Таатта» АО ФИО1, не обеспечившие контроль за действиями работников Банка.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 25 076 452,05руб.

Итого общий размер задолженности, по рассмотренным в пункте 1.2.4 эпизодам, составил 527 259 255,19 руб.

1.2.5. Реализация движимого имущества Банка в преддверии отзыва лицензии (05.07.2018)

В преддверии отзыва лицензии (05.07.2018) Банком заключены договоры купли-продажи движимого имущества, оплата которых осуществлена за счет сформированного фиктивного остатка в кассе Банка, а именно:

- 61 312 000,00 руб. - Банкоматы по договору № 5 от 02.07.2018 с ООО «Пафос»;

- 877 000,00 руб. - Автомобиль NISSAN TEANA (договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключен с ФИО17 основание списания: Акт продажи ОС № 4 от 03.07.2018);

- 87 500,00 руб. - Автомобиль TOYOTA CAMRY XW7BH4FK60S008392 2013г. (договор купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, заключен с ФИО18, основание списания: Акт продажи ОС № 3 от 03.07.2018).

1.2.5.1. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 в рамках дела № А58-6327/2018 договор купли-продажи № 5 от 02.07.2018, заключённый между Банком «Таатта» АО и ООО «ПАФОС» и оплата договора купли-продажи № 5 от 02.07.2018 путем внесения денежных средств на счет ООО «ПАФОС» 03.07.2018 в размере 61 312 000 руб. через кассу Московского филиала Банка «Таатта» АО признаны недействительными сделками.

Однако, до настоящего времени банкоматы в количестве 1 148 штук, ответчиком в Банк не возвращены, что привело к причинению ущерба в размере 61 312 000 руб.

От имени Банка договор купли-продажи банкоматов № 5 от 02.07.2018, заключенный с ООО «Пафос», подписан ФИО2

Учитывая, что определением суда от 09.04.2021 установлен факт недействительности сделки, договора купли-продажи № 5 от 02.07.2018, , заключенной за подписью ФИО2 суд признает, что действия ФИО2 причинили существенный вред имущественному положению должника.

Ответственность ФИО1 являющегося Председателем Правления Банка «Таатта» АО, также подтверждена материалами дела, в том числе за ненадлежащее исполнение своих обязанности. Согласно заявлению и расчету задолженности размер ущерба составил 61 312 000 руб.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 61 312 000 руб.

1.2.5.2. Определением арбитражного суда от 16.04.2021 требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, заключенный между Банком «Таатта» АО и ФИО17 и его оплату 03.07.2018 в размере 877 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.04.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принять новый судебный акт; с ФИО17 в пользу акционерного общества Банка «Таатта» взыскано 877 000 рублей. От имени Банка договор подписан ФИО2

Учитывая, что судебными актами установлен факт недействительности заключенного за подписью ФИО2, договора купли-продажи транспортного средства от 03.07.2018, суд признает, что действиями должностных лиц по заключению указанного договора причинен вред имущественному положению должника.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1убытков в размере 877 000 руб.

1.2.5.3. Определением суда от 09.04.2021 требование конкурсного управляющего к ФИО19 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, оплаты по оспариваемому договору путем внесения ФИО19 денежных средств 03.07.2018 в кассу Банка «Таатта» АО в размере 87 500 руб. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 отменено в части применения последствий недействительности сделки, в отмененной части принят новый судебный акт; с ФИО19 в пользу акционерного общества Банка «Таатта» взыскано 87 500 рублей. От имени Банка договор подписан ФИО2

Учитывая, что судебными актами установлен факт недействительности заключенной за подписью ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2018, суд признает, что действия должностных лиц по заключению указанного договора причинил вред имущественному положению должника.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1(как Председателя правления) убытковв размере 87 500 руб.

Итого общий размер задолженности, по рассмотренным в пункте 1.2.5. эпизодам, составил 62 276 600 руб. ( 61 312 000+877 000+ 87 500=62 276 500).

1.2.6. Реализация недвижимого имущества Банка контрагенту ФИО20

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено частично. Признана недействительными сделками договор купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, заключенный между должником и гражданином ФИО20 и банковская операция по оплате задолженности по оплату по договору купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, путем внесения ФИО20 денежных средств в кассу Банка 03.07.2018 в размере 345 182 356,95 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО20 в пользу должника задолженности в размере 345 182 356,95 руб.. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

От имени Банка договор купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018 подписан ФИО1

Учитывая, что судебными актами установлен факт недействительности заключенного за подписью ФИО1, договора купли-продажи нежилых помещений от 02.07.2018, и фиктивности погашения задолженности, суд признает, что заместителем Председателя Правления Банка «Таатта» АО ФИО2 и Председателем Правления Банка «Таатта» АО ФИО1 были ненадлежаще исполнены обязанности, приведшие к уменьшению активов Банка.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 345 182 356,95 руб.

1.2.7. Фиктивное погашение ссудной задолженности по договорам купли-продажи недвижимости с ФИО21

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.05.2022, признана недействительной сделкой банковская операция по оплате задолженности по договору купли-продажи 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с помещением от 07.12.2016 и договору купли-продажи доли земельного участка с долей нежилого помещения от 17.04.2017 в размере 207 991 986,44 рублей путем внесения ФИО21 денежных средств в кассу Банка 03.07.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО21 в размере 207 991 986,44 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Согласно заявлению и расчету задолженности размер ущерба составил 207 991 986,44 руб.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 207 991 986,44 руб.

1.3. Ущерб от хищения денежных средств, находящихся в банкоматах, реализованных ООО «ПАФОС».

Банком 03.07.2018 в преддверии отзыва лицензии (05.07.2018) осуществлена реализация банкоматов (ранее приобретенных у АО «Телекоммерц Банк») в количестве 1448 шт. по договору купли-продажи № 5 от 02.07.2018, заключенному с ООО «Пафос» (Покупатель) на сумму 76 604 тыс. руб.

При продаже банкоматов наличные средства не были инкассированы из аппаратов, то есть денежные средства находились на балансе должника и их учет осуществлял АБС Банка. Но, по итогам инвентаризации, проведенной Временной администрацией не инкассированные наличные деньги из проданных банкоматов в общей сумме 10 494 тыс. руб. отнесены к недостаче.

Договор купли-продажи № 5 от 02.07.2018 банкоматов заключен Банком в лице Заместителя председателя правления - управляющей Московским филиалом ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2021 требование конкурсного управляющего к ООО «ПАФОС», о признании договора купли-продажи №5 от 02.07.2018, заключенного между должником с ООО «ПАФОС», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, удовлетворено

Учитывая, что судебными актами установлен факт недействительности заключенной договора купли-продажи №5 от 02.07.2018, суд признает, что действия по заключению указанного договора причинен вред имущественному положению должника,

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 убытков в размере 10 493 920 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Доказательств фактического получения Банком «Таатта» (АО) какого-либо возмещения своих имущественных потерь (убытков) по установленным указанным судебным актам, вызванных совершением ФИО2, ФИО1 незаконных действий, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) убытков в общем размере 3 375 964 452,15 руб., причиненных банку в результате реализации прав требований ООО «РЕАКТИВ», выбытия векселей АО АБ «Россия» и Банка ВТБ (ПАО), по договору купли-продажи с ООО «Подряд-С», фиктивных погашений задолженностей рыночных заемщиков за счет сформированного фиктивного остатка в кассе (ООО «Калина Плюс», ИП ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16), реализация движимого имущества Банка за счет сформированного фиктивного остатка в кассе (ООО «ПАФОС», ФИО17, ФИО19), реализации недвижимого имущества Банка контрагенту ФИО20 за счет сформированного технического остатка, фиктивного погашения ссудной задолженности по договорам купли-продажи недвижимости с ФИО21, ущерба от хищения денежных средств, находящихся в банкоматах, реализованных ООО «ПАФОС».

2. В части требований конкурсного управляющего должника в части взыскания убытков вследствие приобретения Банком неликвидных акций и облигацийПредседателем Правления Банка ФИО1. членами Правления: ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 (далее - ответчики)суд приходит к следующему.

Согласно статьи 16 Устава Правление Банка является коллегиальным исполнительным органом, осуществляющим руководство текущей деятельностью Банка по вопросам, которые требуют коллегиального обсуждения. Правление подотчетно Совету Директором и Общему собранию Банка.

Компетенция Правления Банка закреплена статьей 16.1 Устава, в котором в том числе, закреплено следующие полномочия: организация разработки и предварительное рассмотрение документов, определяющих приоритетные направление деятельности Банка, для их последующего утверждения Советом Директоров Банка; организация разработки и принятие решений об осуществлении Банком новых видов услуг; принятие решений о совершении банковских операций и других сделок, порядок и процедуры проведение которых, не установлены внутренними документами Банка.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

В части ущерба, возникшего вследствие приобретения Банком 27.06.2018 и 28.06.2018 неликвидных облигаций ООО «Спектр» (ИНН <***>), на сумму229 696 045 руб., суд приходит к следующему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего по результатам анализа операций с облигациями ООО «Спектр» установлено, что основная их часть проводилась в банках, находящихся на момент проведения проверки под управлением Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в банках выявлено проведение схемных операций, направленных на вывод ликвидных активов и/или «маскировку» технических активов. В рамках проверок обстоятельств банкротства ООО «ТАТАГРОПРОМБАНК», АКБ «ИНКАРОБАНК» (АО) Агентством выявлены схемные операции с облигациями ООО «Спектр», направленные на вывод ликвидных активов банков, совокупный ущерб от которых составил 712 241 тыс. руб.

В качестве подтверждения того, что ценные бумаги ООО «Спектр» являются неликвидными указывает на негативная оценка Банка России по вложениям в облигации эмитента (в рамках осуществления надзора за деятельностью АКБ «Инкаробанк» (АО), согласно предписанию Банка России №36-11-2-1/18337ДСП от 16.10.2018), а также признания решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу № А62-8762/2019 ООО «Спектр» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ущерб рассчитан как сумма перечисленных Банком денежных средств за приобретение неликвидных ценных бумаг.

Суд, исследовав материалы обособленного спора, выслушав ответчиков и конкурсного управляющего должника приходит к следующим выводам.

Операции с ценными бумагами и связанные с процессом приобретения и продажи ценных бумаг, заключаемые договора и сделки, не противоречат банковской деятельности, не носят исключительный характер и относятся к категории обычных сделок и операций для АО Банк «Таатта».

Согласно данным, представленным в дело, судом установлено, что биржевые операции с ценными бумагами АО Банк «Таатта» начал осуществлять с июля 2015 года, постоянно наращивая объемы вложений в облигации, при поддержании ликвидности банка на высоком уровне.

По состоянию на 01.08.2015 суммарный объем вложений Банка в операции с ценными бумагами (облигации кредитных организаций) составлял 26 201 тыс. руб., операции осуществлялись с привлечением брокерской компанией, остаток денежных средств на счете брокера составлял на дату рассмотрения вопроса приобретения облигаций 21 тыс. руб.

На 01.01.2016 вложения составили уже 130 217 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 2015 год было получено 2 180 тыс. руб. дохода.

На 01.01.2017 вложения составили уже 766 775 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 2016 год было получено 30 116 тыс. руб. дохода.

На 01.10.2017 вложения составляли 758 500 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 9 месяцев 2017 год было получено 59 043 тыс. руб. дохода.

На 01.04.2018 вложения составляли 701 259 тыс. руб., на операциях с ценными бумагами за 3 месяца 2018 год было получено 66 373 тыс. руб. дохода.

Данные показатели подтверждают разумный подход к операциям, получение добавочной стоимости, наличие определенного опыта работы подразделения банка, ответственного за осуществление операций с ценными бумагами.

Банк осуществлял операции с ценными бумагами, допущенными к публичному размещению. Облигации покупались и продавались через биржевую площадку – ПАО Московская биржа.

В соответствии с Положением Банка России от 24.02.2016 № 534-П «О допуске ценных бумаг к организованным торгам» (пункт 1.1.) Ценные бумаги могут быть включены в список ценных бумаг, допущенных к организованным торгам (далее - Список), в процессе их размещения и обращения.

В соответствии с п. 1.5. Положения № 534-П - Эмиссионные ценные бумаги российских эмитентов могут быть включены в Список при одновременном соблюдении следующих условий:

соответствия таких ценных бумаг требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России;

регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг), в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации для публичного обращения ценных бумаг требуется такая регистрация;

принятия на себя эмитентом обязанности раскрывать информацию в соответствии с правилами листинга (делистинга) ценных бумаг, утвержденными организатором торговли (далее - правила листинга), в случае если для публичного обращения ценных бумаг не требуется регистрация проспекта ценных бумаг (представление бирже проспекта ценных бумаг), либо осуществления раскрытия информации в соответствии с требованиями Федерального закона "О рынке ценных бумаг", иных нормативных правовых актов Российской Федерации, в том числе нормативных актов Банка России (далее - законодательство Российской Федерации о ценных бумагах).

Согласно доводам членов Правления Банка - ответчиков ФИО5 и ФИО3, вкладываясь в облигации эмитентов, Банк не планировал получение дохода от реализации проектов, заявленных эмитентами в проспекте эмиссий, вложения в облигации носили краткосрочный характер, облигации покупались с целью получения дохода от изменения биржевых котировок, поддерживали ликвидность Банка, обеспечивали быстрый вывод денежных средств для обеспечения обязательств Банка, дополнительный доход получали от купонных выплат.

В связи с этим и на основании Положения Банка России от 02.10.2017 № 606-П «О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций с ценными бумагами» Банк учитывал облигации, как Долговые ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток и отражал в балансе на счете 501 – «Долговые ценные бумаги, оцениваемые по справедливой стоимости через прибыль или убыток», в соответствии с Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения».

Справедливая стоимость – оценка, основанная на рыночных данных, а не оценка, специфичная для организации.

Оценка справедливой стоимости предполагает, что обмен актива или обязательства происходит в ходе обычной сделки между участниками рынка с целью продажи актива или передачи обязательства на дату оценки в текущих рыночных условиях.

Справедливая стоимость – цена, которая была бы получена при продаже актива или уплачена при передаче обязательства в ходе обычной сделки на основном (или наиболее выгодном) рынке на дату оценки в текущих рыночных условиях (то есть цена выхода), независимо от того, является ли такая цена непосредственно наблюдаемой или рассчитывается с использованием другого метода оценки.

Лимит вложений в облигации ООО «Спектр» в размере 230 000 тыс. руб. одобрен 19.06.2018 правлением Банка в составе ФИО1 (председатель Правления), ФИО3, ФИО4 и ФИО2 (протокол заседания Правления Банка от 26.06.2018 № 24 в материалы дела не представителем конкурсного управляющего должника, не представлен по мотиву отсутствия).

По сведениям ответчиком, Устава и Положения о Правлении Банка «Таатта» АО предусматривает возможность проведения заседаний посредством совместного присутствия и (или) при помощи телефонной (или аналогичной) связи, позволяющей участникам заседания слышать друг друга. Член Правления Банка, ответственный за подготовку вопроса на заседании, в срок не позднее 2-х дней до планируемого заседания направляет Секретарю проект решения (и иную необходимую информацию) для рассылки членам Правления.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 26.06.2018 заседание состоялось в заочной форме в 10 часов 00 минут (время Московское), повестка содержала 1 вопрос - Вопрос об утверждении лимита на ценные бумаги ООО «СПЕКТР».

Протокол содержит информацию, что вопрос рассматривался на основании поступившей Служебной записки от начальника Казначейства об установлении лимита в отношении ООО «СПЕКТР» в размере 230 млн. руб. Принято решение установить лимит на ценные бумаги ООО «СПЕКТР» в размере 230 млн. руб.( наименование бумаг Спектр 01. RU000AJW8G2, 12/03/2026).

Рассмотрение вопросов, включаемых в повестку заседания Правления, проводилось на основании ранее представляемой информации и информации, озвучиваемой докладчиком на заседаниях, каждый участник заседания имел право задавать уточняющие вопросы и получать дополнительные пояснения.

Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «СПЕКТР», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке ВВВ – положительное (рейтинг считается внутренним и не имеет отношения к рейтингам, присваиваемым специализированными аккредитованными агентствами), информация, имеющаяся на дату принятия решения была представлена ранее.

Из карточки предприятия, полученной через ресурс Контур-Фокус следует, что уставный капитал ООО «СПЕКТР» общества составлял 1,02 млн. руб. По годовой отчетности за 2017 год (на дату принятия решения) Общество имело положительный баланс, основные средства составляли 775 тыс. руб., запасы составляли 30 091 тыс. руб., финансовые вложения составляли 3 285 431 тыс. руб., денежные средства 8 193 тыс. руб., нераспределенная прибыль 41 117 тыс. руб., выручка составила 1 480 840 тыс. руб., чистая прибыль по итогам 2017 года составила 17 447 тыс. руб. Перечень раскрываемой эмитентом информации содержит информацию от 12.03.2018г. о выплаченных доходах по эмиссионным ценным бумагам в сумме 330 900 000 руб., что составляет 110,30 руб. (10,03 %) на одну облигацию номиналом 1 000 руб.

В Вестнике Банка России № 43 от 30.05.2018 было опубликовано Приложение к приказу Банка России от 21.05.2018 № ОД-1279 «Список эмитентов, регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг которых, а также контроль в сфере корпоративных отношений и раскрытия информации за которыми осуществляются Департаментом корпоративных отношений», содержащее в перечне эмитентов ООО «СПЕКТР» за № 399 Код эмитента 36475-R (стр. 58 Вестника Банка России»). Аналогичная информация содержится и в Вестнике Банка России № 33 от 22.05.2019 -№ 413 Код эмитента 36475-R (стр. 64 Вестника Банка России»).

Негативные факты по вложениям в облигации ООО «СПЕКТР» в заявлении истца фигурируют со ссылкой на рекомендации Банка России от 26.06.2018 № 36-11-2-1/11630 ДСП.

Опубликование рекомендаций произошло позже даты рассмотрения лимитов на перечень эмитентов облигаций и документ, направленный в АО АК «ИНКАРОБАНК» под грифом ДСП, что закрывает доступ к информации из открытых источников.

На сайте Банка России размещался пресс-релиз о фактах манипулирования рынком на организованных торгах облигациями в период с 17.10.2017 по 28.05.2018 (пресс–релиз от 04.03.2021).

Отчет об итогах инвентаризации имущества Банка «Таатта» (АО) балансовой стоимостью более 1 млн. руб. по состоянию на 21.08.2018, опубликованный на сайте ГК «АСВ» 26.11.2018 и размещенный на сайте Банка России в разделе по проверке финансовых организаций по АО Банк «Таатта» подтверждает наличие ценных бумаг (облигаций) ООО «Спектр»:

Учетные данные подтверждаются Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 20.08.2018 (обороты и остатки по счетам долговых ценных бумаг, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток -счета 50104-50121 Положение ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П), сформированной к совещанию о ходе конкурсного производства 20.09.2018 за подписью руководителя временной администрации ФИО22

Отчет об итогах инвентаризации имущества Банка «Таатта» (АО) подтверждает наличие облигаций, что, по мнению ответчиков, свидетельствует о необоснованности заявления о наличии убытков в данном случае.

Информация с сайта https://cbonds.ru/ Cbonds - информационный ресурс для профессионалов и инвесторов показывает относительно ровную динамику цен в интервале с даты размещения март 2017 года по январь 2019 года, при этом график фиксирует предложения на покупку Bid (цена спроса) и предложения на продажу Ask (цена предложения), начиная с марта 2019 года уровень цен снижается, но котировки идут по сентябрь 2019 года. До этой даты пусть и редкие, но сделки совершались, следовательно, утверждать, что стоимость бумаг с момента размещения была равной «0» (заключение Союза судебных экспертов ФЕДЕРАЦИЯ) является несостоятельным. Облигации имели низкую ликвидность, но сделки проводились, активность сделок к дате выплаты купона повышалась, что свидетельствовало о возможности реализовать актив.

Представитель конкурсного управляющего на судебных заседаниях высказывала заключение о сговоре банков, вкладывающих денежные средства в облигации ООО «Спектр» в периоде перед отзывом лицензии, при этом допустимых доказательств данного утверждения, не приведено.

Доказательства взаимодействия Банка «Таатта» АО с ООО КБ «Агросоюз», АКБ «ИНКАРОБАНК» АО, «УМ-Банк» ООО, КБ «Русский ипотечный банк» ООО, ПАО «О.К.Банк», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не представлены.

В абзаце третьем пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что суду надлежит принимать во внимание ограниченные возможности членов коллегиальных органов юридического лица по доступу к информации о юридическом лице, на основании которой они принимают решения.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Одобряя покупку облигаций ООО «Спектр», члены правления не могли предполагать о не ликвидности ценных бумаг. Доказательства того, что на момент принятия решения о покупке облигаций ООО «Спектр» обладал признаками неплатежеспособности, действия по покупке облигаций были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Каких-либо доказательств наличия сговора либо иных совместных действий Банка «Таатта» АО с ООО КБ «Агросоюз», АКБ «ИНКАРОБАНК» АО, «УМ-Банк» ООО, КБ «Русский ипотечный банк» ООО, ПАО «О.К.Банк», членов правления, материалы дела настоящего обособленного спора не содержат.

Принимая во внимание, что одобрение ответчиками сделки при наличии у них информации о положительной финансово-хозяйственной деятельности последнего, достоверность которой никем не оспаривалась, действия ответчиков не выходили за пределы делового (предпринимательского) риска, суд приходит выводу, что члены правления действовали добросовестно.

В связи с изложенными обстоятельствами и нормами права, суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

3. В части ущерба, возникшего вследствие приобретения Банком 24.05.2018 и 29.05.2018 неликвидных облигаций ООО «УАХМ-Финанс». на сумму 222 916 300,94 руб.,суд приходит к следующему.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, по результатам анализа операций с облигациями ООО «УАХМ-Финанс» установлено, что основная их часть проводилась в банках, находящихся на момент проведения проверки под управлением Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», в банках выявлено проведение схемных операций, направленных на вывод ликвидных активов и/или «маскировку» технических активов.

В качестве подтверждения того, что ценные бумаги ООО «Спектр» являются неликвидными указывает на негативная оценка Банка России по вложениям в облигации эмитента (в рамках осуществления надзора за деятельностью АКБ «Инкаробанк» (АО), согласно предписанию Банка России №36-11-2-1/18337ДСП от 16.10.2018), указывает, что облигации носили технический характер, покупка ценных бумаг не являлась экономически целесообразной для Банка, а фактически денежные средства выбыли без равноценного встречного предоставления.

Лимит вложений в облигации ООО «УАХМ-Финанс» в размере 225 000 тыс. руб. одобрен 24.05.2018 правлением Банка в составе ФИО1 (председатель Правления), ФИО3, ФИО5 и ФИО4 (протокол заседания Правления Банка от 24.05.2018 № 21).

Из имеющейся копии Протокола № 21 следует, что заседание состоялось в заочной форме в 10 часов 00 минут (время Московское), повестка содержала 5 вопросов. Вопрос об одобрении лимита вложений в облигации ООО «УАХМ-Финанс» в размере 225 000 тыс. руб. в повестке отсутствует. Повестка содержала вопрос № 5 – Утверждение предельных размеров (лимитов) вложений в ценные бумаги эмитентов.

Протокол содержит информацию, что вопрос рассматривался на основании поступившей Служебной записки от начальника Казначейства ФИО23 с предложением рассмотреть и утвердить предельный размер вложений в ценные бумаги одного эмитента, согласно представленной таблицы.

Совокупный объем лимитов на эмитентов составлял 5 176 000 000 руб., в числе которых облигации Банка России, Министерства финансов, крупных федеральных банков и финансовых институтов, производственных компаний, в том числе и облигации ООО «УАХМ-Финанс» с предельным лимитом вложений в объеме 225 000 000 руб., что составляет 4,96 % от совокупного объема лимитов. Решение принималось по всему перечню эмитентов облигаций и акций одномоментно с учетом предельного лимита вложений в облигации каждого эмитента, исходя из сбалансированности вложений по уровню ликвидности и доходности. Планировалось получить большую доходность от менее ликвидных ценных бумаг.

Решения по утверждению лимитов, в пределах которых в последующем сотрудниками специализированного подразделения при благоприятных условиях на рынке осуществлялись операции покупки, либо продажи ценных бумаг, принимались и ранее, при этом утверждение лимита не обязывало ответственного специалиста приобретать ценные бумаги, лимиты могли оставаться нереализованными и в дальнейшем очередным решением могли быть закрыты, либо изменены, или продолжали действовать до наиболее благоприятной биржевой ситуации.

Решение относится к обычной банковской практике, не являлось исключительным либо единичным, тем более обязывающим по какому-либо конкретному отдельному эмитенту. Ранее принимались аналогичные решения на заседании Правления Банка «Таатта» АО 30.03.2018 Протокол заседания Правления Банка «Таатта» АО № 12.

Относительно облигаций ООО «УАХМ-Финанс» решение принималось исходя из того, что в соответствие с проспектом эмиссии ценных бумаг, основными целями эмиссии являлось финансирование программы по расширению производства Общества с ограниченной ответственностью «УфаАтомХимМаш». Средства, полученные в результате размещения Биржевых облигаций должны были быть направлены на реализацию производственной программы ООО УфаАтомХимМаш» и пополнение его оборотных средств. В рамках программы по расширению производства планировалось строительство дополнительных цехов для производства крупногабаритного оборудования для атомной отрасли. Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «УАХМ-Финанс», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке В – удовлетворительно (информация, имеющаяся на дату принятия решения прилагается).

ООО «УАХМ-Финанс» было создано в соответствие с Федеральным законом от 22 апреля 1996 № 39-ФЗ О рынке ценных бумаг, как специализированное финансовое общество (статья 15.1).

Первый облигационный выпуск ООО «УАХМ-Финанс» был размещен 04.08.2017 в размере 1,0 млрд. руб. Второй и третий выпуски размещались параллельно 03.04.2018 в размере 1,5 млрд. руб. каждый. В итоге всего было выпущено облигаций на 4,0 млрд. руб. Все выпуски облигаций ООО «УАХМ-Финанс» размещались по открытой подписке, что дает основание сделать вывод, что цена формировалась рынком.

Решение принималось исходя из стратегии краткосрочных вложений и получения прироста стоимости актива на волне биржевых колебаний цен перед выплатой купонных доходов по облигациям данного эмитента.

Из карточки предприятия, что ООО «УАХМ -Финанс» действующее предприятие с уставным капиталом общества 5,0 млн. руб..

Банком России в выпускаемом на постоянной основе издании Вестник Банка России во временном интервале между 30.05.2018 (Вестник Банка России № 43) и 22.05.2019 (Вестник Банка России № 33) эмитент ООО «УАХМ-Финанс» за № 97 Код эмитента 00333-R публикуется в Списке эмитентов, регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг, проспектов ценных бумаг и отчетов об итогах выпуска эмиссионных ценных бумаг которых, а также контроль в сфере корпоративных отношений и раскрытия информации за которыми осуществляются Департаментом корпоративных отношений.

Негативные факты по вложениям в облигации ООО «УАХМ-Финанс» в заявлении конкурсного управляющего фигурируют со ссылкой на рекомендации Банка России от 26.06.2018. № 36-11-2-1/11630 ДСП.

Дата рекомендаций позже даты рассмотрения лимитов на перечень эмитентов облигаций, документ, направленный в АО АК «ИНКАРОБАНК» под грифом ДСП, что закрывает доступ к информации из открытых источников.

По запросу информации Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» был представлен данный документ, которым Служба текущего банковского надзора Центрального Банка Российской Федерации рекомендует АКБ «ИНКАРОБАНК» перенести ценные бумаги ООО «УАХМ-ФИНАНС» из портфеля ценных бумаг, учитываемых по текущей справедливой стоимости, в портфель ценных бумаг, учитываемых по цене приобретения с последующей оценкой риска в соответствии с требованиями Положения Банка России № 611-П (а именно в IV категорию качества с определением расчетного резерва в размере не менее 51%), соответственно, не может являться убытком.

Учетные данные подтверждаются Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 20.08.2018 (обороты и остатки по счетам долговых ценных бумаг, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток-счета 50104-50121 Положение ЦБ РФ от 27.02.2017 № 579-П), сформированной к совещанию о ходе конкурсного производства 20.09.2018 за подписью руководителя временной администрации ФИО22

Решение об исключении эмиссионных ценных бумаг (облигаций) ООО «УАХМ-Финанс» из списка ценных бумаг, допущенных к торгам российским организатором торговли, было реализовано 13.09.2019, о чем члены Правления, принимая решение по повестке заседания Правления АО Банк «Таатта» 24.05.2018, соответственно, не могли предвидеть негативные последствия.

Информация с сайта (прилагается) https://cbonds.ru/ Cbonds - информационный ресурс для профессионалов и инвесторов показывает относительно ровную динамику цен в интервале с даты размещения апрель 2018 по апрель 2019 г., при этом график фиксирует предложения на покупку Bid (цена спроса): предложения на продажу Ask (цена предложения) отслеживаются, начиная с марта 2019 г., перед выплатой купона по облигациям, что подтверждает возможность реализации облигаций.

График торгов завершается сентябрем 2019 – 13.09.2019, облигации ООО «УАХМ-Финанс» исключены из списка ценных бумаг, допущенных к торгам российским организатором торговли. До этой даты пусть и редкие, но сделки совершались; облигации имели низкую ликвидность, но сделки проводились, активность сделок к дате выплаты купона повышалась, значит реализовать актив было возможно.

Представитель конкурсного управляющего на судебных заседаниях также высказывала предположение о сговоре банков, вкладывающих денежные средства в облигации ООО «УАХМ-Финанс» в периоде перед отзывом лицензии.

Доказательства взаимодействия Банка «Таатта» АО с ООО КБ «Агросоюз», АКБ «ИНКАРОБАНК» АО, «УМ-Банк» ООО, КБ «Русский ипотечный банк» ООО, ПАО «О.К.Банк» конкурсным управляющим не представлены в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одобряя покупку облигаций ООО «УАХМ-Финанс», члены правления не могли предполагать о не ликвидности ценных бумаг. Доказательства того, что на момент принятия решения о покупке облигаций ООО «УАХМ-Финанс» обладал признаками неплатежеспособности, действия по покупке облигаций были направлены исключительно на вывод денежных средств из Банка без намерения их дальнейшего возврата, в деле отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-283311/21-158-162 от 16.03.2022 заявление Банка «Таатта» АО в лице АСВ о ненадлежащем исполнении и возмещении убытков по обязательствам, удостоверенным ценной бумагой, к ООО «УАХМ- ФИНАНС» на общую сумму 281 647 951,01 руб., удовлетворено.

Учитывая, что одобрение ответчиками сделки при наличии у них информации о финансово-хозяйственной деятельности последнего, достоверность которой никем не оспаривалась, действия ответчиков не выходили за пределы делового (предпринимательского) риска, не доказанность личной заинтересованности и наличия намерения нанесения ущерба, суд приходит выводу, что члены правления действовали добросовестно с учетом регламента и Положения о Правлении.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, в указанной части.

4. В частиущерба, возникшего вследствие приобретения Банком 03.07.2018 и 04.07.2018 на торгах, организованных ПАО Московская Биржа, неликвидных облигаций ПАО «ВОЛГА Капитал» (ИНН <***>). на сумму 168 484 297,70 руб. суд приходит к следующему.

По результатам анализа операций с облигациями ПАО «ВОЛГА Капитал» установлено, что основная их часть проводилась в банках, находящихся на момент проведения проверки под управлением Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»: ПАО «О.К. Банк», «РМБ» БАНК, КБ «Союзный». Основной объем торгов облигациями ПАО «ВОЛГА Капитал» проводился с указанными банками.

Конкурсный управляющий считает корпоративные облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» техническими, а выпуск эмитента направленным на вывод денежных средств из Банка, так как облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» серии ПБО-01, приобретенные Банком в преддверии отзыва лицензии, были размещены на бирже 03.07.2017 в рамках первого и единственного выпуска. Выпуск составил 1000 тыс. шт. ценных бумаг номиналом 1 тыс. руб. каждая.

Целью эмиссии согласно проспекту ценных бумаг ПАО «ВОЛГА Капитал» от 26.01.2017 являлось привлечение денежных средств для направления их на оптимизацию структуры долга компании и расширение объемов деятельности компании. При этом эмитент также отмечал, что не планировалось финансирование какой-либо определенной сделки или иных операций, а также приобретение долей участия в уставном капитале либо акций иных организаций с использованием денежных средств, полученных в результате размещения собственных облигаций.

Согласно пояснению из отчетности компании за 2016 год, размещенной на интернет-портале http://www.disclosure.ru., финансовые вложения представлены «краткосрочными векселями, приобретенными компанией для проведения расчетов по биржевым операциям, со сроком «По предъявлении, но не ранее дат с 13.04.2017 - 16.10.2017 гг.» у контрагентов -российских юридических лиц, которые не являются связанными сторонами».

За 2017 год, в котором произошел выпуск облигаций, валюта баланса ПАО «ВОЛГА Капитал» выросла почти в 4 раза и составила 2 638 527 тыс. руб. В пассивах основную долю составили заемные средства в размере 2 035 066 тыс. руб., которые сформированы в основном вышеуказанным облигационным выпуском в размере 1 000 000 тыс. руб. и ссудными средствами, предоставленными ПАО «Промсвязьбанк», на сумму 868 788 тыс. руб. Таким образом, привлеченные заемные средства были направлены ПАО «ВОЛГА Капитал» преимущественно во вложения в финансовые активы, дебиторскую задолженность и денежные средства

В структуру финансовых вложений на 31.12.2017 согласно данным, раскрываемым ПАО «ВОЛГА Капитал», в качестве актива включены акции АО «Новосибирский аффинажный завод» в количестве 135 706 шт. балансовой стоимостью 704 043 тыс. руб.

Акции АО «Новосибирский аффинажный завод», которые составляли 79,99% от уставного капитала компании, приобретены ПАО «ВОЛГА Капитал» у ООО «Центр управления недвижимостью» (ИНН <***>) 11.07.2017. В свою очередь данная компания приобрела 100% акций завода 06.06.2017 на торгах по продаже государственного имущества, проведенных АО «Российский аукционный дом».

В октябре 2017 года ПАО «ВОЛГА Капитал» заключило с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор <***> от 31.10.2017 на сумму 15 000 тыс. долл. США, в рамках которого в качестве обеспечения исполнения обязательств передало приобретенные 11.07.2017 79,99% акций АО «Новосибирский аффинажный завод».

19.02.2018 ООО «Центр управления недвижимостью» реализовало оставшиеся 20,01% акций завода ПАО «ВОЛГА Капитал» за 410 000 тыс. руб.

Кроме того, в феврале 2018 года ПАО «ВОЛГА Капитал» также провело сделку по приобретению 43,56% долей в уставном капитале ООО «Инвестиционная компания «ВИТУС», выступавшей контрагентом в сделках по купле-продаже Банком облигаций ПАО «ВОЛГА Капитал», за 151 159 тыс. руб. Указанные доли приобретены у ФИО24. и ФИО25

Таким образом, заемные средства, привлеченные ПАО «ВОЛГА Капитал» в рамках выпуска и размещения облигаций, направлены на приобретение 79,99% акций АО «Новосибирский аффинажный завод», которые затем переданы в залог по кредиту ПАО ^ «Промсвязьбанк», ссудные средства по которому направлены на выкуп оставшихся 20,01% акций завода и приобретение доли в уставном капитале юридического лица у связанных с Банком физических лиц (ФИО24. и ФИО25).

Следует отметить, что сделки по обмену облигаций ПАО «ВОЛГА Капитал» проведены с ООО «Капитал Сити» и ООО «РИЭЛ Сити». ООО «Капитал Сити» принимало участие в схеме по погашению ссудной задолженности АРБЕНД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, в результате реализации которой Банк утратил права требования на обеспечение в виде залога акций ОАО «Гостиница «БУДАПЕШТ».

ООО «Капитал Сити» ликвидировано 24.03.2020, ООО «РИЭЛ Сити» ликвидировано 15.12.2017.

Таким образом, с учетом близости сроков происходивших сделок по приобретению акций АО «Новосибирский аффинажный завод» на государственных торгах ООО «Центр управления недвижимостью» и последующей реализации их ПАО «ВОЛГА Капитал», осуществленной на денежные средства, привлеченные от Банка в рамках выпуска и размещения собственных корпоративных облигаций, а также привлечение эмитентом кредита от ПАО «Промсвязьбанк» с передачей в залог приобретенных акций АО «Новосибирский аффинажный завод», данные ценные бумаги являются техническими.

Документы об одобрении лимита вложений в облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» отсутствуют, ответственность за приобретение неликвидных ценных бумаг несет Председатель Правления Банка ФИО1

Согласно заявлению и расчету задолженности размер ущерба составил 168 484 297,70 руб.

Расчет убытков понесенных должником в результате заключенной сделки проверен судом и признан верным.

В связи с изложенным суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части взыскания с ФИО1 убытков 168 484 297,70 руб.

5.В частиущерба, возникшего вследствие перечисления 04.06.2018 денежных средств в пользу брокера ООО «ИК «КОИН» (ИНН <***>). в сумме 60 000 000 руб.,суд приходит к следующему.

Согласно Протоколу заседания Правления Банка от 29.05.2018 № 22, Правлением Банкапринято решение согласовать заключение брокерского договора с ООО ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами не более 80 млн. руб. За принятое решение голосовали члены Правления: ФИО1, ФИО5, ФИО4; голосовали «против»: ФИО3, ФИО26, в представленном в материалы обособленного спора протоколе отсутствуют подписи ФИО26 и секретаря правления ФИО27

Заседание состоялось в заочной форме в 10.00 часов по московскому времени.

Согласно протоколу от 29.05.2018 № 21, по второму вопросу поступила Служебная записка от начальника Управления Казначейства ФИО23 с предложением расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий и рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК КОИН» с открытием лимита в размере до 80 млн. руб.

04.06.2018, между Банком в лице председателя Правления ФИО1 и ООО «ИК «КОИН» (ИНН <***>, Депозитарий, Брокер) заключен договор счета депо № 0108D031, по условиям которого Депозитарий оказывает Банку услуги по учету и удостоверению прав ценных бумаг Банка путем открытия и ведения счета депо, осуществления операций по этому счету, а также по содействию реализации Банком прав принадлежащим ему ценным бумагам.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.06.2018 к договору о брокерском обслуживании от 04.06.2018 № Ю/2018-05, заключенному на основании заявления о присоединении Банка к Регламенту оказания брокерских услуг на рынке ценных бумаг ООО «ИК «КОИН», Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства и ценные бумаги Банка, гарантируя исполнение его поручений

Согласно данным АБС Банк 04.06.2018 перевел в пользу Депозитария ООО «ИК «КОИН» денежные средства в размере 60 000 000 руб. для зачисления на брокерский счет. Денежные средства ООО «ИК КОИН» в полном объеме в тот же день перечислило на свой расчетный счет в НКО АО НРД.

ООО «ИК «КОИН» за счет данных средств 05.06.2018 приобрел облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» ПБО-01 ISIN: RU000A0JXUU3, являющиеся техническими, отраженные на балансе Банка (18.06.2018) в количестве 54 300 шт. общей стоимостью - 57 007 тыс. руб. (с учетом УКД), и отражены расходы по уплате комиссии брокеру и бирже в общей сумме 2 947 тыс. руб.

Конкурсный управляющий в подтверждение того, что заключение брокерского договора с ООО «ИК КОИН» являлось неликвидной сделкой на дату принятия решения членами Правления Банка (29.05.2018) об одобрении лимитов ссылается на следующие обстоятельства.

1) ООО «ИК КОИН» за счет средств Банка «ТААТТА» приобрело неликвидные облигации ПАО «ВОЛГА Капитал».

2) 21.03.2018 ООО «ИК «КОИН» изменило адрес своего местонахождения на адрес, который, в соответствии с данными СПАРК, является адресом массовой регистрации. По указанному адресу зарегистрировано 13 иных юридических лица;

3) являлся фигурантом уголовного дела (возбуждено в СУ ЦАО Москвы 24.09.2018) по факту хищения денежных средств Страховой организации «Акцепт» под видом заключения договора купли-продажи ценных бумаг с ООО «Инвестиционная компания «КОИН»;

4) 20.12.2018 ООО «ИК «КОИН» аннулированы лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, деятельности по управлению ценными бумагами и депозитарной деятельности, выданные ООО ИК «КОИН».

5) аннулированы квалификационные аттестаты сотрудников ФИО28., ФИО29, ФИО30

Из материалов обособленного спора следует, что в решении о приобретении облигаций ООО «УАХМ-Финанс» и облигации ПАО «ВОЛГА Капитал» через брокера ООО «ИК КОИН» члены Правления Банка (ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО26) не принимали участия. По общим, установленным Банком правилам, лимит вложения в ценные бумаги эмитента ПАО «ВОЛГА Капитал» не согласовывался Правлением АО Банк «Таатта».

Заключение брокерского договора осуществлялось АО Банк «Таатта» не впервые и рассматривалось в целях, заявленных в Протоколе заседания Правления Банка «Таатта» АО № 22 от 29.05.2018 - расширить круг контрагентов по сделкам с ценными бумагами для формирования лучших цен и условий, рассмотреть возможность заключения брокерского договора с ООО «ИК КОИН» и открытия лимита в размере до 80 млн. руб. Лимит устанавливался на остаток по брокерскому счету. На неиспользованный остаток денежных средств на брокерском счете по условиям договора должна была начисляться ставка в размере 9 % годовых.

Подразделение по работе с ценными бумагами размещалось в Красноярском офисе и работало по времени, (разница во времени 5 часов) ООО «ИК КОИН», действуя по общеустановленным правилам, исполняя распоряжения собственника денежных средств и ценных бумаг, коим являлся АО Банк «Таатта», могло расширить возможности заключения сделок по лучшим ценам и условиям, осуществляя свою деятельность по московскому времени, что расширяло в совокупности с деятельностью специализированного подразделения банка возможности осуществления операций с ценными бумагами.

В соответствии со статьей 3 «Брокерская деятельность» Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом. Брокер совершает действия, направленные на исполнение поручений клиентов, в той последовательности, в какой были приняты такие поручения. Брокер обязан принять все разумные меры, направленные на исполнение поручения клиента, обеспечивая при этом приоритет интересов клиента перед собственными интересами. Принятое на себя поручение клиента брокер обязан исполнить добросовестно и на наиболее выгодных для клиента условиях в соответствии с его указаниями. Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете, если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента. Брокер вправе отказаться от исполнения поручений клиента, если исполнение этого поручения приведет к нарушению требований федеральных законов, нормативных актов Банка России

Принятое решение касалось именно временно неиспользованных на покупку ценных бумаг денежных средств, размер которых, учитываемый на счете 30602 не должен был превышать установленного лимита в 80 млн. руб., на которые начислялась процентная ставка. При этом, поступающая от банка заявка должна была исполняться за счет этих и иных зачисляемых брокеру средств на конкретную, заявляемую в распоряжении операцию.

Приложение № 1 подтверждает, что в период с июля 2015 года банк осуществлял операции через брокеров, но значительных остатков на счете брокера обычно не оставалось, поскольку основную комиссию брокер получает от сделок с ценными бумагами, а не от хранения денежных средств на брокерском счете.

Рейтинговая оценка по итогам финансового анализа ООО «Инвестиционная компания «КОИН», проведенного на основе отчетных данных за 2017 год, по шкале рейтинга соответствовала оценке ВВВ – положительное (рейтинг считается внутренним и не имеет отношения к рейтингам, присваиваемым специализированными аккредитованными агентствами), информация, имеющаяся на дату принятия решения была представлена суду ранее.

Вестник Банка России № 36 от 07.05.2018 на стр. 8 содержит информацию о переоформлении лицензий ООО «ИК КОИН». Банк России 23.04.2018 принял решение о переоформлении лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами ООО «ИК КОИН» в связи с изменением места нахождения (г. Москва).

Положением Банка России от 27.02.2017 № 579-П установлен План счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядок его применения.

Расчеты кредитных организаций - доверителей (комитентов) по брокерским операциям с ценными бумагами и другими финансовыми активами по Плану счетов учитываются на балансовом счете 30602. По общим правилам Брокер действует на основании Распоряжений комитентов, т. е. за счет средств на брокерском счете могла быть осуществлена покупка любого биржевого актива.

Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета АО Банк «Таатта», размещенная на сайте Банка России, по счету 30602 содержит информацию о зачислении на счет 60 000,00 000 руб. (оборот по дебету за отчетный период – июнь 2018 года), информацию о списании со счета 55 955 000 руб. (оборот по кредиту за отчетный период – июнь 2018 года), исходящий остаток на счете 45 000 руб. на 01.07.2018

Все операции брокером осуществляются по распоряжению Банка и отражаются на счетах учета в балансе Банка. До даты отзыва лицензии у АО Банк «Таатта» на брокерском счете числилось 45 000 руб. Данный остаток подтверждается Оборотной ведомостью по счетам бухгалтерского учета кредитной организации за 20.08.2018, сформированной к совещанию о ходе конкурсного производства 20.09.2018, за подписью руководителя временной администрации ФИО22

Решения Правлением Банка на тему приобретения активов за счет средств на счете брокера ООО «ИК КОИН» с ее участием не принимались.

Неправомерность действий и вина заинтересованных лиц в принятии решений о совершении сделок, причинивших Банку убытки, основывается лишь на наличии статуса лиц, входящих в состав органов управления Банком.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор/член органа управления отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Формулировка конкурсного управляющего, что вина ФИО1, ФИО5 и ФИО4 (пп. в п. 2.4 Заявления) состоит в том, что они, являясь членами Правления Банка, т.е. лицом, обязанным при исполнении обязанностей действовать в интересах общества, добросовестно и разумно обеспечить выполнение Банком требований законодательства, в том числе ФЗ «О банках и банковской деятельности», положений Банка, действуя недобросовестно в нарушение указанных нормативных правовых актов, голосовала за одобрение сделки по вложению денежных средств в покупку облигаций компаний, заведомо, не способных исполнить свои обязательства по выплате доходов и получению ее стоимости, через сомнительную брокерскую компанию, вводит в заблуждение, объединяя обособленное решение по утверждению предельных лимитов на покупку ценных бумаг 21 эмитента из утвержденного списка, с другим отдельным решением по согласованию заключения брокерского договора с лимитом по сделкам с ценными бумагами.

Принимаемые решения ФИО1, ФИО5 и ФИО4 каждое в отдельности, и оба решения («Утверждение предельных размеров (лимитов) вложений в ценные бумаги эмитентов» и «Согласование заключения брокерского оговора с ООО «ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами в размере не более 80 млн. рублей») в совокупности совершались в рамках деятельности Банка.

По состоянию на 01.07.2018 на основе отчетных форм, раскрываемых на сайте Банка России https://cbr.ru/banking_sector/credit/coinfo/?id=980000021, денежные средства на корреспондентских счетах Банка «Таатта» АО в Банке России составляли 343 897 тыс. руб., денежные средства на корреспондентских счетах в коммерческих банках - корреспондентах составляли 63 620 000 руб., денежные средства в кассах и банкоматах, без учета денежных средств в кассах и банкоматах Московского филиала Банка на территории которого были совершены мошеннические действия, составляли 219 287 тыс. руб. В совокупности ликвидных средств на 01.07.2018 числилось на сумму 626 804 000 руб.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых действиях ответчиков отсутствуют доказательства противоправности, недобросовестности, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями для Банка и приходит к выводу, что членами Правления банка были осуществлены действия в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленные на цели, соответствующие банковской деятельности -пополнению оборотных средств и увеличению доходности и прибыли Банка.

Личная заинтересованность и намеренность действий в нанесении ущерба документально не подтверждены, соответственно основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что проект договора не был представлен на обозрение членам Правления Банка, а также то, что на собрании Правления Банка не принималось решение о перечислении 60 000 000 руб., суд приходит к выводу, что само принятие решений об утверждение предельных размеров (лимитов) вложений в ценные бумаги эмитентов и согласовании заключения брокерского оговора с ООО «ИК «КОИН» и открытие лимита по сделкам с ценными бумагами в размере не более 80 млн. рублей, не причинили должнику убытков, в связи с чем, отказывает в солидарном взыскании с ФИО5 и ФИО4 денежных средств.

Суд полагает, что убытки причинены заключением между Банком в лице председателя Правления ФИО1 и ООО «ИК «КОИН» договора счета депо № 0108D031 от 04.06.2018 с дополнительным соглашением от 04.06.2018 и перевод в пользу ООО «ИК «КОИН» денежных средств в размере 60 000 000 руб. для зачисления на брокерский счет, следствием чего является – покупка облигации ПАО «ВОЛГА Капитал», признанных судом сделкой, причинившей убытки должнику, суд признает вину председателя Правления Банка – ФИО1, доказанной.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) убытков в размере 60 000 000 руб. причиненных банку.

Таким образом, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника убытки в сумме 3 375 964 452,15 руб., а также взыскания с ФИО1 228 484 297,70 руб. (168 484 297,70 руб.+60 000 000 руб.).

В остальной части заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.20, 189.87 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, статьями 123, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление конкурсного управляющего Банка «Таатта» АО Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 1-8/24465 от 05.07.2021 о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 3 375 964 452,15 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Таатта» (акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 228 484 297,70 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Исакова Н. Н.

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Определение АС Республики Саха (Якутия) от 07.06.2022 № А58-6327/18