Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия) , 000 , www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении жалобы
город Якутск
07 июня 2022 года | Дело № А58-3240/2016 |
Резолютивная часть определения оглашена 06.06.2022.
Определение в полном объеме изготовлено 07.06.2022.
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кононовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукачевским Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник», поступившую в арбитражный суд 17.01.2022, о признании неправомерным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,
в деле по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 07.06.2016 N 1030 о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».
17.01.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» обратилось в арбитражный суд с жалобой исх. №15 от 17.01.2022, в которой просит:
1. признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО1, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленным п. 1, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в неуплате текущих платежей в сумме 2 173 367,26 руб.;
2. повторно привлечь конкурсную управляющую ООО «Северная строительная компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к ней положения части 3.1 указанной статьи Кодекса о дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона руб.;
3. отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания».
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.02.2022 жалоба принята к рассмотрению.
Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) www.yakutsk.arbitr.ru.
02.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство №240 от 02.06.2022 о приобщении расшифровки погашенных платежей 5 очереди реестра текущих платежей должника, инкассовых поручений и платежных ордеров к делу, во исполнение определения суда от 29.04.2022.
Представитель ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО3 возражают против приобщения ходатайства конкурсного управляющего № 240 от 02.06.2022 года, с приложенными к нему инкассовыми поручениями, поскольку указанные документы не имеют отношения к данному обособленному спору.
Представитель конкурсного управляющего пояснила, что данные документы были представлены во исполнение определения суда от 29.04.2022.
Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.
Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, отказывает в приобщении ходатайства № 240 от 02.06.2022 с приложенными к нему дополнительными документами, к материалам обособлено спора, в силу следующего.
Как указано выше, от конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство № 240 от 02.06.2022 о приобщении расшифровки погашенных платежей 5 очереди реестра текущих платежей должника на сумму 4 172 353, 20 рубля, инкассовых поручений и платежных ордеров к делу, во исполнение определения суда от 29.04.2022.
Вместе с тем, из существа жалобы следует, что текущий кредитор просит признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а именно в нарушении положений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий приступил к погашению требований пятой очереди на сумму 1 055 тыс. рублей, не закончив расчеты с кредиторами предыдущей четвертой очереди в размере 374,3 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах, расшифровка погашенных платежей 5 очереди реестра текущих платежей должника на сумму 4 172 353, 20 рубля, инкассовые поручения и платежные ордера, приложенные к ходатайству № 240 от 02.06.2022, не имеют отношение к рассматриваемому обособленному спору, в связи с чем арбитражный суд не принимает указанные документы, отказывает в приобщении их к материалам обособленного спора, и возвращает их конкурсному управляющему, о чем указано в протоколе судебного заседания.
03.06.2022 от заявителя поступило дополнение № 6 от 01.06.2022 исх. 289 к жалобе, в котором поддерживает заявленные требования.
03.06.2022 от заявителя повторно поступило дополнение № 6 от 01.06.2022 исх. 289 к жалобе.
03.06.2022 от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения (в порядке ст. 81 АПК РФ) исх. № 242 от 03.06.2022 о бесспорном списании с расчетного счета должника текущих платежей 5 очереди .
06.06.2022 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство № 245 от 03.06.2022 года о приобщении доказательства, подтверждающего направление ООО УК ЖКХ «Бюджетник» копии представленных документов.
06.06.2022 года в материалы дела от конкурсного управляющего поступило пояснение № 246 от 03.06.2022 года о бесспорном списании денежных средств по платежным ордерам № 7735 от 29.12.2018 и № 2823 от 29.07.2020, на основании исполнительных документов, и об оплате платежным поручением № 18 от 07.08.2020 расходов по реализации залогового имущества должника, на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что подтверждается договором купли-продажи имущества от 10.07.2020.
Бывший руководитель должника ФИО3 в судебном заседании представил ходатайство о проведении фото, видео и аудио съёмки в судебном заседании.
Представитель конкурсного управляющего возражает против ходатайства бывшего руководителя должника ФИО3 о проведении фото-, видео- и аудио съёмки в судебном заседании, в связи с необоснованностью.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по ходатайству о проведении фото, видео и аудиозаписи судебного заседания, приходит к следующим выводам.
Согласно пункта 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право делать заметки по ходу судебного заседания, фиксировать его с помощью средств звукозаписи. Кино- и фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" допускаются с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.
В пункте 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено следующее, что иные лица, присутствующие в судебном заседании, вправе заявить о своем намерении провести кино-, фотосъемку, видеозапись, прямую трансляцию судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", в том числе непосредственно в судебном заседании. Заявление таких лиц разрешается судьей, рассматривающим дело, единолично. При этом в ходе судебного заседания судья выясняет мнение участвующих в деле лиц, которые вправе представить свои возражения относительно проведения кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет".
В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в условиях, обеспечивающих нормальную работу суда и безопасность участников арбитражного процесса. Действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания и осуществляющих разрешенные судом кино- и фотосъемку, видеозапись, трансляцию судебного заседания по радио, телевидению и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. Эти действия могут быть ограничены судом во времени и должны осуществляться на указанных судом местах в зале судебного заседания и с учетом мнения лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» разъяснено что, в силу части 3 статьи 154 АПК РФ действия лиц, присутствующих в зале судебного заседания, в том числе при проведении ими разрешенной арбитражным судом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет", не должны мешать порядку в судебном заседании. При этом проведение лицом, участвующим в деле, или иным присутствующим в судебном заседании лицом кино-, фотосъемки, видеозаписи, трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио, телевидению и (или) в сети "Интернет" без разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании - является нарушением порядка в судебном заседании. К лицам, нарушающим порядок в судебном заседании, могут быть применены меры ответственности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 154 Кодекса.
Из изложенного следует, что разрешение арбитражным судом проведения фотосъемки, видеозаписи, является правом, а не обязанностью суда.
При таких обстоятельствах, с учетом проведения аудиопротоколирования судебного заседания и возражений представителя конкурсного управляющего должника, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об осуществлении фотосъемки и/или видеозаписи в судебном заседании.
Представитель ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО2 и бывший руководитель должника ФИО3 в судебном заседании представили ходатайства от 06.06.2022 года о наложении судебного штрафа на конкурсного управляющего ФИО1 и представителя конкурсного управляющего ФИО4, в связи с представлением не относящихся к существу спора документов и неисполнением определения суда от 04 апреля 2022 года.
Представитель конкурсного управляющего возражает против указанных ходатайств о наложении судебного штрафа, в связи с отсутствием правонарушения.
Ходатайства о наложении судебного штрафа отклоняется судом, поскольку в силу положений главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наложение судебного штрафа есть право арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе собственного убеждения, конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может или принять решение о наложении судебного штрафа, или отказать в наложении штрафа и вынести соответствующее определение.
В данном случае, суд не усматривает оснований для рассмотрения вопроса о наложении на конкурсного управляющего должника и его представителя судебного штрафа, поскольку в материалах дела достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, в связи чем отказывает в удовлетворении ходатайств ООО УК ЖКХ «Бюджетник» и ФИО3 о наложении судебного штрафа.
Представитель ООО УК ЖКХ «Бюджетник» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что конкурсный управляющий ФИО1 ранее не раз привлекалась к ответственности, а также поддержал рассматриваемое заявление в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснила, что нарушения погашения порядка и очередности текущих платежей со стороны конкурсного управляющего не имеются. Ответила на вопрос бывшего руководителя должника ФИО3
Представитель бывшего руководителя должника ФИО5 в судебном заседании поддержала рассматриваемое заявление в полном объеме.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона). В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника. При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.
ООО УК ЖКХ «Бюджетник» является кредитором должника по текущим платежам, что не отрицается конкурсным управляющим должника.
Из жалобы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» (далее текущий кредитор) следует, что его права и законные интересы нарушены бездействием арбитражного управляющего, выразившиеся в непогашении задолженности должника по текущим платежам перед ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в размере 2 173 367, 26 рублей, при наличии объективной возможности его исполнить.
ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в качестве доказательств, подтверждающих объективную возможность должника погасить указанную текущую задолженность, ссылается на отчет конкурсного управляющего должника от 01.04.2021 (данные которого отражены в отчете конкурсного управляющего СКПК «ЯРКО» от 09.08.2021), в соответствии с которым конкурсным управляющим должника – ООО «Северная строительная компания» реализовано имущества должника на сумму 48 479, 8 тыс. рублей; на основной счет должника поступили денежные средства в размере 51 836, 69 тыс. рублей и произведено взыскание дебиторской задолженности на сумму 2 760 тыс. рублей. Размер расходов на проведение процедуры конкурсного производства составил 44 282, 79 тыс. рублей.
Указанные данные подтверждаются отчетом конкурсного управляющего должника от 01.04.2021 (т. 1, л.д. 102).
Вместе с тем, кредитором по текущим платежам не учтено, что кроме наличия расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 44 282, 79 тыс. рублей, конкурсный управляющий произвел гашение реестровых требований в размере 23 172, 6 тыс. рублей и текущих в размере 28 344, 1 тыс. рублей (т. 1, л.д. 96).
Таким образом, из отчета конкурсного управляющего должника от 01.04.2021 следует, что на основной счет должника поступило 51 836, 69 тыс. рублей. Данная сумма включает в себя денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в размере 48 479, 8 тыс. рублей (источник поступлений-торги).
Как указано выше, конкурсный управляющий должника произвел гашение реестровых требований в размере 23 172, 6 тыс. рублей и текущих в размере 28 344, 1 тыс. рублей, всего 51 516, 7 тыс. рублей.
Соответственно, из отчета конкурсного управляющего должника от 01.04.2021 следует, что денежных средств, поступивших на основной счет должника, в размере 51 836, 69 тыс. рублей недостаточно для полного покрытия расходов на проведение конкурсного производства должника в размере 43 962, 80 тыс. рублей (51 836, 69 - 51 516,7 - 44 282, 79).
Кредитором по текущим платежам также не учтено погашение конкурсным управляющим требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 23 172, 6 тыс. рублей, считая что конкурсным управляющим не раскрыто расходование конкурсной массы должника в размере 11 891, 64 тыс. рублей (63 778,53 - 51 886,89) по состоянию на 01.02.2022 (отраженной в отчете конкурсного управляющего должника от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 126).
Между тем, недостаточность конкурсной массы должника по состоянию на 01.02.2022, согласно отчета конкурсного управляющего должника от 01.02.2022 (т. 1, л.д. 126) составит 11 280, 96 тыс. рублей, поскольку на основной счет должника поступило 63 778, 53 тыс. рублей, погашено реестровых требований на сумму 23 172, 6 тыс. рублей (без учета погашенных требований кредиторов по текущим платежам), и расходы на проведении конкурсного производства составили 51 886, 89 тыс. рублей (-11 280, 96 =63 778, 53 - 23 172, 6 - 51 886, 89).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности кредитором по текущим платежам о финансовой возможности должника погасить текущую задолженность должника перед ним, в связи с чем, жалоба в указанной части не обоснована.
Кроме того, кредитор по текущим платежам в дополнении № 4 к жалобе исх. № 154 от 30.03.2022 (т. 1, л.д. 110) указывает, что из таблицы «Требования кредиторов ООО «Северная строительная компания» по текущим платежам по состоянию на 01.04.2021», отраженной в отзыве конкурсного управляющего № 115 от 22.03.2022 (т. 1, л.д. 91), следует, что конкурсный управляющий приступил к погашению требований пятой очереди на сумму 1 055 тыс. рублей, не закончив расчеты с кредиторами предыдущей четвертой очереди в размере 374, 3 тыс. рублей, в нарушении положений пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.
Согласно письменного пояснения конкурсного управляющего должника № 132 от 30.03.2022 (т.1, л.д. 117), расшифровки погашенных платежей 5 очереди реестра текущих платежей ООО «Северная строительная компания» на 01.04.2021 (т. 1, л.д. 119, т. 2, л.д. 2 и т. 2, л.д. 3-26), требования по текущим платежам 5 очереди в размере 1 055 841, 68 рубль погашены в период с 29.12.2018 по 29.07.2020 на основании инкассовых поручений № 86517 от 06.12.2019, № 86518 от 06.12.219, № 86519 от 06.12.2019, № 86520 от 06.12.2019, № 86521 от 06.12.2019, № 86522 от 06.12.2019, № 88219 от 15.12.2019, № 747 от 26.02.2020, № 22235 от 06.03.2020, № 22236 от 06.03.2020, № 22238 от 06.03.2020, № 22239 от 06.03.2020, № 22241 от 06.03.2020, № 22242 от 06.03.2020, № 22244 от 06.03.2020, № 22245 от 06.03.2020, № 24418 от 10.03.2020, № 24419 от 10.03.2020, № 29932 от 24.03.2020, № 29933 от 24.03.2020, № 2152 от 09.04.2020; платежных ордеров № 7735 от 29.12.2018, № 2823 от 29.07.2020; платежного поручения № 18 от 07.08.2020.
Согласно пункта 4.6 Положения Банка России «О платежной системе Банка России» № 732-П от 24.09.2020 4.6. перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями, расчетов инкассовыми поручениями и расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование).
В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" инкассовые поручения применяются при расчетах по инкассо в случаях, предусмотренных договором, и при расчетах по распоряжениям взыскателей средств (п. 7.1). Применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при наличии у получателя средств права предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика, предусмотренного федеральными законами или договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено федеральными законами, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком и (или) получателем средств в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре. В случае если право получателя средств предъявлять распоряжение к банковскому счету плательщика предусмотрено договором, заключенным между плательщиком и банком плательщика, применение инкассовых поручений при расчетах по инкассо осуществляется при предоставлении плательщиком в банк плательщика сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять инкассовые поручения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре (п. 7.3).
Из вышеизложенного следует, что в качестве платежных документов выступают инкассовое поручение, платежный ордер и платежное поручение. Это безналичный путь проведения платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (п. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного следует, что инкассовые поручения и платежные ордера применяются при изъятии/списании денежных средств у плательщика в бесспорном порядке на основании решений налоговых органов, исполнительных документов и договоров.
Свою очередь платежные поручения заполняются при распоряжении плательщика банку перечислить деньги на счет получателя.
Согласно материалам дела, из числа погашенных требований кредиторов по текущим платежам 5 очереди в размере 1 055 841, 68 рубль по инкассовым поручениям и платежным ордерам списано на общую сумму 1 018 793, 66 рубля, т.е. в бесспорном порядке на основании решений налогового органа о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации (ст. 46 НК РФ), исполнительных листов, постановлений УФССП России по РС (Я), что следует из назначения платежа инкассовых поручений и платежных ордеров № 86517 от 06.12.2019, № 86518 от 06.12.219, № 86519 от 06.12.2019, № 86520 от 06.12.2019, № 86521 от 06.12.2019, № 86522 от 06.12.2019, № 88219 от 15.12.2019, № 747 от 26.02.2020, № 22235 от 06.03.2020, № 22236 от 06.03.2020, № 22238 от 06.03.2020, № 22239 от 06.03.2020, № 22241 от 06.03.2020, № 22242 от 06.03.2020, № 22244 от 06.03.2020, № 22245 от 06.03.2020, № 24418 от 10.03.2020, № 24419 от 10.03.2020, № 29932 от 24.03.2020, № 29933 от 24.03.2020, № 2152 от 09.04.2020; платежных ордеров № 7735 от 29.12.2018, № 2823 от 29.07.2020.
При таких обстоятельствах, сумма 1 018 793, 66 рубля списана банком по распоряжению взыскателей средств, а не конкурсного управляющего должника.
Также из числа спорной суммы погашенных требований кредиторов по текущим платежам 5 очереди в размере 1 055 841, 68 рубль списано 37 048, 02 рублей по платежному поручению № 18 от 07.08.2020 в пользу МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск».
Согласно расшифровки погашенных платежей 5 очереди реестра текущих платежей должника на 01.04.2021 (т. 1, л.д. 119) и назначения платежа, указанного в платежном поручении № 18 от 07.08.2020, следует что оплата произведена по договору аренды земли по ул. Жорницкого № 09-1/2017-0559, кадастровый номер участка 14:36:104003:541.
Из отзыва конкурсного управляющего должника на заявление №115 от 22.03.22 (т.1, л.д. 114), пояснения № 246 от 03.06.2022 и отчетов конкурсного управляющего от 01.04.2021 и 01.02.2022, следует, что в ходе конкурного производства конкурсным управляющим 10.07.2020 заключен договор купли-продажи залогового имущества - 16 офисных помещений, расположенных по адресу: <...>, расположенных на земельном участке, по этому же адресу.
Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и его реализацию на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Согласно изложенному, расходы по содержанию залогового имущества (арендной плате) покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, во внеочередном порядке.
При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего по оплате расходов по содержанию залогового имущества (арендной плате) в размере 37 048, 02 рублей по платежному поручению № 18 от 07.08.2020 в пользу МКУ «Агентство земельных отношений» ГО «город Якутск», соответствуют требованиям Закона о банкротстве.
Также, кредитор по текущим платежам в дополнении № 4 к жалобе исх. № 154 от 30.03.2022 (т. 1, л.д. 110) указывает, что конкурсный управляющий незаконно распределила 1 055,8 тыс. рублей требований пятой очереди непропорционально распределив денежные средства среди кредиторов, поскольку ООО УК ЖКХ «Бюджетник» денежные средства не направлялись.
Между тем, как указано выше, кредитором по текущим платежам не учтено, что списание 1 055,8 тыс. рублей произведено кредитной организацией – банком по инкассовым поручениям и платежным ордерам в бесспорном порядке и в силу требования пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.
Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что в данном случае очередность исполнения по текущим платежам конкурсным управляющим не нарушена.
При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания обоснованной жалобы ООО УК ЖКХ «Бюджетник» на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника.
Кроме того, ООО УК ЖКХ «Бюджетник» согласно жалобе просит повторно привлечь конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применить к ней положения части 3.1 указанной статьи Кодекса о дисквалификации должностного лица на срок от шести месяцев до трех лет; наложения административного штрафа на юридическое лицо в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.
Судом установлено, что 23.12.2016 общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016).
Заявитель, является кредитором по текущим платежам.
Согласно пункту 3 статьи 20.4. Закона о банкротстве, применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
На основании пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии).
В статье 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), указан перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении.
Орган по контролю (надзору) возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих и (или) ее должностного лица, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в арбитражный суд (пункт 3 статьи 29 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заявитель не является лицом, обладающим правом обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации.
Законом о банкротстве, а именно пунктом 4 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 60, не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в деле о банкротстве.
Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, определен главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд производство по жалобе в части привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации в деле о банкротстве, прекращает на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, рассмотрев по существу жалобу ООО УК ЖКХ «Бюджетник» в части отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей должника, учитывает то, что в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что право текущих кредиторов на обжалование действий или бездействий арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявление и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО УК ЖКХ «Бюджетник» об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, не подлежит рассмотрению по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, наделенными правом на заявление ходатайств об его отстранении, а поэтому производство по этой части жалобы подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
в удовлетворении ходатайства ФИО3 о ведении фото, видео и аудиозаписи судебного заседания отказать.
В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» и ФИО3 о наложении судебного штрафа отказать.
Признать необоснованной жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» ФИО1.
Производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ЖКХ «Бюджетник» в части привлечения конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности в виде дисквалификации и в части отстранения конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания», прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме.
Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.
Судья Т.В. Кононова
