АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А39-1117/2014
город Саранск марта 2014 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
закрытого акционерного общества «Мордовский бекон», пос. Чамзинка, Республика Мордовия
к Государственной инспекции труда по Республике Мордовия, г.Саранск
о признании незаконным и отмене постановления №135/2014/4нс/6 от 28.02.2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности
при участии в заседании:
от заявителя: не явился (ходатайство от 31.03.2014 о рассмотрении в отсутствие представителя)
от ответчика: Брановец В.А., представителя. доверенность от 13.05.2013 №10,
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Мордовский бекон», (далее – ЗАО «Мордовский бекон», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Республике Мордовия (далее – инспекция, ответчик) №135/2014/4нс/6 от 28.02.2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение законодательства о труде и охране труда в виде взыскания штрафа в размере 35 000 рублей.
Представитель ЗАО «Мордовский бекон» в судебное заседание не явился. В заявлении, поступившем в арбитражный суд 31.03.2014, просил дело рассмотреть в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ЗАО «Мордовский бекон», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Государственная инспекция труда в РМ в отзыве на заявление от 28.03.2014 №1218 указала, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку предприятием допущено нарушение законодательства о труде. В связи с чем, просила производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить.
Как следует из материалов дела 26.02.2014 начальником отдела (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Мордовия на основании приказа исполняющего обязанности руководителя инспекции №85 от 28 января 2014 года с 28.01.2014 по 26.02.2014 проведено расследование несчастного случая происшедшего 26.01.2014 с инженером-механиком ЗАО «Мордовский бекон», а также осуществлена проверка трудового законодательства и иных нормативных правовых актов по охране труда, по защите прав и интересов работников.
В ходе проверки выявлено, что ЗАО «Мордовский бекон» допущены нарушения обязательных требований статей 68, 101, 113, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, охраны труда, в отношении работников общества Гуляйкина А.М., Павкина В.П., о чем составлены акты от 26.02.2014, выдано предписание от 26.02.2014 №135/2014/4нс/1.
26.02.2014 начальником отдела инспекции (по охране труда) в отношении ЗАО «Мордовский бекон» составлен протокол №135/2014/4нс/2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам проверки 28.02.2014 начальником отдела инспекции (по охране труда) вынесено постановление №135/2014/4нс/6 о привлечении ЗАО «Мордовский бекон»к административной ответственности по части 1 по статьи 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 35000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Мордовский бекон» обратилось с данным заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Подведомственность споров определяется статьями 27-33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.
Не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
На основании части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, допущенных организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.
Субъектом ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
Согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Понятие таких отношений содержится в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае ЗАО «Мордовский бекон» привлечено к ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение требований 68, 101, 113, 136 Трудового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов о труде и охране труда.
Выступая работодателем, общество выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, присущие работодателю и предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании решений административных органов соответствует правовой позиции и толкованию, изложенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 04.11.2003 № 8908/03 и от 28.04.2009 № 13798/08.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июня 2010 года N 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.
Поскольку спор между предприятием и инспекцией труда возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Таким образом, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1. Производство по делу прекратить.
2. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Л.А.Артамонова
