АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в рамках дела о банкротстве должника
Дело № А39-8345/2017
город Саранск 02 июня 2020 года
резолютивная часть объявлена 26 мая 2020 года
в полном объеме определение изготовлено 02 июня 2020 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Пашковой И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430001, <...>)
заявление конкурсного кредитора – гражданина ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>)
о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5
при участии в судебном заседании (до перерыва):
от заявителя – не явился
от ФИО2 – представитель не явился
от ФИО6 - ФИО7, представителя по доверенности от 17.12.2018
от ФИО4 – лично по паспорту
от должника – не явился
от третьего лица – не явился
после перерыва с участием представителей ФИО3 и ФИО2, иные непосредственные участники обособленного спора не явились,
у с т а н о в и л :
Ликвидатор ФИО8 25.10.2017 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дионис Клуб С".
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) ООО "Дионис Клуб С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением норм о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9 (Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" (г. Москва).
Определением арбитражного суда от 28.04.2018 в процедуре конкурсного производства включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дионис Клуб С" требование ООО "СК Галлут" в сумме 9754421 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по договору займа – 8400000 руб., неустойка – 1354421 руб. 56 коп.
Конкурсный кредитор ООО "СК Галлут" обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статей 9, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих лиц - учредителя (50% доли) ООО "Дионис Клуб С" ФИО2 и исполнительного директора ФИО3 за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в срок, установленный статьей 9 настоящего Федерального закона (61.12 Закона о банкротстве) и за невозможность полного погашения требований кредиторов (документы бухгалтерского учета, обязанность по ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом не переданы, в результате чего затруднено проведение процедуры банкротства; на дату возбуждения дела о банкротстве внесены недостоверные сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ).
01.08.2018 указанное заявление принято к производству.
По ходатайству ООО "СК Галлут" в качестве соответчика привлечена бывший директор ФИО4 (определение суда от 09.10.2018).
Определением суда от 04.12.2018 производство по заявлению ООО "СК "Галлут" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дионис Клуб С" ФИО9 об истребовании документов у ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А39-8345/2017.
Определением арбитражного суда от 08.08.2019 производство по заявлению ООО "СК "Галлут" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостанавливалось в связи с назначением экспертизы с целью определения периода, когда в ООО "Дионис Клуб С" возникли обстоятельства, после которых руководитель должен был подать заявление о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
К участию в рассмотрении обособленного спора привлечена по ходатайству заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (бывший главный бухгалтер ООО "Дионис Клуб С"). В ходе принятых мер (в том числе направления запросов в соответствующие органы по ходатайству ООО "СК "Галлут об истребовании доказательств) место жительства третьего лица не установлено.
Определением суда от 24.03.2020 (резолютивная часть от 19.03.2020) в реестр требований кредиторов ООО "Дионис Клуб С" внесены изменения. Кредитор ООО "СК Галлут" заменен на правопреемника – гражданина ФИО1 с суммой требований 9754421 руб. 56 коп., в том числе основной долг - 8400000 руб., неустойка - 1354421 руб. 56 коп.
Заявитель по настоящему обособленному спору (ФИО1) в судебное заседание не явился. Заявленные требования через своего представителя в ходе рассмотрения заявления поддерживал, определив срок, не позднее которого директор должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве - 26.06.2016, размер субсидиарной ответственности – 15587403 руб. 08 коп. (с учетом выводов экспертного заключения).
ФИО3 в письменном отзыве от 10.09.2018 (с дополнениями) возражал против удовлетворения заявления на том основании, что был трудоустроен в должности исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" на основании трудового договора от 05.09.2016 по совместительству, пояснил следующее. Полномочия директора исполняла ФИО4, заместителя директора по коммерческим вопросам – ФИО10 После ухода ФИО4 в декретный отпуск на ФИО10 были возложены полномочия исполняющего обязанности директора, выдана доверенность от 10.06.2016 (сроком действия по 31.10.2016) с правом подписи всех документов. 01.08.2016 в Устав ООО "Дионис Клуб С" внесены изменения, согласно которым у юридического лица стало два исполнительных органа: директор и исполнительный директор. По состоянию на 05.09.2016 ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком, ФИО10, на основании приказа от 05.09.2016 был уволен с должности заместителя директора по коммерческим вопросам, вместе с тем, возложенные на него полномочия руководителя (с правом подписи всех документов) не прекращались. 16.12.2016 общему собранию участников ООО "Дионис Клуб С" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 31.12.2016, отданное в приказ об увольнении с 09.01.2017. Вся документация общества находилась на тот момент в бухгалтерии по юридическому адресу ООО "Дионис Клуб С". ФИО3 сделал ряд замечаний на заключение эксперта, указав, что в спорный период (2016 год) общество объективными признаками банкротства не обладало.
ФИО4 выразила свои возражения в письменном отзыве от 15.11.2018 (с дополнениями), сообщив, что с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 по 22.02.2018 - в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, соответственно в указанные периоды не являлась лицом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя организации. В заседании отметила, что имеющаяся у должника просроченная задолженность перед ЗАО НПО "Агросервис" по договору поставки (со сроком оплаты 26.06.2016) не свидетельствовала о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО "Дионис Клуб С", при том, что в данный период велась деятельность. Активы должника были представлены запасами и дебиторской задолженностью.
ФИО2 направила письменный отзыв, в котором указала, что, являясь участником с 50 % доли в уставном капитале общества, не является контролирующим лицом. По состоянию на июнь 2016 года на участников общества не возлагалось обязанности по созыву внеочередного заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Положениями Закона не предусмотрена передача участниками конкурсному управляющему документов по финансово-хозяйственной деятельности общества-должника. В спорный период общество не имело очевидных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. По изложенным доводам просила отказать в удовлетворении заявления.
Конкурсный управляющий ФИО9 поддерживал требования заявителя (письменный отзыв).
От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, отзывов на заявление ко дню судебного заседания не поступило.
Из материалов дела установлено следующее.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 является участником ООО "Дионис Клуб С" с 21.01.2014 по настоящее время, имеющим 50% доли в уставном капитале общества. вторым участником с 50% доли в уставном капитале с 21.01.2014 по 17.11.2016 являлся ФИО10, с 17.11.2016 – ФИО11 (сведения недостоверны).
Полномочия директора ООО "Дионис Клуб С" исполняла ФИО4 (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения от 18.12.2013), ФИО3 – исполнительного директора.
Из решения №2 единственного участника ООО "Дионис Клуб С" ФИО2 с размером доли 50% от 20.07.2017, на основании которого принято решение о добровольной ликвидации ООО "Дионис Клуб С" и избрании ликвидатором общества ФИО8, следует, что в связи с выходом участника ФИО11 21.12.2016 размер доли в уставном капитале – 50% принадлежит обществу).
В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Довод ФИО2 об отсутствии у нее статуса контролирующего должника лица, поскольку она обладает только половиной (50%) долей уставного капитала ООО "Дионис Клуб С", в связи с чем, к ней не могут быть применены положения статьи 61.10 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с указанной нормой права презумпция признания лица контролирующим распространяется на тех лиц, которые имеют право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, судом отклоняется.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53, в соответствии с п. п. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные в ним лица (в частности, ст. 53.2 ГК РФ, ст. 9 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках) вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеет в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
Таким образом, именно на ФИО2 возложена обязанность по доказыванию факта отсутствия статуса контролирующего лица. Таких доказательств суду не предоставлено.
При указанных обстоятельствах, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 признаются судом контролирующими лицами.
Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ от 29.07.2017 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Между тем, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве производится с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона № 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно пункту 2 которого к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.
В настоящем случае заявление конкурсного кредитора поступило в Арбитражный суд Республики Мордовия 22.05.2018, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, вместе с тем обстоятельства, которые заявитель указывает в качестве одного из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)) в срок, не позднее 26.06.2016, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ.
Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию определяются статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона о банкротстве № 134-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона №134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Обстоятельствами, имеющими существенное значение при разрешении настоящего спора, является вопрос о том, имелись ли у должника признаки неплатежеспособности или признаки недостаточности имущества по смыслу Закона о банкротстве, а также установление точной даты, когда руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Из пункта 26 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 следует, что при разрешении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
По данным бухгалтерской отчетности ООО "Дионис Клуб С", стоимость активов должника в 2013 году составляла 75692 тыс. руб. (в том числе основные средства - 2533 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 43 тыс. руб., запасы – 49041 тыс. руб., НДС – 306тыс. руб., дебиторская задолженность – 23144 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 171 тыс. руб., прочие оборотные активы – 453 тыс. руб.), в 2014 году – 75337 тыс. руб. (в том числе основные средства - 1443 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 39 тыс. руб., запасы – 44130 тыс. руб., НДС – 124 тыс. руб., дебиторская задолженность – 28826 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 402 тыс. руб., прочие оборотные активы – 373 тыс. руб.), в 2015 году – 73689 тыс. руб. (в том числе основные средства - 413 тыс. руб., отложенные налоговые активы – 35 тыс. руб., запасы – 42021 тыс. руб., НДС – 17 тыс. руб., дебиторская задолженность – 30912 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 68 тыс. руб., п рочие оборотные активы – 223 тыс. руб.).
Размер кредиторской задолженности в период 2013-2015 годы был определен на 51523 тыс. руб., 29548 тыс. руб., 45307 тыс. руб., соответственно.
При рассмотрении обособленного спора указанного заявления заявитель обратился с ходатайством о назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения финансового состояния деятельности должника. Проведение экспертизы поручено ООО "ФинансПрофЭксперт" (г. Нижний Новгород).
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: а) определить дату, когда в ООО "Дионис Клуб С" возникли обстоятельства, после которых руководитель должен был подать заявление о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов ООО "Дионис Клуб С" стало приводить к невозможности исполнения должником денежных 5 А39-8345/2017 обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; возникли признаки неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества ООО "Дионис Клуб С"; б) определить размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО "Дионис Клуб С" на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в связи с несвоевременной подачей заявления должника в арбитражный суд о признании несостоятельным (банкротом)?
В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.11.2019.
В компетенцию арбитражного суда входит оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав и проанализировав заключение эксперта от 05.11.2019, представленное в материалы дела по результатам судебной экспертизы, признает его в качестве достоверного доказательства. Заключение, подписанное экспертами ФИО12 и ФИО13, является ясным и полным, сделанные выводы носят утвердительный характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Эксперты дали подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и лично отвечают за полноту, достоверность и обоснованность составленного ими заключения, согласно представленным документам, эксперты компетентны в решении поставленных вопросов.
Суд, исследовав и проанализировав экспертное заключение, установил следующее.
Финансовый анализ деятельности должника охватывал период с 2013 по 2015 годы.
В исследуемом периоде коэффициенты абсолютной и текущей ликвидности, финансовой автономии, обеспеченности должника собственными оборотными средствами, не соответствовали нормативным значениям и характеризовали предприятие как неплатежеспособное, зависимое от внешних источников финансирования, нерентабельное.
Периодом существенного ухудшения показателей платежеспособности является 2015 год. Значения показателей финансовой устойчивости в целом соответствует рекомендуемому уровню ввиду наличия в балансе существенной стоимости собственных средств (уставного капитала и нераспределенной прибыли). Однако, показатели рентабельности практически нулевые и показывают отсутствие перспективы к восстановлению платежеспособности и укреплению финансовой устойчивости.
При проведении анализа пассивов должника в ходе экспертизы были изучены требования тринадцати кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Анализ возникновения требований кредиторов позволил сделать вывод, что должник, имея признаки неплатежеспособности на 31.12.2015, наращивал в течение 2016 года обязательства. Наиболее из ранних дат по оплате задолженности кредитора, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, приходится на 26.05.2016 (возникновение задолженности перед ЗАО НПО "Агросервис").
В итоге, по поставленным вопросам сделан вывод о том, что должник должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 26.06.2016. Размер субсидиарной ответственности определен на сумму непогашенных требований кредиторов, который составляет 15587403 руб. 08 коп.
Возражая против полученных выводов экспертного заключения, ФИО4 отметила следующее. Основной вид деятельности ООО "Дионис Клуб С" торговля оптовая алкогольными напитками, кроме пива и пищевого этилового спирта. Обычной предпринимательской практикой в подобных случаях является поставка в магазины товара на условиях отсрочки платежа, в декабре оборот товаров увеличивается. Соответственно, растет показатель кредиторской задолженности, которая не является просроченной. Факт отражения в документах бухгалтерского учета задолженности перед контрагентами не свидетельствует о безусловных и очевидных признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества, необходимости принятия решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве юридического лица.
Аналогичной позиции придерживался ФИО6, указывая, что в момент его принятия на должность исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" велась обычная торговая деятельность, производилась оплата задолженности поставщикам согласно заключенным договорам. В подтверждение изложенных доводов представлена выписка по расчетному счету должника.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать объективным признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, суд установил отсутствие доказательств того, что размер кредиторской задолженности должника по состоянию на 31.12.2015 превышал стоимость его реальных активов (с учетом осуществляемого должником вида деятельности, состава активов), пришел к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным кредитором дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.
В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в спорный период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у руководителей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Само по себе возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует об объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов).
Согласно банковской выписке, обществом велась деятельность, оплата задолженности производилась и в 2017 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО4 с 14.06.2016 по 31.10.2016 находилась на больничном по беременности и родам, с 01.11.2016 до момента признания банкротом должника - в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО3 на основании трудового договора №4/16 от 05.09.2016 принят на должность исполнительного директора (по совместительству) и приступил к выполнению трудовых обязанностей с 05.09.2016. Право подписи банковских документов на ФИО3 оформлено 26.09.2016.
Таким образом, в определенный заявителем период – 26.06.2016, контролирующие лица фактически обратиться с заявлением о банкротстве должника не имели возможности. ФИО4 на указанную дату, находясь на больничном, не работала, ФИО3 не был принят в штат организации на должность исполнительного директора. С момента назначения на должность ФИО3 требовалось также время для ознакомления с документацией и получения представления о реальном финансовом положении должника.
Основание, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, такое как неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, не может быть вменено учредителю ФИО2, для привлечения ее к субсидиарной ответственности, поскольку указанное бездействие (несозыв заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или непринятие такого решения) на дату, указанную кредитором – 26.06.2016, не являлось незаконным.
С учетом оценки материалов дела арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения у указанных лиц безусловной обязанности в названную заявителем дату обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Согласно пункту 2 указанной нормы, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, при наличии следующих обстоятельств:
документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2);
на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (подпункт 5 пункта 2).
Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.
Таким образом, именно на ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы были переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Согласно Уставу "Дионис Клуб С" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников. или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом. имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключение случаев, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
К исключительной компетенции общего собрания участников относится: изменение Устава общества; определение основных направлений деятельности; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества; принятие решения о реорганизации или ликвидации общества, назначении ликвидационной комиссии (пункт 7.2 Устава).
Единоличными исполнительными органами общества являются директор и исполнительный директор.
Пунктами 11.1, 11.2 Устава предусмотрено, что общество обязано хранить документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
Из решения №2 единственного участника ООО "Дионис Клуб С" ФИО2 от 20.07.2017 усматривается, что 21.12.2016 ФИО11 вышел из состава участников с отнесением его доли в уставном капитале 50% обществу.
В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации.
Следовательно, ФИО2 является единственным участником должника.
Доказательств наличия иных участников ООО "Дионис Клуб С" материалы дела не содержат.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
В соответствие с разъяснением пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.10.2017 № 305-ЭС17-9683, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.
Заявитель указывает в обоснование, что отсутствие документов не позволяет конкурсному управляющему проводить мероприятия по формированию конкурсной массы.
На дату принятия решения о ликвидации общества директором являлась ФИО4, исполнительным директором ФИО3
Первоначально в процедуре ликвидации ликвидатор, руководствуясь полученными из ЕГРЮЛ сведениями, а после признания должника банкротом и введения конкурсного производства конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, направили ФИО4 и ФИО3 уведомления о предоставлении документации.
В рамках дела о банкротстве арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.03.2019 отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации у ФИО3 и ФИО4, дав правовую оценку бездействию руководителей, выразившемуся в непередаче документов должника, печатей, штампов и иных ценностей конкурсному управляющему.
Было установлено, что на момент введения процедуры конкурсного производства ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.
ФИО3 16.12.2016 обратился к общему собранию участников ООО "Дионис Клуб С" с заявлением об увольнении по собственному желанию с 31.12.2016 с должности исполнительного директора (было получено участником ФИО11 и отдано в приказ об увольнении с 09.01.2017). Факт прекращения трудовых отношений с ООО "Дионис Клуб С" начиная с января 2017 года подтвердили сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО3 На основании изложенного следует вывод, что ФИО3 прекратил полномочия исполнительного директора ООО "Дионис Клуб С" в соответствии с Трудовым Кодексом РФ не позднее 1 месяца с момента подачи заявления об увольнении. Вместе с тем, продолжал значиться исполнительным директором в ЕГРЮЛ не потому, что продолжал исполнять обязанности исполнительного директора должника, а в связи с неназначением иного лица для исполнения обязанностей и непередачей сведений о смене исполнительного органа должника в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
То есть, начиная с 2017 года по июль 2017 года (до момента принятия решения о ликвидации) у общества, по сути, отсутствовал руководитель. Доказательств обратного не представлено. ФИО3 и ФИО4 сообщили, что вся документация общества хранилась в бухгалтерии. ФИО3 пояснил, что был принят на должность исполнительного директора по совместительству, при назначении документы общества ему по акту не передавались, поскольку на тот момент ФИО10 была выдана директором ФИО4 доверенность на подписание всех документов. В связи с чем, он не имел права на подписание подобного акта (о передаче документов вновь назначенному директору) после его увольнения с должности.
Таким образом, с января 2017 года фактически на единственном участнике ФИО2 лежали обязанности по хранению документов ООО "Дионис Клуб С", в том числе бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, либо принятию конкретных мер по их розыску, по передаче документов ликвидатору, который, в свою очередь, осуществил бы их передачу конкурсному управляющему.
Как следует из пояснений конкурсного управляющего, отсутствие документов, в том числе договоров, актов сверок, выставленных и полученных счетов, переписок с контрагентами должника, реестров выставленных и полученных счетов-фактур, бухгалтерской отчетности должника с расшифровками сумм дебиторской задолженности на момент прекращения хозяйственной деятельности, существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, не позволяет провести мероприятия по увеличению конкурсной массы.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного кредитора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по подпункту 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Размер субсидиарной ответственности ФИО2 по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Учитывая, что на момент рассмотрения заявления отсутствуют достоверные сведения об окончании расчетов с кредиторами в процедуре банкротства, суд считает необходимым приостановить производство по заявлению в части определения размера ответственности ФИО2 до окончания расчетов с кредиторами.
Согласно взаимосвязанным положениям пункта 1, подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен доказать, что отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено.
ФИО3 уволен с должности исполнительного директора в начале 2017 года, в связи с чем, не являлся лицом, уполномоченным на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Таким лицом должен был являться новый директор общества. ФИО4 находилась в отпуске по уходу за ребенком с 01.11.2016 до момента признания должника банкротом.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что установленная подпунктом 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция не может применяться при привлечении ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 32, 61.10, 61.16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 143, 145, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
1. В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дионис Клуб С" (ОГРН <***>, ИНН <***>; 430001, <...>) признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего лица ФИО2 (430005, <...>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
2.Приостановить производство по обособленному спору по заявлению о привлечении контролирующего лица ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами в деле о банкротстве №А39-8345/2017.
3.В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.
4.Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Судья И.Г. Пашкова
