АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А39-4182/2014
город Саранск сентября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 25 сентября 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в составе: судьи Артамоновой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касымовой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентстроймонтаж", г. Саранск
к Административной комиссии городского округа Саранск, г.Саранск
о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 29.07.2014 №141
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: не явился,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью "Вентстроймонтаж" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии городского округа Саранск (далее – административный орган, административная комиссия) о признании незаконным и отмене полностью постановления о назначении административного наказания от 29.07.2014 №141, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде наложения штрафа в размере 50000 рублей.
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности допущены процессуальные нарушения.
Административный орган отзыв по делу не представил.
Общество и административный орган в судебное заседание представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 10.07.2014 г. в 11 час. 05 мин. на прилегающей территории нежилого помещения (магазина "Магнит"), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, 36 А, административным органом зафиксирован факт складирования мусора и отходов производства, а именно: картонных коробок (упаковок) от строительных материалов, стеклянных и пластмассовых тар, упаковок от продуктовых товаров, строительных поддонов, полиэтиленовых пленок, предметов мебели б/у -стола и тумбы к столу, используемого строительного материала, в том числе листов металлопрофиля и строительного утеплителя.
Установлено, что складирование мусора (в том числе строительного) и отходов производства образовалось в ходе проведения капитального ремонта нежилого помещения (магазина «Магнит»), расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Сущинского, 36 А. Организация, производящая ремонтно-строительные работы - ООО "ВЕНТСТРОИМОНТАЖ".
Работы осуществлялись на основании договора подряда с ЗАО "Тандер" от 06.06.2014 №СрнФ/225/14.
16 июля 2014 года заведующим отделом разработки и реализации производственных и инвестиционных программ организации жилищно-коммунального комплекса Управления по вопросам городского хозяйства Департамента городского хозяйства Администрации городского округа Саранск Пискуновым А.В. в отношении ООО "Вентстроймонтаж" составлен протокол об административном правонарушении №17, в котором указано, что в отношении общества выявлены нарушения требований пункта 2.3., подпункта 4 пункта 2.45 главы 2, подпункта 2 пункта 9.66 главы 9 Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114, тем самым обществом совершено правонарушение, предусмотренное статьей 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" от 12.07.2002 № 25-З.
Постановлением Административной комиссии городского округа Саранск №141 от 29.07.2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Жалобы юридических лиц на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в ред. от 19.12.2013 №40).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия".
В части 1 статьи 13 Закона Республики Мордовия "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городского округа, установленных нормативными правовыми актами соответствующих органов местного самоуправления, если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 2.3. Правил благоустройства территории городского округа Саранск, утвержденных решением Саранского городского Совета депутатов от 12 июля 2012 года №114 (далее – Правила) на территории муниципального образования запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления, древесные отходы, грунт, снег в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления, в том числе строительный мусор, древесные отходы, грунт, снег в несанкционированных местах, обязаны за свой счет произвести уборку и очистку данной территории, а при необходимости - рекультивацию земельного участка.
В силу подпункта 4 пункта 2.45. Правил в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Саранск запрещается складировать и хранить строительные материалы, отходы производства и потребления, прочий мусор (в том числе строительный мусор), древесные отходы, грунт и другое имущество на дорогах, тротуарах, зеленых зонах, входных группах, на прилегающих территориях к зданиям (домовладениям), а также других, не предназначенных для этой цели территориях общего пользования.
Согласно подпункту 2 пункта 9.66. Правил в процессе проведения земляных, строительных и ремонтных работ заказчик и подрядчики, производящие данные работы, обеспечивают и выполняют соответственно следующие условия: осуществляют незамедлительный вывоз грунта, не предназначенного для обратной засыпки, а также строительного мусора и иных отходов строительных, ремонтных работ на городской полигон ТБО.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.
Объективную сторону рассматриваемого правонарушения составляют действия (бездействие) указанных лиц по несоблюдению (нарушению) правил благоустройства, чистоты и порядка территории городского округа. Между тем оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а не как лицом, обязанным в силу закона, соблюдать установленный порядок благоустройства, не имеется.
Следовательно, рассматриваемое правонарушение относится к области соблюдения чистоты и порядка и не связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности.
Материалы дела не содержат данных о том, что заявитель обращался с таким заявлением в суд общей юрисдикции, который в связи с неподведомственностью спора отказал в рассмотрении требований общества.
Поскольку в данном случае общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента его вынесения.
Судья Л.А. Артамонова
