АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
в рамках дела о банкротстве должника
Дело № А39-6992/2014
город Саранск 21 июля 2015 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Мысиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мялиной Ю.С.,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (431700, <...>,ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о снятии ареста с расчетного счета должника – индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 №<***>, открытого в ОАО «Сбербанк России»,
при участии в заседании:
индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (лично),
от временного управляющего – представителя ФИО2, доверенность от 29.05.2015, сроком действия по 29.07.2015,
от конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – ОАО «Завод маслодельный Атяшевский» - представителя ФИО3, доверенность от 14.01.2015, сроком действия один год,
информации о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия (отчёты о публикации от 27.06.2015 и от 15.07.2015),
у с т а н о в и л :
30 декабря 2014 года Арбитражным судом РМ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 марта 2015 года по делу №А39-6992/2014 в отношении должника – индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 (431700, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения на срок с 26 февраля 2015 года до 29 июля 2015 года, временным управляющим утверждена ФИО4. Одновременно, на основании указанного определения, на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (статья 446 ГПК РФ), наложен арест. В рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 выдан исполнительный лист №000039587 серии ФС.
29 мая 2015 года на все имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 №<***>, открытом в ОАО «Сбербанк России», наложен арест.
24.06.2015 ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о снятии ареста с расчетного счета №<***>, открытого в ОАО «Сбербанк России», указав, что на арестованном расчетном счете имеются денежные средства, которые в настоящее время необходимы для оплаты текущей деятельности крестьянско-фермерского хозяйства, а именно: на закупку кормов, оплату электроэнергии, выплату заработанной платы работникам и пособий по беременности и родам, уплате налогов.
Определением от 25 июня 2015 года ходатайство ФИО1 судом принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1
Ко дню настоящего судебного заседания от конкурсного кредитора (заявителя по делу о банкротстве) – ОАО «Завод маслодельный Атяшевский» поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отказать ФИО1 в снятии ареста с расчетного счета должника в целях оплаты текущей деятельности, указывая на нарушение в этом случае очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед другими кредиторами.
От временного управляющего возражений относительно заявленного должником ходатайства в суд не поступило.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Разъясняя порядок применения положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение заявлений об отмене обеспечительных мер, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд считает ходатайство ФИО1 от 24.06.2015 подлежащим удовлетворению ввиду следующих правовых оснований.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.
Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что процедура банкротства - наблюдение вводится в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия. Из анализа норм действующего законодательства о банкротстве следует, что введение в отношении должника процедуры банкротства не является основанием для прекращения хозяйственной деятельности должника.
Как следует из пояснений заявителя и установлено судом, в процедуре наблюдения должник продолжает осуществлять деятельность крестьянского фермерского хозяйства. С указанной целью главой КФХ ФИО1 на основании трудовых договоров привлечены специалисты: бухгалтер, инженер, учетчик–лаборант, зоотехник, главный ветврач, техник по искусственному осеменению и иные работники (штатное расписание по состоянию на 01.06.2015 представлено в материалы дела). Согласно представленным должником ведомостям по начислению заработной платы, перед работниками у должника имеется задолженность по заработной плате, пособиям по беременности и родам, по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также по больничным листам в общей сумме 446452 рубля 91 копейка.
Кроме того, у должника имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом (налогам) и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в общей сумме 1138909 рубля 80 копеек.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления индивидуальным предпринимателем – главой КФХ ФИО1 хозяйственной деятельности в процедуре наблюдения, а именно: оборотно-сальдовая ведомость должника за 1 полугодие 2015 года о расчетах по социальному страхованию, пенсионному обеспечению и обязательному медицинскому страхованию работников организации, платежные ведомости по выплате заработной платы работникам, выставленные счета от ресурсоснабжающих организаций за поставку коммунальных ресурсов, иная первичная бухгалтерская документация, отражающая текущую деятельность должника в процедуре наблюдения.
Наличие и размер задолженности по выплате работникам должника заработной платы и пособий также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (штатным расписанием с указанием размера заработной платы сотрудников, копиями трудовых договоров, больничных листов и приказов о предоставлении отпусков по уходу за ребенком до 1,5 лет с назначением пособия, ведомостями начисленной (неоплаченной) заработной платы).
Заявителем (должником) представлена справка №240/255 от 13.07.2015 дополнительного офиса №8589/0240 Мордовского отделения 8589 ОАО «Сбербанк России», согласно которой по состоянию на 07.07.2015 остаток денежных средств на расчетном счете №<***>, открытом на имя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, составляет 303799 рублей 05 копеек.
Ссылаясь на отсутствие возможности погашения имеющейся текущей задолженности перед указанными лицами, а также в связи с необходимостью закупки кормов для содержания сельскохозяйственных животных, оплаты коммунальных ресурсов, заявитель просит освободить от ареста часть имущества должника, в частности денежные средства, находящиеся на расчетном счете индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 При этом, ФИО1 указал, что денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ОАО «Сбербанк России», прежде всего, будут направлены на погашение задолженности по заработной плате и выплату пособий.
Согласно статье 129 Трудового кодекса заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
В отношении требований по заработной плате работники являются привилегированными кредиторами, которым предоставляются дополнительные гарантии социальной защиты.
В случае банкротства предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве текущие требования работников об оплате труда удовлетворяются во вторую очередь.
Проверив требование заявителя на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» с учетом сбалансированной оценки доводов заявителя, а также учитывая разумность и обоснованность заявленного ФИО1 требования, принимая во внимание основополагающие принципы трудового права, в частности, обеспечение права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, арбитражный суд считает подлежащим удовлетворению заявление индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд разъясняет, что принятие положительного решения относительно снятия ареста с части имущества должника в целях осуществления текущих платежей, а именно - для погашения должником текущей задолженности по заработной плате преимущественно перед иными текущими требованиями кредиторов должника, основано на разъяснениях, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №37 от 06.06.2014 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами». Данным постановлением внесены изменения в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.
Кроме того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что отказ должника от ведения хозяйственной деятельности повлечет ухудшение его финансового состояния за счет роста задолженности по оплате постоянных расходов, связанных с содержанием имущества и т.п.
Суд считает также необходимым разъяснить порядок и последствия снятия ареста со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей, в том числе для погашения расходов по делу о банкротстве, который изложен в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Так, в абзаце 4 пункта 16 названного Постановления указано следующее: поскольку должник в процедуре наблюдения не должен быть лишен возможности погасить все требования кредиторов для прекращения производства по делу о банкротстве, по его ходатайству для названных целей суд может освободить от ареста всю или часть имущества в пределах, необходимых для погашения требований кредиторов. О таком освобождении выносится определение суда, что является основанием для прекращения исполнительного производства в части освобожденного имущества (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве). В остальной части исполнительное производство не прекращается. Если по истечении разумного срока с даты освобождения имущества от ареста для целей погашения должником всех требований кредиторов должник не обратится в суд с ходатайством о прекращении производства по делу с приложением доказательств погашения им всех требований кредиторов либо по результатам рассмотрения такого ходатайства судом будет отказано в его удовлетворении по причине неполного погашения требований, суд вновь налагает в порядке пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест на оставшееся у должника имущество, ранее освобожденное от ареста. В этом случае само по себе освобождение имущества от ареста для расчетов с кредиторами не исключает возможности оспаривания сделок, если они влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).
В таком же порядке осуществляется снятие ареста со всего или с части имущества должника в объеме, необходимом для осуществления текущих платежей.
В ходе судебного разбирательства судом был объявлен перерыв на основании статьи 163 АПК РФ сроком с 14 июля 2015 года до 09 часов 30 минут 21 июля 2015 года.
Руководствуясь статьями 96, 97, 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
о п р е д е л и л :
Ходатайство индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 24.06.2015 удовлетворить.
Снять арест с денежных средств, находящихся на расчетном счете индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 №<***>, открытом в дополнительном офисе №8589/0240 Мордовского отделения 8589 ОАО «Сбербанк России».
Отменить запрет банку (дополнительный офис №8589/0240 Мордовского отделения 8589 ОАО «Сбербанк России») на списание со счета индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 имеющихся и поступивших после наложения ареста денежных средств, а также отменить обязанность банка производить арест всех поступающих сумм на счет.
ФИО1 представить в суд доказательства погашения текущей заработной платы работникам хозяйства в пределах размера денежных средств, имеющихся на расчетном счете должника.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Н.А. Мысина
