АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
Дело № А39-5612/2016
город Саранск ноября 2016 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Ивченковой С.А. ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Владимировича, п.Чамзинска Чамзинского района Республики Мордовия
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия, п.Чамзинка Республики Мордовия
о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Мордовия №4 от 30 марта 2016 года и утвердившее его решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия от 09.06.2016 №13-09/05371
у с т а н о в и л:
индивидуальный предприниматель Колесников Юрий Владимирович обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Мордовия о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республики Мордовия №4 от 30 марта 2016 года и утвердившее его решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия от 09.06.2016 №13-09/05371.
При рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к производству суд установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12 сентября 2016 года суд оставил заявление ИП Колесникова Ю.В. без движения и предложил заявителю в срок до 11 октября 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить в Арбитражный суд Республики Мордовия следующие документы: акт выездной проверки №15 от 21.10.2015, возражения на акт проверки, апелляционную жалобу на решение МРИ ФНС №3, налоговые декларации по НДС за спорный период, представленные заявителем в налоговый орган, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение заявленных в указанных декларациях вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бета-Плюс", ООО "Гелиос", ООО "Юнистайл", ООО "Волгатехснаб", доказательства оприходования товара и использования его в деятельности, облагаемой НДС; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков; указать основания обжалования решений налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган 2035 документов, указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые решения в указанной части, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решениями в указанной части.
Заявителем в исполнение определения от 12.09.2016 об оставлении заявления без движения 07.10.2016 были представлены: копия акта выездной проверки №15 от 21.10.2015, копия возражений на акт проверки, копия апелляционной жалобы на решение МРИ ФНС №3; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчиков.
При рассмотрении представленных документов судом установлено, что заявителем определение суда от 12.09.2016 исполнено не в полном объеме, а именно:
1) заявитель, оспаривая решения налогового органа в полном объеме, не указывает основания обжалования в части привлечения его к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган 2035 документов, не указывает законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые решения в указанной части, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решениями в указанной части (подп. 3, 4 п.1 ст. 199 АПК РФ).
2) Заявителем не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования: налоговые декларации по НДС за спорный период, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение заявленных в указанных декларациях вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бета-Плюс", ООО "Гелиос", ООО "Юнистайл", ООО "Волгатехснаб", доказательства оприходования товара и использования его в деятельности, облагаемой НДС (ч.2 ст. 199, п.3 ч.1 ст.126 АПК РФ).
3) Заявителем не указаны мотивы оспаривания решения Управления ФНС России по Республике Мордовия.
Учитывая изложенное, суд посчитал необходимым продлить срок оставления заявления ИП Колесникова Ю.В. без движения, в связи с чем, 13.10.2016 вынесено определение о продлении срока оставления заявления без движения сроком до 10 ноября 2016 года.
Заявителю предложено представить налоговые декларации по НДС за спорный период, договоры, счета-фактуры, товарные накладные в подтверждение заявленных в указанных декларациях вычетов по НДС по сделкам с ООО "Бета-Плюс", ООО "Гелиос", ООО "Юнистайл", ООО "Волгатехснаб", доказательства оприходования товара и использования его в деятельности, облагаемой НДС; указать основания обжалования решений налогового органа в части привлечения предпринимателя к ответственности за непредставление в установленный срок в налоговый орган 2035 документов, указать законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемые решения в указанной части, какие права и законные интересы, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемыми решениями в указанной части; указать мотивы обжалования решения Управления ФНС РФ по РМ.
Согласно почтовому уведомлению №43000581361953 определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия о продлении срока оставления заявления без движения получено истцом 20.10.2016.
Вместе с тем, истцом определение от 13.10.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия не исполнено.
Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявитель не заявлял.
Поскольку в срок, установленный определением от 13.10.2016 Арбитражного суда Республики Мордовия заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявление ИП Колесникова Ю.В. подлежит возвращению.
При обращении в суд с заявлением предпринимателем по чеку – ордеру от 05.09.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Колесникова Юрия Владимировича возвратить заявителю.
2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Юрию Владимировичу (ОГРН 304132204100010, ИНН 132200021645) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, уплаченную по чеку – ордеру от 05.09.2016. Чек-ордер возвратить заявителю. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
2. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения определения.
Приложение: заявление на 8 листах и приложенные к нему документы на 216 листах, в том числе чек – ордер от 05.09.2016, справка на возврат государственной пошлины.
Судья С.А. Ивченкова
