АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
Дело № А39-2359/2019
город Саранск июня 2019 года
Резолютивная часть определения объявлена 13 июня 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 20 июня 2019 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Волковой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Саранска, Республика Мордовия, г.Саранск
к Ячменеву Семену Александровичу (руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 21"), Республика Мордовия, г.Саранск
о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от заявителя: Голова М.Ю. – представителя, доверенность от 25.10.2018,
от ответчика: представитель не явился,
у с т а н о в и л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г Саранска, Республика Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска) обратилась с заявлением в суд к Ячменеву Семену Александровичу - руководителю общества с ограниченной ответственностью "Дом управления № 21" (далее – Ячменев С.А., ООО "Дом управления №21") о привлечении к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Представитель инспекции требования поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) спор разрешается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дне и времени судебного разбирательства, в том числе, публично путем размещения информации о месте и времени заседания на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://asrm.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела налоговым органом было установлено, что у ООО "Дом Управления №21" имеется задолженность по обязательным платежам свыше 300000 рублей, которая образовалась в связи с неуплатой сумм, начисленных на основании расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2017 года. Срок уплаты названной задолженности по требованию - 27.02.2018, соответственно, руководитель ООО "Дом Управления №21" был обязан обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании общества банкротом не позднее 27.06.2018, однако не исполнил установленную законом обязанность.
Заявитель также указывает, что руководитель ООО "Дом Управления №21" Ячменев С.А. был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, что следует из постановления о назначении административного наказания №35 от 09.10.2018 за неисполнение обязанностей статьи 9 Федерального закона от 26.10.200 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Кроме того, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска было установлено, что по состоянию на 20.08.2018 у общества повторно образовалась задолженность, исходя из справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО "Дом Управления №21" (ИНН 1326227577) имеет задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2578649 рублей 40 копеек, в том числе просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 1952836 рублей 20 копеек. Основанием возникновения задолженности свыше 300000 рублей является неуплата обществом сумм, начисленных на основании расчёта сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года на сумму 328925 рублей.
30.03.2018 налоговым органом в отношении ООО "Дом Управления №21" выставлено требование об уплате задолженности, №6295 на сумму 328925 рублей (оплачено 18822 рублей) срок уплаты задолженности, указанный в требованиях, не позднее 19.04.2018, и, в связи с неуплатой сумм по требованию инспекцией сделан вывод о наличии признаков неплатежеспособности у общества, которые возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, а именно с 20.07.2018 года.
В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о совершения 20.08.2018 руководителем общества административного правонарушения, выразившегося в не обращении руководителя общества в суд с заявлением о признании общества банкротом.
Задолженность образовалась в период руководства Ячменева С.А., 24.08.1960 г.р., который с 07.03.2018 и по настоящее время является руководителем ООО "Дом Управления №21".
Посчитав, что руководителем общества совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом 11.03.2019 в отношении руководителя ООО "Дом Управления №21" Ячменева С.А. (в его отсутствие) составлен протокол №07-52 об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Саранска обратилась в суд с заявлением о привлечении Ячменева Семена Александровича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица по исполнению возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.
Частью 5.1 указанной выше статьи установлена административная ответственность за повторное совершение лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;
- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;
- данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения одного и (или) нескольких указанных выше обстоятельств.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
По смыслу указанной нормы недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судом исходя из справки о задолженности по обязательным платежам перед Российской Федерацией ООО "Дом Управления №21" (ИНН 1326227577) по состоянию на 20.08.2018 у общества образовалась задолженность по платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 2578649 рублей 40 копеек.
Основанием возникновения задолженности свыше 300000 рублей является неуплата обществом сумм, начисленных на основании расчёта сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года на сумму 328925 рублей.
Налоговым органом в отношении ООО "Дом Управления №21" 30.03.2018 выставлено требование №6295 об уплате названной задолженности по налогу на доходы физических лиц на сумму 328925 рублей (обществом оплачено 18822 рублей), при этом срок уплаты задолженности, установлен в требовании - не позднее 19.04.2018.
Налоговым органом принято решение №8715 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 25.04.2018 на сумму 328925 рублей.
По мнению налогового органа, руководитель должника в связи с наличием признака неплатежеспособности был обязан подать заявление о признании ООО "Дом управления 21" банкротом в период с 20.07.2017 по 20.08.2018 (то есть по истечении трех месяцев с даты для добровольной оплаты задолженности по требованию от №6295 от 30.03.2018 и одного месяца для подачи заявления о признании должника банкротом).
В указанный срок соответствующее заявление подано не было.
Материалами дела также подтверждается, что и на 20.08.2018 (дата совершения административного правонарушения согласно протоколу), и на 11.03.2019 (дата составления протокола, согласно пояснениям заявителя, при составлении протокола допущена техническая ошибка при указании года – вместо 2019 года указан 2018 год) задолженность по требованию №6295 не изменялась.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В силу пункта 1 статья 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).
С учетом изложенного момент направления требования свидетельствует лишь о начале процедуры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам.
В то же время признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом.
В рассматриваемом случае просроченная задолженность образовалась в результате представления налогоплательщиком (должником) декларации по налогу на доходы физических лиц за 12 месяцев 2017 года.
Общество как добросовестный участник хозяйственного оборота, представивший декларацию, должно знать о наличии необходимости в установленный законом срок исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 НК РФ установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, наличие задолженности по НДФЛ, не перечисленного в бюджет при удержании сумм этого налога налоговым агентом при выплате не освобожденных от налогообложения выходных пособий и (или) заработной платы, наличие задолженности по страховым взносам является основанием для возбуждения дела о банкротстве как по заявлению руководителя должника, так и по заявлению уполномоченного органа.
В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. Кроме того, в главе 23 НК РФ содержатся иные сроки перечисления НДФЛ налоговым агентом в зависимости от категории физических лиц, видов доходов, выполняемых операций.
ООО "Дом управление №21" представило в Инспекцию расчет по НДФЛ за 12 месяцев 2017 года (квартальный), согласно которому сумма исчисленного налога составляет 1318115, сумма налоговых вычетов 238894 рубля 17 копеек и сумма удержанного налога составляет 1290646 рублей.
При этом согласно выставленному налоговым органом требованию об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 6295 общество имеет задолженность по НДФЛ за 4 квартал на сумму 328925 рублей (указанная сумма в требовании разбита на отдельные суммы исходя из сроков уплаты налога, указанных в декларации), а также обществу начислено 20590 рублей пени, срок исполнения требования 19.04.2018.
По правилам, установленным статьей 226 НК РФ, срок перечисления обществом НДФЛ в указанной выше сумме, исходя из сумм указанных в расчете, наступил 28.12.2017.
Соответственно, признаки неплатежеспособности в связи неисполнением обязанности по перечислению НДФЛ за 2017 год возникли у общества 28.03.2018, соответственно, заявление о признании общества банкротом руководитель общества должен был подать не позднее 28.04.2018.
Вместе с тем, квалифицируя названное бездействие руководителя общества по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Инспекция исходила из повторного совершения ответчиком однородного административного правонарушения, вина, в совершении которого установлена вступившим в силу постановлением налогового органа от 09.10.2018 №35, которым ответчик привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей статьей 9 Закона №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за не направление в арбитражный суд заявления о признании ООО "Дом управление №21" банкротом в срок до 27.06.2018, в связи с неуплатой задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2017 года, превышающей 300000 рублей, в течение трех месяцев.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).
Между тем постановление Инспекции от 09.10.2018 №35 о привлечении директора ООО "Дом управления №21" Ячменева Семена Александровича к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа вступило в законную силу 20.11.2018 (вручено 10.11.2018, срок обжалования – 10 суток с момента вручения).
В таком случае, на момент совершения рассматриваемого правонарушения ответчик не считался подвергнутым административному наказанию.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии квалифицирующего признака объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Соответственно, надлежащей квалификацией указанных в протоколе об административном правонарушении №07-52 от 11.03.2018 действий (бездействия) директора ООО "Дом управления №21" Ячменева С.А. является квалификация по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, 14.61 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 23.5 КоАП РФ налоговые органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5, частью 5 статьи 14.13, статьей 15.1, частями 1 - 3 статьи 15.27 (в пределах своих полномочий), статьей 19.7.6 настоящего Кодекса.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Поскольку заявление о привлечении лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу и возвращении заявителю материалов административного дела в отношении Ячменева С.А. и протокола №07-52.
Вопрос о возврате государственной пошлине судом не рассматривается, так как государственная пошлина при подаче заявления не была уплачена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
о п р е д е л и л :
производство по делу в арбитражном суде прекратить.
Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Саранска протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение десяти дней с момента принятия определения.
Приложение: протокол №07-52 об административном правонарушении на 2-х листах и административный материал.
Судья Е.В. Волкова
