АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
Дело № А39-6302/2016
город Саранск октября 2016 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Хващевской Т.Н.,
рассмотрев исковое заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, г.Саранск,
к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово», г.Саранск,
о признании незаконными и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о замене части отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком от 16.06.2016 № 123, от 17.06.2016 № 127, от 22.06.2016 № 130, от 24.06.2016 № 132, от 27.06.2016 № 133, от 28.06.2016 № м135, № 137, от 29.06.2016 № 142 и приказов о предоставлении отпуска от 16.06.2016 № 84-о, от 17.06.2016 № 87-о, от 22.06.2016 № 89-о, от 24.06.2016 № 90-о, от 27.06.2016 № 93-о, от 28.06.2016 № 89-о, № 96-о, от 29.06.2016 № 98-о,
у с т а н о в и л:
Государственное учреждение – региональное отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.
Ознакомившись с исковым заявлением, арбитражный суд считает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.
Заявитель просит признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о замене части отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком и приказы о предоставлении отпуска.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, применительно к главе 24 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется фактом наличия вынесенного в отношении него акта ненормативного характера, принятия решения или совершения действий (бездействия) и нарушения этим актом (решением, действием, бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой нарушенного права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Действующее законодательство не содержит определения понятия "ненормативный акт". Вместе с тем из иных отраслей законодательства, разъяснений Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ и сложившейся судебной практики следует, что под понятием "акт ненормативного характера" понимается документ любого наименования, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, содержащий определенный текст и сведения, позволяющие выявить волю органа или должностного лица его подписавшего, и содержащий обязательные для исполнения требования и предписания, адресованные определенному лицу или кругу лиц, которые ведут к возникновению, изменению или прекращению прав и обязанностей конкретного заявителя.
Между тем, оспариваемые приказы не отвечают признакам ненормативного правового акта как индивидуального акта государственного органа, не содержат предписаний властно-распорядительного характера.
Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
При этом подведомственность спора арбитражным судам в первую очередь обуславливается экономическим характером предмета спора.
Данная правовая позиция следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Оспаривание приказов работодателя о замене части отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком и приказов о предоставлении отпуска в силу положений, содержащихся в статьях 27 и 29 АПК РФ, не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требования подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает лицу по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
В данном случае это нормы статей 27, 29 АПК РФ.
Более того, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 №389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О и другие) и не предполагает произвольного его применения.
При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора (юрисдикции), установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора.
Поскольку оспариваемыми приказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, спор о признании незаконными данных приказов в соответствии со статьей 29 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
о п р е д е л и л:
исковое заявление Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о признании незаконными и отмене приказов общества с ограниченной ответственностью «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» о замене части отпуска по беременности и родам на отпуск по уходу за ребенком от 16.06.2016 № 123, от 17.06.2016 № 127, от 22.06.2016 № 130, от 24.06.2016 № 132, от 27.06.2016 № 133, от 28.06.2016 № м135, № 137, от 29.06.2016 № 142 и приказов о предоставлении отпуска от 16.06.2016 № 84-о, от 17.06.2016 № 87-о, от 22.06.2016 № 89-о, от 24.06.2016 № 90-о, от 27.06.2016 № 93-о, от 28.06.2016 № 89-о, № 96-о, от 29.06.2016 № 98-о возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: исковое заявление на 3 листах и приложенные к нему документы на 92 листах.
Судья Т.Н. Хващевская
