АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
«29» октября 2007 г. Дело № А38-4451/2007-19-96 г. Йошкар-Ола
Арбитражный судРеспублики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области
к ответчику Йошкар-Олинскому городскому отделу судебных приставов
о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением и дополнением к нему о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2007 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, а также об обязании Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов возобновить исполнительное производство № 70720.
Согласно статьям 197, 329 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ. Заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 и статьи 199 АПК РФ.
Однако заявление и дополнение к нему составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим правовым и процессуальным основаниям.
1. В соответствии со статьей 197 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 АПК РФ, как дела, вытекающие из административных и иных публичных правоотношений. Производство по делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.
Тем самым заинтересованное лицо должно участвовать в деле в качестве заявителя, а не ответчика. В силу части 3 статьи 44 АПК РФ лицо, к которому предъявлено требование, занимает процессуальное положение ответчика. Следовательно, сторонами спора публичного содержания являются заявитель и ответчик.
Вопреки требованию процессуального закона в заявлении Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов и ООО «Кубус» названы заинтересованными лицами. Их надлежащее процессуальное положение применительно к правилам главы 24 АПК РФ не определено.
Более того, исходя из части 2 статьи 199 и пункта 3 части 2 статьи 125 АПК РФ, к участию в деле должны привлекаться и в заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя должны быть названы обе стороны исполнительного производства, приведено их полное наименование и место нахождения или место жительства. Согласно части 1 статьи 29 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Поэтому должник по исполнительному производству обязан участвовать в деле в качестве третьего лица (статья 51 АПК РФ).
Для устранения процессуальной неопределенности в положении ответчика и третьего лица по делу арбитражный суд оставляет заявление без движения и представляет срок, необходимый для дополнительного направления копии заявления и иных документов третьему лицу.
2. В силу статьи 329 АПК РФ по правилам, установленным главой 24 АПК РФ, в арбитражном суде могут быть оспорены решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, но не службы судебных приставов. По предписанию пункта 1 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя должно быть указано наименование лица, которое приняло оспариваемое решение, совершило оспариваемое действие. Тем самым надлежащим ответчиком по таким делам закон признает непосредственно конкретное должностное лицо - судебного пристава-исполнителя, решение или действие (бездействие) которого оспариваются участником исполнительного производства. Приведенный вывод отражен в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов».
Следовательно, заявителем допущена процессуальная ошибка в определении ответчика, им неверно назван «Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов».
По этой причине арбитражный суд оставляет заявление без движения с тем, чтобы в течение установленного срока Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области составило новое уточненное заявление с указанием в нем в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов УФССП по РМЭ Богдановой Н.Н. и направило в его адрес копии заявления и документов, которые отсутствуют у ответчика.
3. На основании части 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу-исполнителю и другой стороне исполнительного производства. При этом применительно к части 3 статьи 125 АПК РФ заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 9 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, а если копии заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.
Однако предписание закона Управлением Федеральной миграционной службы России по Липецкой области не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление судебному приставу-исполнителю и должнику по исполнительному производству копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Имеющиеся в представленных материалах копии двух квитанций о направлении заказной бандероли в адрес Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов и общества с ограниченной ответственностью «Кубус» не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения порядка извещения сторон, поскольку в квитанциях отсутствует отметка о направлении бандероли с уведомлением о вручении.
Также копия квитанции о направлении бандероли в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов достоверно не подтверждает вручение копии заявления и приложенных к нему документов судебному приставу-исполнителю, являющемуся надлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, заявителем не представлены какие-либо доказательства направления ответчику и должнику по исполнительному производству заказным письмом с уведомлением о вручениидополнения к заявлению, поступившего в арбитражный суд 25.10.2007.
По изложенным причинам арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 199, частью 3 статьи 125, пунктом 1 статьи 126 АПК РФ порядка уведомления лиц, участвующих в деле и предлагает заявителю в установленный срок представить документы, достоверно подтверждающие надлежащее направление им копий заявления, дополнения к нему.
4. По правилам статьи 199, части 1 статьи 125 АПК РФ заявление подписывается заявителем или его представителем. При этом в силу части 2 статьи 199, пункта 5 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления.
Между тем заявитель не представил надлежаще оформленной доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность должна быть подписана руководителем и скреплена печатью организации.
К заявлению приложена заверенная подписью специалиста отдела ксерокопия доверенности № 1/8576 от 05.10.2007 на имя Суздальцевой И.И. Однако в силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом процессуальным законодательством не предусмотрено удостоверение копии доверенности самим лицом, обращающимся с заявлением в арбитражный суд, или его структурным подразделением. Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кроме того, в тексте доверенности сделана ссылка на статью 54 ГПК РФ и ею предоставлено право «вести дела во всех судебных инстанциях». Между тем при выдаче доверенности на ведение дела в арбитражном суде подлежат соблюдению правила статьи 62 АПК РФ, вопреки которым доверенность не имеет специальной оговорки о праве представителя на подписание заявления в арбитражный суд.
Поэтому арбитражный суд признает заявление подписанным лицом, полномочия которого не доказаны правильно оформленным документом. Тем самым заявителем не исполнены требования статьи 199 АПК РФ к форме заявления, что препятствует его принятию к производству и является основанием для оставления заявления без движения.
5. По смыслу пункта 1 статьи 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа взыскателем может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия. При этом течение указанного срока начинается со дня получения копии оспариваемого постановления (пункт 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 20.09.2007. Заявление поступило в Арбитражный суд РМЭ 22.10.2007 за пределами установленного срока обжалования. Между тем в тексте заявления и дополнения к нему отсутствует письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не представлены доказательства уважительности причин его нарушения или доказательства своевременного направления заявления в арбитражный суд до истечения 10-дневного срока с момента получения копии оспариваемого постановления.
Неопределенность сведений о соблюдении срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя требует предоставления заявителю времени для дополнительного обоснования процессуальных условий предъявления требования в арбитражный суд.
6. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает заявителя особо назвать в заявлении обстоятельства, на которых основаны предъявленные требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.
В обосновании заявленного требования заявителем представлены следующие письменные доказательства: решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.04.2007 по административному делу №12-38/07, решение Липецкого областного суда от 16.05.2007 по делу №А/7-32-2007, постановление №МС-003447/332 по делу об административном правонарушении от 15.03.2007. Однако предметом оценки в указанных документах является незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации различных иностранных граждан: Величковски Траучо (постановление №МС-003447/332 по делу об административном правонарушении, решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.04.2007), Дмитриевски Раде (решение Липецкого областного суда от 16.05.2007). Следовательно, представленные доказательства свидетельствуют о наличии нескольких постановлений об административном правонарушении, в связи с чем невозможно определить какое постановление об возбуждении исполнительного производства обжалуется заявителем.
Поэтому бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления заявителю срока для дополнительного обоснования заявленного требования.
7. Исходя из пункта 4 части 1 статьи 199 и статьи 201 АПК РФ, в заявлении и в его резолютивной части должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием немотивированное цифровое перечисление статей различных законов и нормативных актов. Ссылки на нормы права должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой фактических обстоятельств и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.
Заявление не имеет полного правового обоснования, в нем не приведены прямые ссылки на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», которым не соответствуют оспариваемое постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заявление не содержит основанного на нормах административного права вывода о моменте вступления в законную силу постановления о привлечении ООО «Кубус» к административной ответственности и о соблюдении с указанием конкретных дат порядка добровольного и принудительного взыскания административного штрафа.
При этом заявителю необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 99 от 24 октября 2006 г. N 115 «О некоторых вопросах, касающихся исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях».
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, 199 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, арбитражный суд заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяоб отмене постановления о возбуждении исполнительного производства оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
Определил:
1. Заявление Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 31 ноября 2007года совершить следующие процессуальные действия:
а) составить в письменной форме дополнение к заявлению, в котором:
- указать в качестве ответчика конкретного судебного пристава-исполнителя, принявшего оспариваемое постановление, его должность, фамилию, имя, отчество, место нахождения;
- указать в качестве третьего лица должника по исполнительному производству;
-назвать статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве», которым не соответствует оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя;
-изложить нормы административного права о моменте вступления в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и о соблюдении порядка добровольного и принудительного взыскания административного штрафа.
б) представить дополнительные доказательства:
- подлинник или надлежащим образом заверенную копию доверенности №1/8576 от 05.10.2007, соответствующей статье 62 АПК РФ;
- о соблюдении 10-дневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, установленного законом, или ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование с указанием на уважительность причин его пропуска;
- документы о направления ответчику и должнику по исполнительному производству заказным письмом с уведомлением о вручении заявления и дополнения к заявлению;
- решение Липецкого областного суда, предметом рассмотрения в котором являлось незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Величковски Траучо.
-копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2007 в случае ее получения.
3. Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.
5. В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.
Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья А.В. Камаева
