АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего
«28» апреля 2010 г. Дело № А38-3425/2009 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Скочиловой Л.Г.,
судьи Толмачева А.А., судьи Хабибрахмановой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора
«Джейн энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество)
на действия конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство» ФИО1
представитель собрания кредиторов Инспекция ФНС России по г. Йошкар-Оле,
орган по контролю и надзору Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл,
конкурсный кредитор АК СБ РФ (ОАО) в лице ОСБ Марий Эл № 8614
с участием представителей:
от заявителя – ФИО2 по доверенности от 12.02.2010, ФИО3 по доверенности от 12.01.2010,
конкурсный управляющий ФИО1,
от Инспекции ФНС России по г. Йошкар-Оле – ФИО4 по доверенности от 11.01.2010,
от органа по контролю (надзору) – ФИО5 по доверенности от 25.02.2010,
от конкурсного кредитора – ФИО6 по доверенности от 14.01.2009,
от саморегулируемой организации – не явились, надлежаще извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл 17.12.2009 открытое акционерное общество «Мартрансагентство» признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим организации-банкрота назначен ФИО1.
Конкурсный кредитор, «Джейн энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство» ФИО1, выразившиеся в необоснованном привлечении третьих лиц для обеспечения свой деятельности и незаконном включении в реестр требований кредиторов требований бывшего генерального директора ОАО «Мартрансагентство» ФИО7 по выплате заработной платы в сумме 130 000 руб. (л.д. 12-16, 35-39, 77-80).
Конкурсный кредитор просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего за допущенные им нарушения законодательства о банкротстве, поскольку они повлекли убытки для конкурсных кредиторов в связи с уменьшением конкурсной массы организации-банкрота.
В качестве правового основания им назван пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве (л.д. 12-16, 35-39, 77-80).
В судебном заседании кредитор поддержал доводы и дополнительно указал, что конкурный управляющий ФИО1 в нарушение статьи 20.3, пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве 17.12.2009 заключил трудовой договор с ФИО8 о приеме ее на работу в качестве бухгалтера (л.д. 22-23), а также договор об оказании услуг по правовому консультированию и оказанию юридических услуг с ООО «Межрегион-Консалтинг», несмотря на то, что у ОАО «Мартрансагентство» на тот период времени не имелось никакого имущества (протокол судебного заседания).
По утверждению заявителя, включение во вторую очередь реестра требования бывшего руководителя ОАО «Мартрансагентство» ФИО7 о выплате ему заработной платы произведено лишь по единственной справке, составленной самим ФИО7, что нельзя считать достаточным основанием. Поэтому его требования в размере 130 000 руб. подлежат исключению из реестра требований кредиторов.
По мнению кредитора, выплаты вознаграждения привлеченным третьим лицам и задолженности по заработной плате привели к уменьшении конкурсной массы и уменьшению размера удовлетворения требований кредиторов (протокол судебного заседания).
Конкурсный управляющий в отзыве на заявление и в судебном заседании не согласился с доводами жалобы конкурсного кредитора и указал, что заключение срочного трудового договора с бухгалтером ФИО8 с выплатой вознаграждения в размере 5 000 руб. обусловлено необходимостью уплаты обязательных платежей. Заключение договора об оказании услуг по правовому консультированию вызвано тем, что между ОАО «Мартрансагентство» и ФИО9, ООО «Форсаж» длительное время велся судебный спор в различных судебных инстанциях об истребовании из незаконного владения нежилого здания с хозяйственными пристройками, стоимостью 3 000 000 руб., расположенного по адресу: <...>.
По утверждению конкурсного управляющего, его действия по заключению названных договоров совершены в целях защиты имущественных интересов кредиторов. Им отмечено, что на день судебного разбирательства денежные выплаты третьим лицам фактически не производились, что отражено в отчетах о деятельности конкурсного управляющего (л.д.89-94, протокол судебного заседания).
Привлеченный к участию в деле орган по контролю и надзору – Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл в отзыве и в судебном заседании заявил о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы с отстранением ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство», поскольку незаконные действия конкурсного управляющего могут привести к возникновению убытков для конкурсных кредиторов (л.д. 67-70, протокол судебного заседания).
Представитель собрания кредиторов заявил, что действия конкурсного управляющего по привлечению третьих лиц для обеспечения своей деятельности и по включению в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы являются незаконными. Однако отсутствуют основания для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство» в связи с тем, что ни уполномоченному органу, ни конкурсным кредиторам должника убытки не причинены (протокол судебного заседания).
Конкурсный кредитор АК СБ РФ (ОАО) в лице ОСБ Марий Эл № 8614 сообщил, что доводы заявителя являются обоснованными, нарушения привели к уменьшению конкурсной массы (протокол судебного заседания).
Саморегулируемая организация, извещенная о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассмотрено без ее участия.
В отзыве саморегулируемая организация просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство» (л.д. 72-76).
По ее мнению, привлечение третьих лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей не противоречит статье 20.3 и пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку размер их денежного вознаграждения основан на последнем имеющемся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерском годовом балансе за 2007 год, согласно которому у должника имелось имущество общей стоимостью 2061 тыс.руб. Следовательно, конкурсным управляющим не превышен лимит расходов по оплате лиц, привлеченных конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.
Кроме того, включение в реестр требования по выплате заработной платы бывшего руководителя должника основано на документах. Поскольку заявителем не представлены доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего, наличия убытков, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит (л.д. 72-76).
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что 17.12.2009 конкурсным управляющим заключен срочный трудовой договор № 1 с ФИО8 для ведения бухгалтерского учета с выплатой ей вознаграждения в размере 5 000 руб. (л.д. 22-23). В целях ведения судебного спора по иску ОАО «Мартрансагентство» 17.12.2009 конкурсный управляющий заключил договор об оказании юридических услуг с ООО «Межрегион-Консалтинг» с суммой вознаграждения в размере 15 000 руб. (л.д. 20-23). Также конкурсный управляющий включил во вторую очередь реестра требование бывшего руководителя ФИО7 по выплате заработной платы в размере 130 000 руб.
По утверждению конкурсного кредитора, указанными договорами и действиями конкурный управляющий допустил превышение лимитов расходов на оплату труда привлекаемых лиц и причинил убытки. Им предложено отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство».
Позиция конкурсного кредитора основана на неправильном применении норм права о банкротстве и лишена документального подтверждения.
Так, согласно пункту 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, за неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредитора.
Между тем проведенный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ доказательств позволяет сделать вывод о том, что, принимая решение о привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности, конкурсный управляющий ФИО1 действовал добросовестно и разумно, в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В период проведения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет обязанности руководителя организации и обязан исполнять требования, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О бухгалтерском учете», в частности уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном в налоговый орган по месту учета налоговые декларации порядке, установленном законодательством.
Поэтому в целях исполнения указанных требований конкурсным управляющим правомерно заключен срочный трудовой договор № 1 с ФИО8 для ведения бухгалтерского учета с выплатой ей вознаграждения в размере 5 000 руб. за выполняемую работу (л.д. 22-23). Трудовой договор расторгнут (л.д. 109), а установленная им выплата не произведена из-за отсутствия у должника средств. Представитель уполномоченного органа подтвердил, что необходимая налоговая отчетность представлялась, каких-либо замечаний к конкурсному управляющему не имеется (протокол судебного заседания). Следовательно, заключение договора с бухгалтером обеспечило надлежащее исполнение обязанностей налогоплательщиком, не нарушило права заявителя жалобы, не причинило убытки кредитору. Основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности по указанному факту отсутствуют.
Аналогичным образом арбитражный суд оценивает и заключение с ООО «Межрегион-Консалтинг» на период с 17.12.2009 по 28.02.2010 года срочного трудового договора об оказании услуг по правовому консультированию и оказанию юридических услуг в целях защиты имущественных интересов кредиторов, подготовки исковых заявлений и иных документов в суд, представительства в судебных заседаниях, а также представительства в регистрирующих органах с суммой вознаграждения в размере 15 000 руб. (л.д. 20-23). На основании договора представитель должника с 9 июля 2009 года по 26 января 2010 года участвовал в судебных заседаниях в различных судебных инстанциях при рассмотрением иска ОАО «Мартрансагентство к ФИО9 и ООО «Форсаж» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и истребовании имущества стоимостью 3 000 000 руб. из чужого незаконного владения (л.д. 99, 118-141). Возражения уполномоченного органа и представителя собрания кредиторов отклоняются как неправомерные и бездоказательные. При этом арбитражный суд принимает во внимание сообщение конкурсного управляющего о том, что выплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион-Консалтинг» не произведена, требования об оплате должнику не предъявлены. В подтверждение конкурсный управляющий сослался на представленный им отчет о своей деятельности (л.д. 28-33). Тем самым права кредиторов не нарушены. Конкурсным управляющим неверно предложено привлечь конкурсного управляющего к ответственности по факту заключения указанного договора.
Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника в до двухсот пятидесяти тысяч рублей не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника. При этом балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату. Требуемая финансовая отчетность не представлена конкурсным управляющим, по его утверждению, в связи с тем, что она утрачена во время возникшего пожара. В то же время, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2007 год стоимость имущества должника составляла 2061 тыс. руб., что позволяло в пределах установленного лимита привлечь для осуществления процедуры банкротства третьих лиц (л.д. 95-97).
Также согласно пункту 6 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, может быть признана обоснованной при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Поскольку по каждому из договоров конкурсным управляющим подтверждена необходимость его заключения и исполнения, арбитражный суд признает доказанной обоснованность привлечения ООО «Межрегион-Консалтинг» для юридического сопровождения возникшего имущественного спора и привлечение бухгалтера для ведения бухгалтерского учета. Заявление конкурсного кредитора в этой части подлежит полному отклонению.
Однако действия конкурсного управляющего по включению во вторую очередь реестра требования бывшего руководителя ФИО7 по выплате заработной платы в размере 130 000 руб. осуществлены без достаточных документов.
Конкурсный управляющий исходил из наличия трудовых правоотношений ФИО7 и должника, подтвержденных копией трудового договора (л.д. 103-104), копией трудовой книжки (л.д. 106-107), решения общего собрания акционеров общества (л.д. 109-110), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 102) и расчетом задолженности по заработной плате (л.д. 24, 108).
Между тем им не получены соответствующие трудовому законодательству документы, как то: табель учета рабочего времени за спорный период, данные соответствующих регистров бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы общества.
Также размер заработной платы, рассчитанный директором, не подтвержден выпиской из лицевого счета налогоплательщика (форма НДФЛ-1), сведениями о доходах по форме НДФЛ-2, ежегодно представляемым обществом как налоговым агентом в налоговый орган в отношении каждого работника. Применение упрощенной системы налогообложения не освобождает общество от ведения бухгалтерского учета, в том числе операций по начислению и выплате заработной платы, а также от обязанностей налогового агента, в рамках исполнения которых оно обязано вести учет начисленных и выплаченных доходов в отношении каждого работника предприятия. Итоговые сведения о доходах работников представляются в налоговый орган по месту учета общества не позднее 1 марта года, следующего за отчетным.
Довод об уничтожении всей бухгалтерской и налоговой документации в связи с пожаром признается арбитражным судом юридически некорректным и бездоказательным, поскольку представленная в материалы справка МЧС содержит информацию о пожаре, имевшем место 04.01.2009 (л.д. 98).
Является незаконным заявление конкурсного кредитора о необходимости отражения в судебном акте выводов об исключении из реестра кредиторов требования ФИО7 по выплате ему заработной платы в размере 130 000 руб. Данный спор в соответствии с правилами, установленными пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве может быть рассмотрен по существу в ином судебном процессе с привлечением заинтересованных лиц и с соблюдением процессуальных правил.
Таким образом, действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению в реестр требования директора по выплате заработной платы в размере 130 000 руб. признаются арбитражным судом незаконными. Жалоба в этой части подлежит удовлетворению.
Однако указанное нарушение не является достаточным и безусловным основанием для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство», поскольку заработная плата не выплачена, документы о причинении убытков кредитору не представлены. Тем самым арбитражным судом не установлены имущественные условия для отстранения конкурсного управляющего.
Таким образом, жалоба «Джейн энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство» признается необоснованной и бездоказательной.
Руководствуясь статьями 60 и 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по включению во вторую очередь реестра кредиторов ОАО «Мартрансагентство» требования бывшего руководителя ФИО7 по выплате заработной платы в размере 130 000 рублей.
2. В остальной части жалобы отказать.
3. Отказать в удовлетворении заявления «Джейн энд Ти Банк» (закрытое акционерное общество) об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Мартрансагентство».
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья Л.Г. Скочилова
Судья А.А. Толмачев
Судья А.Н. Хабибрахманова
