АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без движения
«27» июля 2007 г. Дело № А38-620-1/91-2007 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Фроловой Л.А.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Майорова В.П.
о взыскании судебных расходов в сумме 1969 руб. 30 коп.
по делу № А38-620-1/91-2007
поисковому заявлению городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск»
к ответчикам Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ, Майорову В.П.
о признании недействительным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права
третье лицо – Волжский городской комитет по управлению имуществом
УСТАНОВИЛ:
Гражданин Майоров Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела по иску городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» кответчикам, Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ, Майорову В.П., опризнании недействительным права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, о признании недействительной государственной регистрации права пожизненного наследуемого владения, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
К заявлениям о взыскании судебных расходов применяются общие нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, содержащие требования закона к форме и содержанию искового заявления, а также перечню прилагаемых к нему документов.
Однако заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, поэтому арбитражный суд оставляет его без движения по следующим основаниям
1. В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 11 от 09 декабря 2002 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» устанавливает, что согласно пункту 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должно быть приложено уведомление о вручении копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют или иные документы, подтверждающие такое направление.При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, расписка соответствующего лица в получении врученных ему документов.
Однако предписание закона не исполнено, к заявлению не приложено уведомление о врученииили иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ). Следовательно, арбитражный суд оставляет заявление без движения в связи с нарушением предусмотренного частью 3 статьи 125 АПК РФ порядка уведомления участвующих в деле лиц.
2. Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. По смыслу процессуального требования не может быть признано достаточным правовым обоснованием иска немотивированное цифровое перечисление статей различных законов. Тем самым в заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.
Заявление о взыскании судебных расходов не имеет полного правового обоснования, в нем, в частности, не подтверждены ссылками на законы и нормативные акты выводы о возможности взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду. Статья 110 АПК РФ допускает взыскание судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны. Между тем прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не предполагает установление выигравшей и проигравшей стороны, то есть лица, в пользу которого принят судебный акт, и лица, не в пользу которого принят судебный акт.
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными и неопределенными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.
3. Пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ обязывает истца особо назвать в исковом заявлении обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. Они должны быть изложены последовательно, конкретно с необходимой оценкой и соответствовать юридическим фактам, из которых возникли спорные правоотношения.
Вопреки требованию процессуального закона в заявлении содержится общее сообщение о том, что Майоров В.П. и его представитель Майоров А.В. по причине участия в предварительном судебном заседании 09.07.2007 по делу № А38-620-1/91-2007 были вынуждены отпроситься с постоянного места работы без сохранения заработной платы. Однако приказ руководителя организации, подтверждающий предоставление отпуска без сохранения заработной платы 9.07.2007 в отношении названных лиц, в арбитражный суд не представлен. Более того, доказательства трудовых отношений между ООО «Кварта Массив» и Майоровым В.П., Майоровым А.В. – надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки, трудовой договор, выписка из приказа о принятии на работу заявителем не представлены. Светокопия справки о заработной плате не является надлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом.
Кроме того, приложенная к заявлению светокопия кассового чека на сумму 360 руб. не является надлежащим подтверждением транспортных расходов заявителя по следующим причинам. В названной светокопии не читается наименование организации, выдавшей чек, не указано наименование приобретенного товара. В чеке указана дата и время его выдачи – 09.07.07, 16 часов 51 минута. Тем самым кассовый чек был пробит после предварительного судебного заседания по делу № А38-620-1/91-2007, которое состоялось 09.07.2007 и было начато в 14 часов 00 минут.
Названные обстоятельства не позволяют убедиться в том, что приложенная к заявлению светокопия кассового чека является доказательством транспортных расходов Майорова В.П., связанных с участием в предварительном судебном заседании по делу № А38-620-1/91-2007. Также заявителю предлагается обосновать объем израсходованного бензина с учетом расстояния от г. Волжска до г. Йошкар-Олы и расхода бензина транспортным средством, используемым заявителем.
Заявителю также следует обосновать необходимость участия в процессе Майорова А.В. как представителя Майорова В.П., пояснить, заключался ли договор на оказание юридических услуг.
Следовательно, бездоказательность заявления по его содержанию требует предоставления заявителю срока для дополнительного обоснования заявленного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Таким образом, арбитражный суд заявление гражданина Майорова В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 1969 руб. 30 коп. оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
Руководствуясь статьей 128 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
Определил:
1. Заявление гражданина Майорова В.П. о взыскании судебных расходов в сумме 1969 руб. 30 коп. оставить без движения.
2. Предложить Майорову В.П. в срок до 27 августа 2007 г. совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:
а) выслать участвующим в деле лицам копию заявления о взыскании судебных расходов и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением или вручить их непосредственно под расписку с указанием полных сведений о лице, их получившем;
б) представить дополнение к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором:
- привести подробное правовое обоснование заявленного требования с полными ссылками на содержание норм материального и процессуального права;
- указать конкретную норму закона, предусматривающую возможность взыскания судебных расходов в случае прекращения производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду;
- обосновать объем израсходованного бензина с учетом расстояния от г. Волжска до г. Йошкар-Олы и расхода бензина транспортным средством, используемым заявителем;
в) представить следующие документы:
- приказ руководителя организации, подтверждающий предоставление отпуска без сохранения заработной платы 9.07.2007 в отношении Майорова В.П., Майорова А.В.;
- доказательства трудовых отношений между ООО «Кварта Массив» и Майоровым В.П., Майоровым А.В. (надлежащим образом заверенные копии трудовых книжек, трудовые договоры, выписки из приказов о принятии на работу);
- подлинник или надлежащим образом заверенную копию справки о заработной плате;
- обосновать необходимость участия в процессе Майорова А.В. как представителя Майорова В.П., пояснить, заключался ли договор на оказание юридических услуг.
Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
Заявитель также вправе по своему усмотрению представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.
3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление может быть принято к производству арбитражного суда.
4. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ.
Направить копию определения об оставлении заявления без движения заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Л.А. Фролова
