АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебной экспертизы
«26» октября 2007 г. | Дело № А-38-1907/2007-12-110 г. Йошкар-Ола |
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Вопиловского Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремезовой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
ходатайство заявителя о назначении экспертизы
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пеленг»
к ответчику ИФНС России по г.Йошкар-Оле
о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2007 №15-06/103 в части (в редакции решения Управления ФНС России по РМЭ от 18.06.2007 №43)
третье лицо УФНС России по РМЭ
с участием представителей:
от заявителя – Фоминых Н.С., представитель по дов-ти от 19.07.2007, Жилин С.Г., представитель по дов-ти от 19.07.2007, Пашина С.В., представитель по дов-ти от 15.08.2007;
от ответчика – Султанова О.Н., глав. специалист – эксперт по дов-ти от 15.08.2007 №03-06/30574, Фадеева Л.И., нач. отдела выездных проверок по дов-ти от 20.08.2007 №03-06/31203; Шакирова Р.Т., госналогинспектор по дов-ти от 20.08.2007 №03- 06/31204; Скочилов Д.Н., глав. специалист – эксперт по дов-ти от 15.08.2007 №03- 06/30572,
от третьего лица - Вшивцева В.Г., нач. отдела по дов-ти от 05.09.2007 №07-23/5465, Привалов А.Ю., зам. нач. юрид. отдела по дов-ти от 11.01.2007 №07-05/110, Челпанова Л.В., зам. нач. отдела по дов-ти от 07.02.2007 №07-05/717,
лицо, предлагаемое к назначению в качестве эксперта – Короткова А.В., паспорт серии 88 03 №674448, выдан Заводским ОМ г.Йошкар-Олы 29.06.2004,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Пеленг», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением к ответчику, ИФНС России по г.Йошкар-Оле, о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности от 18.04.2007 №15-06/103 (в редакции решения УФНС России по РМЭ от 18.06.2007 №43) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 9.031.902 руб., НДС за 2005 в сумме 6.893.758 руб., пени за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2005 в сумме 1.659.513 руб., пени за неполную уплату НДС за 2005 в сумме 1.299.677 руб. и штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 9.350.928 руб., а также в части отказа в возмещении сумм НДС за 1 кв., 3кв. 2004г. в размере 62 636 руб.
По ходатайству ответчика к участию в деле привлечено УФНС России по РМЭ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Заявитель, ООО «Пеленг», в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении экспертизы документов бухгалтерского и налогового учета.
Проведение экспертизы предлагается поручить эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» Коротковой Алевтине Васильевне.
Ответчик, ИФНС России по г.Йошкар-Ола, возражал против назначения по делу экспертизы, так как, по его мнению, на стадии судебного разбирательства экспертизу проводить нецелесообразно.
Представитель третьего лица полностью поддержал позицию ответчика, возражал против назначения экспертизы.
Арбитражным судом возражения ответчика и третьего лица признаются необоснованными, поскольку согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств.
Рассмотрев ходатайство заявителя, оценив спорность обстоятельств дела и необходимость применения специальных познаний, арбитражный суд считает необходимым назначить по делу экспертизу документов бухгалтерского и налогового учета, исходя из следующих оснований.
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Ходатайство заявителя мотивировано тем, что для правильного рассмотрения дела необходимо проведение экспертизы документов бухгалтерского и налогового учета в связи с тем, что обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является обоснованность сумм, определенных по методике налогового органа и налогоплательщика.
На письменный запрос руководитель экспертного учреждения подтвердил наличие в нем компетентных специалистов, которыми может быть дано заключение.
В письменном ответе на запрос указал, что производство экспертизы будет поручено эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Класс» Коротковой Алевтине Васильевне, экспертиза будет проведена в срок до 26 ноября 2007 года, стоимость экспертизы документов бухгалтерского и налогового учета составит 60 000 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил отвод эксперту в соответствии со ст. 82 АПК РФ в связи с отсутствием специальных познаний в области строительной деятельности. Пояснил, что оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ у налогового органа не имеется. Ходатайство о привлечении в качестве экспертов других лиц и других экспертных учреждений налоговым органом не заявлено.
Представитель третьего лица также заявил отвод эксперту согласно со ст. 82 АПК РФ в связи с отсутствием специальных познаний в области строительной деятельности. Пояснил, что оснований для отвода эксперту, предусмотренных ст.ст.21, 23 АПК РФ не имеется. Ходатайство о привлечении в качестве экспертов других лиц и других экспертных учреждений третьим лицом не заявлено.
Арбитражным судом возражения ответчика и третьего лица против выбора эксперта признаются необоснованными, поскольку основания для отвода эксперту,
предусмотрены ст.ст. 21, 23 АПК РФ. Довод налогового органа и третьего лица об отсутствии у эксперта специальных познаний в области строительной деятельности не подлежит оценке, поскольку для проведения экспертизы необходимы специальные познания в области бухгалтерского и налогового учета.
Короткова А.В. имеет высшее образование по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности в промышленности», послевузовское специальное образование по специальности «Бухгалтерский учет и статистика», является аттестованным аудитором со стажем работы 12 лет, кандидатом экономических наук, доцентом кафедры «Налоги и налогообложение» МарГТУ, то есть является лицом, обладающим специальными познаниями, необходимыми для проведения экспертизы.
Денежная сумма в размере 60 000 руб., подлежащая выплате экспертам, внесена на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК является процессуальным условием для назначения экспертизы.
Заявитель на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы, изложенные в ходатайстве №64 от 08.10.2007:
1. Подтверждает ли экспертиза целевое использование средств в долевом строительстве объекта «Пристрой к универмагу «Восход» -Торговый центр 21 Век» (г.Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, д. 19) по назначению?
2. Подтверждает ли экспертиза экономию целевых средств по объекту капитального строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» (2002-2005гг.) в сумме 3 166 768 (три миллиона сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб., в том числе НДС?
3. Основана ли методика расчета (таблиц) ответчиком ИФНС РФ по г.Йошкар- Оле при выездной проверке налогоплательщика ООО «Пеленг» на действующих нормативно-законодательных актах, инструкциях?
4. Достаточно ли в регистрах бухгалтерского учета ООО «Пеленг» информации для ведения налогового учета на основании данных, содержащихся в бухгалтерском учете?
В судебном заседании заявитель представил дополнение к ходатайству №67 от 12.10.2007г. о назначении экспертизы, просил включить в определение о назначении экспертизы дополнительные вопросы:
1. Использованы ли полностью ООО «Пеленг», полученные от дольщиков денежные средства, при строительстве пристроя у универмагу «Восход» (Торговый комплекс XXI век) по целевому назначению? Если нет, то в какой сумме не использованы?
2. Какова сумма превышения полученных от дольщиков денежных средств на строительство пристроя у универмагу «Восход» (Торговый комплекс XXI век) над фактическими затратами?
3. Правомерно ли определение доли каждого дольщика, исходя из данных общей долевой собственности в 4 008 кв. м. рассчитанное налоговым органом? Если да, то каким нормативным актом обоснованна?
4. Правомерно ли исчисление налоговым органом налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2005 года?
5. Имеются ли нарушения в правильности исчисления ООО «Пеленг» налога на добавленную стоимость за 2005г.?
6. Противоречит ли метод определения финансового результата по объекту строительства, примененный ООО «Пеленг» при строительстве пристроя к универмагу «Восход» (Торговый комплекс XXI век), действующему налоговому законодательству и Правилам бухгалтерского учета?
7. Противоречит ли действующему налоговому законодательству и Правилам бухгалтерского учета отражение ООО «Пеленг» финансового результата и налоговой базы НДС в виде полученной экономии в целом по объекту в момент сдачи объекта пристроя к универмагу «Восход» (Торговый комплекс XXI век) в декабре 2005 года?
8. Является ли единственно возможным, примененный налоговым органом метод расчета экономии при принятии им решения о налоговом правонарушении? Если да, то каким правовым актом обоснован?
Вопросы №3, изложенный в ходатайстве №64 от 08.10.2007 и №1, 4, 5, 6, 7, изложенные в дополнительном ходатайстве №67 от 12.10.2007 заявитель просил снять с рассмотрения и не включать в определение о назначении экспертизы.
Арбитражным судом отредактированы вопросы №1, 2, 4, изложенные в ходатайстве №64 от 08.10.2007, №2, 3, 8, изложенные в дополнительном ходатайстве №67 от 12.10.2007 и включены в определение о назначении экспертизы в следующей редакции:
1. Подтверждает ли экспертиза целевое использование в 2002-2005гг. средств в долевом строительстве в целом по объекту «Пристрой к универмагу «Восход» -Торговый центр 21 Век» (г.Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, д. 19) по назначению?
2. Подтверждает ли экспертиза экономию целевых средств по объекту капитального строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» (2002-2005гг.) в сумме 3 166 768 руб., в том числе НДС, исчисленный по методике налогоплательщика?
3. Достаточно ли в регистрах бухгалтерского учета ООО «Пеленг» информации для ведения налогового учета по налогу на прибыль и НДС на основании данных, содержащихся в бухгалтерском учете?
4. Какова сумма превышения полученных от дольщиков денежных средств на строительство «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» над фактическими затратами в целом по объекту?
5. Представляется ли возможным самостоятельное определение налоговым органом доли каждого дольщика в натуре (в км. м), исходя из данных общей долевой собственности 4 008 кв. м. и стоимости 1 кв.м., рассчитанное налоговым органом?
6. Является ли единственно возможным примененный налоговым органом метод расчета экономии при принятии им решения о налоговом правонарушении?
Кроме того, заявитель просил дополнительно включить в определение о назначении следующие вопросы:
7. Соответствует ли методика определения финансового результата по объекту строительства в целом, примененная ООО «Пеленг», принципам налогового, бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пеленг»?
8. Обосновано ли определение налоговым органом единой себестоимости строительства 1 кв.м., исходя из фактических затрат на строительство площадей, расположенных в разных частях объекта и возведенных в разные периоды времени?
Представители налогового органа и третьего лица возражали против включения в определение о назначении экспертизы вопросов № 4, 5, 6, 7, 8, поскольку вопросы №4, 7 дублируют предыдущие вопросы, а вопросы № 5, 6, 8 связаны с правовой оценкой обстоятельств дела.
Доводы представителей налогового органа и третьего лица арбитражным судом отклонены, поскольку согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть произведена экспертиза, определяется арбитражным судом.
Ответчик на разрешение эксперта предлагает поставить следующие вопросы:
1. Должна ли содержать учетная политика предприятия информацию об учете объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС и имеется ли эта информация в учетной политике ООО «Пеленг» на 2003-2005гг.?
Заявитель просил дополнить данный вопрос следующим: Каковы последствия для организации отсутствие такой информации в учетной политике?
Арбитражным судом указанный вопрос дополнен и включен в определение о назначении экспертизы в следующей редакции:
- Должна ли содержать учетная политика предприятия информацию об учете объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС, в том числе распределение затрат между дольщиками, и имеется ли эта информация в учетной политике ООО «Пеленг» на 2003-2005гг.? Каковы последствия для организации отсутствия такой информации в учетной политике?
Заявитель не согласился с включением в данный вопрос дополнения: «…в том числе распределением затрат между дольщиками», возражения заявителя отклонены арбитражным судом.
Представитель третьего лица на разрешение эксперта предлагает поставить следующий вопрос:
- В каких регистрах налогового учета, служащих основанием для исчисления налога на прибыль согласно требованиям ст. 313 НК РФ и в каких регистрах бухгалтерского учета на основании данных, которых производится расчет объектов налогообложения по НДС, содержится информация, которая при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган мог использовать, но не использовал? При расчете стоимости затрат на строительство 1 кв. м площади торгового центра, в том числе торговой площади и площади общего пользования?
Заявитель возражал против вопроса третьего лица, поскольку учет велся в целом по объекту и просил учесть мнение эксперта по данному вопросу.
Эксперт в судебном заседании пояснил, что корректный и объективный ответ по этому вопросу он дать не сможет.
С учетом мнения эксперта арбитражный суд отклонил вопрос третьего лица.
Кроме того, эксперт просил исключить из перечня вопросов, представленных заявителем вопрос: является ли единственно возможным примененный налоговым органом метод расчета экономии при принятии им решения о налоговом правонарушении?
По мнению эксперта, данный вопрос является также некорректным.
Арбитражный суд, с учетом мнения эксперта, лиц, участвующих в деле, не возражавших против исключения указанного вопроса, отклонил вопрос заявителя: является ли единственно возможным примененный налоговым органом метод расчета экономии при принятии им решения о налоговом правонарушении?
Арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение эксперта вопросы в следующей редакции:
1.Соответствуют ли данные о себестоимости площади соответствующей доле в общей долевой собственности, рассчитанные Инспекцией с применением расчетного показателя площадь в кв. м., данным, полученным с использованием показателя стоимости доли, рассчитанным способом, изложенным в п. 5 дополнения к отзыву на заявление Инспекции от 08.10.2007?
2.Учтены ли в окончательном расчете экономии целевых средств по объекту капитального строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век», составленном Инспекцией, суммы по всем дольщикам, показатели по всем торговым и общим площадям?
3.Осуществлялось ли строительство объекта Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» исключительно за счет целевых средств дольщиков?
Лица, участвующие в деле, не возражали против включения указанных вопросов в определение о назначении экспертизы.
Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласовать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отказаться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.
Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материалами дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.
Требования к заключению эксперта изложены в ст. 86 АПК РФ.
В заключении эксперта должны быть, в частности, отражены:
1. время и место проведения судебной экспертизы;
2. основания для проведения судебной экспертизы;
3. сведения об эксперте (ФИО, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность, ученая степень и ученое звание), которому поручено проведение судебной экспертизы.
4. записи о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,
5. вопросы, поставленные перед экспертом,
6. объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы,
7. содержание и результаты исследований с указанием примененных методов,
8. оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование,
9. иные сведения в соответствии с федеральным законом.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Согласно части 4 ст. 55 АПК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
По правилам части 4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования об оформлении их результатов в виде письменного экспертного заключения, арбитражный суд устанавливает срок для проведения экспертизы и составления экспертного заключения до 09 января 2008 года.
В соответствии со ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются по выполнении им своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного Суда РМЭ на основании мотивированного расчета, приложенного к заключению эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 55, 82-83, 86 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство заявителя удовлетворить. Для разъяснения возникших при
рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить по арбитражному делу № А-38-1907/2007-12-110 судебную экспертизу.
2. Поручить проведение экспертизы эксперту ООО «Аудиторская фирма «Аудит- Класс» Коротковой Алевтине Васильевне.
3. Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1.Подтверждает ли экспертиза целевое использование в 2002-2005гг. средств в долевом строительстве в целом по объекту «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» (г.Йошкар-Ола, ул.Коммунистическая, д. 19) по назначению?
2.Подтверждает ли экспертиза экономию целевых средств по объекту капитального строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» (2002-2005гг.) в сумме 3 166 768 руб., в том числе НДС, исчисленный по методике налогоплательщика?
3.Достаточно ли в регистрах бухгалтерского учета ООО «Пеленг» информации для ведения налогового учета по налогу на прибыль и НДС на основании данных, содержащихся в бухгалтерском учете?
4.Какова сумма превышения полученных от дольщиков денежных средств на строительство «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» над фактическими затратами в целом по объекту?
5.Представляется ли возможным самостоятельное определение налоговым органом доли каждого дольщика в натуре (в км. м), исходя из данных общей долевой собственности 4 008 кв. м. и стоимости 1 кв.м., рассчитанное налоговым органом?
6.Соответствует ли методика определения финансового результата по объекту строительства в целом, примененная ООО «Пеленг», принципам налогового, бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пеленг»?
7.Обосновано ли определение налоговым органом единой себестоимости строительства 1 кв.м., исходя из фактических затрат на строительство площадей, расположенных в разных частях объекта и возведенных в разные периоды времени?
8.Должна ли содержать учетная политика предприятия информацию об учете объекта налогообложения для исчисления налога на прибыль и НДС, в том числе распределение затрат между дольщиками, и имеется ли эта информация в учетной политике ООО «Пеленг» на 2003-2005гг.? Каковы последствия для организации отсутствия такой информации в учетной политике?
9.Соответствуют ли данные о себестоимости площади соответствующей доле в общей долевой собственности, рассчитанные Инспекцией с применением расчетного показателя площадь в кв. м., данным, полученным с использованием показателя стоимости доли, рассчитанным способом, изложенным в п. 5 дополнения к отзыву на заявление Инспекции от 08.10.2007?
10.Учтены ли в окончательном расчете экономии целевых средств по объекту капитального строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век», составленном Инспекцией, суммы по всем дольщикам, показатели по всем торговым и общим площадям?
11.Осуществлялось ли строительство объекта Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 Век» исключительно за счет целевых средств дольщиков?
4. Обязать заявителя предоставить в Арбитражный суд РМЭ в срок до 09 ноября 2007г. следующие документы в подлинниках:
- учетная политика ООО «Пеленг» на 2002-2005гг.;
- договоры между участниками долевого строительства и ООО «Пеленг»;
- договоры по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пеленг» за 2002-
2005гг.;
- первичные документы по движению денежных средств ООО «Пеленг» за
2002-2005гг.;
- карточки бухгалтерских счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 51
«Расчетный счет», 50 «Касса», 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам
займам», 67 «Расчеты по долгосрочным кредитам займам», 57 «Переводы в
пути», 58 «Финансовые вложения», 76 «Расчеты с разными дебиторами и
кредиторами», субсчет «Расчеты с участниками долевого строительства», 86
«Целевое финансирование» за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г.;
- оборотно-сальдовые ведомости за 2002г., 2003г., 2004г., 2005г.;
- оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерским счетам 91 «Прочие доходы
и расходы» в разрезе субсчетов, 08 «Вложения во внеоборотные активы» за
2002г., 2003г., 2004г., 2005г.;
- регистры налогового и бухгалтерского учета по учету доходов и расходов по
объекту «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 век» за
2002-2005гг.;
- первичные подтверждающие документы по производственным расходам по
объекту «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 век» за
2002-2005гг.;
- документы, подтверждающие, что объект капитального строительства
«Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 век»
запроектирован, строился и вводился в эксплуатацию как единый объект;
- документы, подтверждающие следующие показатели введенного в
эксплуатацию объекта в целом: общая площадь, торговая площадь.
5.Обязать ответчика предоставить в Арбитражный суд РМЭ в срок до 09 ноября 2007г. следующие документы в подлинниках:
- акт выездной налоговой проверки за 2002-2005гг.;
- окончательный расчет экономии целевых средств по объекту капитального
строительства «Пристрой к универмагу «Восход» - Торговый центр 21 век»,
составленный ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле;
- дополнение к Отзыву на заявление ИФНС РФ по г.Йошкар-Оле от
08.10.2007г.;
- расчет экономии по дольщикам, в отношении общих площадей по методике,
изложенной в дополнение к отзыву на заявление от 08.10.2007г.
6. Обязать стороны предоставить в распоряжение эксперта иные документы в подлинниках по требованию эксперта, необходимые для проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов.
7. Установить срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 09 января 2008 года.
8. Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
9. Обязать эксперта в срок до 09 января 2008 года сообщить о результатах проведения экспертизы.
Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участвующим в деле, а также экспертному учреждению заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
Судья | Ю.А. Вопиловский |
2
3
4
5
6
7
8
