АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в другой арбитражный суд
«24» марта 2009 г. Дело № А38-649/2009 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куликовой В.Г.
рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску ОАО «Истина»
к ответчику – ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в городе Йошкар-Оле
о взыскании страхового возмещения
с участием представителей:
от истца – Зильберман Р.Я., по доверенности от 06.03.2009,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Истец, открытое акционерное общество «Истина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г. Йошкар-Оле, страхового возмещения в размере 5 114 992 руб. В иске указано на заключение с ответчиком договора страхования имущества, от исполнения которого он уклоняется. Требование обосновано ссылками на статью 929 ГК РФ.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Судебное заседание проведено без его участия на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.
Однако им представлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку стороны установили, что «все споры по договору страхования подлежат рассмотрению только по месту нахождения юридического лица ответчика». Ответчиком отмечено, что местом его нахождения как юридического лица является г. Москва, поэтому спор по договору страхования подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
В предварительном судебном заседании истец не согласился с ходатайством ответчика и заявил, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл по месту нахождения филиала закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».
Рассмотрев ходатайство, исследовав договор и документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в передаче дела по подсудности по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из содержания договора страхования следует, что стороны включили в него процессуальную оговорку об определении подсудности спора «по месту нахождения юридического лица ответчика» (л.д.16).
По утверждению ЗАО «Московская акционерная страховая компания», условие договора допускает предъявление иска только в Арбитражный суд г. Москвы по месту государственной регистрации самого юридического лица и исключает разрешение спора арбитражным судом по месту деятельности филиала юридического лица. Напротив, истец ссылается на правильность принятия его иска к страховой организации, поскольку требование вытекает из деятельности филиала, созданного в городе Йошкар-Оле, и пункт 9.1. договора страхование не препятствует разрешению спора на основании части 5 статьи 36 АПК РФ. Тем самым между истцом и ответчиком возникли разногласия в связи с неопределенности их соглашения о подсудности дела.
По смыслу статьи 432 ГК РФ внесенное в гражданско-правовой договор процессуальное условие должно быть согласовано сторонами по предмету, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежащего определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.
Условие пункта 9.1. договора о подсудности спора «по месту нахождения юридического лица ответчика» признается арбитражным судом неопределенным и несогласованным.
Так, в нем вместо гражданско-правового наименования сторон использовано указание на «место нахождения ответчика», хотя сторонами договора являлись страховщик и страхователь. В качестве ответчика может выступать любая сторона договора, чем не исключается разрешение дела несколькими судами, что прямо противоречит статье 37 АПК РФ о договорной подсудности, позволяющей изменить подсудность на иной конкретный арбитражный суд субъекта РФ. Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика, запись в договоре «все споры подлежат разрешению только по месту нахождения юридического лица ответчика» может быть истолкована и как условие, не изменяющее подсудность, установленную статьями 35 и 36 АПК РФ. Само по себе различное понимание участниками дела процессуальной оговорки свидетельствует о недостижении ими соглашения о возможности разрешения спора только в Арбитражном суде г. Москвы.
Таким образом, ходатайство о передаче дела по подсудности основано на несогласованном условии договора, лишенном юридической силы, поэтому оно подлежит отклонению.
При этом арбитражный суд учитывает, что ходатайство имеет признаки злоупотребления процессуальным правом, поскольку оно направлено на затягивание судебного разбирательства, несмотря на то, что иск вытекает из деятельности филиала, истец не несет дополнительные расходы по явке в судебное заседание, спор рассматривается по месту нахождения большинства доказательств. Создание препятствия для своевременного разрешения спора как злоупотребление процессуальным правом также исключает применение процессуальной оговорки.
Подсудность дела при принятии иска определена верно, исходя из общих правил АПК РФ. Согласно пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающему из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Иск предъявлен в Арбитражный суд Республики Марий Эл, поскольку согласно представленному ИФНС России по г. Йошкар-Оле ответу на судебное требование закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» состоит на налоговом учете по месту нахождения обособленного подразделения в г. Йошкар-Оле (т. 2 л.д. 9-15).
Таким образом, истцом обоснованно предъявлен иск в Арбитражный суд Республики Марий Эл по месту нахождения филиала ответчика.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что дело принято к производству без нарушения правил подсудности и применительно к статье 39 АПК РФ не имеется оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.
Руководствуясь статьей 39 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья В. Г. Куликова
