АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
«15» июля 2011 г. Дело № А38-2323/2011 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лабжания Л.Д.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы Петрова Вячеслава Васильевича
к ответчику Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл
о признании недействительным ненормативного правового акта органа пенсионного фонда
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл к ответчику, ГУ-УПФ РФ в Звениговском районе РМЭ, с требованием: «подтвердить право на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на период прохождения службы в армии по призыву с 01.01.2010 по 24.12.2010».
Однако заявление было составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что привело к его оставлению без движения на основании статей 125, 126, 199 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 09.06.2011 заявителю был предоставлен срок до 14.07.2011 для устранения допущенных им процессуальных и правовых нарушений.
Как видно из почтового уведомления определение арбитражного суда об оставлении заявления без движения получено 15.06.2011 заявителем.
Однако в установленный судом срок индивидуальный предприниматель Петров В.В. не устранил нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, и не представил дополнения к заявлению и необходимые документальные доказательства.
Арбитражным судом РМЭ в определении об оставлении заявления без движения индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. было предложено совершить следующие процессуальные действия и устранить правовые нарушения.
1. Привести письменное заявление в соответствие с требованиями статей 40, 45, 197 и пунктов 1 и 2 части 1 статьи 199 АПК РФ, верно поименовать свое обращение в суд и определить свое процессуальное положение.
Индивидуальный предприниматель Петров В.В. при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права неверно определил свое процессуальное положение как «истец». Также свое обращение в арбитражный суд заявитель ошибочно поименовал как «исковое заявление».
Заявление об оспаривании решений государственных органов подлежит разбирательству по специальным правилам главы 24 АПК РФ как дело, вытекающее из административных и иных публичных правоотношений.
В связи с этим, арбитражный суд предлагал предпринимателю Петрову В.В. устранить указанное нарушение. Однако требование суда заявителем не исполнено.
2. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ приложить к заявлению полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд выписки из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства заявителя и ответчика.
3. Представить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ надлежащие доказательства уплаты заявителем государственной пошлины в установленных порядке и размере и поступления данной суммы в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлинув доход федерального бюджета до подачи заявления.
При обращении с заявлением в арбитражный суд индивидуальный предприниматель сформулировал неимущественное требование, которое, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 рублей.
Индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. в доказательство уплаты государственной пошлины к заявлению приложена квитанция от 27.05.2011 на сумму 200руб. Указанный платежный документ не признан арбитражным судом надлежащим доказательством исполнения заявителем обязанности по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
Согласно главы 3 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 24.04.2008 N 318-П для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП (за исключением обменного пункта) заполняется документ, определенный кредитной организацией или соответствующим получателем денежных средств, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 1 апреля 2003 года N 222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации», зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 29 апреля 2003 года N 4468, 11 февраля 2008 года № 11141 («Вестник Банка России» от 8 мая 2003 года N 24, от 20 февраля 2008 года N 9).
При приеме наличных денег для осуществления операции по переводу на территории Российской Федерации денежных средств по поручению физического лица без открытия банковского счета в кредитной организации, ВСП, в том числе для уплаты коммунальных, налоговых и других платежей, физическому лицу в подтверждение приема наличных денег выдается экземпляр документа, указанного в абзаце третьем пункта 3.1 настоящего Положения (платежное поручение либо банковская квитанция).
Между тем, физическому лицу выдается второй экземпляр платежного документа, подписанный кассовым работником, с проставленным оттиском штампа кассы.
Заявителем представлена банковская квитанция с проставленным оттиском штампа кассы. Однако в квитанции отсутствует подпись банковского работника, получившего денежные средства от предпринимателя. Более того, в квитанции присутствует извещение, которое кредитное учреждение после проведения расчетной кассовой операции оставляет у себя.
В связи с указанным, арбитражный суд не принял представленный индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. платежный документ в силу того, что отсутствуют надлежащие доказательства уплаты заявителем государственной пошлины и поступления данной суммы в федеральный бюджет, и предлагал заявителю устранить процессуальное нарушение.
Указанное требование арбитражного суда индивидуальным предпринимателем Петровым В.В. не исполнено.
4. Дополнить заявление правовым обоснованием изложенных требований.
По смыслу части 1 статьи 197, пункта 4 части 1 статьи 199, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ требования и все доводы заявителя должны быть подтверждены подробными ссылками на законы и иные нормативные правовые акты. В заявлении должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора.
Заявление индивидуального предпринимателя Петрова В.В. не имеет правового обоснования. В заявлении отсутствуют прямые ссылки на конкретные статьи закона или иного нормативного правового акта, что не позволяет определить правовые основания предъявленного требования.
Несмотря на предложение арбитражного суда исправить указанное нарушение, предпринимателем не представлено правового обоснования своей позиции по спору.
5. Определить верный способ защиты нарушенного права и изменить требования, изложив их с использованием предусмотренной статьей 199 АПК РФ юридической терминологии.
Заявитель при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав должен в резолютивной части заявления конкретно сформулировать свое требование.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными. Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Индивидуальный предприниматель Петров В.В.при обращении за защитой нарушенных прав в резолютивной части заявления сформулировал свое требование как:
«подтвердить право на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на период прохождения службы в армии по призыву с 01.01.2010 по 24.12.2010».
Главой 24 АПК РФ, регулирующей правила рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрены следующие способы защиты нарушенного права как «признание ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным». Перечень способов защиты нарушенных прав является закрытым.
Закон обязывает заявителя излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как «подтвердить право на освобождение от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд на период прохождения службы в армии по призыву с 01.01.2010 по 24.12.2010». Между тем из содержания заявления усматривается, что индивидуальный предприниматель Петров В.В. не согласен с выставленным органом пенсионного фонда требованием об уплате недоимки по страховым взносам за 2010 год. По мнению заявителя, в 2010 предприниматель должен быть освобожден от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с тем, что в указанное время Петров В.В. не осуществлял предпринимательской деятельности, так как проходил военную службу по призыву.
Арбитражный суд не может по своей инициативе трактовать требования заявителя, если они не соответствуют законодательно закрепленной формулировке способа защиты.
В связи с этим заявленное индивидуальным предпринимателем требование требует корректирования в соответствии со статьей 199 АПК РФ.
Несмотря на то, что арбитражный суд предлагал заявителю, Петрову В.В., определить верный способ защиты нарушенного права и изменить требования, изложив их с использованием предусмотренной статьей 199 АПК РФ юридической терминологии, требование суда не исполнено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Бездействие заявителя и неисполнение им указаний арбитражного суда являются безусловным основанием для возвращения заявления.
В силу части 6 статьи 129 АПК возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление индивидуального предпринимателя Петрова Вячеслава Васильевича и приложенные к нему документы возвратить заявителю.
2. Направить настоящее определение о возвращении заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Л.Д. Лабжания.
