АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
«15» апреля 2019 года Дело № А38-2248/2019 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Коновалова И.М.
при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Костюниной Г.В.
рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление и приложенные к нему документы общества с ограниченной ответственностью «Элдис»
(ИНН 1215021309, ОГРН 1021200775265)
к ответчику Министерству государственного имущества Республики Марий Эл
об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в части
от заявителя – Бушманов Д.Н. по доверенности,
от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Элдис», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Министерству государственного имущества Республики Марий Эл, в котором просит:
1. Признать недействительным Приказ Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 19-НП от 26.12.2018 в части включения объектов недвижимости ООО «Элдис» под номерами 55, 56, 57 в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год.
2. Исключить из опубликованного на официальном сайте ответчика перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, три принадлежащих истцу на праве собственности объекта недвижимости:
- здание склада, лит. Р, назначение – нежилое, площадь 690,5 кв.м, кадастровый номер 12:05:0302009:161, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1а/1,
- арочный склад, лит. Ж, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 607,6 кв.м, кадастровый номер 12:05:03022009:94, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, 100,
- здание склада, назначение нежилое, площадь 32,2 кв.м, кадастровый номер 12605:03022016:1647, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1а/2 (позиции в списке 55, 56, 57).
Заявитель в предварительном судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему. Он настаивал на подведомственности спора арбитражному суду. Сведений об обращении в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением им не представлено.
Ответчик для участия в предварительном судебном заседании не явился. О времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. В отзыве на заявление ответчик сообщил о не подведомственности спора арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим процессуальным основаниям.
Так, заявление о признании недействительным Приказ Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 19-НП от 26.12.2018 в части не относится к подведомственности арбитражного суда.
В силу статей 27 и 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, отнесенных к компетенции Суда по интеллектуальным правам. Следовательно, предметом рассмотрения в арбитражном суде могут быть лишь такие нормативные правовые акты, которые приняты в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии (пункт 1.1 части 1 статьи 29 и пункт 1 части 4 статьи 34 АПК РФ).
Рассмотрение споров относительно законности иных нормативных правовых актов к подведомственности арбитражных судов не относится.
При этом, признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»).
Проведя анализ юридической природы оспариваемого приказа, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является нормативным правовым актом, поскольку содержит правовые нормы (правила поведения), регулирует налоговые отношения между собственниками недвижимого имущества и соответствующими бюджетами, путем отнесения недвижимости к той категории, по которой налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость, а также рассчитан на неоднократное применение неопределенным кругом лиц (перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, будет обязателен даже в случае смены собственника конкретного объекта в течение налогового периода в результате совершения сделок с таким имуществом), опубликован в установленном порядке. Приказ принят во исполнение положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и зарегистрирован в реестре нормативных правовых актов органов исполнительной власти Республики Марий Эл.
Поэтому оспаривание приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 19-НП от 26 декабря 2018 года как ненормативного правового акта по правилам главы 24 АПК РФ ошибочно.
Не относится такой приказ, исходя из предмета его регулирования и с учетом вида принявшего его органа государственной власти, и к нормативным правовым актам, которые могут быть оспорены в арбитражном суде.
Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о подведомственности дела суду общей юрисдикции.
На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, поскольку установил, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В связи с прекращением производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в компетентный суд системы судов общей юрисдикции по правилам подсудности, предусмотренным главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По правилам статьи 104 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с прекращением арбитражным судом производства по делу государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению № 69 от 11.03.2019, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, её уплатившему.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Прекратить производство по делу № А38-2248/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ИНН 1215021309, ОГРН 1021200775265) о признании недействительным Приказа Министерства государственного имущества Республики Марий Эл № 19-НП от 26.12.2018 в части включения объектов недвижимости ООО «Элдис» под номерами 55, 56, 57 в перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год и об исключении из опубликованного на официальном сайте ответчика перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и физических лиц определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, трех принадлежащих истцу на праве собственности объектов недвижимости: здания склада, лит. Р, назначение – нежилое, площадь 690,5 кв.м, кадастровый номер 12:05:0302009:161, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1а/1, арочного склада, лит. Ж, назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 607,6 кв.м, кадастровый номер 12:05:03022009:94, г. Йошкар-Ола, ул. Баумана, 100, здания склада, назначение нежилое, площадь 32,2 кв.м, кадастровый номер 12605:03022016:1647, г. Йошкар-Ола, ул. Шумелева, д. 1а/2 (позиции в списке 55, 56, 57).
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элдис» (ИНН 1215021309, ОГРН 1021200775265) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 69 от 11.03.2019. На возврат государственной пошлины выдать справку.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья И.М. Коновалов
