Определение АС Республики Марий Эл от 14.05.2014 № 01АП-7498/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем Копыловой К.В.

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альтер»

(ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500)

о взыскании судебных расходов

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтер»

(ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс»

(ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096)

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами с участием представителей:

от истца – Давыдова Е.Н. по доверенности,

от ответчика – Бейлин М.О. по доверенности, Александрова Л.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс», о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 106, 110, 112 АПК РФ (т. 8, л.д. 119, т. 9, л.д. 16-17).

В судебном заседании, заявитель поддержал требование, просил удовлетворить заявление в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2014).

Ответчик в судебном заседании заявил, что действия истца по взысканию судебных расходов являются злонамеренными и недобросовестными. Представитель истца Давыдова Е.Н. является работником двух организаций: ООО «Альтер» и ООО «Управляющая компания «Альтер». Учредителем указанных организаций выступило одно и то же лицо – Охотина Н.Л. Между данными организациями сложились такие отношения, что интересы по делам ООО «Альтер» в суде представляет юрисконсульт ООО «Управляющая компания «Альтер», а интересы ООО «Управляющая компания «Альтер» в суде представляет юрисконсульт ООО «Альтер». Закон не запрещает

организации имеющей в штате юриста нанимать кого-то со стороны, однако стороны должны действовать добросовестно и разумно. Следовательно, в данном случае не было необходимости у истца привлекать Давыдову Е.Н. в качестве своего представителя по делу № А38-2713/13.

Также ООО «УК «Пульс» указало, что в декабре 2013 года из кассы ООО «Альтер» гражданину Пехтереву В.А. было выдано всего лишь 5 400 руб., поэтому запись в кассовой книге о том, что 31.12.2013 указанное лицо внесло обратно в кассу 35 000 руб., которые впоследствии в этот же день были получены Николаевой (Давыдовой) Е.Н., является недостоверной, так как по состоянию на 31.12.2013 денежных средств в кассе в указанном размере быть не могло. Следовательно, Давыдова Е.Н. реально денежных средств в сумме 35 000 руб. не получала.

По мнению ответчика, заявителем не представлены доказательства использования личного автотранспорта и надлежащим образом не подтверждены расходы на приобретение топлива. Кроме того, выплата вознаграждения исполнителю является чрезмерной, так как рассмотренное судом дело не представляло особой сложности.

С учетом изложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленного требования отказать полностью (т. 8, л.д. 134-135, т. 9, л.д. 24-25, протокол и аудиозапись судебного заседания от 14.05.2014).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу № А38-2713/2013 иск ООО «Альтер» к ООО «Управляющая компания «Пульс» удовлетворен частично, с ответчика взысканы основной долг в сумме 366 911 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 388 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано (т. 8, л.д. 50-57).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу № А38-2713/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания «Пульс» – без удовлетворения (т. 8, л.д. 95-100).

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по делу № А38-2713/2013 вступило в законную силу. Для исполнения судебного акта 13.01.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 003478054 (т. 8, л.д. 110-113).

Требование истца основано на норме статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при обращении с ходатайством о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов («понесенных» в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

01.05.2013 между ООО «Альтер» (заказчиком) и Давыдовой Еленой Николаевной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде РМЭ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать по всем возникающим вопросам; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РМЭ и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. За выполняемую работу заказчик обязался выплатить исполнителю 25 000 руб., а также возместить командировочные, транспортные и иные расходы в размере 10 000 руб. (т. 8, л.д. 120).

В ходе судебного процесса исполнителем неоднократно изменялась фамилия с Давыдовой на Николаеву и обратно на Давыдову (т. 9, л.д. 21-22).

В составе судебных издержек на оплату юридических услуг заявитель просил взыскать 35 000 руб., из них: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 20 000 руб. – за участие в судебных заседания первой инстанции – (11.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013), в апелляционной инстанции – (23.12.2013), 10 000 руб. – за проживание в гостинице г. Владимира (1 400 руб.), приобретение топлива для транспортного средства (3 600 руб.), питание (4 000 руб.), непредвиденные расходы (1 000 руб.).

Исполнителем оказаны следующие виды услуг: составлено исковое заявление с дополнениями, принято участие в судебных с заседаниях первой инстанции (11.09.2013, 07.10.2013, 14.10.2013) и одном судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (23.12.2013).

В качестве понесенных судебных расходов, связанных с участием в апелляционной инстанции, заявителем представлены: кассовые чеки на приобретение топлива на общую сумму 3 664 руб. 94 коп., счет за проживание в гостинице «Доброе» и кассовый чек от 22.12.2013 об оплате на сумму 1 400 руб., отчет исполнителя о расходах на питание на сумму 4 000 руб. и непредвиденные расходы на сумму 1 000 руб. (т. 9, л.д. 18-20).

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, подтверждается актами приемки оказанных услуг, подписанных руководителем ООО «Альтер» и Николаевой Е.Н. (т. 8, л.д. 135, т. 9, л.д. 18).

Оплата услуг произведена ООО «Альтер» по расходным кассовым ордерам № 587 от 31.12.2013 на сумму 25 000 руб. и № 588 от 31.12.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 8, л.д. 121- 122).

ООО «Альтер» предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, и им представлены доказательства в подтверждение факта осуществления этих платежей.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителя в арбитражных судах»).

Мнение ответчика о том, что денежные средства Давыдовой Е.Н. не выплачивались является необоснованным и подлежит отклонению. Факт того, что ООО «Альтер» произведены выплаты в пользу Давыдовой Е.Н. подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 31.12.2013 № 587, 588, листом из кассовой книги за 31.12.2013, платежным поручением № 147 от 29.04.2014 о перечислении налога на доходы физических лиц (т. 8, л.д. 121-122, т. 9, л.д. 54-55).

При этом допущенное истцом нарушение правил бухгалтерского учета не опровергает факт выплаты денежных средств за юридические услуги, поскольку ответчиком не совершены процессуальные действия с целью проверки достоверности представленных доказательств, в том числе по правилам статьи 161 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.

ООО «Управляющая компания «Пульс» заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Ответчик, заявляя о необходимости уменьшения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, сославшись на отсутствие сложности рассматриваемого дела.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», а также постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом признание арбитражным судом понесенных стороной судебных расходов завышенными должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на

рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Тем самым для установления чрезмерности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании денежных средств в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры для оценки иных доводов ответчика, которыми обоснованы его возражения о незаконности заявления.

Ответчик полагал, что заявителем не представлены доказательства использования личного автотранспорта и надлежащим образом не подтверждены расходы на приобретение топлива.

В силу пункта 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов может приниматься во внимание стоимость экономных транспортных услуг.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Тем самым вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Арбитражный суд считает возможным согласиться с утверждением истца о том, что исполнителем услуг в качестве транспортного средства для поездки в г. Владимир был использован личный автомобиль Давыдовой Е.Н., Mitsubishi ASX 1.6, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УТ 014910, актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2012 (т. 9, л.д. 56-57).

Расходы, понесенные на приобретение топлива для поездки в г. Владимир для участия в судебном заседании 23.12.2013, подтверждаются кассовыми чеками и подлежат возмещению в сумме 3 600 руб.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание время убытия и прибытия, учитывая комфортабельность транспортного средства, наличие необходимого времени отдыха, экономию времени при выборе автомобильного транспортного средства (оперативность), а также то обстоятельство, что выбранный ответчиком вид транспорта позволил представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, арбитражный суд полагает, что использованный вид транспорта, а также расходы связанные с приобретением топлива, отвечают требованиям разумности, необходимости и целесообразности и не нарушают баланс интересов истца и ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью проживания в г. Владимире.

В качестве доказательств расходов проживания ООО «Альтер» представлены счет за проживание в гостинице «Доброе» № 086238 от 22.12.2013 и кассовый чек от 22.12.2013 об оплате на сумму 1 400 руб. Данные расходы также относятся к судебным и подлежат возмещению.

При этом признается несостоятельным мнение истца об отнесении к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в суде, расходов на питание и «непредвиденные расходы». Указанные выплаты по своей правовой природе не относятся к судебным издержкам.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обоснованный размер судебных расходов составляет 30 000 руб., из них: 25 000 руб. – за составление искового заявления и участие в пяти судебных заседаниях; 1 400 руб. – за проживание в гостинице, 3 600 руб. – приобретение топлива для транспортного средства.

Однако судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2013 по данному делу установлено, что исковое требование ООО «Альтер» к ООО «Управляющая компания «Пульс» удовлетворено на 94,48 % от заявленной суммы:

предъявленное исковое требование - 388 368 руб. 29 коп., удовлетворенное исковое требование - 366 911 руб. 77 коп.

388 368 руб. 29 коп. - 100%

366 911 руб. 77 коп. - Х%, где Х = 94,48 % (т. 8, л.д. 50-57).

Обоснованная сумма предъявленных судебных расходов – 30 000 руб.

30 000 руб. - 100%

понесенных заявителем судебных расходов

Применительно к разъяснению высшей судебной инстанции, в подтверждение разумных пределов расходов арбитражным судом приняты во внимание следующие обстоятельства: сложность рассмотренного дела (о взыскании ущерба), продолжительность рассмотрения дела, качество подготовленных представителем заявителя документов.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания «Пульс» в пользу ООО «Альтер» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 28 344 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пульс» (ИНН 1216018845, ОГРН 1101224000096) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 1216010910, ОГРН 1021202252500) судебные расходы в сумме 28 344 руб.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.