АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
«14» января 2019 года Дело № А38-45/2019 г. Йошкар-Ола
Арбитражный судРеспублики Марий Эл
в лице судьи Камаевой А.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы финансового управляющего Щепиной Марии Александровны Якупова Ильгизара Нафисовича
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, финансовый управляющий Щепиной Марии Александровны Якупов Ильгизар Нафисович, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, в котором просит:
«1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по удержанию части заработной платы Щепиной М.А. незаконными.
2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по не снятию арестов и ограничений которые были наложены на Щепиной М.А. незаконным.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Звереву Л.Р. снять все наложенные аресты и ограничения в отношении Щепиной М.А.».
Однако заявление не подлежит принятию к рассмотрению, поскольку дело неподведомственно Арбитражному суду Республики Марий Эл.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ.
Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 229-ФЗ).
Частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ).
Таким образом, при определении подведомственности спора определяющее значение имеет орган, который выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, разрешаются только судом общей юрисдикции.
Из заявления усматривается, что «в производстве судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. находится исполнительный лист, выданный судебным участком № 9 Йошкар-Олинского судебного района судом г. Йошкар-Олы».
Следовательно, оспариваемые действия (бездействие) совершены в связи с неисполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Поэтому Арбитражный суд Республики Марий Эл отказывает в принятии заявления финансового управляющего Щепиной Марии Александровны Якупова Ильгизара Нафисовича, в котором он просит:
«1. Признать действия судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по удержанию части заработной платы Щепиной М.А. незаконными.
2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по не снятию арестов и ограничений которые были наложены на Щепиной М.А. незаконным.
3. Обязать судебного пристава-исполнителя Звереву Л.Р. снять все наложенные аресты и ограничения в отношении Щепиной М.А.».
Отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127 АПК РФ).
Вместе с тем заявитель не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.
Руководствуясь статьями 127.1, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления финансового управляющего Щепиной Марии Александровны Якупова Ильгизара Нафисовича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по удержанию части заработной платы Щепиной М.А., бездействия судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. по не снятию арестов и ограничений, которые были наложены на Щепину М.А., и обязании судебного пристава-исполнителя Зверевой Л.Р. снять все наложенные аресты и ограничения в отношении Щепиной М.А.
Заявление, а также приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Направить копию настоящего определения об отказе в принятии заявления заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить ее под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья А.В. Камаева
