АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
«11» декабря 2012 года Дело № А38-4370/2010 | г. Йошкар-Ола |
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Волкова А.И.
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания
секретарем Калиниченко О.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная»
о взыскании судебных расходов
по делу № А38-4370/2010
по иску муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»
(ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634)
к ответчику открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная»
(ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376)
о взыскании основного долга по оплате тепловой энергии
третье лицо Комитет по расчетам и платежам администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»
с участием представителей:
от истца – Гладких А.А. по доверенности,
от ответчика – Шестакова Н.И. по доверенности,
от третьего лица – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» судебных издержек на оплату услуг представителя в общей сумме 52 800 руб., понесенных заявителем по делу № А38-4370/2010.
В заявлении изложены доводы о наличии у заявителя права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № А38-4370/2010 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в связи с выплатой вознаграждения представителю. Требование заявителя обосновано правовыми ссылками на статьи 110, 112 АПК РФ (т.4, л.д. 5-9).
В судебном заседании заявитель поддержал требование, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном объеме. Возражая против доводов истца о пропуске срока на подачу заявления, общество пояснило, что итоговый результат рас-
смотрения дела стал известен только с принятием постановления кассации от 02.05.2012. Так, после принятия определения ФАС ВВО от 22.12.2011 истец подал 19.12.2011 заявление о пересмотре постановления апелляции от 07.09.2011 по новым обстоятельствам и 27.01.2012 данное постановление было отменено. После пересмотра постановления апелляционная жалоба по существу рассмотрена 14.02.2012, при этом дело разрешено в пользу истца, и лишь после отмены постановлений от 27.01.2012 и 14.02.2012 в суде кассационной инстанции результат рассмотрения дела стал окончательно известен. Заявление о возмещении судебных расходов подано 01.11.2012, следовательно, предусмотренный статьей 112 АПК РФ шестимесячный срок заявителем не пропущен (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.12.2012).
МУП «ТЭЦ-1» в отзыве на заявление и в судебном заседании возражало против удовлетворения заявления. Предприятие полагало, что ответчиком пропущен предусмотренный статьей 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных рас- ходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за апелляционное и кассационное рассмотрение дела в сумме 26 800 руб., 10 000 руб. и 16 000 руб. соответственно, поскольку последним судебным актом, принятием которого закончилось рас- смотрение дела по существу, является определение ФАС ВВО от 22.12.2011. По мнению истца, последующие судебные акты не относятся к судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела по существу, а ими решен лишь процессуальный вопрос о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам.
При этом унитарное предприятие заявило о чрезмерности расходов ответчика за рассмотрение заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Так, истец указал, что ответчик не понес существенных материальных и временных затрат на формирование доказательственной базы по делу, так как необходимые для рассмотрения дела доказательства были представлены истцом. Настоящее дело не представляло особой сложности, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций имелась сложившаяся судебная практика, сформированная постановлениями Президиума ВАС РФ, в производстве арбитражного суда находились в тот момент еще 11 аналогичных дел, отличавшихся только периодом. При этом ответчиком поданы заявления о взыскании судебных расходов по ряду дел на общую сумму более 440 000 руб. (т.4, л.д. 32-34).
Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило.
По смыслу статьи 112 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления по существу в их отсутствие по пред- ставленным доказательствам. Арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2011 года по делу № А38-4370/2010 иск муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» удовлетворен, с открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» был взыскан долг по оплате тепловой энергии в сумме 1 261 535 руб. 34 коп. (т.2, л.д. 137-149).
Постановлением Первого арбитражного суда от 07.09.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска МУП «ТЭЦ-1» отказано (т.3, л.д. 57-66).
Постановлением от 27.01.2012, принятым по результатам рассмотрения заявления МУП «ТЭЦ-1» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Первый арбитражный суд отменил постановление от 07.09.2011 и постановлением от 14.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.05.2011 оставил без изменения (т. 3, л.д. 131-136, 140-151).
Однако постановлением суда кассационной инстанции от 02.05.2012 постановления апелляции от 27.01.2012 и от 14.02.2012 отменены, в пересмотре постановлений заявителю отказано, в силе оставлен судебный акт Первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 (т.3, л.д. 178-182).
Тем самым итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, ОАО «ЖЭУК «Южная».
Ответчик выплатил представителю вознаграждение в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и на основании статьи 110 АПК РФ требует взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рас- смотрении дела в соответствующем суде, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в качестве суда первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом в соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 (в ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Арбитражный суд считает довод истца о пропуске срока на обращение с заявлением необоснованным, поскольку последним судебным актом, которым окончательно разрешен спор между сторонами, определен итоговый результат дела и лицо, в пользу которого приняты судебные акты, то есть закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2012. Заявление о взыскании судебных расходов подано ответчиком 1 ноября 2012 года (т.4, л.д. 5), то есть в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.
Для ведения данного дела в арбитражном суде первой инстанции 14 января 2011 года ОАО «ЖЭУК «Южная» и ООО «Паллада Лекс» был заключен договор на оказание юридических услуг № 13/01-2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке процессуальных документов в арбитражный суд первой инстанции по делу № А38-4370/2010 о взыскании с заказчика суммы основного долга, а также по осуществлению представительства интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления по делу № А38- 4370/2010 (т.4, л.д. 10).
Непосредственным представителем заказчика назначен сотрудник исполнителя Шестаков Николай Николаевич (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 26 800 руб. (пункт 3.1 договора). Указанное вознаграждение получено представителем по платежному поручению № 748 от 16.04.2012 (т.4, л.д. 12). Надлежащее оказание услуг подтверждено сторонами договора в акте № 46 от 04.05.2011 (т.4, л.д. 11).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Кроме того, 27 мая 2011 года ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг № 63/05-2011 с ООО «Паллада Лекс», по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 5 мая 2011 года по делу № А38- 4370/2010 и осуществлению представительства интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела А38-4370/2010 (т.4, л.д. 13).
Непосредственным представителем заказчика назначен сотрудник исполнителя Шестаков Николай Николаевич (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (пункт 3.1 договора). Актом приема-передачи услуг № 108 от 06.09.2011 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.4, л.д. 14). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов ОАО «ЖЭУК «Южная» представило платежное поручение № 260 от 20.06.2011 об уплате представителю 10 000 руб. (т.4, л.д. 15).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Также 7 декабря 2011 года ОАО «ЖЭУК «Южная» и ООО «Паллада Лекс» заключили договор на оказание юридических услуг № 145/12-2011, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке мотивированных возражений на кассационную жалобу МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2011 года по делу № А38-4370/2010 и осуществлять представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А38-4370/2010 (т.4, л.д. 16).
Непосредственным представителем заказчика назначен сотрудник исполнителя Шестаков Николай Николаевич (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. (пункт 3.1 договора). Актом приема-передачи услуг № 181 от 22.12.2011 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг (т.4, л.д. 17). В подтверждение размера понесенных по делу судебных расходов ОАО «ЖЭУК «Южная» представило платежное поручение № 24 от 09.06.2012 об уплате представителю 8 000 руб. (т.4, л.д. 18).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
1 февраля 2012 года теми же сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 20/02-2012, в силу которого ООО «Паллада Лекс» обязалось подготовить кассационную жалобу на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу № A38-4370/2010 об отмене постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по заявлению МУП «ТЭЦ-1» о пере- смотре по новым обстоятельствам; осуществлять представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции при рассмотрении дела № А38-4370/2010 (т.4, л.д. 19). Непосредственным представителем заказчика назначен сотрудник исполнителя Шестаков Николай Николаевич (пункт 1.2 договора).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 8 000 руб. (пункт 3.1 договора). Указанное вознаграждение получено представителем по платежному поручению № 09 от 24.09.2012 (т.4, л.д. 21). Надлежащее оказание услуг подтверждено сторонами договора в акте № 85 от 02.05.2012 (т.4, л.д. 20).
По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным су- дом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Рас- ходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества состав- ленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрез- мерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО «ЖЭУК «Южная» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и оно доказало факт осуществления этих платежей. Напротив, МУП «ТЭЦ-1» ограничилось заявлением о чрезмерности расходов, но не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений. В отсутствие доказательств истца о чрезмерности понесенных обществом расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах
лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
Однако арбитражный суд считает размер расходов ответчика на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде соответствующим разумным пределам.
При этом арбитражным судом приняты во внимание сложившийся в Республике Марий Эл уровень оплаты юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, качество составления процессуальных документов и сложность дела. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителей по ведению дела.
С учетом изложенного, понесенные ОАО «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела № А38-4370/2010 в арбитражном суде первой инстанции, а также апелляционной и кассационной инстанций подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме в общей сумме 52 800 рублей.
Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 1215011170, ОГРН 1021200770634) в пользу открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационная управляющая компания «Южная» (ИНН 1215105982, ОГРН 1051200119376) расходы на оплату услуг представителя в сумме 52 800 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья | А.И. Волков |
2
3
4
5
6
