Определение АС Республики Марий Эл от 10.05.2011 № А38-3944/10

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Рогожиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметзяновой Р.Р.

рассмотрел в деле о банкротстве должника открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие»

заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Техсервис»

о включении требований в реестр требований кредиторов

с участием представителей:

от заявителя – Купцова И.А. по доверенности, Сурьянинова Е.Н. по доверенности, от должника – Никонов А.В. по доверенности, Петрова М.А. по доверенности,

временный управляющий не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

от уполномоченного органа (ФНС России в лице УФНС России по РМЭ) – Краснов К.А., главный специалист-эксперт по доверенности,

от конкурсного кредитора (АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО) – Яковлева Л.М. по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2010 принято заявление уполномоченного органа о признании ОАО «Медведевское РТП» банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.12.2010 в отношении ОАО «Медведевское РТП» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Андрей Борисович, о чем 25.12.2010 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

Кредитор, ООО «Техсервис» (ОГРН 1101215004494, ИНН 1215149933), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Медведевское РТП» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 18 994 144 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 7-9, 58, 85-86, т.2, л.д. 48-52, т.3, л.д. 25-26).

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования.

Должник в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании не возражал против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 61, 93-96, 105-106, т.2, л.д. 53-55).

Уполномоченный орган, ФНС России в лице УФНС России по РМЭ, и конкурсный кредитор, АКБ «АК БАРС» (ОАО) в лице Марийского филиала АКБ «АК БАРС» (ОАО) (далее – Банк), в возражениях на требование кредитора, дополнениях к нему и в

судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления ООО «Техсервис», поскольку договор купли-продажи товара от 29.09.2010 и договоры уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010 являются ничтожными (мнимыми) сделками, совершенными заинтересованными лицами по злонамеренному соглашению при наличии признаков банкротства должника и направленными на причинение имущественного вреда правам кредиторов.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор заявили о пропуске ООО «Техсервис» срока исковой давности по требованию, основанному на договоре уступки права требования от 02.09.2010.

По мнению уполномоченного органа и конкурсного кредитора, заявитель не обладает правами требования по договорам уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010, поскольку им не представлены доказательства оплаты перво- начальным кредиторам денежных средств за уступленные права требования к должнику (т.1, л.д. 70-71, 83-84, 125-127, т.2, л.д. 36-40, 102-105, т.3, л.д. 11-17, 39-42).

Временный управляющий в отзыве на заявление и дополнениях к нему не возражал против включения в реестр требований кредиторов заявленных требований ООО «Техсервис» (т.1, л.д. 59, 110-111, т.3, л.д. 38).

Временный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.3, л.д. 38). В соответствии с частями 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление кредитора полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.09.2010 ООО «Техсервис» и ОАО «Медведевское РТП» заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с условиями которого кредитор, как продавец, принял обязательство передать в собственность покупателя арматуру на сумму 15 201 855 руб. 12 коп., а должник, как покупатель, обязался принять товар и оплатить его (т.1, л.д. 22-23). К заключенному сторонами соглашению подлежат применению правила о договоре купли-продажи (статья 454 Гражданского кодекса РФ). Недействительность или незаключенность сделки не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Кредитор обязанности продавца исполнил надлежащим образом, по товарной накладной № 5 от 29.09.2010 им передана должнику арматура на сумму 15 201 855 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 24).

В силу статей 309, 486 ГК РФ у должника как покупателя возникло денежное обязательство по оплате поставленного товара. Между тем в установленный срок ОАО «Медведевское РТП» товар не оплатило.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «Медведевское РТП» перед ООО «Техсервис» по договору купли-продажи товара от 29.09.2010, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основному долгу в сумме 15 201 855 руб. 12 коп.

Уполномоченный орган и Банк представили возражения против включения в реестр требований кредиторов требования на сумму 15 201 855 руб. 12 коп., ссылаясь на то, что указанная сделка имеет признаки мнимой (ничтожной) сделки, так как является не реальной к исполнению, должником товар не был принят, на следующий день про-

дан, покупателем, ООО «Спецстрой», не оплачен, операции по сделке не отражены в бухгалтерском учете и налоговой отчетности заявителя и должника (т.1, л.д.70-71, 83- 84, 125-126, т.2, л.д.36-40, 102-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла указанной нормы права следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать со- ответствующие правовые последствия. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств, в том числе, неуплата стоимости приобретенного имущества покупателем, не является доказательством мнимости сделки. Неоплата товара может служить основанием для взыскания задолженности по сделке в судебном порядке.

Неисполнение обязательства по сделке может рассматриваться как подтверждение мнимости сделки лишь в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими, что договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия.

Однако из материалов дела следует, что при заключении спорной сделки стороны совершили все необходимые действия, направленные на достижение определенного правового результата: согласно товарной накладной № 5 от 29.09.2010 товар на сумму 15 201 855 руб. 12 коп. передан и принят покупателем, для оплаты товара предъявлена счет-фактура № 00000005 от 29.09.2010 (т.1, л.д.24, 25); в последующем должником, ОАО «Медведевское РТП», товар реализован ООО «Спецстрой» по договору купли- продажи от 30.09.2010, получено гарантийное письмо покупателя от 31.03.2011 об оплате задолженности в течение 6 месяцев (т.1, л.д.102-104, т.2, л.д.56); сделка отражена в регистрах бухгалтерского учета ООО «Техсервис» и ОАО «Медведевское РТП» (т. 2, л.д.95, т.3, л.д.8, 9, 27), кредиторская и дебиторская задолженность - в бухгалтерской отчетности указанных организаций (т.2, л.д.87-94, 97-100).

Отсутствие доказательств оплаты НДС и налога на прибыль не имеет правового значения при рассмотрении спора о недействительности сделки.

При указанных обстоятельствах договор купли-продажи от 29.09.2010 не обладает признаками мнимой сделки. Доказательств обратного уполномоченный орган и Банк не представили.

02.09.2010 ООО «Волгатехстрой» и ООО «Техсервис» заключили договор уступки права требования (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2010), согласно которому ООО «Волгатехстрой» уступило в пользу ООО «Техсервис» право требования к должнику, ОАО «Медведевское РТП», в сумме 3 138 418 руб. (т.1, л.д. 26, 88).

Должник, ОАО «Медведевское РТП», уведомлен о смене кредитора в установленном порядке (т.1, л.д. 26).

На момент заключения договора уступки права требования от 02.09.2010 у перво- начального кредитора, ООО «Волгатехстрой», существовало право требования к ОАО «Медведевское РТП» на сумму 3 138 418 руб. по договору подряда от 04.05.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 27.06.2008) (т.1, л.д. 27-45, 87).

В соответствии с пунктом 1.4 договора уступки права требования от 02.09.2010 ООО «Техсервис» обязалось перечислить в пользу ООО «Волгатехстрой» денежные средства за уступленное требование в размере 3 138 418 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «Медведевское РТП» перед ООО «Техсервис» по договору уступки права требования от 02.09.2010, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основ- ному долгу в сумме 3 138 418 руб.

02.12.2010 ООО «Горняк» и ООО «Техсервис» заключили договор об уступке требования, согласно которому ООО «Горняк» уступило в пользу ООО «Техсервис» право требования к должнику, ОАО «Медведевское РТП», в сумме 93 600 руб. (т.1, л.д. 46).

Должник, ОАО «Медведевское РТП», уведомлен о смене кредитора в установленном порядке (т.1, л.д. 46).

На момент заключения договора об уступке требования от 02.12.2010 у первоначального кредитора, ООО «Горняк», существовало право требования к ОАО «Медведевское РТП» на сумму 93 600 руб. по договору поставки от 09.04.2008 (т.1, л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 5 договора об уступке требования от 02.12.2010 ООО «Техсервис» обязалось перечислить в пользу ООО «Горняк» денежные средства за уступленное требование в размере 93 600 руб.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «Медведевское РТП» перед ООО «Техсервис» по договору об уступке требования, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основному долгу в сумме 93 600 руб.

03.12.2010 ООО «Спецмаш» и ООО «Техсервис» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ООО «Спецмаш» уступило в пользу ООО «Техсервис» право требования к должнику, ОАО «Медведевское РТП», в сумме 449 231 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 50). Должник, ОАО «Медведевское РТП», уведомлен о смене кредитора в установленном порядке (т.1, л.д. 50).

В соответствии с пунктом 4 договора уступки прав требования от 03.12.2010 ООО «Техсервис» обязалось перечислить в пользу ООО «Спецмаш» денежные средства за уступленное требование в размере 449 231 руб. 12 коп.

На момент заключения договора уступки прав требования от 03.12.2010 у перво- начального кредитора, ООО «Спецмаш», существовало право требования к ОАО «Медведевское РТП» на сумму 449 231 руб. 12 коп.

Так, 12.01.2009 ООО «Спецмаш» и ОАО «Медведевское РТП» заключен договор, согласно которому должник как исполнитель обязался оказать ООО «Спецмаш» услуги по ремонту экскаватора ЭО-3322, а ООО «Спецмаш» как заказчик обязалось оплатить оказанные услуги в размере 820 000 руб. (т.3, л.д. 29-30).

В период с 16.02.2009 по 19.03.2009 ООО «Спецмаш» перечислило на расчетный счет должника в банке денежные средства в общей сумме 449 231 руб. 12 коп. в качестве оплаты за услуги по договору от 12.01.2009 (т.1, л.д. 52-54).

Соглашением от 21.05.2010 стороны расторгли с 21.05.2010 договор от 12.01.2009 в связи с не предоставлением должником на ремонт экскаватора и отсутствием оказанных услуг (т.3, л.д. 31).

05.02.2009 ООО «Спецмаш» и ОАО «Медведевское РТП» заключили договор займа № 0502/1, по условиям которого ООО «Спецмаш» как займодавец обязалось предоставить должнику займ в размере 500 000 руб., а должник как заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 09.09.2010 и уплатить проценты за пользование займом в размере 14% годовых (т.1, л.д. 51).

21.05.2010 ООО «Спецмаш» и ОАО «Медведевское РТП» заключено соглашение, в соответствии с которым стороны установили считать денежные средства в сумме 449 231 руб. 12 коп., перечисленные должнику, в качестве суммы займа по договору займа № 0502/1 от 05.02.2009 (т.1, л.д. 55).

В установленный срок обязательство должника по возврату суммы займа не исполнено. В соответствии со статьей 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа № 0502/1 от 05.02.2009 ООО «Техсервис» начислило должнику проценты за пользование займом по состоянию на 08.12.2010 в сумме 111 040 руб. 04 коп. (т.3, л.д. 25-26). Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан правильным.

Таким образом, на дату введения процедуры наблюдения задолженность ОАО «Медведевское РТП» перед ООО «Техсервис» по договору уступки прав требования от 03.12.2010, не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основному долгу в сумме 560 271 руб. 16 коп., в том числе долг по займу в сумме 449 231 руб. 12 коп. и проценты за пользование займом в сумме 111 040 руб. 04 коп. (пункт 2 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Заключенные сторонами договоры уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010 по их существенным условиям являются уступкой требования (статья 382 ГК РФ). Недействительность или незаключенность сделок не оспаривались сторонами в судебном порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что переход права требования к другому лицу путем уступки не из- меняет статуса данного требования в точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве.

Следовательно, на дату введения процедуры наблюдения общая задолженность ОАО «Медведевское РТП» перед ООО «Техсервис», не погашенная на день судебного разбирательства, составляет по основному долгу в сумме 18 994 144 руб. 28 коп.

Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения уполномоченного органа и Банка против включения заявленных требований в реестр требований кредиторов отклоняются арбитражным судом по следующим основаниям.

Так, лица, заявившие возражения, считают договор купли-продажи товара от 29.09.2010 и договоры уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010 ничтожными сделками на основании статей 10, 168 ГК РФ и статей 61.2 и 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», совершенными заинтересованными лицами по зло- намеренному соглашению при наличии признаков банкротства должника и направленными на причинение имущественного вреда правам кредиторов. По мнению уполномоченного органа и Банка, фактической целью заключения указанных договоров являлось увеличение размера задолженности должника перед заявителем, в частности направлено на увеличение числа голосов в деле о банкротстве, что является злоупотреблением гражданскими правами.

Возражения на требование кредитора о ничтожности совершенных сделок заявлены лицами, не участвовавшими в совершении этих сделок, их позиция противоречит нормам гражданского законодательства и законодательства о банкротстве.

Юридически ошибочен довод о ничтожности сделок, совершенных заинтересованными лицами по злонамеренному соглашению сторон. Сделки с заинтересованностью в соответствии со статьей 84 ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 45 ФЗ

«Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки, совершенные путем злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной в соответствии со статьей 179 ГК РФ, относятся к оспоримым сделкам, для признания которых недействительными решение суда является обязательным. Поэтому заявители не вправе ссылаться на ничтожность оспариваемых сделок по указанным основаниям. Иск о признании оспариваемых сделок недействительными отдельно не заявлялся.

Доводы о причинении имущественного вреда правам кредиторов могут быть основанием для самостоятельного оспаривания сделок в деле о банкротстве на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

При этом в процедуре наблюдения по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, сделки оспорены быть не могут (пункт 30 вышеуказанного постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

Уполномоченный орган и Банк усматривают ничтожность сделок в связи со зло- употреблением правами кредитором и должником, и на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ просят отказать во включении требования ООО «Техсервис» в реестр требований кредиторов.

Между тем, в результате заключения и исполнения сторонами договора купли- продажи и договоров уступки права требования у кредитора возникли законные права требования к должнику. Обстоятельства совершения оспариваемых сделок не подтверждают, что ООО «Техсервис» действовало явно в ущерб должнику, ОАО «Медведевское РТП», кредитор никаких действий по злоупотреблению правом не совершал. Об- ращение кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника соответствует законодательству о банкротстве.

В связи с изложенным, возражения, основанные на ничтожности совершенных сделок, признаются арбитражным судом необоснованными.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор также заявили о пропуске ООО «Техсервис» срока исковой давности по требованию, основанному на договоре уступки права требования от 02.09.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется су- дом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что сторонами в деле являются истец и ответчик. Заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору. Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут за- являться в процедуре наблюдения – должником и представителем учредителей (участ-

ников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, должник не заявил о пропуске заявителем срока давности взыскания долга по договору уступки права требования от 02.09.2010 (т.1, л.д. 77-78). Уполномоченный орган и конкурсный кредитор не являются сторонами по за- явленному требованию и участниками договора от 02.09.2010, поэтому их заявление о пропуске срока исковой давности правового значения не имеет.

По мнению уполномоченного органа и Банка, заявитель не обладает правами требования по договорам уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010, поскольку им не представлены доказательства оплаты прежним кредиторам денежных средств за уступленные права требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 382, статье 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 ГК РФ).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организация- ми, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требование). Отсутствие в сделке права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из представленных договоров уступки прав требования от 02.09.2010, 02.12.2010 и 03.12.2010 следует, что оспариваемые договоры содержат сведения об обязанности нового кредитора произвести перечисление первоначальным кредиторам денежных средств за уступленные права требования.

Позиция уполномоченного органа и конкурсного кредитора о том, что в договоре уступки права требования от 02.09.2010 не отражены сведения о передаче новому кредитору дополнительного соглашения от 27.06.2008 к договору подряда от 04.05.2007, из которого возникло право требования к должнику, не соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 11 и 12 вышеуказанного Информационного письма от 30.10.2007 № 120, согласно которым невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, к новому кредитору права требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Кроме того, отсутствие в соглашении об уступке права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет отсутствия согласования сторонами предмета указанного соглашения при наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно пред- мета соглашения.

Доводы уполномоченного органа и Банка о неотражении оспариваемых сделок в бухгалтерской отчетности ООО «Техсервис» и ОАО «Медведевское РТП» опроверга-

ются представленными карточками счета 62, карточками субконто и бухгалтерскими справками (т.2, л.д. 95, т.3, л.д. 2-5, 8-9, 27, 32, 34-37).

Кроме того, уполномоченным органом и конкурсным кредитором пропущен срок предъявления возражений относительно требований ООО «Техсервис».

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд кредиторами, предъявившими требования к должнику, в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока предъявления требований кредиторов (тридцать календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения). При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку публикация сообщения о введении в отношении ОАО «Медведевское РТП» процедуры наблюдения произведена 25.12.2010, срок на предъявление требований кредиторов истек 24.01.2011, срок на предъявление возражений относительно этих требований – 08.02.2011. Уполномоченный орган и Банк, имея возможность своевременно предъявить свои возражения на требование ООО «Техсервис», представили их в арбитражный суд 04.03.2011 и 09.03.2011, то есть по истечении установленного законом срока (т.1, л.д. 70-71, 83-84).

Оценив в порядке статей 71, 162 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд признает требования кредитора обоснованными. В реестр требований кредиторов ОАО «Медведевское РТП» подлежат включению требования ООО «Техсервис» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 18 994 144 руб. 28 коп.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор вправе участвовать в собраниях кредиторов с правом голоса по основному долгу в сумме 18 994 144 руб. 28 коп. пропорционально размеру требований к об- щей сумме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 71 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Медведевское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021201049616, ИНН 1207000070) в третью очередь требования конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 18 994 144 руб. 28 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.