424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
об оставлении заявления без движения
«12» января 2006 г. Дело № А-38-94-5/ -2006 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Рогожиной Л.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы
ООО «Олимп»
к ответчику МИФНС России № 2 по РМЭ
о пересмотре штрафа по НДФЛ в сумме 43 483 руб.
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, ООО «Олимп», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику МИФНС России № 2 по РМЭ о пересмотре штрафа по НДФЛ в сумме 43 483 руб.
Заявление составлено с существенным нарушением требований арбитражного процессуального законодательства к его форме и содержанию, а также вопреки правилам о документах, прилагаемых к заявлению, что влечет его оставление без движения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании ненормативных актов государственных органов, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.
1. В соответствии со статьей 102 АПК РФ исковое заявление должно быть оплачено государственной пошлиной в порядке и размере, установленных федеральным законом.
В соответствии с положениями гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина по делу должна быть оплачена заявителем за каждое самостоятельное требование.
Вопреки положению закона, заявителем документов, подтверждающих уплату госпошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представлено не было.
Таким образом, заявитель не подтвердил надлежащим документом уплату государственной пошлины по поданному им в арбитражный суд заявлению, что на основании пункта 2 статьи 126 АПК препятствует его принятию из-за отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайства о предоставлении отсрочки государственной пошлины.
2. Заявитель также вопреки требованию закона не представил доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление, чем не соблюдено указание пункта 5 части 1 статьи 126 АПК РФ, что является основанием для оставления заявления без движения.
В соответствии с частью 5 статьи 59, частью 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
3. Согласно пункту 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением налогового органа.
Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, которые нарушаются оспариваемым актом.
Сведений о нарушении прав налогоплательщика со ссылкой на конкретные нормы законодательства не представлено.
Заявителю предлагается четко назвать права со ссылкой на закон, которые, по его мнению, ограничены или нарушены в результате принятия ответчиком оспариваемого решения налогового органа.
Существенное нарушение указания процессуального закона признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.
4. Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны: законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение налогового органа.
Тем самым закон обязывает заявителя подробно назвать конкретную норму федерального закона, которой непосредственно не соответствуют положения ненормативного правового акта налогового органа и которой заявитель обосновывает нарушение его прав и законных интересов.
Заявление не имеет правового обоснования, заявитель лишь ограничился указанием личных соображений в отношении незаконности привлечения его к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение без ссылок на нормативно-правые акты, которые могли подтвердить правомерность его требования в части оспаривания решения налогового органа.
Существенное нарушение указания процессуального закона, вызванное недостаточными ссылками на законодательство, признается арбитражным судом самостоятельным основанием для оставления заявления без движения.
5.Согласно пункту 5 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны требование заявителя о признании решения налогового органа недействительным.
Тем самым закон обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты права, предусмотренному действующим законодательством. При этом арбитражный суд может принять решение по заявлению при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.
Заявление имеет существенные правовые несоответствия в его резолютивной части, что препятствует его принятию к рассмотрению арбитражным судом.
Так, заявитель требует «уменьшить меру налоговой ответственности, определив сумму к взысканию, которая будет соответствовать действительному невыполнению обязательств по уплате НДФЛ организацией». Такая формулировка резолютивной части заявления не соответствует требованиям закона. В соответствии со ст. 201 АПФ РФ арбитражный суд решает вопрос о соответствии, либо несоответствии оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту, вопрос о соразмерности наказания, назначенного налоговым органом, за совершенное правонарушение не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявления о признании решения налогового органа недействительным в порядке гл. 24 АПК РФ,
Часть 1 статьи 197 АПК РФ предусматривает право заявителя обжаловать решения конкретного налогового органа, которое признается надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, заявителю предлагается указать в резолютивной части заявления решение какого именно органа или должностного лица он оспаривает.
Заявителю также необходимо указать в какой части, он оспаривает решение налогового органа, так согласно приложенному к заявлению решению о привлечении к налоговой ответственности от 09.09.2005г. ООО «Олимп» привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 43 483 руб. по НДФЛ и по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 337 руб. по налогу на прибыль.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 199 АПК РФ заявителю необходимо в резолютивной части уточнить название, номер, дату принятия оспариваемого акта налогового органа.
Таким образом, юридическая неточность и неопределенность заявленных требований признается арбитражным судом процессуальным основанием для оставления заявления без движения с тем, чтобы заявитель конкретизировал требования с учетом терминологии и понятий, предусмотренных законодательством.
6. Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании решения налогового органа может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено в законе. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Как следует из материалов дела заявитель получил копию оспариваемого решения 09.09.2005г., заявление об оспаривании решение налогового органа было направлено по почте 23.12.2005г, то есть с пропуском установленного законом срока подачи заявления об оспаривании решения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем представлено не было.
Таким образом, арбитражный суд заявление ООО «Олимп» оставляет без движения и считает необходимым установить срок, в течение которого заявитель должен устранить процессуальные нарушения.
В соответствии с п/п 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Определил:
1. Заявление ООО «Олимп» к ответчику МИФНС России № 2 по РМЭ о пересмотре штрафа по НДФЛ в сумме 43 483 руб. оставить без движения.
2. Предложить заявителю в срок до 03 февраля 2006 г. совершить действия, направленные на устранение допущенных им нарушений:
-представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке,
-представить доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление;
-дополнить заявление по оспариваемому решению налогового органа подробными ссылками на нормы налогового законодательства, подтверждающими позицию заявителя;
-указать в заявлении права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) налогового органа;
-указать в заявлении законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемое решение налогового органа;
-привести резолютивную часть заявления в соответствие с частью 1 статьи 199 АПК РФ;
-представить ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа с указанием уважительной причины пропуска срока.
Документы, указанные в определении, должны быть высланы таким образом, чтобы они могли быть получены до истечения установленного определением срока.
2геа
