АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
«5» октября 2020 года Дело № А38-419ИП/2020 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Лежнина В.В.
рассмотрел заявление и приложенные к нему документы
должника акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (ИНН 1203000142, ОГРН 1021200557465)
об уменьшении размера исполнительского сбора
судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцова Е.Р.
взыскатель Государственная инспекция труда в Республике Марий Эл
заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл
УСТАНОВИЛ:
Должник, акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Роженцовой Е.Р. от 23.06.2020 по исполнительному производству № 10414/20/12035-ИП, до 7 500 руб.
Однако заявление не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим правовым и процессуальным основаниям.
В силу положений статей 27, 29, 197 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 (акты органов, осуществляющих контрольные функции) и 6 (судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях) части 1 статьи 12 указанного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в иных случаях.
При этом основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Следовательно, действия (бездействие) и решения должностных лиц службы судебных приставов, совершенные (принятые) при исполнении постановлений о привлечении к административной ответственности, подлежат оспариванию в арбитражном суде в том случае, если оспаривание соответствующих постановлений также относится к компетенции арбитражного суда.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, что арбитражным судом также разрешаются вопросы, связанные с исполнением названных в части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных документов и не касающихся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.). С учетом положений статьи 324 АПК РФ к таким вопросам относятся, в том числе, вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания, об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора.
Поэтому подсудность вопросов, возникающих при осуществлении исполнительного производства, предметом которых не является оценка законности действий (решений) судебного пристава – исполнителя, также определяется с учетом названных выше критериев, в том числе критерия о подсудности требования об оспаривании непосредственно исполнительного документа, выданного несудебным органом или должностным лицом.
Из материалов заявления усматривается, что заявленное АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» требование возникло из исполнительного производства № 10414/20/12035-ИП, возбужденного на основании постановления Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 78-02/2019/1/545 от 21.11.2019 о привлечении акционерного общества к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение норм трудового законодательства.
В свою очередь, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении к административной ответственности исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связис осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и охране труда.
Тем самым оспаривание постановления Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 78-02/2019/1/545 от 21.11.2019 подсудно суду общей юрисдикции, а значит, рассмотрение вопросов по решениям должностного лица службы судебных приставов, принятых при исполнении такого постановления, в том числе связанных с уменьшением размера исполнительского сбора, к компетенции арбитражных судов не относится.
Поэтому заявление как неподсудное арбитражному суду подлежит на основании 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращению заявителю.
В силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и последующего возвращения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129 и статьей 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», а также приложенные к нему документы возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья В.В. Лежнин
