АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении дополнительной судебной экспертизы
«5» июня 2015 года Дело № А38-5289/2014 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Куликовой В.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой М.А.
рассмотрел исковое заявление и приложенные к нему документы индивидуального предпринимателя Милютина Владимира Анатольевича
(ИНН 1212269180, ОГРН 30712133700020)
к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марий- ского филиала (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)
о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта
с участием представителей:
от истца – Бородулин М.Г. по доверенности от 14.02.2014,
от ответчика – не явился, заявил о рассмотрения дела в его отсутствие, эксперт – Курашова Е.Ю. по доверенности от 02.06.2015 № 22
УСТАНОВИЛ:
Истец, индивидуальный предприниматель Милютин Владимир Анатольевич, об- ратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Марийского филиала, о взыскании страхового возмещения в сумме 3 166 838 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в сумме 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2014 была на- значена судебная экспертиза, порученная эксперту ООО «СГ-Консалт». Заключение эксперта поступило в Арбитражный суд Республики Марий Эл 13.04.2015.
Изучив экспертное заключение, ответчик выразил несогласие с содержанием и выводами эксперта, указал на несоответствие экспертного заключения нормам статьи 86 АПК РФ, заявил письменное ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку стоимость восстановительных работ рассчитана экспер- том с учетом отделочных работ, которые не входят в предмет страхования по договору. Предложил поручить ее проведение ООО «СГ-Консалт» и поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
- Какова рыночная стоимость на дату заключения договора страхования 30.01.2013 здания цеха переработки древесных отходов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова рыночная стоимость на дату заключения договора страхования 30.01.2013 здания склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания цеха переработки древесных отходов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
Истцом представлен письменный отзыв на ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы и дополнительные документальные до- казательства. В отзыве истец не согласился с заявленным ответчиком ходатайством в силу следующего. При осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования СК ОАО «Альфа-Страхование» руководствуется нормами гражданского права и Правилами страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, утвержденными приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование» № 400/02 (далее – Правила от 01.09.2011).
В соответствии с пунктом 6.3 Правил от 01.09.2011 при заключении договора страхования страховщик или его представитель вправе произвести осмотр объекта/предмета страхования.
Между индивидуальным предпринимателем Милютиным В.А. и представителем ОАО «Альфа-Страхование» индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.П. был составлен акт осмотра и оценки страховой суммы строения от 15.01.2013 (т. 3, л.д. 104).
На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимо- сти – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости
В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной дея- тельности в Российской Федерации» в случае, если в нормативном правовом акте, со- держащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.
Указанное правило подлежит применению и в случае использования в норматив- ном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стан- дартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «эквивалентная стоимость», «реальная стоимость» и других.
Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки дей- ствуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сдел- ки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).
Таким образом, при страховании имущества и определении страховой стоимости сторонам договора следует исходить из действительной стоимости имущества, которая может быть эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Вместе с тем статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исклю- чением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора сво- им правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
При заключении договора добровольного страхования страховщик не воспользо- вался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, согласился с указанной страховате- лем стоимостью имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы (т. 3, л.д. 108).
Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страхова- нии имущества граждан» заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения стра- ховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
Между тем ответчиком не представлено доказательств превышения полномочий страховым агентом, индивидуальным предпринимателем Емельяновой Е.П., при заключении договора добровольного страхования имущества. Сторонами согласована страховая стоимость и страховая сумма, которые равны, страхователем оплачен соот- ветствующий страховой взнос из расчета данной суммы. Следовательно, спор между сторонами о страховой/действительной стоимости застрахованного движимого и не- движимого имущества отсутствует. Тем самым стороны согласовали существенные ус- ловия договора страхования, недействительность или незаключенность договора не ос- паривались сторонами в судебном порядке.
С учетом изложенного, истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы в части поставленных вопросов:
- Какова рыночная стоимость на дату заключения договора страхования 30.01.2013 здания цеха переработки древесных отходов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова рыночная стоимость на дату заключения договора страхования 30.01.2013 здания склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
Арбитражный суд считает целесообразным удовлетворить ходатайство истца и исключает указанные вопросы из списка вопросов, которые следует поставить на разрешение эксперта.
Таким образом, арбитражным судом определены вопросы, по которым должна быть проведена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследо- ванных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотре- нии дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Изучив результаты экспертизы, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил необходимость в проведении дополнительной экспертизы по делу с целью устранения неполноты заключения.
Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В определение о назначении дополнительной судебной экспертизы подлежат включению следующие вопросы:
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания цеха переработки древесных отходов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
Лица, участвующие в деле и намеренные использовать свое право присутствовать при проведении экспертизы, обязаны письменно известить об этом эксперта и согласо- вать с ним место и срок проведения экспертного исследования. Эксперт вправе отка- заться от присутствия участников спора, если такое присутствие способно помешать нормальной работе эксперта.
Эксперт вправе прибыть в арбитражный суд и ознакомиться со всеми материала- ми дела либо истребовать от сторон дополнительные документы и объяснения.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Требования к заключению эксперта изложены в статье 86 АПК РФ.
Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его составной частью.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, внесена на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом, что в соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ является процессуальным ус- ловием для назначения экспертизы.
По правилам части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.
Учитывая сведения о времени, необходимом для проведения исследований, а также требования к оформлению их результатов в виде письменного экспертного заключения, принимая во внимание почтовый способ доставки эксперту необходимых для исследования материалов, арбитражный суд устанавливает срок для проведения дополнительной экспертизы и составления экспертного заключения до 01.07.2015.
Руководствуясь статьями 87, 184 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания цеха переработки древесных отходов, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
- Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа без учета отделки для устранения повреждений, полученных в результате пожара 15.03.2013 здания склада, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Советский район, п. Алексеевский, ул. Шоссейная, д. 3?
Телефоны: канцелярия (8362) 69-33-42, факс (8362) 56-58-48, помощник судьи (8362) 69-33-96, 69-33-86.
Официальный сайт Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет: www.mari-el.arbitr.ru. Адрес электронной почты: info@mari-el.arbitr.ru.
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Направить настоящее определение о назначении экспертизы всем лицам, участ- вующим в деле, а также экспертам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченным представителям.
Судья В.Г. Куликова
