Определение АС Республики Марий Эл от 04.12.2012 № А38-4670/11

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о результатах рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего

Резолютивная часть определения объявлена «27» ноября 2012 года.

Полный текст определения изготовлен «04» декабря 2012 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ермаковой С.В. рассмотрел в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ОГРН 1061218000755, ИНН 1207008287)

заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1071218000358, ИНН 1207009636)

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

с участием представителей:

от конкурсного кредитора – Кудрявцева Н.Г., директор, Карнаухова И.В. по доверенности от 20.02.2012,

от конкурсного управляющего – Богданов Э.Э. по доверенности от 23.10.2012,

от органа по контролю (надзору) – Теребилкин О.В. по доверенности от 12.07.2012,

от саморегулируемой организации (НП «СОАУ «Северная Столица») – не явился, над- лежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ЗИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производства по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, сроком до 23 мая 2012 года, конкурсным управляющим утверждён Смышляев Николай Валентинович. Определением арбитражного суда от 23.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 23.02.2013г.

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью «Алекс», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об отстранении Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗИС».

В заявлении изложены доводы о том, что конкурсным управляющим необоснованно, при отсутствии необходимости в этом привлечены специалисты для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: бухгалтер Мочалова И.С., ООО «БизнесЦентр», юрист Богданов Э.Э. Расходы на привлечение указанных специалистов произведены с превышением установленных лимитов без их утверждения в судебном порядке. Конкурсным управляющим также необоснованно, при отсутствии необходимости в этом заключен с ООО «БизнесЦентр» договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011, про-

изведены расходы на ГСМ. Вопреки решения собрания кредиторов от 01.08.2012 конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «ЗИС» Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности; им не в полном объеме проведена инвентаризация имущества должника, не приняты меры по установлению владельца имущества, указанного в актах судебного пристава-исполнителя, и включению данного имущества в конкурсную массу.

По мнению конкурсного кредитора, действия конкурсного управляющего повлекли возможность причинения убытков должнику и конкурсным кредиторам, в связи с чем, ООО «Алекс», как лицо, участвующее в деле о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявление мотивировано ссылками на пункты 1, 2, 4, 5 статьи 20.3, пункты 5, 8 статьи 20.7, пункт 1 статьи 60, пункт 2 статьи 129, абзац 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пункты 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 9,10, 31-33).

В судебном заседании конкурсный кредитор поддержал заявление в полном объёме (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления конкурсного кредитора.

В обоснование позиции по делу указал, что для обеспечения деятельности конкурсного управляющего были привлечены Мочалова И.С. для оказания бухгалтерских услуг, ООО «БизнесЦентр» для оказания юридических услуг. Договоры с указанными лицами расторгнуты 03.05.2012, при этом за счет конкурсной массы произведены расходы на оплату услуг бухгалтера в размере 5 000 руб., в остальной части расчет с привлеченными лицами произведен конкурсным управляющим за счет своих средств. Юрист Богданов Э.Э. привлечен конкурсным управляющим для представления его интересов при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Алекс» об отстранении конкурсного управляющего, расчет с юристом произведен конкурсным управляющим за счет собственных средств. Также за счет собственных средств им оплачены расходы за аренду помещения, расходы на ГСМ (последние вообще не были связаны с процедурой банкротства ООО «ЗИС»). Должник никаких денежных обязательств перед Мочаловой И.С., ООО «БизнесЦентр», Богдановым Э.Э. не имеет. Конкурсный управляющий, осуществивший расчет с данными лицами за счет собственных средств, требований к должнику по возмещению понесенных расходов не предъявлял; в отчетах, как расходы должника, их не отражал; указанные расходы ему должником не возмещались. В связи с тем, что конкурсный управляющий не считает необходимым в последующем требовать возмещения своих рас- ходов на привлеченных лиц, в арбитражный суд с требованием об утверждении расходов, превышающих установленный лимит, он не обращался, и при отсутствии такого обращения не имеет оснований возмещать свои расходы на специалистов, превышающие лимиты, за счет конкурсной массы. Конкурсный управляющий считает, что привлечение специалистов Мочаловой И.С., ООО «БизнесЦентр», юриста Богданова Э.Э., заключение до- говора аренды нежилого помещения было необходимо для целей осуществления конкурсного производства. Расторжение названных договоров и несение конкурсным управляющим за счет собственных средств расходов вызвано недостаточностью имущества должника, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Обстоятельства, связанные с не проведением в полном объеме инвентаризации имущества должника, исследованы и оценены

вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.05.2012 об отказе в отстранении арбитражного управляющего. Во исполнение решения собрания кредиторов от 01.08.2012 конкурсный управляющий 26.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности.

Возражения мотивированы ссылками на пункты 2, 4, 5 статьи 20.3, пункты 2, 3 статьи 20.7, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1, л.д. 45-52, 123-126).

В судебном заседании конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Орган по контролю (надзору) в судебном заседании, дополнении к отзыву на заявление возражал против отстранения конкурсного управляющего Смышляева Н.В., ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований и недоказанность причинения или возможности причинения убытков (т.1, л.д. 121).

Информация о принятии к производству заявления конкурсного кредитора, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети Интернет.

Саморегулируемая организации, Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица», извещённая надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, отзыв на заявление не представила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия саморегулируемой организации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения участников дела, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или не- надлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

В силу пунктов 7, 8, 11, 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,

связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам; учитывается также возможность причинения убытков в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Конкурсный управляющий может быть отстранен в связи с осуществлением необоснованных расходов независимо от того, применены ли или могут ли быть применены последствия осуществления арбитражным управляющим необоснованных расходов, предусмотренные пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом, как указано в пункте 10 Информационного письма № 150, конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, до- пущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им не- значительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Сомнения в способности конкурсного управляющего в дальнейшем надлежащим об- разом вести конкурсное производство должны быть объективными (пункт 13 Информационного письма № 150).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В статье 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты данных услуг.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном в статье 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты ус- луг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей – не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что по данным промежуточного ликвидационного баланса ООО «ЗИС» по состоянию на 23.09.2011 числятся активы на общую сумму 718 000 руб., в том числе, основные средства – 335 000 руб., дебиторская задолженность – 383 000 руб. (т.1, л.д. 98-101).

Исходя из стоимости активов, отраженных в промежуточном ликвидационном балансе, размер лимитов, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 62 440 руб.

Заявитель со ссылкой на справку МО МВД России «Медведевский» от 16.11.2011 № 50/172-0, отчеты конкурсного управляющего от 07.03.2012, от 30.10.2012, указал, что фактическая балансовая стоимость активов должника составляет 253 289 руб. 20 коп., в связи с чем, установленный законом лимит должен составлять 25 263 руб. 14 коп.

Арбитражный суд, оценив доводы заявителя о наличии по состоянию на последнюю отчетную дату перед открытием конкурсного производства у должника активов в размере 253 289 руб. 20 коп., отклонил их как необоснованные и бездоказательные.

По правилам пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей расчета лимитов последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства, определяется как дата составления промежуточного ликвидационного баланса (23.09.2011).

Согласно инвентаризационных описей № 00000001 от 22.09.2011, № 00000002 от 22.09.2011 стоимость основных средств, находящихся в собственности должника, составляет 353 289 руб. 20 коп.(т.2, л.д. 31-35). По акту инвентаризации дебиторской задолженности по состоянию на 01.09.2011 указанная задолженность составляет 383 190 руб. (т.2, л.д. 36). Наличие у должника на дату составления промежуточного ликвидационного баланса активов на общую сумму 718 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2011 о признании ООО «ЗИС» банкротом.

В справке МО МВД России «Медведевский» от 16.11.2011 № 50/172-00, на которую ссылается заявитель, указано, что в период времени с 13.09.2011 по 28.09.2011 из цеха гробового производства, принадлежащего ООО «ЗИС» по адресу: РМЭ, Медведевский район, п. Куяр, ул. Железнодорожная, д. 5 А, похищено оборудование на общую сумму 195 000 руб., в том числе, станок ФСШ-1А (К) стоимостью 120 000 руб., ленточная пило- рама стоимостью 70 000 руб., электродвигатель стоимостью 5 000 руб. (т.1, л.д. 44).

Вместе с тем, из данной справки определенно и достоверно не следует, что указанное в ней имущество отсутствовало у должника по состоянию на 23.09.2011. Из отраженного в справке похищенного оборудования в инвентаризационных описях № 00000001, 00000002 от 22.09.2011 как собственное имущество должника указан только один станок ФСШ-1А (К). Остальное оборудование, по пояснению конкурсного управляющего, которое заявителем доказательно не опровергнуто, находилось у ООО «ЗИС» на ответствен- ном хранении и включению в конкурсную массу не подлежало.

Отчеты конкурсного управляющего от 07.03.2012, от 30.10.2012, в которых в составе конкурсной массы отражены машины и оборудование в размере 253,2 тыс. руб., не содержат сведений об имеющихся у должника по состоянию на 23.09.2011 активах, в связи с чем, не могут служить основанием для расчета лимитов расходов.

В связи с кражей станка ФСШ-1А (К), принадлежащего должнику на праве собственности, конкурсный управляющий в дополнении к отзыву на заявление пояснил, что для целей расчета лимитов считает необходимым определить стоимость активов в размере 598 000 руб. (718 000 – 120 000) (т.1, л.д. 123-126).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что подтвержденная материалами дела стоимость активов, имевшихся у должника на последнюю от-

четную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства, составляет 598 000 руб.; исчисленный исходя из указанной суммы размер лимитов, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 52 840 руб. Доказательств, опровергающих подтвержденные материалами дела и установленные судом суммы активов и лимитов, заявитель не представил, правом обратиться с ходатайством о проведении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника не воспользовался.

Материалами дела подтверждается, что 24.11.2011 между ООО «ЗИС» в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и Мочаловой И.С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Мочалова И.С. принята на должность бухгалтера ООО «ЗИС» с установлением ей ежемесячной заработной платы в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 105,106, т.2, л.д. 13,14). Трудовые обязанности бухгалтера, связанные с ведением бухгалтерского учета в организации, приемом и контролем первичной документации, отражением в учете хозяйственных операций, начислением обязательных платежей, составлением и представлением финансовой отчетности, обеспечением надлежащего ведения и сохранности бухгалтерских документов, выполнением служебных поручений конкурсного управляющего, определены в должностной инструкции от 24.11.2011, утвержденной конкурсным управляющим (т.2, л.д. 1,2).

На основании заявления Мочаловой И.С. приказом конкурсного управляющего от 03.05.2012 № 00000001 с 03.05.2011 трудовые отношения с ней прекращены по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (т.1, л.д. 102, т.2, л.д. 11).

По пояснению конкурсного управляющего, за период с 24.11.2011 по 03.05.2012 сумма подлежащей выплате Мочаловой И.С. заработной платы составила 22 785 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 123-126).

Согласно отчетов конкурсного управляющего от 07.03.2012, от 02.05.2012, от 30.10.2012 за счет средств конкурсной массы бухгалтеру Мочаловой И.С. выплачена заработная плата в размере 5 000 руб. (т.1, л.д. 71-86, 127-137). Оставшаяся часть задолженности по оплате труда в размере 17 785 руб. 72 коп. выплачена Мочаловой И.С. по расход- ному кассовому ордеру № 20 от 22.10.2012 ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств (т.1, л.д. 145).

01.12.2011 между ООО «БизнесЦентр» и ООО «ЗИС» в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. заключен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2011, по условиям которого ООО «БизнесЦентр» приняло на себя обязательство по оказанию должнику правовых услуг, а том числе, подготовке исковых заявлений, подготовке отзывов на исковые заявления, подготовке ходатайств, участию в судебных заседаниях по спорам, касающимся деятельности должника, в качестве истца, ответчика, третье- го лица; вознаграждение исполнителя определено в сумме 8 000 руб. в месяц (т.1, л.д. 93,94). По пояснению конкурсного управляющего, подтвержденному материалами дела, привлечение специалиста в области права было необходимо для представления интересов должника по спорам о включении денежных требований в реестр требований кредиторов ООО «ЗИС», взыскания в судебном порядке дебиторской задолженности.

Правовые услуги должнику оказаны, результаты претензионно-исковой работы по взысканию дебиторской задолженности отражены в отчетах конкурсного управляющего от 07.03.2012, от 30.10.2012 (т.1, л.д. 71-80, 130-137), факт оказания услуг подтвержден актами об оказании услуг от 05.01.2012, от 01.02.2012, от 01.03.2012, от 01.04.2012, от 03.05.2012, согласно которым общая стоимость оказанных услуг составляет 40 000 руб. (т.1, л.д. 88-92).

03.05.2012 между ООО «ЗИС» и ООО «БизнесЦентр» заключено соглашение о расторжении договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 (т.1, л.д. 87). Согласно соглашения от 23.10.2012, заключенного между указанными лицами, в связи с погашением задолженности ООО «ЗИС» перед ООО «БизнесЦентр» индивидуальным предпринимателем Смышляевым Н.В. и оплатой суммы 40 380 руб. 95 коп, обязательства ООО

«ЗИС» перед ООО «БизнесЦентр» по договору об оказании юридических услуг считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 146). Осуществление ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств оплаты ООО «БизнесЦентр» по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2011 подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 22.10.2012 (т.1, л.д. 147).

01.12.2011 между ООО «БизнесЦентр» и ООО «ЗИС» в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого должнику передано в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул Пушкина, д. 44, арендная плата установлена в размере 5 000 руб., срок аренды определен – по 01.05.2012 (т.1, л.д. 95-97). Аренда помещения обоснована необходимостью хранения документации должника.

Согласно соглашения от 22.10.2012, заключенного между указанными лицами, договор аренды нежилого помещения от 01.12.2011 считается расторгнутым с 03.05.2012, в связи с погашением задолженности ООО «ЗИС» перед ООО «БизнесЦентр» индивидуальным предпринимателем Смышляевым Н.В. и оплатой суммы 26 655 руб. 91 коп, обязательства ООО «ЗИС» перед ООО «БизнесЦентр» по договору аренды считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 148). Осуществление ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств оплаты ООО «БизнесЦентр» по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2011 подтверждается расходным кассовым ордером № 21 от 22.10.2012 (т.1, л.д. 147).

Арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что необходимость привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера Мочаловой И.С., ООО «БизнесЦентр», осуществляющего оказание правовых услуг, аренды помещения, реальное оказание бухгалтерских, юридических услуг и аренды подтверждается материалами дела. Заявитель доказательств, подтверждающих неразумность и необоснованность действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов и заключению договора аренды, а также свидетельствующих об отсутствии у должника необходимости в указанных услугах, не представил. Кроме того, довод заявителя о незаконности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера Мочаловой И.С., ООО «БизнесЦентр», заключения договора аренды исследовался при рассмотрении в апелляционном и кассационном порядке жалоб ООО «Алекс» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу № А38-4670/2011. Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 утверждение заявителя о необоснованности и неразумности названных действий конкурсного управляющего признано недоказанным и отклонено.

В связи с необходимостью представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «Алекс» об отстранении Смышляева Н.В., между ООО «ЗИС» в лице конкурсного управляющего Смышляева Н.В. и юристом Богдановым Э.Э. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2011 (т.1, л.д. 27, т.2, л.д. 3).

Услуги по представлению интересов конкурсного управляющего в судах первой и апелляционной инстанции Богдановым Э.Э. оказаны, что подтверждается актами сдачи- приемки выполненных работ от 26.04.2012, от 14.05.2012, от 12.07.2012 (т.2, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 по делу № А38-4670/2011 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Алекс» об отстранении Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗИС» (т.1, л.д. 53-59).

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2012 оставлено без изменения.

В связи с тем, что правовые услуги юрист Богданов Э.Э. оказывал непосредственно конкурсному управляющему, как участнику обособленного спора по делу о банкротстве, привлечение данного специалиста, как оплачиваемого за счет конкурсной массы ООО «ЗИС», в отчетах конкурсного управляющего не отражалось.

По расходным кассовым ордерам № 9 от 26.04.2012, № 10 от 14.05.2012, № 11 от 12.07.2012 оплата услуг Богданова Э.Э. в сумме 30 000 руб. полностью произведена ИП Смышляевым Н.В. за счет собственных средств (т.2, л.д. 7-9).

Согласно соглашения от 22.10.2012, заключенного между ООО «ЗИС» и Богдановым Э.Э., в связи с полной оплатой ИП Смышляевым Н.В. вознаграждения в размере 30 000 руб. обязательства ООО «ЗИС» перед Богдановым Э.Э. по договору о возмездном оказании юридических услуг от 22.03.2011 считаются прекращенными надлежащим исполнением (т.1, л.д. 142).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания ООО «ЗИС» не имеет денежных обязательств перед специалистами Мочаловой И.С., ООО «БизнесЦентр», Богдановым Э.Э., а также по договору аренды, подлежащих погашению за счет имущества должника. Из конкурсной массы произведена выплата только бухгалтеру Мочаловой И.С. в размере 5 000 руб. Конкурсный управляющий Смышляев Н.В., осуществивший оплату услуг за счет собственных средств, с требованием к должнику о возмещении произведенных расходов не обращался; данные расходы ему за счет конкурс- ной массы не возмещались.

Более того, конкурсный управляющий не вправе требовать возмещения за счет конкурсной массы своих расходов в части превышения установленного законом лимита оплаты услуг привлеченных лиц при отсутствии судебного акта, предусмотренного пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. В связи с отсутствием у него намерения возместить такие расходы, конкурсный управляющий с заявлением о привлечении специалистов, оплата услуг которых произведена им за счет собственных средств, в арбитражный суд не обращался.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, оценив по правилам статей 65, 71, 162 АПК РФ доказательства в совокупности и взаимной связи, а также каждое в отдельности, установил, что предусмотренный законом лимит расходов на оплату за счет имущества должника услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим не превышен. Доводы заявителя о необходимости учета в качестве такого превышения факта возникновения у должника денежных обязательств по договорам на оказание бухгалтерских и юридических услуг и аренды в сумме, превышающей лимит, арбитражным судом отклонены, по- скольку данные обязательства прекращены без несения расходов за счет конкурсной массы (кроме оплаты бухгалтеру в сумме 5 000 руб.). Доказательств оплаты за счет имущества должника специалистам, арендодателю или конкурсному управляющему в счет возмещения его расходов на сумму, превышающую лимит, заявителем не представлено. Утверждение ООО «Алекс» о том, что сумма оплаты, произведенная конкурсным управляющим за счет собственных средств, определена неправильно, в силу чего у ООО «ЗИС» сохраняются денежные обязательства перед специалистами не подтверждено доказательствами и опровергается содержанием заключенных со специалистами соглашений о прекращении обязательств.

В обоснование своей позиции, заявитель ссылался на то, что фактическая оплата ус- луг привлеченных специалистов и по договору аренды конкурсным управляющим не про- изводилась, в связи с чем, приобретение данных услуг носило фиктивный характер.

Однако, изложенные доводы опровергаются содержанием расходных кассовых ордеров № 9 от 26.04.2012, № 10 от 14.05.2012, № 11 от 12.07.2012, № 20 от 20.10.2012, № 21 от 22.10.2012, соглашений от 22.10.2012, в которых ООО «БизнесЦентр», Богданов Э.Э. признают оплату, произведенную конкурсным управляющим, и обязательства должника прекращенными. Ссылка заявителя на то, что согласно выписке по банковскому счету ИП Смышляева Н.В. в МФ ОАО АКБ «Саязь-Банк» не подтверждается получение конкурс-

ным управляющим средств со счета для оплаты спорных расходов, не опровергает подтвержденный первичными документами и материалами дела факт оплаты.

Довод заявителя о нарушении прав должника и кредиторов заключением между ООО «ЗИС» и конкурсным управляющим соглашений от 22.10.2012 о том, что конкурсный управляющий отказывается от возмещения своих расходов на оплату оказанных в интересах должника правовых, бухгалтерских услуг, аренды имущества, и прощает указанную сумму долга в соответствии со статьей 415 ГК РФ (т.1, л.д. 141, 143, 144), признан арбитражным судом необоснованным.

Данные соглашения подтверждают отсутствие у конкурсного управляющего намерения требовать возмещения расходов, произведенных за счет собственных средств, и сами по себе не имеют юридического значения для оценки его действий по осуществлению расходов за счет имущества должника. Ссылка заявителя на возможность наступления в результате заключения этих соглашений неблагоприятных налоговых последствий для должника носит предположительный характер и объективными данными в виде отражения налоговых обязательств в налоговых декларациях или начисления налогов в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена.

Утверждение ООО «Алекс» об осуществлении конкурсным управляющим за счет имущества должника расходов в общей сумме 5 696 руб. 78 коп. по чекам от 27.11.2011, от 28.11.2011, от 29.12.2011, от 10.01.2012, от 19.01.2012 не подтверждено никакими доказательствами. По пояснению конкурсного управляющего, доказательно не опровергнутому заявителем, данные расходы осуществлялись им за счет собственных средств, не имеют отношения к процедуре банкротства ООО «ЗИС», не отражались в его отчетах как рас- ходы, подлежащие возмещению за счет конкурсной массы должника.

Доводы заявителя о неполном проведении инвентаризации и непринятии мер по установлению владельца имущества, указанного в актах судебного пристава – исполнителя о наложении ареста от 11.03.2011, от 15.04.2011, оценены и отклонены как необоснованные и бездоказательные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2012 об отказе в отстранении арбитражного управляющего. Доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо принадлежащего должнику на праве собственности имущества, не учтенного в конкурсной массе, ООО «Алекс» в материалы дела не представлено.

Довод о неисполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 01.08.2012 об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении ликвидатора ООО «ЗИС» Арсентьева А.А. к субсидиарной ответственности не соответствует материалам дела.

26.11.2012 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного управляющего Смышляева Н.В. о привлечении Арсентьева Александра Арсентьевича к субсидиарной ответственности, взыскании с него в конкурсную массу ООО «ЗИС» не погашенной части кредиторской задолженности в размере 1 277 820 руб. 88 коп. Данное заявление определением арбитражного суда от 27.11.2012 принято к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2012г. Подача заявления не непосредственно после принятия решения собрания кредиторов, по пояснению конкурсного управляющего, доказательно не опровергнутому заявителем, связана с необходимостью сбора доказательств и соблюдения требований пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве об определении размера субсидиарной ответственности после реализации имущества должника и расчетов с кредиторами. Приведенные конкурсным управляющим причины являются разумными и обоснованными.

Тем самым основания для отстранения Смышляева Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗИС» в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют. Конкурсный управляющий Смышляев Н.В. действует с соблюдением требований законодательства о банкротстве, принци-

пов разумности и добросовестности, в том числе, осуществляя за счет собственных средств расходы, связанные с процедурой банкротства должника.

Доказательств реальных или возможных убытков должнику и его кредиторам действиями конкурсного управляющего заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для отстранения Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗИС». При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора, ООО «Алекс» подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 20.4, 60, 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Алекс» (ОГРН 1071218000358, ИНН 1207009636) об отстранении Смышляева Николая Валентиновича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЗИС» (ОГРН 1061218000755, ИНН 1207008287).

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.