АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии заявления
«3» марта 2017 года Дело № А38-6134/2015 г. Йошкар-Ола
Арбитражный суд Республики Марий Эл
в лице судьи Домрачевой Н.Н.
рассмотрел в деле о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (ИНН 1215051310, ОГРН 1021200761890)
заявление конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича
к ответчику гражданке Добровольской Татьяне Михайловне
о признании сделки недействительной
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2015 принято заявление о признании ЗАО «Лига продуктов» банкротом.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.05.2016 в отношении ЗАО «Лига продуктов» открыто конкурсное производство на срок до 24.11.2016, конкурсным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович, о чем 04.06.2016 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение. Определением Арбитражного суда от 24.11.2016 срок конкурсного производства продлен до 24.03.2017.
22.02.2017 (21.02.2017 посредством системы «Мой Арбитр») конкурсный управляющий Витчуков Н.М. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Лига продуктов» от имени должника обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, гражданке Добровольской Т.М., в котором заявлены требования признать недействительным пункт 4.2 трудового договора № 8-тд/14 от 30.06.2014, заключенного ЗАО «Лига продуктов» и Добровольской Т.М., об установлении должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц, установить оклад Добровольский Т.М. в размере 25 000 руб. в месяц согласно статье 282 Трудового кодекса РФ и произвести перерасчет заработной платы Добровольской ТМ с 30.06.2014 по 26.01.2016 с внесением изменений в требования кредиторов второй очереди.
Согласно пункту 3 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125 и 126 АПК РФ к его форме и содержанию.
Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, документальные доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в принятии заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.
Как следует из заявления, конкурсным управляющим Витчуковым Н.М. заявлены требования о признании недействительным пункта 4.2 трудового договора № 8-тд/14 от 30.06.2014, заключенного ЗАО «Лига продуктов» и Добровольской Т.М., об установлении должностного оклада в размере 50 000 руб. в месяц, об установлении оклада Добровольский Т.М. в размере 25 000 руб. в месяц согласно статье 282 ТК РФ и о перерасчете заработной платы Добровольской ТМ с 30.06.2014 по 26.01.2016 с внесением изменений в требования кредиторов второй очереди.
Заявление конкурсного управляющего обосновано правовыми ссылками на статью 19, пункт 3 статьи 61.1, пункт 2 статьи 61.2, пункт 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 57 Гражданского кодекса РФ, статьи 16.1, 282, 284 Трудового кодекса РФ.
По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый трудовой договор в части установления должностного оклада Добровольской Т.М. в размере 50 000 руб. в месяц является подозрительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения которой был причинен вред имущественным правам кредиторов ЗАО «Лига продуктов», поскольку при наличии основного места работы Добровольской Т.М. в ЗАО «Сладкий остров» она согласно статье 282 ТК РФ могла быть трудоустроена в ЗАО «Лига продуктов» лишь по совместительству с должностным окладом в размере 25 000 руб. (0,5 ставки). Указанные действия ответчика заявитель также оценивает как злоупотребление правом на основании статьи 10 ГК РФ.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2).
Из содержания трех самостоятельно заявленных конкурсным управляющим требований об оспаривании трудового договора в части установления должностного оклада работнику, об установлении нового оклада и о перерасчете заработной платы усматривается, что заявленный спор является трудовым, при разрешении которого не подлежат применению нормы законодательства о банкротстве.
Эти требования, включая требование о перерасчете заработной платы работнику, имеют исключительно трудовое содержание, образуют предмет самостоятельного трудового спора , разрешение которого относится к подведомственности суда общей юрисдикции и который не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Нормы Трудового кодекса РФ не предусматривают возможность оспаривания трудового договора, заключенного работодателем и работником, по правилам гражданского законодательства о недействительности сделок. Положения статьи 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав также не подлежат применению при заключении трудового договора.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат .
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены лишь действия по выплате заработной платы (определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 № 307-ЭС15-3578).
Из заявления и представленных документов следует, что конкурсным управляющим заявлен спор о размере заработной платы , сведений о ее выплате работнику в заявлении не имеется, соответствующие документальные доказательства не представлены, реституционные денежные последствия признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим не заявлены, что исключает ее оспаривание по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Кроме того, как следует из общедоступных сведений Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл находится гражданское дело № 2-980/2017 по иску гражданки Добровольской Т.М. к ответчику, ЗАО «Лига продуктов», основанному на трудовом договоре № 8-тд/14 от 30.06.2014, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в рамках рассмотрения которого подлежат разрешению соответствующие возражения конкурсного управляющего в части установления должностного оклада и перерасчета заработной платы.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Согласно пункту 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления, поданные с нарушением установленного порядка, подлежат возвращению.
На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поэтому арбитражный суд отказывает в принятии заявления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае отказа в принятии заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника, оснований для возвращения государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь статьями 127.1, 184, 185 АПК РФ, пунктом 4 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в принятии заявления конкурсного управляющего Витчукова Николая Михайловича, поданного в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Лига продуктов» (ИНН 1215051310, ОГРН 1021200761890), к ответчику, гражданке Добровольской Татьяне Михайловне, о признании сделки недействительной.
Разместить настоящее определение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и направить его копию заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении или вручить его под расписку уполномоченному представителю.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Судья Н.Н. Домрачева
