АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
г. Симферополь
«25» ноября 2020 года Дело № А83-1403/2017
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., рассмотрев, без вызова сторон, материалы дела
по заявлениюконкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
о принятии обеспечительных мер по делу № А83-1403/2017 в обособленном споре
по заявлениюконкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
к ответчикам:
Третьяк Олегу Леопольдовичу
Атеняеву Сергею Николаевичу
Куманцеву Евгению Геннадьевичу
Веденееву Владимиру Анатольевичу
Шаталову Сергею Ивановичу
Кондратенкову Александру Витальевичу
Тарасову Антону Сергеевичу
Третьяк Александру Олеговичу
Третьяк Михаилу Олеговичу
Подгорнову Андрею Валерьевичу
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Редько Олеся Николаевна
о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей
по заявлению Сурина Евгения Григорьевича (г. Ростов-на-Дону)
о признании ООО «СК «ВЕКТОР» (ул. Жигалиной, д. 6, г. Симферополь, Республика Крым, 295051) несостоятельным (банкротом)
УСТАНОВИЛ:
13.02.2017 Сурин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании ООО «СК «ВЕКТОР» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.03.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание на 18.04.2017. К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Крым и Центральный банк Российской Федерации.
Определением суда от 23.06.2017 признаны требования Сурина Е.Г. к ООО «СК «ВЕКТОР» в размере 270 532,28 рублей – страховое возмещение, 3 006,00 рублей – утрата товарного вида, 10 000,00 рублей – компенсация морального вреда, 208 975,64 рублей – штраф, 5 150,00 рублей – стоимость заключения ИП Колесникова, 20 100,00 рублей – оплата услуг представителя, обоснованными. Производство по делу о банкротстве ООО «СК «ВЕКТОР» приостановлено в соответствии с положениями п. 3 ст. 184.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Определением суда от 12.02.2018 возобновлено производство по делу.
Решением суда от 03.04.2018 (резолютивная часть оглашена 27.03.2018) ООО «СК «ВЕКТОР» (ИНН 5047149929) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на один год, до 27.03.2019. Полномочия конкурсного управляющего ООО «СК «ВЕКТОР» (ИНН 5047149929) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Определениями суда срок процедуры конкурсного производства продлевался, в последний раз 27.03.2020.
26.12.2019 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась с заявлением к Третьяк Олегу Леопольдовичу, Атеняеву Сергею Николаевичу, Куманцеву Евгению Геннадьевичу, Веденееву Владимиру Анатольевичу, Шаталову Сергею Ивановичу, Кондратенкову Александру Витальевичу и Тарасову Антону Сергеевичу о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей.
Определением суда от 16.01.2020 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
В ходе судебного заседания 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнов А.В. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Редько О.Н.
24.11.2020 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подал заявление о принятии обеспечительных мер, а также 24.11.2020 подано ходатайство об уточнении указанного заявления, а именно, просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнова А.В., а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России (и ее структурным подразделениям) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещение по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп. 1, кв. 82, кадастровый номер 77:04:0005009:7157, в том числе на доли/доли в праве на указанное имущество; помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84, кв. 24, кадастровый номер: 61:44:0032026:584, в том числе на доли/доли в праве на указанное имущество. Заявление мотивировано тем, что ответчик Третьяк О.Л. умер 12.09.2019, и его наследниками являются Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнов А.В., согласно завещанию. Указанные лица приняли наследство, что подтверждается представленной в материалы дела копией наследственного дела. Определением суда от 25.02.2020 аналогичные обеспечительные меры были приняты в отношении Третьяк О.Л. с целью соблюдения прав и законных интересов кредиторов и должника, просит принять указанные обеспечительные меры.
Исследовав материалы дела, а также доводы, изложенные в заявлении, судом установлено следующее.
Частью первой статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 223 АПК РФ закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
На основании ч. 2 ст. 90 АПК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии арбитражного процесса в следующих случаях: - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; - если непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта; - если непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно быть указано в том числе и обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Изучив заявление о принятии обеспечительных мер, исследовав материалы дела, судом установлено, что 26.12.2019 конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился с заявлением к Третьяк Олегу Леопольдовичу, Атеняеву Сергею Николаевичу, Куманцеву Евгению Геннадьевичу, Веденееву Владимиру Анатольевичу, Шаталову Сергею Ивановичу, Кондратенкову Александру Витальевичу и Тарасову Антону Сергеевичу о возложении на ответчиков субсидиарной ответственности и взыскании в пользу должника 228 608 200,00 рублей.
Определением суда от 25.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: Третьяк Олега Леопольдовича, Атеняева Сергея Николаевича, Куманцева Евгения Геннадьевича, Веденеева Владимира Анатольевича, Шаталова Сергея Ивановича, Кондратенкова Александра Витальевича и Тарасова Антона Сергеевича.
В ходе судебного заседания 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнов А.В. Также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Редько О.Н.
Суд считает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.
Подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.
Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ. Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).
В данном случае, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнов А.В., являющихся наследниками Третьяка О.Л. и принявшими наследство согласно завещения, суд пришел к выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты такие меры, не нарушит баланс интересов сторон, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничены полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по оспариванию сделки должника.
Кроме этого, наложение ареста на имущество по существу не нарушает предполагаемые права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.
Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество ответчиков Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнова А.В., по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего.
Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2018 по делу № А72-16455/2014.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявления в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорновым А.В.
Относительно требований в части запрета Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии России (и ее структурным подразделениям) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества: помещение по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп. 1, кв. 82, кадастровый номер 77:04:0005009:7157, в том числе на доли/доли в праве на указанное имущество; помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84, кв. 24, кадастровый номер: 61:44:0032026:584, в том числе на доли/доли в праве на указанное имущество, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении, при этом исходит из следующего.
Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве долевой собственности ответчикам Третьяк А.О., Третьяк М.О. и Подгорнову А.В., а именно:
Квартира расположенная по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп. 1, кв. 82, кадастровый номер 77:04:0005009:7157, принадлежит Третьяк А.О. и Третьяк М.О. по 1/2 доли каждому;
Квартира расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84, кв. 24, кадастровый номер: 61:44:0032026:584, принадлежит Третьяк А.О. и Третьяк М.О. по 1/12 доли каждому, и Подгорнову А.В. принадлежит 1/3 доли, при этом, сведения кому принадлежит 1/2 доли указанной квартиры, в материалы дела не представлено, а также указанная доля не была унаследована после смерти Третьяка О.Л., доказательств обратного не представлено.
В связи с тем, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении всех долей квартиры расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84, кв. 24, кадастровый номер: 61:44:0032026:584, может привести к нарушению права третьего лица, что является недопустимым.
Также, конкурсный управляющий заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 102 АПК РФ, с учетом имущественного положения заявителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 46 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве), статьями 92, 93, 128, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер, удовлетворить частично.
2. Отсрочить должнику уплату государственной пошлины за подачу заявления конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер.
3. Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) в пределах заявленных требований в размере 228 608 200,00 рублей в отношении: Третьяк Александра Олеговича, Третьяк Михаила Олеговича и Подгорнова Андрея Валерьевича.
4. Запретить Федеральной службу государственной регистрации, кадастра и картографии России (и ее структурным подразделениям) совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества:
- помещение по адресу: г. Москва, ул. Тарханская, д. 4, корп. 1, кв. 82, кадастровый номер 77:04:0005009:7157, на 1/2 долю Третьяка Александра Олеговича и на 1/2 доли Третьяка Михаила Олеговича;
- помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Сарьяна, д. 84, кв. 24, кадастровый номер: 61:44:0032026:584, на 1/12 долю Третьяка Александра Олеговича, на 1/12 доли Третьяка Михаила Олеговича и на 1/3 доли Подгорного Андрея Валерьевича.
5. В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения.
Судья Ю.Ю. Ловягина
