ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295003, г.Симферополь, ул. А.Невского/Речная, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Симферополь
24 декабря 2014 года Дело №А83- 2692/2014
Резолютивная часть определения объявлена 23 декабря 2014 года
Полный текст определения изготовлен 24 декабря 2014 года
Хозяйственный суд Республики Крым в составе судьи Петуховой Н.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Чиркиной О.П., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению
Частного предприятия «ТАИС»
к Инспекции по труду Республики Крым
о признании недействительным акта проверки и предписания
с участием представителей сторон:
от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица – Шаганов А.А., пред-ль по дов-ти № 1-1112 от 14.10.14;
УСТАНОВИЛ:
Частное предприятие «ТАИС» обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением к Инспекции по труду Республики Крым о признании недействительным акта проверки №К-575/66/84 от 09.10.2014г. и о признании недействительным предписания № К-575/66/84/66 от 09.10.2014г.
Хозяйственный суд Республики Крым определением от 22 октября 2014 года исковое заявление оставил без движения в срок до 07 ноября 2014 года.
В связи с неисполнением заявителем определения суда от 22.10.14г. хозяйственный суд определением от 07 ноября 2014 года продлил срок оставления искового заявления без движения до «19» ноября 2014 года.
Заявителем устранены обстоятельства послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 17.11.2014 в суд поступили документы, необходимость предоставления которых была изложена в определении от 22 октября 2014 года.
Определением суда от 19 ноября 2014 года суд принял настоящее заявление к производству Хозяйственного суда Республики Крым, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание с извещением лиц, участвующих в деле на 08 декабря 2014 года.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Определением Хозяйственного суда Республики Крым от 08 декабря 2014 года суд отложил предварительное судебное заседание по делу на 23 декабря 2014 года.
Суд, совершив процессуальные действия по проверке исполнения определения от 08 декабря 2014 года в части представления участниками процесса дополнительных и истребованных доказательств.
Заявитель явку представителя в судебное заседания не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представителем Инспекции по труду Республики Крым было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Хозяйственном суде Республики Крым исходя из следующего.
В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В частях 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
Из анализа приведенных выше норм права и разъяснений следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании только тех ненормативных правовых актов, которые приняты в связи с осуществлением организациями, гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности. Разрешение вопроса о том, подведомственно ли арбитражному суду заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, зависит от его конкретного содержания и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Оспариваемые акт и предписание № К-575/66/84/66 от 09.10.2014г. вынесено по итогам проведенной Инспекцией по труду Республики Крым проверке по жалобе гражданина Кикоть В.П. о нарушении трудового законодательства.
Согласно предписанию директору Частного предприятия «ТАИС» Захарову Л.П. в срок до 9 ноября 2014 года предписано устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих номы трудового права, а именно:
- Признать отношения, возникшие с Кикоть В,П. на основании выданного удостоверения сотрудника Частного предприятия «Таис» музея Мировых скульптур и прикладного искусства, трудовыми отношениями.
Основание: ч. 2 ст. 15, ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Считать трудовые отношения с Кикоть В.II. возникшими со дня фактического допущения его к исполнению обязанностей.
Основание: ст. ст. 22, 57,67 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Заключить с Кикоть В.П. трудовой договор в письменной форме в 2 - х экземплярах, один из которых вручить работнику под роспись на первом экземпляре договора.
Основание: ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Издать приказ о приеме на работу Кикоть В.П. на основании заключенного трудового договора.
Основание: ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Объявить приказ о приеме на работу Кикоть В.П. в течение трех рабочих дней с момента его издания.
Основание: ч. 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Внести запись в трудовую книжку Кикоть В.П.
Основание: ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации;
- Ознакомить Кикоть В.П. с локальными нормативными актами, действующими в организации.
Основание: ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заявленный спор возник в сфере трудовых правоотношений, следовательно, не носит экономического характера, не связан с экономической или предпринимательской деятельностью заявителя.
На основании статей 353, 354, 356 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда, являющиеся единой централизованной системой государственных органов.
Органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с Федеральным законом.
Порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах в соответствии со статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений раздела 13 Трудового кодекса Российской Федерации споры, возникшие в области трудовых отношений, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.
В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. полежит возврату.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу №А83-2692/2014 по заявлению Частного предприятия «ТАИС» к Инспекции по труду Республики Крым о признании недействительным акта проверки №К-575/66/84 от 09.10.14г. и о признании недействительным предписания № К-575/66/84/66 от 09.10.14г. прекратить.
Возвратить Частному предприятию «ТАИС» из Бюджета Республики Крым 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1 от 20.10.2014г. На возврат государственной пошлины выдать справку.Определение может быть обжаловано в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в течение месяца со дня его принятия через Хозяйственный суд Республики Крым.
Судья Н.С.Петухова
