АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
город Симферополь
19 декабря 2019 года Дело № А83-7876/2018
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кузнецовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» (ОГРН 1149102072547, ИНН 9106001900)
к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода» (ОГРН 1177746474091, ИНН 9729082350), Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу (ОГРНИП 316910200091237, ИНН 910513819004), Публичному акционерному товариществу «Коммерческий банк «Надра» в лице ликвидатора Стрюковой Ирины Александровны (код ЕГРПОУ 20025456),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Винокурова Сергея Алексеевича,Представителя Первичной профсоюзной организации ПАО «Крымский содовый завод» Кулешина Геннадия Васильевича,о признании недействительными публичных торгов,
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от истца –Вовк В.И., представитель по доверенности от 29.12.2018 №82, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;
в отсутствие явки, представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода», Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Публичному акционерному товариществу «Коммерческий банк «Надра» в лице ликвидатора Стрюковой Ирины Александровны о признании недействительными публичных торгов.
Определением от 02.07.2018 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-7876/2018.
Определением от 05.09.2018 суд привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – граждан Винокурова Сергея Алексеевича и Кулешина Геннадия Васильевича.
Определением от 18.12.2018 производство по делу № А83-7876/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода», Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Публичному акционерному товариществу «Коммерческий банк «Надра» в лице ликвидатора Стрюковой Ирины Александровны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Винокурова Сергея Алексеевича,Представителя Первичной профсоюзной организации ПАО «Крымский содовый завод» Кулешина Геннадия Васильевича о признании недействительными публичных торгов, - приостановлено до рассмотрения кассационной инстанцией гражданского дела №02-0026/2018 по иску Винокурова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода», Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными публичных торгов.
Определением от 14.11.2019 суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу №А83-7876/2018 на 04.12.2019.
Определением от 04.12.2019 суд возобновил производство по делу №А83-7876/2018, отложил дело слушанием на 19.12.2019.
В судебное заседание, имевшее место 19.12.2019 прибыл уполномоченный представитель Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод», иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
16.12.2019 через сервис системы «Мой Арбитр» от Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу.
В обоснование заявления, истец указывает следующее.
Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сода» 18.02.2019 подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда на Решение Солнцевского районного суда города Москвы от 19.03.2018. По результатам рассмотрения поданная ООО «Юг Сода» жалоба возвращена 25.02.2019.
Обществом с ограниченной ответственностью «Юг Сода» 13.03.2019 подана жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда, которая 19.03.2019 возвращена заявителю без рассмотрения. Повторно подана жалоба 17.04.2019 и также возвращена 26.04.2019.
Ввиду изложенного, решение суда по гражданскому делу № 02-0026/2018 по иску Винокурова Сергея Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода», Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании недействительными публичных торгов, вступило в законную силу.
Таким образом, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете судебный акт суда общей юрисдикции Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод» просит суд прекратить производство по настоящему делу.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, чтоимеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №319-О-О).
Как установлено судом, предмет и основание заявленного требования по настоящему делу и по гражданскому делу № 02-0026/2018 тождественны, материально правовые требования по настоящему делу основаны на тех же обстоятельствах, ввиду чего существует идентичность оснований иска.
Принимая во внимание, что право на судебную защиту Публичным акционерным обществом «Крымский содовый завод» реализовано, имеется вступивший в законную судебный акт, суд находит ходатайство Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» о прекращении производства по настоящему делу подлежащим удовлетворению.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Производство по делу № А83-7876/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Крымский содовый завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сода», Индивидуальному предпринимателю Ямченко Сергею Николаевичу, Публичному акционерному товариществу «Коммерческий банк «Надра» в лице ликвидатора Стрюковой Ирины Александровны,о признании недействительными публичных торгов, - прекратить.
2.ВозвратитьПубличному акционерному обществу «Крымский содовый завод» из федерального бюджета 24 000,00 рублей государственной пошлины,перечисленной в бюджетквитанциями №115, 116, 117, 118 от 08.05.2018, о чем выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, гор. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Ю. Якимчук