АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
E-mail: info@crimea.arbitr.ru
http://www.crimea.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
город Симферополь
Резолютивная часть определения оглашена 15 ноября 2018 года. Полный текст определения изготовлен 19 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым»
к Прокурору Белогорского района Республики Крым, старшему советнику юстиции Абзалову Т.Р.,
Прокуратуре Белогорского района Республики Крым
о признании незаконными действий, требования
при участии:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.07.2018, паспорт;
от заинтересованного лица 1 – Абзалов Т.Р., удостоверение.
от заинтересованного лица 2 – прокурор Прокуратуры Республики Крым Куинджи М.А., удостоверение.
УСТАНОВИЛ:
03 сентября 2018 года ООО «Доринвест-Крым» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Прокурору Белогорского района Республики Крым старшему советнику юстиции Абзалову Т.Р. (далее – заинтересованное лицо-1), (согласно уточненному заявлению), в котором просит:
- признать действия старшего советника юстиции Абзалова Т.Р. – прокурора Белогорского района Республики Крым о проведении третьей проверки трудового законодательства и законодательства об охране труда по одним и тем же основаниям – незаконными;
- признать требование прокурора Белогорского района Республики Крым старшего советника юстиции Абзалова Т.Р. от 21.08.2018 №19-11/3560исх-2018 незаконным и отменить.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19 сентября 2018 года заявление ООО «Доринвест-Крым» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
23 октября 2018 года суд своим определением привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Прокуратуру Белогорского района Республики Крым.
08 ноября 2018 года от заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения.
12 ноября 2018 года от заинтересованного лица -2 в материалы дела поступили объяснения в порядке ст. 41 АПК РФ, в том числе, содержащие ходатайство о прекращении производства по делу.
В судебное заседание 15 ноября 2018 года явились представители заявителя и заинтересованных лиц.
Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.
Заявитель указал, что считает данный спор подсудным, ссылаясь на ст. 27 АПК РФ и указав, что специфика требования прокурора вытекает напрямую из хозяйственной деятельности Общества. Также ссылался на определение суда общей юрисдикции.
Заинтересованные лица считали данный спор не подсудным Арбитражному суду Республики Крым по основаниям того, что требование прокурора, как акт прокурорского надзора, был вынесен исходя из проверки соблюдений норм трудового законодательства и отнести данную специфику к хозяйственной деятельности Общества не представляется возможным, в связи с чем, производство по делу просили прекратить.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Доринвест-Крым» является коммерческим юридическим лицом.
Основным видом деятельности Общества является строительство автомобильных дорог и автомагистралей.
Как следует из материалов дела, в прокуратуре Белогорского района на исполнении находилось решение заседании коллегии прокуратуры Республики Крым от 04 августа 2017 года, п. 13.6 которого поручалось городским, районным, межрайонным и специализированным природоохранным прокурорам, с учетом установленной компетенции, проведение проверки исполнения законодательства об охране и оплате труда в организациях, выполняющих работы в сфере жилищного и дорожного строительства. Срок исполнения указанного пункта определен на сентябрь-октябрь 2017 года.
16 мая 2018 года в прокуратуру Белогорского района поступило сообщение прокуратуры Республики Крым от 10 мая 2018 года за исх. №Исуб-20/1-5185-2018/1062, которым срок исполнения п. 13.6 решения продлен до 01.09.2018.
24 августа 2018 года в адрес ООО «Доринвест-Крым» поступило требование Прокуратуры Белогорского района, согласно которому Обществу в пятидневный срок было необходимо предоставить список работников предприятия, осуществляющих деятельность на территории Белогорского района Республики Крым с 01.09.2017 по 01.08.2018, с указанием ежемесячного размера начисленной заработной платы, отработанного рабочего времени, сроков выплаты заработной платы, а также ряд документов, подтверждающих исполнение Обществом требований законодательства о области оплаты труда и охраны труда.
29 августа 2018 года ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Прокуратуру Белогорского района с заявлением, согласно которому просило пояснить необходимость проведения повторной проверки, скорректировать требование с учетом требований ФЗ «О прокуратуре», предоставить решение о проведении проверки, а также продлить срок для предоставления документов, в связи с нахождением начальника отдела кадров в отпуске.
10 сентября 2018 года за исх. №19-07/6603исх-2018 Прокуратура Белогорского района сообщила, что в силу предписаний ФЗ «О прокуратуре», прокурор не обязан давать каких-либо разъяснений по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также указало об ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ.
Не согласившись с требованием прокурора, ООО «Доринвест-Крым» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 197 АПК РФ, производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.
При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит определения понятия «ненормативный акт».
Вместе с тем, из иных отраслей законодательства, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также сложившейся судебной практики следует, что под ненормативным актом государственного и иного органа следует понимать властное волеизъявление субъекта, осуществляемое в пределах предоставленных ему полномочий, обращенное к конкретному лицу и направленное на возникновение, изменение или прекращение его прав и обязанностей.
Соответственно, следует признать факт того, что ненормативным актом, законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушающие права и интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в числе прочего, дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу положений статьи 191 АПК РФ в указанной выше редакции дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов возбуждается на основании заявлений заинтересованных лиц, обратившихся с требованием о признании такого акта недействующим. Дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В свою очередь, существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом или должностным лицом, наличие в акте правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому к подведомственности арбитражных судов относятся дела об оспаривании нормативных правовых актов и дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В связи с этим указанные дела, в том числе, отнесенные к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также названные в статье 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, если арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.
В соответствии с приведенными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ (статьи 29, 191) обязательным признаком для определения тех актов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, является прямое указание на арбитражный суд в специальном законе.
Таким образом, законодатель помимо связи предмета спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности определил необходимость установления судом федерального закона, который бы отнес рассмотрение данных дел к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», арбитражный суд разрешает вопрос о подведомственности арбитражному суду заявления о признании нормативного правового акта недействующим, исходя из содержания оспариваемого акта, характера спорного правоотношения, а также с учетом того, затрагивает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Если арбитражный суд установит, что не имеется федерального закона, в соответствии с которым рассмотрение дела об оспаривании такого нормативного правового акта отнесено к его компетенции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу, за исключением случаев, когда заявление об оспаривании этого акта уже подавалось в суд общей юрисдикции и не было им рассмотрено по существу со ссылкой на неподведомственность соответствующего дела судам общей юрисдикции.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде
В соответствии со ст. 1 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – ФЗ №2201-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Абзацами 1,2 ст. 2 ФЗ №2201-1 предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
К полномочиям прокурора, при исполнении им возложенных на него функций отнесено право требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций (абз. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ №2201-1).
Как установлено судом, требование прокурора, во исполнение поручения вышестоящего органа, вытекало из необходимости на постоянной основе осуществления надзора за исполнением трудового законодательства.
В соответствии со ст. 1 Трудового Кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.
Споры о признании ненормативного правового акта недействительным, действий незаконными подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемые акт, действие связаны с осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности и возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
Между тем, как подтверждено материалами дела, предметом проверки, провидимой прокуратурой, явились правоотношения в области соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то есть трудовые правоотношения. Принятые в результате проверки ненормативные акты, совершенные действия направлены на общество как на участника трудовых правоотношений, а не как на субъекта предпринимательской деятельности.
В этой связи судом на основании статьи 383 ТК РФ, пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан вывод о том, что рассматриваемый в рамках настоящего дела спор возник из трудовых правоотношений, а потому подведомственен суду общей юрисдикции.
Аналогичная правовая позиция касательно оспаривания актов прокурорского надзора отражена в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 декабря 2017 года по делу №А51-21592/2016.
В соответствии с пунктом 2.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», суд установил, что доказательств обращения с заявлением аналогичного содержания в суд общей юрисдикции и отказом последним в его рассмотрении по причине неподведомственности спора заявителем не представлено.
В качестве доказательств обращения в суд общей юрисдикции ООО «Доринвест-Крым» было представлено определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 30 июля 2018 года.
Судом установлено, что данное определение не относится к проводимой проверке и оспариваемому требованию прокурора, поскольку из описательной части судебного акта усматривается, что Общество обратилось с заявлением в суд общей юрисдикции с требованием о признании незаконной проводимой проверки по решению №34 от 16.04.2018 в области исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха.
Иных доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением суду не представлено.
Также заявитель ссылался на постановление Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу № А55-16151/2014 как на судебную практику, подтверждающую его доводы.
Суд расценивает данное постановление как не имеющее отношение к рассматриваемому спору, поскольку в рамках данного дела имеют место иные обстоятельства дела.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что заявление ООО «Доринвест-Крым» об оспаривании действий, требования прокурора Белогорского района не подведомственно Арбитражному суду Республики Крым, в связи с чем, ходатайство заинтересованного лица подлежит удовлетворению, а производство по настоящему делу - прекращению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство Прокурора Белогорского района Республики Крым Абзалова Т.Р. удовлетворить.
Производство по делу № А83-13979/2018 прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия определения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Г. Колосова
