Арбитражный суд Республики Крым
улица Александра Невского, дом 29/11, Симферополь, Республика Крым, 295000
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении ходатайства
о привлечении соответчиков
Резолютивная часть определения объявлена 05 мая 2016 года.
Определение в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при секретаре судебного заседания Кравченко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис»
к ФИО1
о взыскании причиненного ущерба и возврате неосновательного обогащения
при участии представителей:
от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 01.03.2016, ФИО3, представитель, доверенность от 11.11.2015;
от ответчика – ФИО4, представитель, доверенность от 07.10.2015;
установил:
Исковые требования о взыскании необоснованно завышенной заработной платы в сумме 94 490,11 руб. за период 03.01.2011г. по 09.12.2011г., мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который воспользовавшись своим авторитетом, представил директору Общества, несоответствующую действительности информацию о назначении его на должность председателя наблюдательного совета, что послужило основанием к изданию кадрового приказа по предприятию о переводе Рыжко на указанную должность, принятия его на работу в указанной должности, с соответствующей записью в трудовой книжке и установлении ему заработной платы в
штатном расписании общества. Ввиду отсутствия сведений о проведении собрания акционеров общества по вопросу назначения ответчика председателем наблюдательного совета, которое указано в приказе 1К/а от 01.01.2011г. считает его назначение на указанную должность незаконным, установление в штатном расписании заработной платы нелегитимным.
Исковые требования о взыскании необоснованно завышенной заработной платы в сумме 1 018 511,93 руб. за период с 2012г. по 2014г., мотивированы недобросовестным поведением ответчика, который воспользовавшись своим авторитетом, представил директору Общества, несоответствующую действительности информацию о решении общего собрания акционеров общества о повышении ему заработной платы до 15000 грн., что послужило основанием к установлению ответчику необоснованно завышенной заработной платы в штатном расписании общества и, соответственно, выплате указанной завышенной заработной платы ответчику. Со ссылкой на гражданско-правовые отношения, которые возникли между сторонами в контексте положений Закона Украины «Об акционерных обществах», определяющих выплату вознаграждения председателю наблюдательного совета, а не заработной платы.
Исковые требования о компенсации причиненных обществу убытков в размере 2 089 200,86 руб. в виде задолженности и недополученной прибыли, ссылается на ненадлежащее исполнение принятых на себя ответчиком должностных обязанностей председателя наблюдательного совета, который используя свое право члена и председателя наблюдательного совета, игнорировал возложенные на него обязанности о созыве заседаний наблюдательного совета не реже 1 раза в три месяца, вследствие необоснованного вмешательства ответчиком в деятельность директора, у общества образовалась задолженность перед ООО «Сев-Юг» в размере 174 683,00 грн., что составляет 492 791,22 руб., а также недополученная сумма прибыли от ООО «СК «Казацкий край» в размере 565 890 грн., что составляет 1 596 409,64 руб.
В судебном заседании 05.05.2016г., представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, выданных директором АО «Первомайский «Агропромсервис» ФИО5, заявили ходатайство о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика. Указанное заявление мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ФИО5, будучи директором Акционерного общества «Первомайский «Агропромсервис», непосредственно принял участие в расходовании денежных средств по выплате Рыжко заработной платы, путем использования своего должностного положения, посредством издания приказа о переводе Рыжко на должность председателя
наблюдательного совета, утверждения штатного расписания с указанной должностью и определением должностного оклада, а также выдачей заработной платы Рыжко.
При этом, подавая уточненное исковое заявление, истец предъявляет требования непосредственно к Соколовскому о возмещении убытков в виде недополученной выгоды в размере 1248762,48 руб.
Исковые требования о солидарном взыскании заработной платы предъявляет к Рыжко и Соколовскому, часть из которых идентифицируя не в качестве неосновательно полученной Рыжко заработной платы, как указывалось в первичном иске, а в качестве убытков, в виде необоснованно уплаченных налогов на ФОТ и налоговых отчислений с выплаченных Рыжко денежных средств.
Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Изначально исковые требования общества к ФИО1 о взыскании завышенного денежного вознаграждения в виде заработной платы, мотивированы положениями ст.1102 ГК РФ, а также положениями ст.1064 ГК РФ, в части требования о взыскании компенсации причиненных убытков и упущенной выгоды.
Заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - физического лица ФИО5, директора АО «Первомайский «Агропромсервис», истец тем самым предъявляет новое основание и новый предмет иска, поскольку в этом случае истец ссылается на иные обстоятельства и нормы права, которых в первоначальном иске не было заявлено (обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением принятых на себя обязанностей директора Акционерного общества). Предметом в данном случае выступает возмещение причиненных обществу убытков директором общества и, соответственно, истцом определен новый ответчик – ФИО5, к которому предъявляется требование о возмещении убытков в виде недополученной прибыли в размере 1248762,48 руб., которые не были предметом первично заявленных исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из этого следует, что АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку в этом случае фактически предъявляется новый иск.
Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально - правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.
Заявляя новые требования, истец фактически меняет и предмет и основание иска, поскольку требования предъявлены непосредственно к Соколовскому, не входили в предмет первоначального иска и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Соколовского и, соответственно, предъявленного заявления об уточнении исковых требований о солидарном взыскании, отказать.
Руководствуясь ст. ст. 49, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
качестве соответчика ФИО5 отказать.
2. Отказать в принятии уточненного искового заявления.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья А.Н. Гризодубова
