Определение АС Республики Крым от 06.04.2022 № А83-6122/19

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11
http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
г. Симферополь
06 апреля 2022 года Дело № А83-6122/2019
Резолютивная часть определения оглашена 30 марта 2023 года.
Полный текст определения составлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Курчиевой Л.В.  рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» о  взыскании судебных расходов по делу А83-6122/2019 по иску Общества с ограниченной  ответственностью «Фраголина» (ОГРН <***> ИНН <***>) к Обществу с  ограниченной ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании суммы уплаченного залога 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ООО «Фраголина» - ИП ФИО1, ООО «Туризмтехнобуд» 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фраголина» о взыскании арендной  задолженности, пени, материального ущерба 

участники процесса не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фраголина» обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Крым СКМ», в котором, с учетом заявления об уточнении исковых  требований, просит суд взыскать с ООО «Крым СКМ» 2 000 000,00 руб. залога  уплаченного по договору аренды № 6 от 13.07.2017г., а также проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 18.06.2018 по 28.03.2021 в сумме 347 901,31  руб. 

Решением суда от 19 июля 2021 года первоначально заявленные исковые требования  удовлетворить частично, встречные исковые требования также удовлетворены частично.  В результате зачета встречных требований взыскать с Общества с ограниченной  ответственностью «Крым СКМ» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с  ограниченной ответственностью «Фраголина» (ОГРН: <***>) денежные средства  в сумме 1 628 989,95 руб. 

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной  ответственностью «Крым СКМ» обратились с апелляционной жалобой в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением от 11.10.2021 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Далее Общество с ограниченной ответственностью «Крым СКМ» обратились с  Арбитражный суд Центрального округа. 

Постановлением от 14.02.2022 Арбитражный суд Центрального округа оставил  решение Арбитражного суда Республики Крым и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

Определением суда от 19.05.2022 судом было принято заявление Общества с  ограниченной ответственностью «Фраголина» к производству. 

В порядке ст. 158 АПК РФ судебные заседания откладывались, очередное судебное  заседание было отложено на 30.03.2023. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание  не явились. 

Учитывая, что участники процесса о судебном заседании извещены надлежащим  образом, суд посчитал возможным рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов  по имеющимся в нем доказательствам. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленное требование  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью защиты своих  прав и законных интересов в суде ответчиком были понесены судебные расходы. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из  государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела,  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных  расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет  лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об  оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей  стадии процесса). 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при 

сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13). 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2  статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" расходы на проезд и проживание в гостинице в  связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по  делу. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание  представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя  из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически  оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской  Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N  454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в вышеупомянутом пункте  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг  представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу,  со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, 

рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1.2. соглашения, характер юридической помощи: оказание  юридических консультационных услуг, совершение фактических юридически значимых  действий в интересах Доверителя по ведению арбитражного дела с участием Доверителя о  взыскании с ООО «Крым СКМ» залога, уплаченного по договору аренды № 6 от  13.07.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в Арбитражном  суде Республики Крым, Двадцать первом арбитражном апелляционном суде,  Арбитражном суде Центрального округа в том числе: 

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения  действующего законодательства; 

- правовой анализ предоставленных документов;

- представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с  государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами,  юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров; 

- подготовка и анализ исков, отзывов/возражений, встречных исков, пояснений,  дополнений процессуальных документов; 

- представительство в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.2.3 соглашения, доверитель обязан выплатить Адвокатам  вознаграждение (гонорар успеха) в размере 10% от суммы, фактически взысканной с  ответчика, а также возместить расходы в размере и в порядке, предусмотренном  настоящим Соглашением. 

Пунктом 3.1. соглашения предусмотрен размер вознаграждения Адвокатов за  исполнение данного поручения определен Сторонами по расценкам, утвержденным  Санкт-Петербургской коллегией адвокатов им. Ф.Н. Плевако № 223 от 28.02.2017 года  ориентировочно в следующих размерах (без НДС): 

- вступление в дело: 60000,00 рублей - является фиксированной суммой  вознаграждения; 

- предоставление устных и письменных консультаций по вопросам применения  действующего законодательства: от 10000,00 рублей за 1 консультацию; 

- правовой анализ предоставленных документов: от 30000,00 рублей по 1  событию/спору; 

- представление интересов клиента и (или) указанных им лиц в отношениях с  государственными органами, ведомствами и организациями, должностными лицами,  юридическими и физическими лицами, в том числе, при проведении переговоров: от  14000,00 рублей за 1 действие (не более 5 часов рабочего дня); 

- подготовка иска, отзыва/возражения на иск, встречного иска: от 45000,00  рублей за документ (в зависимости от сложности дела); 

- подготовка простых процессуальных документов: от 15000,00 рублей;  - подготовка сложных процессуальных документов: от 25000,00 рублей;  - представительство в арбитражном суде: от 14000,00 рублей. 

Итоговые суммы вознаграждения отражается в сводном/итоговом акте с указанием  оплачиваемого вида услуг или документа. Стороны вправе составлять промежуточные  акты для целей бухгалтерского учета по запросу (п. 3.2. Соглашения). 

В соответствии с п. 3.3. соглашения адвокаты приступают к исполнению поручения  на условиях авансирования в размере 60000,00 рублей либо письменной гарантии 

Доверителя на указанную сумму. 

Оплата вознаграждения, компенсация расходов осуществляются Доверителем путем  перечисления на расчетный счет Адвокатского бюро «Авдеев, ФИО2 и Партнеры.  Санкт-Петербург» в течении 90 рабочих дней с момента вступления окончательного  решения по данному делу в силу (п. 3.4. соглашения). 

Доверитель оплачивает Адвокатам согласованные с ним расходы, связанные с  исполнением поручения (командировочные расходы и билеты, оплата госпошлин, услуги  третьих лиц и др.), в течение з-х банковских дней с момента запроса Адвокатами оплаты.  Стоимость расходов не входит в стоимость вознаграждения и оплачивается отдельно (п.  3.5. соглашение). 

Срок действия настоящего соглашения: 12 месяцев с даты заключения (п. 5.1  Соглашения). 

Во исполнение условий указанного договора, между сторонами были подписан Акт  оказанных услуг выполненных работ на общую сумму 631 076, 00 руб. 

Так, Исполнителем в рамках Соглашения были оказаны следующие услуги,  включенные в общую стоимость оказания услуг по Договору, а именно: 

Однако суд не может согласиться с произведенным расчетом истца и считает  необходимым указать следующее. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права на уменьшение  суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Изменяя в сторону уменьшения размер судебных расходов, суды не вправе делать  это произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, основывая их на  представляемых доказательствах чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Исключением из этого правила является предоставленное суду право уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, при  условии, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле 

доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления  Пленума ВС РФ N 1). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с  учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

В рассматриваемом случае, независимо от способа определения заявителем (истцом)  размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов  определяться судом с учетом фактически совершенных представителем процессуальных  действий и понесенных представителем фактически подтвержденных документально  расходов. 

Решение вопроса о разумности и обоснованности затрат на оплату услуг  представителя невозможно без соотнесения расходов, понесенных по конкретному делу,  со средним уровнем цен на аналогичные услуги в соответствующем регионе. 

Так, для проверки сложившейся в Республике Крым стоимости на сходные услуги с  учетом квалификации лица, оказывающего услуги, судом за основу было взято Решение  Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения  за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Советом Адвокатской палаты  Республики Крым, протокол № 3 от 13.03.2020 размещенное в общем доступе в сети  Интернет. 

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки  вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности устные  консультации – 2000,00 руб., письменные консультации, составление заявлений, жалоб,  ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов,  7000,00 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в  зависимости от сложности – от 10 000 рублей., представительство по арбитражным делам:  в судах первой инстанции от 14 000 рублей, в судах апелляционной и кассационной  инстанции. 

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, подготовка  возражения на встречное исковое заявление от 02.07.2019, ознакомление с материалами  дела представителя ФИО3 18.09.2019, подготовка отзыва на встречный иск ООО  «Крым СКМ» от 14.10.2019, подготовка дополнительного отзыва на уточненное встречное  исковое заявление от 02.06.2020, ознакомление с материалами дела представителя  ФИО3 16.10.2020, подготовка ходатайства о фальсификации доказательств от  26.10.2020, ознакомление с материалами дела представителя ФИО3 21.01.2021,  подготовка уточненного искового заявления по делу от 24.02.2021, ознакомление с  материалами дела представителя ФИО4 05.03.2021, подготовка заявления об  увеличении исковых требований от 28.03.2021, подготовка дополнительного отзыва на  встречное исковое заявление от 29.03.2021, подготовка отзыва на апелляционную жалобу  от 04.10.2021, подготовка отзыва на кассационную жалобу от 04.02.2022. 

Кроме того, материалами дела также подтверждается участие адвокатов в судебных  заседаниях, назначенных на 25.06.2019, 02.07.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, 19.11.2019,  28.01.2020, 02.06.2020, 26.10.2020, 30.11.2020, 25.01.2021, 24.02.2021, 29.03.2021,  17.05.2021, 05.07.2021, 05.10.2021. 

Возражая на заявление о взыскании судебных расходов ответчик, ссылался на то,  что в материалы дела не содержат ни одного документа, за подписью адвоката Авдеева  Ю.А.. А потому документы, поименованные в акте оказанных услуг от 05.04.2022 под  фамилией Авдеев не подлежат возмещения. 

Указанный довод признается судом не состоятельным в связи с тем, что не смотря на  то, что указанные документы подписаны не адвокатом Авдеевым, они представлены в  материалы дела полномочным представителем, а соответственно расходы на их  подготовку подлежат возмещению. 

Также ответчик ссылается на то, что представители ФИО3 и ФИО4,  не выступали по делу как самостоятельные процессуальные фигуры, на основании своих  документов и доверенностей от ООО «Фраголина». 

Кроме того, ответчик указал на тот факт, что перечисления денежных средств в  качестве оплаты услуг, осуществлялись от имени ФИО5, который  не является лицом, участвующим в деле, в связи с чем, не представляется возможным  определить относительного какого искового заявления были оплачены денежные  средства. 

Указанные доводы опровергаются материалами дела, а именно, представленными  истцом документами, а именно договором займа от 27.04.2022,Соглашеием № 809/2019-1  от 04.04.2019, Соглашением № 809/2019-1 от 04.04.2019. 

С учетом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда  адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных арбитражно-процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает необходимым в  рассматриваемом случае применить Решение Совета адвокатской палаты Республики  Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь»,  поскольку требования заявителя, по мнению суда, являются чрезмерными. 

Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных  расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной  представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем  составленных представителем истца документов и их сложность, сведения о  минимальных ставках стоимости услуг адвокатов, по состоянию на день оказания услуг,  суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов, а поэтому считает, что  заявленная ко взысканию сумма судебных издержек подлежит уменьшению до 255 000,00  рублей, что будет отвечать справедливому публичному судебному разбирательству и  обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Таким образом, сумма расходов состоит из следующих оказанных представителем  истца услуг: 

- подготовка искового заявления по делу № А83-6122/2019 (ООО «Фраголина» -  ООО «Крым СКМ») – 10000,00 руб.; 

- подготовка возражения на встречное исковое заявление 02.07.2019 – 7000,00 руб.; 

- подготовка отзыва на встречный иск ООО «Крым СКМ» 14.10.2019 - 10000,00 руб.; 

- подготовка дополнительного отзыва на уточненное встречное исковое заявление  02.06.2020 – 3 000,00 руб.; 

- подготовка ходатайства о фальсификации доказательств от 26.10.1010 – 7000,00  руб.; 

- подготовка уточненного искового заявления по делу от 24.02.2021 – 7000,00 руб.; 

- подготовка заявления об увеличении исковых требований от 28.03.2021 – 7000,00  руб.; 

- подготовка дополнительного отзыва на встречное исковое заявление 29.03.2021 –  10000,00 руб.; 

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу 04.10.2021 – 10000,00 руб.;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу 04.02.2022 – 5 000,00 руб.

- участие адвокатов в судебных заседаниях в АС РК, назначенных на 25.06.2019, 

02.07.2019, 16.09.2019, 14.10.2019, 19.11.2019, 28.01.2020, 02.06.2020, 26.10.2020, 

- участие адвоката в судебном заседании в 21 ААС 05.10.2021 – 18000,00 руб.

При этом суд считает достаточной и соразмерной сумму расходов за участие в  судебных заседаниях 16.09.2019, 19.11.2019 и 25.01.2021 в размере 7000 руб. за одно  заседание, учитывая продолжительность судебных заседаний и процессуальную  активность представителей истца. 

Также суд считает достаточной и соразмерной сумму расходов за судебное  заседание 25.06.2019 и 02.07.2019 (проведено с перерывом) в общем размере 14 000 руб. 

Суд обращает внимание представителя истца, что дополнительный отзыв на  уточнённое встречное исковое заявление от 02.06.2020 практически полностью дублирует  отзыв на встречный иск от 14.10.2019, в связи с чем, не может был оценен в полном  объеме, так как его составление не требовало длительного времени и не требовало  дополнительного изучение представленных в дело доказательств. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о снижении компенсации за дополнительный  отзыв на уточнённое встречное исковое заявление от 02.06.2020 до 3 000, 00 руб. 

По аналогичным основаниям, суд снижает размер компенсацию за составление  отзыва на кассационную жалобу, в связи с тем, что он практически полностью дублирует  отзыва на апелляционную жалобу от 04.10.2021. 

Кроме того, суд отказывает в возмещении расходов на выезд  адвоката/консультирование в офисе Доверителя, а также компенсации перелетов по  маршруту Санкт-Петербург-Симферополь, в связи с тем, что указанные обстоятельства не  подтверждены представленными в материалы дела документами. 

При этом, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не могут быть  включены судом в состав судебных расходов. Указанные действия, по мнению суда,  относятся к внутриорганизационным, распорядительным действиям и не могут  квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют соответствующей  профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, указанные действия  не подразумевают подготовку правовой позиции по спору, не предполагают  необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики, а  потому не могут включаться в качестве юридических услуг в состав судебных издержек,  подлежащих взысканию с проигравшей стороны. 

Также, при расчете суммы расходов, судом не учитывается ходатайство о выдаче  исполнительного листа, в связи с тем, что услуги по получению исполнительного листа,  предъявлению его к исполнению не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию  квалифицированной юридической помощи, в связи с тем, что в соответствии с  Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2010 «Об исполнительном производстве»,  функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками  возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут  быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны в понимании  статей 101, 106 и 110 АПК РФ. 

Также суд отказывает во взыскании с ответчика судебных расходов за вступление в  дело/первичный анализ документов и ознакомление/правовой анализ/правовое  заключение в связи с тем, что указанный действия являются обязательными при  подготовке искового заявления, и не предусматривают дополнительного взыскания и  оплаты. 

Таким образом, всего стоимость выполненных услуг, подлежащих взысканию,  составила 255 000 рублей. 

Кроме того, в данном случае оснований для отнесения к судебным расходам  платежей, обществом с ограниченной ответственностью «Фраголина» на основании п. 

2.2.3 соглашения № 809/2019 от 16.03.2019, а именно дополнительного вознаграждения в  размере 162 899 руб., не имеется. 

В договор или дополнительное соглашение к договору об оказании юридических  услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие,  согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата  оказанных услуг. 

Как указано в постановлении КС РФ № 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе  действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых  услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате  вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование  обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда,  которое будет принято в будущем. 

Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для  заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные  расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам  ст. 110 АПК РФ. Если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения  суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в  порядке, предусмотренном ст. 424 ГК (то есть по цене, которая при сравнимых  обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически  совершенных исполнителем действий. 

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением,  уплачиваемым заказчиком за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и  только в случае, если они привели к удовлетворению заявленного требования. Данное  условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо  дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного  встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть  по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя.  Сумма премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг  соглашения. 

Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар  успеха») не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального  оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является (определения  ВС РФ от 17.02.2015 № 14-КГ14-198 от 26.02.2015 № 309-ЭС 14-3167 и от 25.05.2015   № 302- КГ15-2312, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  09.06.2015 по делу № А11 - 4647/2014). 

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя связаны с делом,  рассмотренным Арбитражным судом Республики Крым с его участием, соответствуют  объему оказанных представителем услуг, времени, необходимом на подготовку им  процессуальных документов и достигнутому результату, а поэтому подлежат отнесению  на ответчика в указанной части. 

При этом суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных  требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -  пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98. 100  ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от  23.12.2014 № 2777-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого  акционерного общества "Предприятие «Стройинструмент» на нарушение  конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации», следует, что, если иск удовлетворен частично, то это 

одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд  подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в  удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность  позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие  требования истца в заявленном объеме. 

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в  целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в  судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных  расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему  удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в  удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. 

Именно из этого исходят положения статьи 110 АПК Российской Федерации,  устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований (абзац второй). 

Учитывая, что решением суда требования истца были удовлетворены лишь  частично, что составляет 69,38 % от цены заявленного иска, судебные издержки должны  быть взысканы также в размере 69,38 % от 255 000,00 руб., что составляет 176 919,00 руб. 

Таким образом, суд в остальной части заявленных требований отказывает.

Руководствуясь ст. ст.110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Фраголина» судебные расходы, в размере 

Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья Н.М. Лагутина