ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
о прекращении производства по делу
г. Сыктывкар
30 октября 2013 года Дело № А29-5395/2013
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению ООО «Усинская ТК» (ИНН:1106024691; ОГРН:1081106001437) к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Республике Коми об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
ООО «Усинская ТК» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми № 7-1520-13-ОБ/518/33/9 о назначении административного наказания от 16 июля 2013 года, которым заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. на основании части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.
Ответчик требования не признал, представил отзыв на заявление, в котором изложил свои возражения против заявленных требований.
Изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно оспариваемому постановлению от 16 июля 2013 года основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ явились обнаруженные административным органом при проведении в период с 03 по 26 июня 2013 года внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Усинская Тепловая Компания» нарушения Обществом требований ст.ст.225, 103, 116, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 ч.1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ч. 2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Указанными нормами к компетенции арбитражных судов отнесены только те дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, по которым организации и индивидуальные предприниматели привлечены к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 ст.5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Субъектом ответственности в данном случая выступает работодатель, в том числе юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.
В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Выступая работодателем, Общество выполняет в отношении работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, и привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением не в качестве субъекта предпринимательской (иной экономической) деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как субъект трудовых правоотношений, допустивший нарушение трудового законодательства, что подтверждается содержанием постановления от 16 июля 2013 года и норм законодательства о труде, нарушение требований которых поставлено в вину заявителю.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 КоАП РФ" разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда, поэтому рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП, относится к подведомственности суда общей юрисдикции (пункт 11"Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010).
При установленных судом обстоятельствах настоящее дело рассмотрению в арбитражном суде не подлежит.
В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Производство по делу надлежит прекратить.
Общество вправе обжаловать постановление государственного инспектора труда о назначении административного наказания от 16 июля 2013 года в суде общей юрисдикции в установленном КоАП РФ порядке.
Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2013 года прекращено производство по делу № А29-5020/2013по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания» к Государственному инспектору труда (по охране труда) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Кругловой Татьяне Станиславовне о признании незаконным предписания от 26 июня 2013 года № 7-1520-13-ОБ/518/33/3, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Из указанного определения суда, которое сторонами не обжаловано, следует, что предписанием от 26 июня 2013 года № 7-1520-13-ОБ/518/33/3 Обществу предписано устранить те же нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обнаружение которых административным органом послужило основанием для привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Приходя к выводу о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд также принимает во внимание мнение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении ВАС РФ от 10.07.2013 N ВАС-8857/13, которым отказано в передаче дела N А71-10818/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, которыми прекращено производство по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности организации по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 150-151, 184-188, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми.
