АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
167983, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а
http://komi.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Сыктывкар
30 октября 2009 года Дело № А29-9196/2009
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании 28, 29 и 30 октября 2009г. дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал», г. Инта, г.Сыктывкар
к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО «Компания «Интауголь»), г. Инта
о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: Потапов С.Н. - по доверенности от 04.05.2009г.;
от ответчика: Шулепова Р.Р. - по доверенности от 18.07.2009г.;
установил:
Муниципальное унитарное предприятие «Интаводоканал» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО «Компания «Интауголь») о взыскании 871 537 руб. 70 коп. долга за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении их представителям копии определения суда о назначении судебного заседания на 28.10.2009года и явка представителей в заседание.
Ответчик отклонил исковые требования истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск № 15/1060/1 от 22.10.2009г., указывая, в частности, на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, однако затребованные судом документы (акт сверки и договор № 14 от 01.10.2007г.) в материалы дела не представил.
Представитель ответчика с суммой долга согласен, представил в материалы дела договор № 14 от 01.10.2007г., претензию МУП «Интаводоканал» № 24-9/293 от 05.06.2009г., подписанную директором МУП «Интаводоканал» Нечитайленко А.В., однако считает, что предъявленная от имени истца претензия подписана неуполномоченным лицом, соответственно, истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.
По ходатайству истца для подтверждения наличия полномочий Нечитайленко А.В. на подписание 05.06.2009г. претензии от имени МУП «Интаводоканал» в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв первоначально до 16 час. 00 мин. 29 октября 2009 года, затем до 12 час. 45 мин. 30 октября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и возражения представителя ответчика, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
01 октября 2007 года МУП «Интаводоканал» и ОАО «Компания «Интауголь» (Абонент) заключили договор № 14 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого МУП «Интаводоканал» отпускает Абоненту питьевую воду и принимает от него сточные воды в объеме, количестве и в сроки, предусмотренные договором. Стороны подписали данный договор с протоколом разногласий.
Частью 2 пункта 6.1. договора стороны предусмотрели, что споры, связанные с исполнением данного договора, рассматриваются в Арбитражном суде Республики Коми, до обращения в который обязательно предъявление претензии. Претензии рассматриваются в 20-дневный срок.
Таким образом, обращению в суд должен предшествовать досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 6.1 договора.
В судебном заседании представитель истца признает, что претензионный порядок урегулирования споров является обязательным по условиям договора и по сложившейся на предприятии практике.
В материалы дела ответчиком представлена претензия № 24-9/293 от 05.06.2009г. с требованием по оплате задолженности по состоянию на 05.06.2009г. в сумме 1 671 537 руб. 70 коп. в срок до 12 июня 2009 года, подписанная директором МУП «Интаводоканал» Нечитайленко А.В., ответчик считает, что данное лицо не имело полномочий на подписание претензии от имени истца.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 8 сентября 2008 года по дулу № А29-6796/2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал».
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 мая 2009 года муниципальное унитарное предприятие «Интаводоканал» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белых Александр Александрович. Одновременно прекращены полномочия Филиппова Василия Петровича по управлению делами предприятия.
В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника.
Таким образом, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства – с 21 мая 2009 года, руководитель или иные органы управления должника не вправе осуществлять какие-либо функции, отнесенные к их ведению.
После объявленного судом перерыва истец представил в материалы дела документы в подтверждение полномочий Нечитайленко А.В.:
- распоряжение Администрации МОГО «Инта» № 203 от 31.03.2009г. «О назначении Нечитайленко А.В. исполняющим обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал»;
- договор возмездного оказания услуг между МУП «Интаводоканал» и Нечитайленко А.В. на выполнение работ производственной и технической службы;
- распоряжение Администрации МОГО «Инта» № 369 от 08.06.2009г. «О прекращении полномочий исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» Нечитайленко А.В. 04 июня 2009 года»;
- приказ МУП «Интаводоканал» № 358-к от 18.06.2009г. о прекращении трудового договора с Нечитайленко А.В. 04 июня 2009 года.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов – распоряжения Администрации и приказа об увольнении, следует, что трудовой договор МУП «Интаводоканал» с Нечитайленко А.В. прекращен 04 июня 2009 года.
Оценив представленную в материалы дела претензию от 05.06.2009г., суд, проверяя соблюдение претензионного порядка в соответствии с условиями договора, установил, что претензия подписана неуполномоченным лицом.
Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В материалы дела не представлены доказательства того, что претензия направлялась в адрес ответчика с ведома конкурсного управляющего и он одобрил данные действия, в том числе в исковом заявлении отсутствует даже упоминание о предъявлении претензии ответчику, потому в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации названная претензия не имеет для сторон юридической силы.
С учетом вышеизложенного, истцом не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Таким образом, в деле отсутствуют надлежащие доказательства выполнения истцом п.6.1. договора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату из бюджета Российской Федерации. При обращении истца с иском в суд ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 148, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Муниципального унитарного предприятия «Интаводоканал» к Открытому акционерному обществу «Шахтоуправление «Интинская угольная компания» (ОАО «Компания «Интауголь») о взыскании 871 537 руб. 70 коп. долга за отпущенную питьевую воду, прием сточных вод и загрязняющих веществ оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Судья Арбитражного суда
