Определение АС Республики Коми от 30.05.2011 № А29-2533/11

25/2011-27307(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Маклаковой С.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

Большакова Бориса Александровича

к конкурсному управляющему МУП «Воркутинский холодильник» Крутилину С.В.

о взыскании 51373,70 руб.

без участия представителей сторон,

установил:

Большаков Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к конкурсному управляющему МУП «Воркутинский холодильник» Крутилину С.В. о взыскании 51373,70 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением решения общей юрисдикции.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.12.2006 по делу № А29-4630/2006 МУП «Воркутинский холодильник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Крутилин С.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2009 по делу № А29-4630/2006 конкурсное производство в отношении МУП «Воркутинский холодильник» завершено, предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Большаков Б.А. с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Воркутинский холодильник» в Арбитражный суд Республики Коми не обращался.

10 апреля 2008 года решением Мирового судьи Горняцкого судебного участка с МУП «Воркутинский холодильник» в пользу Большакова Б.А. подлежит взысканию недоплата за работу в выходные дни, неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, средняя заработная плата на период трудоустройства, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплаты, компенсация морального вреда на общую сумму 45600,63 руб.

В связи с неисполнением указанного решения Большаков Б.А. обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с конкурсного управляющего МУП «Воркутинский холодильник» убытков.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Исходя из предмета и характера спора возможность участия физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в качестве стороны спора (ответчика), не предусмотрена, в связи с чем данный иск, подлежащий рассмотрению с участием физического лица, не может быть отнесен к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Специальная подведомственность споров установлена в статье 33 АПК РФ, согласно которой указанные в этой статье дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. В частности, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом, в том числе дела о несостоятельности (банкротстве).

Данное дело не является делом о несостоятельности (банкротстве). Ссылка истца на нормы Закона о банкротстве не дает оснований относить данное дело к подведомственности арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом приведенных обстоятельств, свидетельствующих о том, что исковые требования предъявлены истцом, не наделенным статусом индивидуального предпринимателя, суд считает требования истца неподведомственными арбитражному суду, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, а не уплаченная при обращении с иском не взыскивается.

Руководствуясь статьями 150-151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по делу прекратить.

2. Разъяснить, что определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.