АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

29 июля 2023 года Дело № А29-15502/2020 (З-11315/2023)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каниной Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании обособленное дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны

о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок

с участием лица, в отношении которого совершены сделки – Михеевской Натальи Владимировны (ИНН:110200780999)

в рамках дела по заявлению кредитора – акционерного общества «Сталепромышленная компания» (ИНН: 6671197148, ОГРН: 1069671052868)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442)

о признании его несостоятельным (банкротом)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 общество с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (далее – ООО «Стандарт-2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.

Определением суда от 27.05.2022 конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» утверждена Становова Зоя Александровна.

Конкурсный управляющий ООО «Стандарт-2» Становова Зоя Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:

1. Признать пункт 3.1 трудового договора № 17/4-11-2020 от 16.11.2020, заключенного между ООО «Стандарт-2» и Михеевской Натальей Владимировной недействительным;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеевской Натальи Владимировны в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств, полученных по трудовому договору 17/4-11-2020 в совокупном размере 2 444 974 руб. 24 коп.

Определением суда от 02.02.2023 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

От ИФНС по г. Усинску РК и Управления по вопросам миграции МВД по РК в материалы дела поступили сведения, истребованные в порядке статьи 66 АПК РФ.

Ответчик Михеевская Н.В. в отзыве от 22.02.2023 просила отказать конкурсному управляющему в заявленных требованиях в полном объеме; 02-03-06.03.2023 представила дополнения к отзыву, с приложением документов в обоснование своих доводов.

Ответчик указала, что между должником и Михеевской Н.В. 16.11.2020 заключен трудовой договор 17/-11-2020, в соответствии с которым ответчик принимается на должность заместителя генерального директора по экономике, сам факт заключения которого должник не оспаривает, так же не оспаривает фактическое исполнение трудовых функций ответчиком. Как указывает должник, АО «Сталепромышленная компания» 18.11.2020 опубликовало сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться в Арбитражный суд о признании должника банкротом, т.е. через 2 дня после заключения договора. В то же время, согласно официальных данных, взятых из сетей интернет, размер чистых активов должника по состоянию на 31.12.2019 (на последнюю отчетную дату перед заключением договора) являлся положительным и составлял порядка 100 мил.руб., размер активов баланса составлял 707 млн.руб, прибыль до налогообложения 8 млн.руб. Таким образом, на момент заключения договора ответчик не могла знать о неплатежеспособности должника.

Довод должника, что в период работы ответчика в ООО «Стандарт 2» должник прекратил взаимодействие с основными заказчиками не соответствует действительности:

На объектах ООО «Башнефть-Полюс» производились работы по июль 2021 года включительно, сформированным бригадам выдавались пропуска для производства работ на месторождении им. Требса, бригады завозились авиационным транспортом, предоставленным заказчиком, что так же имеется в материалах дела. По данным людям отчетность по форме 6-НДФЛ в соответствии с законодательством РФ ежеквартально сдавалась в ФНС Архангельской области по месту регистрации обособленного подразделения, закрытого 31.12.2021.

По договору 20Y0371 от 13.02.2020, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Стандарт 2» в 2021 году были сданы 100 % давальческих материалов на сумму порядка 2,2 млн.руб., чем снижены претензии заказчика по вступлению в реестр кредиторов. Написано уведомительное письмо о возврате гарантийного резерва в размере порядка 160 тыс.руб.

По договору 18Y0675 от 26.03.2018, заключенному между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО «Стандарт 2» в 2021 году были сданы давальческие материалы на сумму порядка 6 млн.руб., чем снижены претензии заказчика по вступлению в реестр кредиторов.
Кроме того, в адрес заказчика была сдана проектно-сметная документация, запасные
части и паспорта, очищена строительная площадка. Отсутствие данных действий
привело бы к формированию штрафных санкций со стороны заказчика в соответствии
с условиями договора и увеличению кредиторской задолженности.

На объектах АО «Комнедра» и ООО «Стандарт 2» работы производились, включая 1 квартал 2021 года. Впоследствии заказчику были сданы давальческие материалы на сумму порядка 2 млн.руб., что соответственно снизило объем кредиторской задолженности.

Кроме указанной выше хозяйственной деятельности, в период трудоустройства ответчика должник сдавал движимое и недвижимое имущество, а именно: ИП Никулин Р.В. аренда автомойки и балка на колесах; ИП Левашова Т.В. аренда столовой; ООО «Севернефтегазресурс» аренда автотранспорта и балков; ООО «Промпроектстрой-Север» аренда ангара; ООО «АСМ» аренда ангара и предоставление койко-мест в общежитии на базе ООО «Стандарт 2» по адресу г. Усинск, Головные сооружения; ООО «Пожарная охрана» предоставление теплого парковочного места; ООО «Луком-А» предоставление парковочного места; предоставление за плату физическим лицам услуг охраняемой стоянки; ООО «Архангельсктисиз» предоставление парковочного места.

Все оказываемые услуги задекларированы в книге продаж и отчете о финансовых результатах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом ответчик полагает, что довод должника о неосуществлении хозяйственной деятельности не соответствует действительности.

Как указывает должник в своем заявлении необходимость в приеме на работу дополнительного сотрудника на управляющую должность отсутствовала. Михеевская Н.В. не обладала исключительными обязанностями в компании. С точки зрения экономической целесообразности обязанности могли быть возложены на иных работников ООО «Стандарт 2».

В то же время, изложенное в заявлении, является голословным и не подтверждено фактами. В заявлении не указано, на каких конкретно сотрудников, с указанием ФИО и должностей, работавших на момент трудоустройства ответчика, могли быть возложены обязанности ответчика. Так же в заявлении не раскрыто, что ответчик являлась «дополнительным сотрудником», не представлены доказательства наличия сотрудников с подобным образованием, опытом работы и функционалом, с указанием должности и ФИО.

В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, по которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Таким образом, в целях установления неравноценности встречного исполнения по трудовому договору необходимо сравнивать размер заработной платы по оспариваемому трудовому договору работника с должником с размерами заработной платы, установленной работникам, имеющим аналогичные должности в сопоставимых по размеру, количеству работников, величине активов на предприятиях в г. Усинск Республики Коми.

За время работы ответчик в ООО «Стандарт 2» выполняла следующее:

Провела анализ сделок должника, выявила сомнительные сделки, направленные на формирование фиктивного документооборота, сформированные с единственной целью вывод денежных средств, в том числе за счет кредитных средств АО «Северный Народный Банк» (залоговый кредитор), таких как, к примеру, сделка купли-продажи с ООО ТК «Феррум-Стил». Вывод сделан исходя из отсутствия товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку груза каким-либо транспортом, основным видом деятельности указанного контрагента является оптовая торговля, в то же время в активе баланса абсолютно отсутствуют числящиеся товарно-материальные ценности и основные средства, в штате сотрудников нет, выручка от ООО «Стандарт 2» составляет порядка 50 %. Данный отчет, со всеми выявленными контрагентами, направлен Хомутову Л.О., исполнительному директору должника, с приложением копий первичных учетных документов.

Выявила сделку, не отвечающую рыночным ценам, по отчуждению движимого имущества вездехода ТРЭКОЛ-39295Д за 8 тыс.руб., покупателем выступал Петров, работавший в момент сделки главным механиком в ООО «Стандарт 2», сумма по договору купли-продажи удержана из заработной платы Петрова. Рыночная стоимость подобных вездеходов согласно сайта АВИТО составляла на тот момент порядка 2 млн.руб. Одновременно, т.е. в одну и ту же дату, с учета снимается прицеп к данному вездеходу с пометкой «моральный и физический износ». Так же все копии документов были переданы Хомутову Л.О., а впоследствии и Андрееву А.В. с комментариями ответчика.

Выявила списание тяжелой гусеничной техники с пометкой «моральный и физический износ» при отсутствии встречного оприходования металлолома. Отчет так же направлен Хомутову Л.О.

Выявила, сформировала пакет документов для взыскания ущерба с Тропникова А.А., передала для подготовки искового заявления юристу Бончковской Ю.В. В результате по делу № А29-15502 (3-7395/2022) возвращено в конкурсную массу 778 127,73 руб.

Сформировала возражения по делу № А29-15502/2020 (Т-23013/2022). В результате МИФНС № 8 снизила исковые требования на 138 646,47 руб.

При проверке договоров ГПХ выявила разночтение в подписи Давыдова в паспорте, договоре и расходном кассовом ордере, т.е. все три подписи разнятся. Данный факт так же передала со всеми копиями первичных учетных документов Хомутову Л.О.

По распоряжению Хомутова Л.О. подготовила заявление в ОБЭП МВД по РК в г. Усинск с приложением подтверждающих первичных учетных документов в отношении сомнительных сделок для проведения проверки.

Сформировала апелляционную жалобу на решение ИФНС по г. Усинску № 09-12/2 от 18.02.2020. Жалобу направила Хомутову Л.О. для принятия дальнейшего решения.

В связи с многочисленными жалобами работников готовила по запросам Печорского межрегионального отделения Государственной инспекции труда по РК и Прокуратуры г. Усинска ответы на запросы с приложением первичных документов. Представляла интересы ООО «Стандарт 2» в Усинском городском суде по искам работников в части выплаты заработной платы. Писала заявления об отмене судебных приказов в случае наличия разночтения.

Выявила, сформировала пакет документов и передала для подготовки искового заявления юристу Бончковской Ю.В. о возмещении убытков с Янина Р.А. Таким образом, по делу № А29-15502 (3-73801/2021) в конкурсную массу возвращено 37 385 718,11 руб. Получен исполнительный лист и направлен на принудительное взыскание в УФССП г. Краснодара (по месту регистрации Янина Р.А.).

Выявила, сформировала пакет документов для формирования исковых заявлений Хомутову Л.О. при реализации по цене заведомо ниже рыночной автомобиля «Нива» (пикап) и снегохода «Буран». В процессе судебного разбирательства указанное имущество возвращено покупателями в конкурсную массу, рыночная цена которых составляет порядка 300 тыс.руб.

Проявила себя как компетентный и ответственный специалист, в кратчайшие сроки и надлежащим образом выполняла все запросы временного управляющего о предоставлении документации и информации по Обществу, в т.ч. по личному составу.

Для ИО КУ Андреева А.В. готовила инвентаризационные описи по имуществу должника, отчеты по текущим платежам, отчеты по сотрудникам, отчеты о движении денежных средств.

Участвовала в осмотрах совместно с сотрудниками АО «СНБ» залогового имущества. Таким образом полагает, что залоговый кредитор АО «Северный народный банк» знал о фактическом осуществлении ответчиком своей трудовой деятельности. По запросам АО «СНБ» готовила и направляла документы по кредитным договорам. Готовила ответ с приложением подтверждающих документов по запросу УБЭП МВД по РК. Взаимодействовала с ИФНС по г. Усинску, отвечала на требования с приложением подтверждающих документов, по актам проверок в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в обязательном порядке писала ходатайства о снижении штрафных санкций. Штрафные санкции были снижены от 4 до 16 раз в конкретных случаях.

Всем без исключения дебиторам ответчиком были составлены и направлены претензионные письма о необходимости погашения дебиторской задолженности.

Добилась от МОСП по г. Сыктывкар и ОСП по г. Усинск снятия запрета на совершение регистрационных действий в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Подготовлен пакет документов и передан для формирования искового заявления юристу Бончковской Ю.В. по взысканию гарантийного резерва с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору 18Y0675 от 26.03.2018. Решением Арбитражного суда РК по делу № А29-1382/2022 исковые требования удовлетворены полностью. На сегодняшний день должником получен исполнительный лист на сумму 5 989 436,97 руб. в конкурсную массу.

Для проведения инвентаризации имущества ООО «Стандарт 2» на объектах производства работ ООО «Башнефть-полюс» сформировала и направила ходатайство на имя начальника пограничного отделения г. Нарьян-Мар на получение индивидуальных пропусков для въезда (прохода) лиц и транспортных средств в пограничную зону. Впоследствии, после получения указанных пропусков, сформировала заявку на получение индивидуальных пропусков в ООО «Башнефть-Полюс». 27.04.2022 на мою электронную почту представитель ООО «Башнефть-Полюс» Юлдашбаев Салават Аскатович направил уведомление о готовности пропусков. Дальнейшее фактическое проведение инвентаризации мне неизвестно, т.к. последний рабочий день ответчика являлся 29.04.2022 (с 04.05.2022 по 10.06.2022 находилась в отпуске с последующим увольнением).

Кроме того, на момент трудоустройства ответчика, бухгалтерия должника находилась в удручающем состоянии в связи с массовым увольнением сотрудников. При проверке первичных учетных документов выявлены огромные разночтения с электронной базой данных 1-С. Таким образом, мне помимо текущего ведения бухгалтерского и налогового учета и формированием отчетности в ИФНС по г. Усинск, ИФНС по Архангельской области, Комистат, Архангельскстат, ГУ РО Филиал № 5 по РК в соответствии с законодательством РФ пришлось восстанавливать учет за 2020 год, а в некоторых случаях и за 2019 год, данный факт подтверждается сдачей корректирующих отчетов в контролирующие органы, что требует большие временные затраты.

Перечень сформированных корректирующих (уточняющих) отчетов за предыдущие периоды с датами отправки: 2-НДФЛ за 2019 год - 08.07.2021, 4-ФСС за 1 квартал 2020 года - 30.06.2021, РСВ-1 за 1 квартал 2020 года - 18.06.2021, 4-ФСС за 2 квартал 2020 года - 30.06.2021 и 01.12.2021, РСВ-1 за 2 квартал 2020 года - 11.08.2021 и 02.12.2021, НДС за 3 квартал 2020 года - 28.06.2021, 4-ФСС за 3 квартал 2020 года - 02.12.2021, НД по прибыли за 9 мес. 2020 года - 18.07.2021, РСВ-1 за 9 мес. 2020 года - 21.07.2021, 11.08.2021, 07.12.2021, 6-НДФЛ за 3 квартал 2020 года - 01.12.2021, НДС за 4 квартал 2020 года - 25.05.2021, 4-ФСС за 4 квартал 2020 года - 02.12.2021, РСВ-1 за 2020 год - 11.08.2021, 6-НДФЛ за 2020 год - 01.12.2021, 2-НДФЛ за 2020 год - 30.11.2021, НДС за 1 квартал 2021 года - 28.06.2021 и 24.12.2021.

Ответчик фактически приступил к исполнению трудовой функциис описанием выполнения своей трудовой функции, следовательно, сделка не является безвозмездной.

Ответчик не отвечает признакам аффилированности, т.к. не являлась его генеральным директором, членом совета директоров, не владела долями в уставном капитале, не имела права подписи на распоряжение счетом должника.

В процессе осуществления трудовой деятельности, как минимум, ответчик инициировала судебные процессы, в результате которых в конкурсную массу возвращена значительная стоимость имущества, в процессе наблюдения и конкурсного производства взаимодействовала в полной мере с временным управляющим Андреевым А.В, что подтверждается отсутствием в деле споров, после введения процедуры конкурсного производства передала по акту приема-передачи всю бухгалтерскую документацию, помогала Андрееву А.В. в проведении инвентаризации имущества ООО «Стандарт 2». Таким образом, полагаю, что вся трудовая деятельность ответчика в ООО «Стандарт 2» направлена исключительно во благокредиторов. Трудовой договор, заключенный между ООО «Стандарт 2» и Михеевской Н.В., не был сделкой, совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ни со стороны должника, ни со стороны ответчика, а именно во исполнение трудовой функции.

Кроме того, в последний рабочий день 29.04.2022, ответчику была выдана справка о задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам на момент увольнения № 203 от 29.04.2022 на сумму 1 403 277,03 руб. и справка о среднем заработке (оригиналы находятся в Ухтинском городском суде в деле № 2-4467/2022) за подписью ИО КУ Андреева А.В.

20.06.2022 ответчик обратилась в Центр занятости населения г. Ухты о признании безработной и выплате пособия. Приказом ЦЗН г. Ухты ответчик признана безработной с указанной даты. С 26.11.2022 Михеевская Н.В. по предложению ЦЗН г. Ухты досрочно направлена на пенсию.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ ответчиком в адрес КУ Станововой З.А. были направлены заявления: 11.08.2022 о выплате среднего заработка за 2 месяц поиска работы; 12.09.2022 о выплате среднего заработка за 3 месяц поиска работы. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (абз. 4 ст. 318 ТК РФ). Решения КУ Станововой З.А. о невозможности выплаты среднего заработка в адрес ответчика не поступало.

В связи с отсутствием добровольного погашения всех задолженностей со стороны должника, ответчик обратилась в Ухтинский городской суд 26.09.2022 с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск (ст. 127 ТК РФ), выплаты среднего заработка (ст. 318 ТК РФ), компенсации за несвоевременную выплату (ст. 236 ТК РФ). 01.02.2023 решением Ухтинского городского суда по делу № 2-4467/2022 исковые требования Михеевской Н.В. удовлетворены в полном объеме.

Начиная с 25.01.2022 все перечисления в адрес ответчика были подписаны электронной подписью исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева А.В. Таким образом, конкурсный управляющий знал о размере производимых выплат.

Ответчик заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий Становова З.А. является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Андреева А.В. Таким образом, срок для подачи заявления на оспаривание сделки в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, истек 24.01.2023.

От ответчика в материалы дела поступили: 28.03.2023 дополнительные документы, 13-14.04.2023 дополнения к отзыву, 25.04.2023 пояснения к ходатайству.

12.04.2023 от Межрайонной ИФН России № 3 по Республике Коми поступили сведения о доходах Михеевской Н.В. за 2020-2022 годы (том 1 л.д. 100-105).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили: 19.04.2023 ходатайство о приобщении дополнительных документов, 26.04.2023 письменные объяснения относительно отзыва Михеевской Н.В.

В судебном заседании 26.04.2023 Михеевская Н.В. поддержала представленные доводы отзыва, возражала по заявленным требованиям, считает, что заработная плата не являлась завышенной, с 16.11.2020 устроилась работу в ООО «Стандарт-2» на основании трудового договора в должности заместителя директора по экономике, фактически сама вела всю бухгалтерию, на 16.11.2020 административного персонала не было, все уволились с июля по август 2020 года, в мае 2021 года взяли еще одного бухгалтера, увольнял временный управляющий Андреев А.В., 29.04.2022 был последний рабочий день, ушла в отпуск с последующим увольнением. Место работы и фактически работала в г. Усинск, имеется высшее экономическое образование, стаж главного бухгалтера с 2004 года, в декабре 2021 года был больничный лист, в августе 2021 один раз предоставлялся отпуск (2300 в справке 2-НДФЛ), заработная плата состояла из оклада, северных и районных начислений, премии не выплачивались, на момент трудоустройства не знала о признаках неплатежеспособности предприятия, поскольку было известно, что заключены контракты с Башнефтью, Лукойлом; кроме того, имеется задолженность по заработной плате (текущая) в размере 2 322 452,32 руб.

От ответчика 20.06.2023 в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

От конкурсного управляющего 22.06.2023 в материалы дела поступили письменные объяснения и ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просит:

Признать пункт 3.1 трудового договора № 17/4-11-2020 от 16.11.2020, заключенный между ООО «Стандарт-2» и Михеевской Натальей Владимировной недействительным;

Снизить размер заработной платы Михеевской Наталье Владимировны в период ее нахождения в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 16.11.2020 по 10.06.2022) до среднего по Республике Коми размера оплаты труда бухгалтера (40 000 руб.), с учетом районного коэффициента в размере 50 % (10 000 руб.) и северной надбавки в размере 80 % (32 000 руб.). в совокупности до 1 548 770,56 руб.;

Признать недействительными выплаты заработной платы в пользу Михеевской Натальи Владимировны в период трудоустройства согласно трудовому договору 17/4-11-2020 в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам (с 16.11.2020 по 10.06.2022) в совокупном размере 2 774 552,32 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Михеевской Натальи Владимировны в пользу конкурсной массы ООО «Стандарт-2» денежных средств в размере 2 774 552,32 руб.;

Признать недействительными начисления Михеевской Н.В. в размере 6 319 330,99 руб.

Признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Михеевской Н.В.

В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Ответчик 22.06.2023 представила в материалы дела возражения на письменные объяснения конкурсного управляющего и ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых указала, довод заявителя, что сумма начисленных денежных средств Михеевской Н.В. в качестве заработной платы составляет 6 319 330,99 руб. является не состоятельным, так как заявитель складывает суммы фактического начисления по заработной плате исходя из данных ПФР с 16.11.2020 по 31.03.2022 и присужденные Ухтинским судом РК суммы, не учитывая, что задолженность по заработной плате, установленная судом общей юрисдикции начинается с марта 2022 года, то есть задваивается, кроме того в решении суда взыскивается задолженность компенсации за неиспользованный отпуск и компенсационные выплаты при увольнении в соответствии со ст. 318 ТК РФ (средний заработок за 3 месяца), компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ и моральный вред. Следовательно, довод заявителя, что среднемесячный заработок ответчика составляет 351 073 руб. является сильно завышенным и не соответствует действительности.

Согласно данным Пенсионного фонда Российской Федерации, сумма выплат в адрес Михеевской Н.В. за период трудоустройства в ООО «Станадрт-2» (с ноября 2020 по март 2022) составляет 4 843 355,47 руб., в том числе в марте 2022 года ответчику начислена компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии со ст. 126 ТК РФ (согласно расчетному листку, переданному в материалы дела) за 31 день в сумме 313 330,02, следовательно, среднемесячный заработок (грубо) составляет: 4 843 355,47 -313 330,02 / 16,5 месяцев – НДФЛ 13 % = 238 855,89 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки г. Усинска Республики Коми.

Как видно из представленного расчета заявитель намеренно пытается ввести суд в заблуждение указывая на недостоверный и сильно завышенный среднемесячный заработок, который фактически является сопоставимым с заработными платами, утвержденными вступившими в законную силу определениями судов по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве № А29-15502/2020.

По факту изложенного заявителем списка работников аппарата управления пояснила следующее:

- Овчаров А.Е., Савельев В.В., Тропников А.А., Воронов А.А. являлись поочередно генеральными директорами;

- Хомутов Л.О. являлся исполнительным директором;

- Ахмерова Л.Р являлась секретарем генерального директора.

Таким образом, никто из вышеперечисленных лиц не мог исполнять трудовую функцию ответчика.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 22.06.2023 не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие конкурсного управляющего и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16 ноября 2020 года между ООО «Стандарт-2» (работодатель) и Михеевской Натальей Владимировной (работник) заключен трудовой договор № 17/4-11-2020, по условиям которого Михеевская Н.В. принята на должность заместителя генерального директора по экономике с 16.11.2020, на неопределенный срок (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1.2 договора работник обязуется выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем, и должностной инструкцией в случае ее наличия.

Место работы определено: гор. Усинск Республики Коми, офис ООО «Стандарт-2» (пункт 1.3 договора).

Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы (пункт 1.4 договора).

Работнику устанавливается пятидневная, 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 52 календарных дней.

Работодатель осуществляет обязательное социальное, медицинское и пенсионное страхование Работника в порядке, определенном действующим законодательством (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора работнику выплачивается заработная плата в соответствии со штатным расписанием. На момент заключения договора заработная плата состоит из: оклад – 115 000 руб., районный коэффициент – 1,500, северная надбавка.

На основании приказа о приеме на работу от 16.11.2020 № 17/4-к, Михеевская Н.В. принята в АУП на должность заместителя генерального директора по экономике, по основному месту работы, с полной занятостью с окладом 115 000 руб., районный коэффициент – 1,500, северная надбавка (л.д. 21).

Согласно дополнительного соглашения от 01.05.2021 к трудовому договору от 16.11.2020 № 17/4-11-2020 Михеевская Н.В. переведена постоянно в структурное подразделение: «Аппарат управления, руководство» на должность «Финансовый директор – главный бухгалтер». Начало постоянного перевода – 01 мая 2021 года. Остальные условия оставить неизменными (л.д. 162).

Дополнительным соглашением от 01.10.2021 на основании приказа от 01.10.2021 № 44/2 «Об индексации заработной платы с 01.10.2021» и приказа от 01.10.2021 № 44/3 «Об утверждении штатного расписания с 01.10.2021» должностной оклад Михеевской Н.В. увеличен до 120 635 руб. (л.д. 161).

На основании приказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего Андреева А.В. от 26.04.2022 № 14-к Михеевская Н.В. уволена 10.06.2022 в связи с ликвидацией организации на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим в ходе исполнения возложенных на него обязанностей установлено перечисление с банковского счета должника Михеевской Н.В. в период с 08.07.2021 по 28.04.2022 заработной платы в размере 3 011 898,25 руб.

Кроме того, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-329/2023 (2-4467/2022) от 08.02.2023 с ООО «Стандарт-2» в пользу Михеевской Н.В. взыскан окончательный расчет в размере 1 403 277 руб. 03 коп., средний заработок за второй, третий месяц трудоустройства 599 608 руб. 20 коп., денежная компенсация за задержку выплат 304 567 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., всего 2 322 452 руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы за март – апрель 2022 года в размере 425 307 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 82-84).

Посчитав пункт 3.1 вышеназванного трудового договора в части установления размера должностного оклада, начисления заработной платы за период с 16.11.2020 по 10.06.2022 в общей сумме 6 319 330,99 руб., выплат заработной платы за период с 16.11.2020 по 10.06.2022 в общей сумме 2 774 552,32 руб., недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым требованием с учетом уточнений на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий также просит снизить размер заработной платы Михеевской Н.В. за весь период работы до среднего по Республике Коми размера оплаты труда бухгалтера до 40 000 руб., с учетом районного коэффициента в размере 50 % (10 000 руб.) и Северной надбавки в размере 80 % (32 000 руб.), в совокупности до 1 548 770,56 руб. и признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Михеевской Н.В.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплаты заработной платы, в том числе премии (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стандарт-2» возбуждено 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 31.03.2021) в отношении ООО «Стандарт-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2022 ООО «Стандарт-2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева Артура Валерьевича.

В данном случае конкурсный управляющий оспаривает пункт 3.1 трудового договора, заключенного с Михеевской Н.В. 16.11.2020, в части установления должностного оклада, а такженачисления и выплаты Михеевской Н.В. заработной платы за период трудоустройства с 16.11.2020 по 10.06.2022, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом и после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом, что подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период трудовых отношений с Михеевской Н.В. должник фактически не осуществлял хозяйственной деятельности и уже были утверждены арбитражные управляющие, должник находился в кризисном состоянии, к концу 2020 года отношения с основными заказчиками должника завершены: 26.12.2020 работы по договору с АО «Коминедра» прекращены, а в марте 2021 года расторгнут договор с ООО «Лукойл-Коми».

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При этом действующим трудовым законодательством установлены обязательные для соблюдения работодателями дополнительные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (глава 50 Трудового кодекса Российской Федерации), в частности осуществление оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск.

Статьями 116, 119 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено предоставление работникам с ненормированным рабочим днем ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

При этом, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 305-ЭС17-9623(7) по делу № А41-34824/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2020 по делу № А29-15502/2020 (З-54749/2021), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022, установлено, что реестровая задолженность начала образовываться в 2019 году.

Однако, судом учтено, что Закон о банкротстве не запрещает осуществление деятельности должником и принятие работников по трудовому договору в период после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения.

В данном случае необходимо оценить насколько принятие данного работника было целесообразно и соответствовало интересам должника в тот период, с целью предпринимаемых должником мер по выходу из кризисной ситуации и возможности расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что ответчиком представлено в материалы дела достаточное количество документальных доказательств осуществления ею трудовых функций и ее результативности в интересах должника и его кредиторов.

Должность финансового директора – главного бухгалтера предусматривалась штатным расписанием.

По сообщение ответчика, иных работников, осуществляющих предусмотренные трудовые обязанности Михеевской Н.В. фактически в Обществе в период ее работы, не было. Доказательств обратного в дело не представлено.

Конкурсным управляющим не представлено суду доказательств формального введения должности финансового директора – главного бухгалтера и не осуществления трудовых обязанностей Михеевской Н.В.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2023 по обособленному делу № А29-15502/2020 (З-11274/2023) до 12.10.2020 должность главного бухгалтера занимала Соловьева И.В. Согласно приказу № 25-у от 12.10.2020 Соловьева Ирина Васильевна уволена с должности главный бухгалтер по собственному желанию.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что Михеевская Н.В. относилась (относится) к лицам, контролирующим должника, и могла влиять на размер устанавливаемой заработной платы сотрудников.

Согласно представленным сведениям, должником осуществлялись начисления и оплата НДФЛ.

Представленные сведения о доходах и суммах выплат застрахованного лица соответствуют установленному Михеевской Н.В. трудовому договору с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2021, штатным расписанием и действующим законодательством размеру оплаты труда, с учетом районного и северного коэффициента.

Ответчик имеет высшее экономическое образование и многолетний стаж работы по данной специальности.

Кроме того, заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-329/2023 (2-4467/2022) от 08.02.2023 с ООО «Стандарт-2» в пользу Михеевской Н.В. взыскан окончательный расчет в размере 1 403 277 руб. 03 коп., средний заработок за второй, третий месяц трудоустройства 599 608 руб. 20 коп., денежная компенсация за задержку выплат 304 567 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., всего 2 322 452 руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы за март – апрель 2022 года в размере 425 307 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению (л.д. 82-84).

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт наличия между должником и Михеевской Н.В. реальных трудовых отношений.

При этом суд отмечает, что факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств исключительно на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено, неправомерно.

Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.

В свою очередь конкурсным управляющим не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период обязанностей главного бухгалтера иным лицом.

Также в дело не представлено документальных доказательств того, что в спорный период действия трудового договора Михеевская Н.В. ненадлежащим образом исполняла или не исполняла свои трудовые обязанности, не выполняла или выполняла не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.

При изложенных обстоятельствах, ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в её распоряжении сведений о выполнении ответчиком трудовых функций, судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого трудового договора.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления № 63).

Для признания недействительными условий трудового договора в соответствующей части, а также выплат, произведенных во исполнение такого трудового договора, необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, указывая на несоразмерность начисляемой ответчику заработной платы занимаемой ею должности, не представила в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы.

Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы, начисляемый и выплачиваемый ответчику, существенно завышен по сравнению с размером заработной платы, установленной для аналогичной должности в иных организациях, схожих с должником по видам и масштабам деятельности.

В рассматриваемом случае, оспариваемые начисления и выплаты по размеру соответствуют условиям трудового договора. Премии не начислялись и не выплачивались.

Какого-либо мотивированного и документально подтвержденного обоснования неправомерности той или иной выплаты, конкурсным управляющим не представлено.

Как поясняет ответчик, Андреев А.В., приступив к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стандарт 2» 25.01.2022 предложил всем работающим на тот момент сотрудникам остаться на прежних должностях исполнять свои трудовые функции в соответствии с действующими трудовыми договорами в связи с большим объемом выполняемой работы.

Данный факт подтверждается отсутствием дополнительных соглашений к трудовому договору о снижении размера должностного оклада и выдачей справок о задолженности по заработной плате и компенсационным выплатам за подписью и.о. конкурсного управляющего Андреева А.В. на день увольнения, который в справке также подтвердил факт работы Михеевской Н.В. в ООО «Стандарт-2» в занимаемой должности в период с 16.11.2020 по 10.06.2022.

Из системного толкования норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке - непосредственно осуществление трудовой функции.

Заработная плата каждого работника в силу статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Суд приходит к выводу, что установленный Михеевской Н.В. размер заработной платы соответствовал выполняемой ею трудовым функциям и объему работы, не носил чрезмерного характера.

Установленный Михеевской Н.В. районный коэффициент в размере 50 % должностного оклада и надбавка за работу в районе Крайнего Севера в размере 80 % должностного оклада соответствует Закону РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», установленных для города Усинска Республики Коми.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованной выплате Михеевской Н.В. заработной платы в установленном размере и о получении Обществом от работника равноценного встречного предоставления в виде добросовестного осуществления соответствующих трудовых функций.

При таких условиях суд не усмотрел причинения заключением и исполнением трудового договора от 16.11.2020 № 17/4-11-2020 вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд отклоняет, как неподтвержденную, ссылку заявителя на отсутствие экономического обоснования принятия на работу главного бухгалтера Михеевской Н.В. В частности, суд принял во внимание пояснения ответчика и представленные в материалы дела доказательства результативности её работы на указанной должности в интересах должника и его кредиторов.

Оснований для того, чтобы подвергнуть приведенные пояснения разумному сомнению, суд не обнаружил.

Кроме того, суд не нашел оснований для признания Михеевской Н.В. фактически аффилированным (заинтересованным) по отношению к должнику лицом. Бесспорные доказательства в подтверждение данного довода, конкурсным управляющим не представлены.

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделки, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности оспариваемого условия трудового договора в части установления размера должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, а также начислений и выплат заработной платы, различных компенсаций.

Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств, в частности осуществление должником в период трудоустройства Михеевской Н.В. уставной деятельности, отсутствие доказательств несоразмерности (нерыночности) установленной ответчику заработной платы, позволяют прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам, а также того, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали данную цель.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания пункта 3.1 оспариваемого трудового договора, начисления и выплат заработной платы в соответствии с данным трудовым договором на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, оснований для снижения размера оклада Михеевской Н.В. до 40 000 руб. судом не установлено.

Кроме того, конкурсный управляющий в своем заявлении просит признать отсутствующей задолженность по заработной плате перед Михеевской Н.В.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заочным решением Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-329/2023 (2-4467/2022) от 08.02.2023 с ООО «Стандарт-2» в пользу Михеевской Н.В. взыскан окончательный расчет в размере 1 403 277 руб. 03 коп., средний заработок за второй, третий месяц трудоустройства 599 608 руб. 20 коп., денежная компенсация за задержку выплат 304 567 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 15 000 руб., всего 2 322 452 руб. 32 коп. Решение в части взыскания заработной платы за март – апрель 2022 года в размере 425 307 руб. 30 коп. обращено к немедленному исполнению

Таким образом, задолженность по заработной плате, ранее взыскана вступившим в законную силу решением суда, который в силу закона является общеобязательным. Доказательств отмены решения суда в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование конкурсного управляющего о признании задолженности по заработной плате перед Михеевской Н.В. отсутствующей фактически направлено на пересмотр решения суда от 08.02.2023 по делу № 2-329/2023 (2-4467/2022) вне установленных процедур, а также неизбежно ведет к недопустимому конфликту судебных актов.

Суд также не усмотрел признаков мнимости трудовых отношений, недобросовестного поведения сторон спорной сделки и злоупотребления ими правом.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

Оценив трудовой договор от 16.11.2020 № 17/4-11-2020 на предмет его ничтожности в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выполнения Михеевской Н.В. трудовых функций, соответствующих размеру выплачиваемой ей заработной платы, суд не усмотрел обстоятельств, указывающих на злоупотребление сторонами правом, направленности действий сторон на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, их сговора для реализации противоправных целей и нарушения иных охраняемых законом прав лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Направленность волеизъявления работодателя и работника при заключении и исполнении трудового договора на достижение других правовых последствий не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом ухудшение финансового состояния Общества, как работодателя, на которое ссылается конкурсный управляющий, само по себе не ограничивает прав работника на получение всего комплекса предусмотренных трудовым законодательством гарантий, в том числе оплаты за труд.

Установив, что стороны совершили необходимые действия, направленные на возникновение соответствующих прав и обязанностей и, как следствие, реальность существования между Обществом и Михеевской Н.В. трудовых отношений, суд не усмотрел у трудового договора от 16.11.2020 № 17/4-11-2020 признаков мнимости, а также совершения спорных сделок в целях вывода денежных средств из оборота должника, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания пункта 3.1 трудового договора и произведенных выплат недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышеизложенного заявленное конкурсным управляющим ООО «Стандарт-2» требование удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на основании следующего.

В пунктах 4 и 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «ССТ-Усинск» введено 25.01.2022, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Андреева А.В.

С учетом изложенного, срок исковой давности для оспаривания сделок должника начал течь с 25.01.2022 и истекает 24.01.2023.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Станововой З.А. в электронном виде 25.01.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлины в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Стандарт-2» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» Станововой Зои Александровны о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-2» (ИНН: 1106014799, ОГРН: 1021100896442) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок.

Судья Н.А. Ракина