ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
г. Сыктывкар
29 января 2024 года Дело № А29-14217/2019 (З-72479/2022)
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Ракиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании при использовании системы веб-конференции 20.12.2023 и 27.12.2023 обособленное дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО2
о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
с участием лица, в отношении которого совершена сделка - ФИО3
третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4,
в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергопром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о признании его несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 23.11.2023;
от третьего лица – представитель ФИО6 по доверенности от 06.07.2023 (по веб-конференции);
от конкурсного управляющего – представитель ФИО7 по доверенности от 01.11.2023 (по веб-конференции),
установил:
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 общество с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (далее – ООО «УГН», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Конкурсный управляющий ООО «УГН» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит:
- признать недействительной сделкой трудовой договор № 64 от 01.10.2016;
- признать недействительными сделками перечисления со счета
ООО «Усинскгеонефть» денежных средств в общем размере 20 405 363 руб. 01 коп. в адрес ФИО3 в качестве заработной платы;
- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ФИО3 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 20 405 363 руб. 01 коп.
Определением суда от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Финансовый управляющий ответчика ФИО4 в отзыве от 24.08.2022
№ 22/08-176 с заявлением конкурсного управляющего не согласился, просит в его удовлетворении отказать.
Конкурсный управляющий в ходатайстве от 25.08.2022 заявленные требования поддержал в полном объеме, сообщил о неполучении отзыва от финансового управляющего должника, представил в материалы дела выписку операций по счету должника.
11.01.2022 и 09.02.2023 конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела дополнения, согласно которым заявленные требования поддерживает, в дополнение к изложенной ранее позиции представил дополнительные пояснения, с приложением документов.
Ответчик в отзыве от 14.02.2023 с заявлением конкурсного управляющего не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
16.03.2023 конкурсный управляющий представил дополнения с ходатайством об увеличении исковых требований следующего содержания.
«Настоящим предоставляю подробный расчет исковых требований. В следствие математической ошибки изначально истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 20 405 363,01 руб. В связи с обнаружением ошибки, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкурсный управляющий увеличивает размер исковых требований и просит суд признать недействительной сделкой Трудовой договор № 64 от 01.10.2016; признать недействительными сделками перечисления со счета ООО «Усинскгеонефть» денежных средств в общем размере 20 595 973,09 руб. в адрес ФИО8 в качестве заработной платы; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 20 595 973,09 руб.
В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.
20.03.2023 конкурсный управляющий представил в материалы дела текст заявления ФНС и расчет к нему (том 2 л.д. 39-45).
Ответчик в отзыве от 20.03.2023 с заявлением конкурсного управляющего не согласился, просил в его удовлетворении отказать, а также для целей правильного рассмотрения дела и исследования вопроса о прибыльности деятельности должника просил истребовать в Управлении ФНС по Республике Коми или Инспекции ФНС по г39- сведения, истребованные судом в порядке статьи 66 АПК РФ.
02.05.2023 ответчик представил ходатайство, в котором, для целей правильного исследования вопроса об обстоятельствах начисления, учета задолженности перед ответчиком, а также позиции самого должника по вопросу о наличии/отсутствии задолженности перед ответчиком просит истребовать:
- в Прокуратуре г. Усинска материалы проведенных в отношении ООО «Усинскгеонефть» контрольных мероприятий (проверок, рабочих встреч и т.п.) по вопросам погашения задолженности по заработной плате;
- в Следственном отделе СУ СК РФ по г. Усинску материалы уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы в ООО «Усинскгеонефть» (предположительный номер дела – 25339).
03.07.2023 ответчик представил дополнение к ходатайству об истребовании материалов проверок.
В судебном заседании 03.08.203 представитель ответчика представил информационное письмо ФИО9 (том 2 л.д. 142).
08.08.2023 прокуратура г. Усинска представила сведения, истребованные судом.
26.10.2023 ответчик представил отзыв на заявление, в котором указал, что на момент заключения трудового договора и начала платежей по нему у должника не имелось требований кредиторов, которые были бы включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. Из прилагаемого реестра следует, что самый ранний период образования задолженности перед кредитором ИП ФИО12 – апрель 2017 года. При этом согласно решению о взыскании в пользу кредитора суммы долга (решение суда по делу № А29-15707/2019) осуществление хозяйственной деятельности между сторонами продолжалось вплоть до начала 2019 года, что указывает на отсутствие нарушения прав данного кредитора спорным договором.
Подавляющее большинство требований кредиторов возникло гораздо позднее (конец 2018 года – начало 2019 года). Следовательно, на момент заключения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. С учетом указанного обстоятельства следует считать, что заключенный трудовой договор был совершен при реальном исполнении сторонами его условий, хотя бы даже и при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком. При этом сама по себе реальность трудовых отношений исключает оспаривание выплат по трудовому договору.
02.11.2023 конкурсный управляющий представил дополнения, в которых пояснил, что должник был уволен 04.06.2021; заработная плата, начисленная за период с 08.11.2019 по 04.06.2021 является текущей. Согласно личной карточке работника, ФИО3 находился в отпуске без сохранения зарваботной платы в общем итоге с 01.10.2019 по 04.06.2021. Согласно сведениям, отраженным в лицевых счетах, предоставленных архивом, ответчику в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы было начислено за апрель 2020 года – 11 667,08 руб., октябрь 2019 года – 11 495,10 руб., ноябрь 2019 года – 92 733,44 руб., декабрь 2019 года – 272 506,23 руб. (все начисления с основанием «иные выплаты»). Таким образом, заработная плата, начисленная с 01.10.2016 по 08.11.2021 является реестровой, а заработная плата, начисленная с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 388 401,85 руб., является текущей. Анализ банковской выписки позволяет установить, что начисленные суммы являются компенсацией за задержку заработной платы. (14.11.2019 в сумме 190 251,85 руб., 18.12.2019 в сумме 11 495,10 руб., 30.10.2020 в сумме 11 667,08 руб.). Согласно лицевому счету за 2020 год на декабрь 2020 года за организацией имелась задолженность перед ФИО3 в размере 934 890,42 руб. (47 столбец лицевого счета за 2020 год). Период образования определить из имеющихся документов не представляется возможным. Согласно информации, размещенной на сайте Девонского судебного участка г. Усинска, ФИО3 обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание заработной платы. В рамках дела № 2-3581/2020 от 06.11.2020 выдан судебный приказ. Исполнительное производство возбуждено не было, ООО «Усинскгеонефть» добровольно погашали задолженность согласно судебного приказа. ФИО3, либо финансовый управляющий не обращались к конкурсному управляющему с требованием о погашении задолженности по заработной плате. Задолженность перед ФИО3 в реестре текущих платежей, либо во второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Усинскгеонефть» не числиться.
27.11.2023 финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил отзыв на заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Протокольным определением суда от 06.12.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023.
19.12.2023 конкурсный управляющий представил обобщенную правовую позицию, указал, что трудовой договор № 64 от 01.10.2016 оспаривается конкурсным управляющим как мнимая сделка на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ. Следовательно, такое условие для признания сделки недействительной, как заключение ее в трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве, не требуется.
Исходя из изложенного выше, в предмет доказывания не входит наличие или отсутствие признаков несостоятельности, либо неисполненной кредиторской задолженности на момент заключения сделки. При этом, вступившими в силу судебными актами (Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по обособленному спору З-74179/2022) установлено, что на протяжении всего анализируемого периода с 01.01.2017 по 31.12.2019 ООО «Усинскгеонефть» находилось в тяжелом положении, на достаточно низком уровне платежеспособности. Более подробно этот довод изложен в дополнениях истца от 08.02.2023.
Ответчик доказывает наличие трудовых отношений материалами проверки нарушений трудового законодательства со стороны должника, протоколами совещаний. При этом предметом проверки являлся факт невыплаты заработной платы, а не фактическое осуществление трудовой функции конкретным работникам. К протоколам совещаний конкурсный управляющий относится критически, документы, представленные в материалы дела не содержат подписей. В материалы представлены лишь два протокола, датированные августом, июлем 2019 года, тогда как трудовой договор заключен в 2016 году. К пояснениям ФИО9 конкурсный управляющий ООО «Усинскгеонефть» относится критически. В рамках дела о несостоятельности ООО «Усинскгеонефть» конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ФИО9, ФИО3 к субсидиарной ответственности. Основанием для привлечения являются совершение должником недействительных сделок. ФИО9 заинтересован в отказе конкурсному управляющему в удовлетворении сделок должника недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения трудовых обязанностей. Невозможно определить круг должностных обязанностей, отсутствует должностная инструкция, отсутствуют доказательства выполнения именно трудовых функций на протяжении более чем 4-х лет. Нарушение принципов подчиненности работника работодателю. Согласно уставу ООО «Усинскгеонефть» (пункт 25) и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Единоличный исполнительный орган общества подотчетен общему собранию участников общества. Таким образом, ФИО9 подотчетен общему собранию, где большинство голосов принадлежит ФИО3, а ФИО3, как советник генерального директора, подчиняется генеральному директору, то есть ФИО9 (пункт 1.4 трудового договора). Данная ситуация содержит в себе противоречие, которое подтверждает отсутствие намерения лиц создать определенные правовые последствия заключением трудового договора с ФИО3 (довод изложен в дополнении заявителя от 11.01.2023). Оплата труда ФИО3 была больше, чем оплата труда ФИО9 Согласно трудовому договору с советником генерального директора оклад ФИО3 составлял 350 000 руб. при ставке 0,5 штатной единицы. В соответствии с п. 5.3 трудового договора работнику был установлен районный коэффициент в размере 50 % и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера – 80 %. Таким образом, к начислению Советнику генерального директора при работе на 0,5 ставки, полагалась оплата труда в размере 805 000 руб., следовательно, если бы советник генерального директора работал на целую ставку, то оплата труда составила 1 610 000 руб. В то время как заработная плата генерального директора составляла 1 150 000 руб. Таким образом, генеральный директор, который несет всю полноту ответственности за принимаемые решения, руководит организацией всей хозяйственной деятельности, получал заработную плату в меньшем размере, чем его советник (довод изложен в дополнении заявителя от 11.01.2023). Способ вывода денежных средств из организации под видом заработной платы, применялся ФИО3 и в отношении подконтрольной ему организации АО «Усинскгеонефть». Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2023 года по делу № А29-5327/2019 (З-85400/2021) удовлетворено требование конкурсного управляющего АО «Усинскгеонефть» о признании недействительным трудового договора между АО «Усинскгеонефть» и ФИО3 как Главным советником Генерального директора. Судебный акт вступил в силу и прилагается к настоящему дополнению. Непосредственно в рамках дела о несостоятельности ООО «Усинскгеонефть» признан мнимым трудовой договор и все выплаты по нему, заключенные между должником и ФИО10, которая является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ФИО8 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2023 по делу № А29-14217/2019 (З-73014/2022). Трудовой договор, заключенный между аффилированными лицами ООО «Усинскгеонефть» и ФИО3, не соответствует правовой природе, предусмотренной трудовым законодательством.
20.12.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв на заявление, согласно которому конкурсным управляющим не опровергнуты доводы ответчика о реальном исполнении им трудовых обязанностей, не доказан завышенный размер выплат в пользу ответчика по правилам о неравноценности.
В судебном заседании 20.12.2023 судом объявлялся перерыв до 27.12.2023. После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании (по веб-конференции) поддержала заявленные требования, считает, что трудовой договор является мнимой сделкой, выплаты под видом заработной платы в пользу ФИО3 совершены не законно.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявлением не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, сообщил, что задолженность по заработной плате перед ФИО3 отсутствует, трудовой договор заключен за пределами 3-х летнего срока до возбуждения дела о банкротстве, с 2016 года по 2018 год кредиторов у должника не было.
Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебном заседании (по веб-конференции) возражала по заявленным требованиям, озвучив доводы отзыва.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
16.10.2019 АО «Сталепромышленная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Усинскгеонефть» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.11.2019 заявление АО «Сталепромышленная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Усинскгеонефть».
Определением от 16.01.2020 принят отказ АО «Сталепромышленная компания» от заявления, производство по заявлению АО «Сталепромышленная компания» признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Определением от 31.08.2020 принят отказ ООО «Славянка Текстиль» от заявления, производство по заявлению ООО «Славянка Текстиль» признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании ООО «Усинскгеонефть» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 в отношении ООО «Усинскгеонефть» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО11.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2021 (резолютивная часть оглашена 07.06.2021) ООО «Усинскгеонефть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Из материалов дела следует, что 01.10.2016 между ООО «Усинскгеонефть» (работодатель) в лице генерального директора ФИО9 и ФИО3 (работник) был заключен трудовой договор № 64, по условиям которого работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей по должности Советника генерального директора (том 1 л.д. 18).
Работа по договору является для работника работой по совместительству.
Место работы: Республика Коми, г. Усинск.
Договор заключается на неопределенный срок с 01 октября 2016 года.
Перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, утвержденной в установленной форме работодателем.
Работнику устанавливается 20 часовая пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, суббота и воскресенье. Режим рабочего времени и времени отдыха работнику устанавливается работником по своему усмотрению с учетом необходимости взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с выполнением работы.
Работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой.
Работнику, предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации продолжительностью: 28 календарных дней – основной, 24 календарных дня – дополнительный за работу в Районах Крайнего Севера.
Условия и порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы определяется трудовым законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.1 трудового договора, оклад в соответствии со штатным расписанием составляет 350 000 руб. Работнику установлена ставка в размере 0,5 штатной единицы с выплатой за полностью отработанное время 350 000 руб. в месяц.
Работнику устанавливаются: районный коэффициент – 50 %, процентная надбавка за работу в районах Крайнего севера – 80 %.
Приказом от 01.10.2016 № 122 ФИО3 принят на работу на должность Советника генерального директора, с окладом 350 000 руб. по совместительству.
Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2020 к трудовому договору от 01.10.2016, работнику устанавливается 5-ти дневная 10-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) Все остальные условия и положения договора, не затронутые данным соглашением, остаются без изменения. Настоящее соглашение вступает в силу с 01 января 2020 года и действует до 31 января 2020 года.
Согласно приказу от 04.06.2021 № 2 ФИО3 уволен по инициативе работника (том 1 л.д. 34).
Судебным приказом Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми от 06.11.2020 по делу № 2-3581/2020 с ООО «Усинскгеонефть» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2020 года в размере 900 000 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Согласно выписке по расчетному счету ООО «УГН» за период с 08.11.2016 по 02.12.2020 ответчику выплачено заработная плата, компенсация за задержку заработной платы в общей сумме 20 595 973,09 руб. (том 1 л.д. 63-68, том 2 л.д. 6-8).
Факт получения заработной платы в указанном размере ответчиком не оспаривается.
Трудовой договор от 01.10.2016 № 64 и выплаты по заработной плате за период с 08.11.2016 по 02.12.2020 оспорены конкурсным управляющим на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как мнимые сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.
В силу пункта 3 названной статьи правила об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы.
Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующего условия:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Оспариваемый трудовой договор заключен 01.10.2016.
Таким образом, поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Усинскгеонефть» возбуждено 08.11.2019, оспариваемый договор не подпадает под установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности и не может быть оспорен на основании данной нормы.
Оспариваемые выплаты заработной платы совершены в период с 08.11.2016 по 02.12.2020 - в течение трех до принятия заявления о признании банкротом и после принятия такого заявления (08.11.2019).
Судом исследован реестр требований кредиторов должника, из которого следует, что задолженность, включенная в реестр, образовалась в конце 2018-2019 гг., в том числе, перед кредиторами:
- ООО «Спецэнергопром» к должнику в сумме 4 017 341,65 руб. (УПД от 26.02.2019 № 78, от 01.03.2019 № 79, № 81, № 82, от 04.03.2019 № 85, от 12.03.2019 № 101, № 103, от 13.03.2019 № 105, № 106, от 19.03.2019 № 123, № 124, от 02.04.2019 № 165; неустойка за период с 26.02.2019 по 03.07.2019);
- ООО «Нординжиниринг» в сумме 856 092,64 руб., в том числе: 755 160 руб. долг по договору поставки № 5 от 26.01.2015 по товарным накладным от 24.10.2018 № 18СТ897, от 21.11.2018 № 18СТ1029, от 28.11.2018 № 18СТ1068, от 05.12.2018 № 18СТ1097, от 12.12.2018 № 18СТ1140, 100 932,64 руб. неустойка за период с 06.12.2018 по 16.05.2019);
- ИП ФИО12 в сумме 2 627 563,86 руб., в том числе: 2 412 698,21 руб. долг (в том числе, арендная плата за период с 01.02.2019 по 30.09.2019), 214 865,65 руб. пени за период с 15.04.2019 по 01.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2019 по 01.02.2020;
- ООО «Сервисная компания ЭкоЛайф» в сумме 6 237 032,73 руб., в том числе: 5 834 644,45 руб. долг (акты от 30.06.2019, 29.07.2019, 04.10.2019), 402 388,28 руб. неустойка за период с 21.08.2019 по 04.02.2021;
- ООО «Финист» в сумме 869 048,29 руб., в том числе: 794 016 руб. долг (акты от 31.05.2019 № 29, от 31.07.2019 № 41, от 31.08.2019 № 44 и от 14.09.2019 № 45, 55 611,29 руб. проценты с 09.08.2019 по 04.02.2021, 19 421 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;
- ИП ФИО13 в сумме 465 480 руб. долг по договору на оказание транспортных услуг от 11.02.2019 № 022-ТС/19 (акты оказанных услуг, счета - фактуры от 28.02.2019 № 5, от 31.03.2019 № 11), 23 274 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами;
- ООО «Экватор» в сумме 1 884 370,83 руб. долг (определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2019 по делу № А29-9542/2019 об утверждении мирового соглашения);
- ИП ФИО14 в сумме 761 232,78 руб., в том числе 745 800 руб. долг (акты оказанных услуг от 28.02.2019 № 3, от 31.03.2019 № 8), 15 432,78 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 07.10.2019;
- ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» в сумме 2 773 653,77 руб., в том числе: 1 115 929,50 руб. долг, 1 657 724,27 руб. штрафы;
- ООО «Финмаркет» в сумме 2 000 000 руб. долг (платежные поручения от 08.07.2019 № 1728 и от 04.07.2019 № 1726), 455 342,46 руб. проценты за пользование займом, 79 735,02 руб. неустойка;
- ООО НПП «ВМП-Нева» в сумме 438 664,65 руб., в том числе 434 150 руб. долг, 4 514,65 руб. неустойка за период с 27.04.2019 по 28.08.2019;
- ООО «КТК» в сумме 651 880,47 руб. (долг по универсальным передаточным документам от 22.11.2018 № 1395, от 22.11.2018 № 1397, от 03.12.2018 № 1448, от 07.12.2018 № 1482, от 07.12.2018 № 1481, от 22.01.2019 № 50, от 22.01.2019 № 51, от 24.01.2019 № 60, от 25.01.2019 № 63, от 30.01.2019 № 103, от 08.02.2019 № 146, от 08.02.2019 № 147, от 15.02.2019 № 207, от 15.02.2019 № 210, от 21.02.2019 № 228, от 25.02.2019 № 237, от 25.02.2019 № 238, от 26.02.2019 № 246, от 15.03.2019 № 336, от 21.03.2019 № 373, от 22.03.2019 № 379, от 04.04.2019 № 471, от 04.04.2019 № 472, от 09.04.2019 № 491, от 12.04.2019 № 516);
- ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в сумме 256 290 руб. (долг за период с марта по октябрь 2019 года);
- Ассоциации профессионального образования «Некоммерческое партнерство Пермь-нефть» в сумме 99 341,10 руб., в том числе: 63 100 руб. долг, 36 241,10 руб. неустойка за период с 21.03.2019 по 18.12.2020;
- ООО «Экогеосервис» в сумме 1 213 300,00 руб. (транспортные услуги за период с января 2019 по апрель 2019 года).
Таким образом, на момент заключения трудового договора от 01.10.2016 № 64 с ФИО3 признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.
Как следует из материалов дела, в период выплаты заработной платы с ноября 2018 года по 02.12.2020 у должника имелись неисполненные денежные обязательства. В силу статьи 2 Закона о банкротстве, прекращение исполнения денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств, является признаком неплатежеспособности.
Из изложенного следует, что выплата части заработной платы ФИО3 имела место в условиях прекращения должником исполнения своих обязательств перед кредиторами, что характеризует ООО «Усинскгеонефть» неплатежеспособным в такой период.
Судом установлено, что на момент заключения трудового договора ФИО3 являлся участником ООО «Усинскгеонефть» с долей 76 %, следовательно, на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Из смысла положений главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению, в том числе, к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством. По правилам, установленным Законом о банкротстве, оспариваются не сделка и не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленные фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит положениям ни трудового, ни гражданско-правового законодательства.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Заработной платой является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; оклад - это фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя (статьи 129, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере. В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях).
Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации гарантирует оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Работнику, заключившему трудовой договор о работе в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или местностях, приравненных к этим районам, оплата труда производится с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014).
ФИО3 принят в ООО «Усинскгеонефть» на должность Советника генерального директора 01.10.2016 с окладом 350 000 руб., уволен 04.06.2021.
По условиям трудового договора работа является для работника работой по совместительству; местом работы работника является город Усинск Республики Коми; перечень должностных обязанностей работника определяется должностной инструкцией, утвержденной по установленной форме работодателем; работнику установлена 20 часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, с 01.01.2020 - пятидневная 10-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); работа, выполняемая работником по настоящему договору, является дистанционной работой.
Должность Советника генерального директора предусмотрена штатным расписанием должника, утвержденным приказом от 30.12.2016.
Конкурсный управляющий полагает, что трудовой договор, заключенный с ФИО3 является мнимой сделкой.
Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.
Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды).
Согласно названной норме права мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.
Из пояснений генерального директора должника ФИО9, представленных в материалы дела, следует, что предприятие ООО «Усинскгеонефть» было создано 28.10.2014, для оказания услуг в сфере строительства буровых установок, обустройства нефтяных и газовых месторождений в Республике Коми и Ненецком Автономном округе. Для участия в тендерных закупках – заказчики ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Бурение», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж» предъявляют к претендентам требования по опыту работы (не менее 3-5 лет) аналогичных предмету тендера. Для принятия положительного решения в тендерной комиссии заказчика особое значение имеет опыт и стаж квалифицированных специалистов высшего руководящего состава. Чтобы успешно участвовать в тендерных и закупочных процедурах и заключать выгодные контракты с Заказчиками ООО «Усинскгеонефть» не имело необходимого опыта работы (не менее 3-5 лет), этот факт мог повлиять негативно на решение тендерного комитета. Тогда было принято решение сделать ставку на квалифицированного специалиста с огромным опытом руководящей должности и положительным авторитетом у заказчиков, который мог решать все поставленные задачи. В связи с этим, в штатное расписание была введена должность советника генерального директора, который непосредственно занимался переговорами и решением всех вопросов с заказчиком на самом высоком уровне. На должность советника генерального директора ООО «Усинскгеонефть» был принят ФИО3, который имеет огромный опыт на руководящих должностях (более 45 лет), награжден Правительственными наградами, заслуженный работник Республики Коми и Российской Федерации. С таким опытом и профессиональными знаниями, ФИО3 соответствует требованиям, предъявляемым к кандидатуре на эту должность. Благодаря личному участию ФИО3 в тендерных закупках и переговоров с заказчиками ООО «Усинскгеонефть» заключило выгодные контракты на выполнение работ с ООО «Лукойл-Коми», ООО «РН-Бурение», ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО», ООО «Зарубежнефтестроймонтаж».
При этом, суд не входит в оценку кадровой политики и экономической стратегии должника, принятой его руководством с целью достижения положительных результатов его хозяйственно-экономической деятельности, в период отсутствия кредиторов и признаков неплатежеспособности.
В карточке лицевого счета и личной карточке работника ФИО3 отражены сведения о предоставленных работнику отпусках: ежегодный отпуск – с 01.02.2019 по 28.02.2019; без сохранения заработной платы – с 01.10.2019 по 31.12.2019, с 09.01.2020 по 31.01.2020, с 03.02.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020, с 01.09.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021, с 01.04.2021 по 04.06.2021.
Судом установлено, что за период нахождения ФИО3 в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата не начислялась. Осуществлялись только выплаты, в связи с задержкой заработной платы за ранее начисленные периоды и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Суд учитывает, что согласно условиям трудового договора, работа являлась для ФИО3 по совместительству и дистанционной.
При этом, трудовое законодательство не предусматривает запрета на осуществление трудовых обязанностей аффилированным лицам.
Ответчиком представлены в материалы дела имеющиеся в его распоряжении протоколы совещаний ООО «Лукойл-Коми» по ликвидации отставаний от графика производства работ на объектах КРОФ 2019 года № 3 от 09.07.2019, № 4 от 26.07.2019 и № 5 от 12.08.12019, с участием советника генерального директора ООО «Усинскгеонефть» ФИО3 (том 2 л.д. 16-34).
При этом суд отмечает, что факт выполнения трудовых функции не всегда возможно подтвердить документально (в зависимости от характера выполняемой работы) и обязанности именно работодателя по их хранению, в связи с чем возлагать бремя по представлению соответствующих доказательств исключительно на заинтересованное лицо, которое было трудоустроено, неправомерно.
Формат трудовых отношений по общему правилу не предполагает хранение работником у себя каких-либо отчетов или актов о проделанной работе, в связи с чем работник, как категория, объективно располагающая меньшими возможностями для опровержения доводов о не осуществлении им своих трудовых обязанностей, лишен соответствующих средств доказывания и в качестве доказательств выполнения им трудовых функций может указывать, в частности, на сам факт заключения с ним трудового договора и допуска его к работе.
В свою очередь конкурсным управляющим не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих наличие трудовых отношений с ответчиком.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения в спорный период обязанностей Советника генерального директора иным лицом.
Также в дело не представлено документальных доказательств того, что в спорный период действия трудового договора ФИО3 ненадлежащим образом исполнял или не исполнял свои трудовые обязанности, не выполнял или выполнял не в полном объеме установленные на предприятии нормы труда и рабочего времени.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, в том числе, длительность взаимоотношений должника и ответчика (трудовой договор заключен в 2016 году), ссылки конкурсного управляющего на отсутствие в его распоряжении сведений о выполнении ответчиком трудовых функций, судом не принимаются, поскольку сами по себе не могут свидетельствовать о мнимости оспариваемого трудового договора.
Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.
В силу статей 132 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую сторону для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых при сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 8 Постановления № 63).
Для признания недействительными условий трудового договора в соответствующей части, а также выплат, произведенных во исполнение такого трудового договора, необходимо установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий его должностного оклада с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.
Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника повышена так, что она существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.
Однако, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, указывая на несоразмерность начисляемой ответчику заработной платы занимаемой им должности, не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что квалификация и профессиональные качества ответчика не соответствовали установленному размеру заработной платы.
Конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размер заработной платы, начисляемый и выплачиваемый ответчику, существенно завышен по сравнению с размером заработной платы, установленной для аналогичной должности в иных организациях, схожих с должником по видам и масштабам деятельности.
Судом установлено, что в спорный период имелась задолженность по заработной плате перед ФИО3 наравне с остальными работниками ОО «Усинскгеонефть». Преимущественной выплаты по заработной плате по отношению к остальным работникам должника, судом не установлено.
Фактов повышения заработной платы в период неплатежеспособности должника, также не имелось. Напротив, с 01.10.2019 ФИО3 находился в отпуске без сохранения заработной платы, заработная плата с данного времени ему не начислялась.
Доказательств превышения выплаты заработной платы, относительно установленного размера по оспариваемому трудовому договору, суду не представлено.
Установленные в рамках настоящего обособленного дела обстоятельства не позволяют суду квалифицировать спорные трудовые отношения в качестве мнимых.
Таким образом, при отсутствии оснований для признания трудового договора от 01.10.2016 № 64 недействительным, а также его условий в части установленного размера заработной платы, основания для признания платежей по выплате заработной платы ФИО3 в спорный период, отсутствуют.
Ссылка конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2022 по обособленному дулу № А29-5327/2019 (З-85400/2021), которым признаны недействительными сделками трудовой договор от 28.01.2020, заключенный между Акционерным обществом «Усинскгеонефть» и ФИО3, дополнительное соглашение от 01.12.2020 к трудовому договору от 28.01.2020, заключенное между Акционерным обществом «Усинскгеонефть» и ФИО3, операции по перечислению Акционерным обществом «Усинскгеонефть» за период с февраля 2020 года по март 2021 года в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 17 651 021,17 руб., в качестве заработной платы как главному советнику генерального директора АО «Усинскгеонефть», признаются судом несостоятельными, и не имеющими преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного дела, с учетом различных фактических обстоятельств дела.
Кроме того, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2022 по делу № А29-14217/2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Усинскгеонефть» о признании недействительной сделки по выплате в адрес ФИО3 дивидендов в размере 12 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Усинскгеонефть» 12 000 000 руб. удовлетворено судом, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.
При изложенных обстоятельствах судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами доводы о необоснованности начисления ответчику в период с 08.11.2016 по 02.12.2020 заработной платы, компенсации за задержку заработной платы оспариваемых выплат в общей сумме 20 595 973,09 руб.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценности установленного должностного оклада, процентной надбавки к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера, районного коэффициента, а также начислений и выплат заработной платы.
Таким образом, совокупность вышеописанных обстоятельств, в частности длительность трудовых отношений, осуществление должником в период трудоустройства ФИО3 уставной деятельности, отсутствие кредиторов и признаков неплатежеспособности, отсутствие доказательств несоразмерности (нерыночности) установленной ответчику заработной платы, позволяют прийти к выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам, а также того, что совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали данную цель.
При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого трудового договора от 01.10.2016 № 64, а также начислений и выплат заработной платы и иных выплат в соответствии с осуществлением ответчиком трудовых обязанностей по статье 61.2 Закона о банкротстве недействительными не имеется.
В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).
Однако в рассматриваемом случае оснований для признания оспариваемого трудового договора, начислений и выплат заработной платы и иных выплат, связанных с осуществлением трудовых функций недействительными по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.
Сделки, совершаемые по инициативе аффилированных лиц в их общих интересах, являются обычными в нормальном хозяйственном обороте и не могут быть поставлены в вину контрагенту только на том основании, что он принял предложение аффилированного лица на заключение соответствующей сделки.
Причинение вреда интересам должника и кредиторов перечислением денежных средств по выплате заработной платы материалами дела не подтверждено, в силу чего злоупотребление правом сторонами оспариваемых сделок нельзя признать доказанным.
Таким образом отсутствуют основания для признания спорных платежей недействительными сделками на основании статьи 10, 170 ГК РФ.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего отсутствуют.
Поскольку конкурсному управляющему при принятии заявления предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Усинскгеонефть» в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 60, 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усинскгеонефть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.
3. Определение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок с даты изготовления определения в полном объеме.
Судья Н.А. Ракина
