Определение АС Республики Коми от 28.12.2010 № А29-7819/10

57/2011-694(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении экспертизы

Резолютивная часть определения объявлена 21 декабря 2010 года. Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Северные магистральные нефтепроводы» к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» о безвозмездном устранении недостатков товара,

при участии:

от истца: Сотничук А.П., Тимофеев К.В., Салашенков А.В. (все по доверенности),

от ответчика: Гордиенко Н.В., Автухов С.И. (все по доверенности),

установил:

Открытое акционерное общество «Северные магистральные нефтепроводы» (истец, ОАО «СМН») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Тюменский опытный завод спецтехники» (ответчик, ЗАО «ТОЗС) о безвозмездном устранении недостатков товара- поставленных ответчиком истцу 6 снегоболотоходов ТГМ-21-У, регистрационные знаки №№ 11КК2327, 11КК2326,11КК1821, 76ХР9446, 11КК1820, 76ХР9445, по договору поставки №П-93/СМН- 1692лс/09 от 22.09.2009 года.

Требования истца основаны на результатах осмотров снегоболотооходов (далее ТГМ-21), произведенных истцом в апреле-мае 2010 года, по результатам которых истцом выявлены недостатки, являющиеся, по его мнению, производственными дефектами, о чем составлены соответствующие акты.

Ответчик полагает, что недостатки, если и имеют место, то не являются производственными, а возникли в результате неправильной

эксплуатации и технического обслуживания истцом ТГМ-21, ссылаясь на то, что ТГМ-21 были приняты истцом в ноябре 2009 года без замечаний, изготовлены в соответствии с технической документацией и опросным листом, представленным истцом.

Согласно имеющегося в деле сертификата соответствия № РОСС RU. АВ34.В00200, срок действия которого с 16.12.2008 по 15.12.2011, содержание которого сторонами не оспаривается, продукция изготовителя ЗАО «Тюменский опытный завод спецтехники»: «Транспортер гусеничный многоцелевой ТГМ-21 и его модификации (серийный выпуск) ТУ 4511-001- 97403348-2008 (далее ТУ)» соответствует требованиям ГОСТ 12.2.003-91 (далее ГОСТ) (т.6, л..1).

Кроме того, в деле имеется опросный лист истца №8.1.2-2009-Л (т.1 л.д.56), требованиям которого согласно спецификациям должны соответствовать ТГМ-21.

Согласно опросному листу: тип снегоболотохода -ТГМ-21-У, базовое шасси МТ-Лбу ( с конверсии 1980-1985 г.в.); марка и тип двигателя ЯМЗ- 238Н; мощность двигателя 300 л/с; количество посадочных мест: в кабине 6, в кормовом отсеке 13; обязательные требования к конструкции: климатическое исполнение: «Северное», предпусковой подогреватель двигателя «WEBASTO», дополнительный автономный отопитель «WEBASTO», мягкие сиденья, окна, двери.

Согласно имеющимся в деле актам осмотров технического состояния ТГМ-21-У от 09 и 19 ноября 2009 года, подписанным представителями истца и ответчика (т. 2 л.д.50-61), все 6 снегоболотоходов на момент осмотра находятся в исправном рабочем состоянии, замечаний к их техническому состоянию не имеется.

К делу приобщены акты осмотра ТГМ-21-У №1820 КК 11 от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.43), ТГМ-21-У №1821 КК 11 от 23 апреля 2010 г.(т.1 л.д.44- 45), от 27 апреля 2010 ТГМ-21-У №2326 КК 11 (т.1 л.д.46-48), от 28 апреля 2010 года ТГМ-21-У №2327 КК 11 (т.1 л.д.49-51), от 30 апреля 2010 года ТГМ-21-У №9446 ХР 76 (т.1 л.д.52-53), от 02 мая 2010 года ТГМ-21-У №9445 ХР 76 (т.1 л.д.54-55), в которых отражены недостатки и неисправности снегоболотоходов.

Истцом представлены формуляры транспортных средств (т.7 л.д. 14- 60), в которых отражены сведения о проведенном техническом обслуживании снегоболотоходов ТГМ-21-У.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы указанных выше снегоболотоходов с целью установления, являются ли выявленные в ходе эксплуатации снегоболотоходов недостатки производственными.

Ответчик возражает против проведения экспертизы.

Истцом перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми платежными поручениями 136, 157 от 15.10.2010 г. денежные средства в размере 540918,71 руб.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку между сторонами имеется спор о соответствии технического состояния снегоболотоходов ТУ, ГОСТ и опросному листу, заявленное истцом ходатайство суд считает возможным удовлетворить.

Истцом предложено поставить перед экспертом следующие вопросы (т.4 л.д.108-111):

1. Какие недостатки имеются в снегоболотоходе и его составляющих ( в том числе, корпус; трансмиссия - коробка перемены передач, редукторы бортовые, главная передача, валы карданные, фрикционы бортовые; ходовая часть- катки, гусеницы, колеса натяжные, венцы ведущие, механизм натяжения и сдавания; подвеска- амортизаторы, рычаги, торсионы; иное оборудование и механизмы)? Их характер источник и время возникновения?

2 . Находился ли снегоболотоход, его составляющие (корпус; трансмиссия – коробка перемены передач, редукторы бортовые, главная передача, валы карданные, фрикционы бортовые; ходовая часть – катки, гусеницы, колеса натяжные, венцы ведущие, механизм натяжения и сдавания; подвеска – амортизаторы, рычаги, торсионы; иное оборудование и механизмы) в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН»? Если да, то как долго? Какие признаки указывают на это?

3. Сколько составляет оставшийся ресурс снегоболотохода, его составляющих (корпус, трансмиссия – коробка перемены передач, редукторы бортовые, главная передана, валы карданные, фрикционы бортовые; ходовая часть – катки, гусеницы, колеса натяжные, венцы ведущие, механизм натяжения и сдавания; подвеска – амортизаторы, рычаги, торсионы; иное оборудование и механизмы) на момент экспертизы?

4. Соответствует ли утраченная снегоболотоходом, его составляющими (корпус, трансмиссия – коробка перемены передач, редукторы бортовые, главная передана, валы карданные, фрикционы

бортовые; ходовая часть – катки, гусеницы, колеса натяжные, венцы ведущие, механизм натяжения и сдавания; подвеска – амортизаторы, рычаги, торсионы; иное оборудование и механизмы) степень ресурса сроку эксплуатации в ОАО "СМН"?

5. Могли ли установленные экспертом недостатки появиться в процессе эксплуатации ТГМ ОАО "СМН", исходя из срока эксплуатации ТГМ?

6. Являются ли установленные, экспертом недостатки устранимыми? Если да, то при выполнении каких условий?

7. Какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости запасных частей и работы?

8. Могли ли установленные экспертом недостатки быть обнаружены ОАО "СМН" при приеме ТГМ?

9. Соответствуют ли снегоболотоходы, его составляющие (корпус; трансмиссия – коробка перемены передач; редукторы бортовые; главная передача; валы карданные; фрикционы бортовые; ходовая часть - катки; гусеницы; колеса натяжные; венцы ведущие; механизм натяжения и сдавания; подвеска - амортизаторы; рычаги; торсионы; иное оборудование и механизмы) требованиям опросного листа на поставку ТГМ?

10. Какие недостатки имеются в двигателе, его узлах и агрегатах (цилиндро-поршневая группа (ЦПГ); кривошипно-шатунный механизм; система смазки; система охлаждения; топливная система; система выпуска отработавших газов; газораспределительный механизм; блок цилиндров; а также навесное оборудование - стартер; генератор; подогреватель; турбокомпрессор; топливный насос высокого давления; топливный насос низкого давления; сцепление; радиатор; электропроводка), установленных на ТГМ? Их характер, причины, время возникновения?

11. Находились ли двигатель и его узлы и агрегаты (цилиндро- поршневая группа (ЦПГ); кривошипно-шатунный механизм; система смазки; система охлаждения; топливная система; система выпуска отработавших газов; газораспределительный механизм; блок цилиндров; а также навесное оборудование - стартер; генератор; подогреватель; турбокомпрессор; топливный насос высокого давления; топливный насос низкого давления; сцепление; радиатор; электропроводка), установленные на ТГМ или его составляющие в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН»? Если да, то как долго? Какие признаки указывают на это?

12. Сколько составляет оставшийся ресурс двигателя и его узлов и агрегатов (цилиндро-поршневая группа (ЦПГ); кривошипно-шатунный механизм; система смазки; система охлаждения; топливная система; система выпуска отработавших газов; газораспределительный механизм; блок цилиндров; а также навесное оборудование - стартер; генератор; подогреватель; турбокомпрессор; топливный насос высокого давления; топливный насос низкого давления; сцепление; радиатор; электропроводка) на момент экспертизы?

13. Соответствуют ли утраченные двигателем и его узлами и агрегатами (цилиндро-поршневая группа (ЦПГ); кривошипно-шатунный механизм;

система смазки; система охлаждения; топливная система; система выпуска отработавших газов; газораспределительный механизм; блок цилиндров; а также навесное оборудование -стартер; генератор; подогреватель; турбокомпрессор; топливный насос высокого давления; топливный насос низкого давления; сцепление; радиатор; электропроводка) степень ресурса, сроку эксплуатации в ОАО "СМН"?

14. Могли ли установленные экспертом недостатки появиться в процессе эксплуатации ТГМ ОАО "СМН" исходя из срока эксплуатации ТГМ?

15. Являются ли установленные экспертом недостатки устранимыми? Если да, то при выполнении каких условий?

16. Какова стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости запасных частей и работы?

17. Могли ли установленные экспертом недостатки быть обнаружены ОАО "СМН" при приеме ТГМ?

18. Соответствуют ли двигатель, его узлы и агрегаты (цилиндро- поршневая группа (ЦПГ); кривошипно-шатунный механизм; система смазки; система охлаждения; топливная система; система выпуска отработавших газов; газораспределительный механизм; блок цилиндров; а также навесное оборудование - стартер; генератор; подогреватель; турбокомпрессор; топливный насос высокого давления; топливный насос низкого давления; сцепление; радиатор; электропроводка), установленные на ТГМ, требованиям опросного листа на поставку ТГМ?

Ответчиком предложены для разрешения экспертом следующие вопросы:

А). В отношении двигателей ТГМ:

1. Возникли ли недостатки до передачи ТГМ ОАО «СМН» или по причинам, возникшим до этого момента, либо указанные недостатки возникли после передачи ТГМ ОАО «СМН» вследствие нарушения ОАО «СМН» правил пользования ТГМ, в том числе правил, установленных инструкцией по эксплуатации ТГМ-21 ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

2. Возможно ли, с учетом времени и условий эксплуатации ТГМ ОАО «СМН», определить находились ли двигатель, его узлы и агрегаты, установленные на ТГМ или его составляющие в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН»? Влияет ли нахождение двигателя, его узлов и агрегатов, установленных на ТГМ или его составляющих в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН» на качество?

3. Могли ли установленные экспертом недостатки появиться в процессе эксплуатации ТГМ ОАО «СМН» исходя из срока и условий эксплуатации ТГМ?

4. Могли ли установленные экспертами недостатки возникнуть в результате не прохождения, либо ненадлежащего прохождения технического осмотра и технического обслуживания ТГМ, в том числе, установленного инструкцией по эксплуатации ТГМ-21 ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

5. Подвергались ли двигатель, его узлы и агрегаты, установленные на ТГМ замене, ремонту в процессе эксплуатации?

6. Имеется ли в наличии пломба на крышке клапанов двигателя? И соответствует ли данная пломба оригинальной пломбе завода изготовителя - ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

Б) В отношении иных недостатков ТГМ:

1. Возникли ли недостатки, установленные экспертом, до передачи ТГМ ОАО «СМН» или по причинам, возникшим до этого момента, либо указанные недостатки возникли после передачи ТГМ ОАО «СМН» вследствие нарушения ОАО «СМН» правил пользования ТГМ, в том числе правил, установленных инструкцией по эксплуатации ТГМ-21 ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

2. Возможно ли, с учетом времени и условий эксплуатации ТГМ ОАО «СМН», определить находилось ли ТГМ, его составляющие в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН»? Влияет ли нахождение ТГМ, его составляющих в эксплуатации до момента передачи ОАО «СМН» на качество?

3. Могли ли установленные экспертами недостатки появиться в процессе эксплуатации ТГМ ОАО «СМН» с учетом времени и условий эксплуатации?

4. Имеются ли в наличии пломбы троса спидометра? И соответствует ли данная пломба оригинальной пломбе завода изготовителя - ЗАО «ТОЗ спецтехники»? Если нет данной пломбы, могли ли быть изменены показатели пробега ТГМ?

5. Имеется ли в наличии пломба главной передачи и соответствует ли данная пломба оригинальной пломбе завода изготовителя - ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

6. Могли ли установленные экспертами недостатки возникнуть в результате не прохождения, либо ненадлежащего прохождения технического осмотра и технического обслуживания ТГМ, в том числе, установленного инструкцией по эксплуатации ТГМ-21 ЗАО «ТОЗ спецтехники»?

13. Подвергались ли комплектующие и составные части ТГМ замене, ремонту в процессе эксплуатации?

14. Каковы показатели пробега ТГМ? Суд считает возможным поставить перед экспертом вопросы, сформулированные сторонами с учетом их взаимности, соотносимости к предмету спора и исключением повторяемости.

Суд считает необходимым отвести вопрос истца о стоимости устранения выявленных недостатков, поскольку он не относится к предмету технической экспертизы.

Рассмотрев вопрос о возможных кандидатурах экспертов, учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд считает возможным поручить проведение экспертизы структурному подразделению "Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ)" при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева (603950, РФ, г. Нижний Новгород, ул. К.Минина, 24, офис 1124), эксперту- доктору технических наук Молеву Юрию Игоревичу, представившему доказательства компетенции и возможности проведения экспертизы.

Руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

1. Ходатайство истца о проведении судебно-технической экспертизы по делу № А29-7819/2010 удовлетворить.

2. Назначить по делу № А29-7819/2010 судебно-техническую экспертизу снегоболотоходов ТГМ-21-У, регистрационные знаки №№ 11КК2327, 11КК2326,11КК1821, 76ХР9446, 11КК1820, 76ХР9445, поставив на разрешение эксперта, с учетом необходимости разъяснения при проведении экспертизы вопросов, представленных сторонами, следующие вопросы:

1). Изготовлены ли приобретенные ОАО «СМН» у ответчика снегоболотоходы ТГМ-21-У (регистрационные знаки №№ 11КК2327, 11КК2326,11КК1821, 76ХР9446, 11КК1820, 76ХР9445) в соответствии с ТУ 4511-001-97403348-2008, ГОСТ 12.2.003-91, опросным листом истца №8.1.2- 2009-Л ?

2). Имеются ли у снегоболотоходов ТГМ-21-У (регистрационные знаки №№ 11КК2327, 11КК2326,11КК1821, 76ХР9446, 11КК1820, 76ХР9445) недостатки и неисправности, указанные в актах осмотра ТГМ-21-У №1820 КК 11 от 22 апреля 2010 года (т.1 л.д.43), ТГМ-21-У №1821 КК 11 от 23 апреля 2010 г.(т.1 л.д.44-45), от 27 апреля 2010 ТГМ-21-У №2326 КК 11 (т.1 л.д.46-48), от 28 апреля 2010 года ТГМ-21-У №2327 КК 11 (т.1 л.д.49-51), от 30 апреля 2010 года ТГМ-21-У №9446 ХР 76 (т.1 л.д.52-53), от 02 мая 2010 года ТГМ-21-У №9445 ХР 76 (т.1 л.д.54-55)?

3). Каковы причины возникновения имеющихся недостатков и неисправностей транспортных средств, если таковые имеются?

4). Если такие недостатки имеются, то являются ли они производственными дефектами либо возникли в результате эксплуатации снегоболотоходов?

5). Если недостатки возникли в результате эксплуатации снегоболотоходов, то не являются ли они результатом нарушения в процессе эксплуатации требований инструкции по эксплуатации завода-изготовителя?

6). Соответствуют ли установленные на снегоболотоходах узлы, агрегаты, оборудование (указанные в приведенных выше вопросах истца), в том числе двигатели, требованиям ТУ 4511-001-97403348-2008, ГОСТ 12.2.003-91, опросному листу истца №8.1.2-2009-Л, иной регламентирующей нормативно-технической документации;

7). Имеют ли эти узлы, агрегаты, оборудование, в том числе двигатели, неисправности и недостатки, являющиеся производственными дефектами изготовителя?

8). Могли ли быть выявлены при проведении приемки в соответствии с установленными (обычно предъявляемыми) требованиями недостатки и неисправности, являющиеся дефектами изготовителя ?

9). Соответствует ли установка, монтаж и настройки узлов, агрегатов, оборудования снегоболотоходов требованиям нормативно-технической документации?

10). Позволяет ли техническое состояние транспортных средств, их механизмов, систем и агрегатов осуществлять эксплуатацию ТГМ-21-У в соответствии с назначением?

11). Соответствуют ли установленные на снегоболотоходах двигатели и их технические характеристики паспортам на них (т.7 л.д.9-13, т.3 102-103);

12). Имеют ли снегоболотоходы, установленные на них узлы и агрегаты (в том числе, двигатели) признаки эксплуатации до передачи их истцу в ноябре 2009 года? Если имеют, то, какие? Является ли такая эксплуатация допустимой?

13). Соответствует ли осуществлявшееся в ходе эксплуатации истцом техническое обслуживание снегоболотоходов требованиям по техническому обслуживанию, установленным заводом-изготовителем?

11). Подлежат ли в соответствии с ТУ 4511-001-97403348-2008, ГОСТ 12.2.003-91, опросному листу истца №8.1.2-2009-Л установке на ТГМ-21-У защитные кожухи на выхлопной трубе и патрубке турбонаддува двигателя, патрубке турбокомпреесора; предназначенное для облегчения пуска холодного двигателя электрофакельное устройство?

12). Соответствуют ли установленные на ТГМ-21-У отопители салона нормативным требованиям и требованиям опросного листа истца №8.1.2- 2009-Л?

12).Являются ли указанные в актах осмотра дефекты окраски, отслоение краски, коррозия, порывы и трещины резинотехнических изделий производственными дефектами либо возникли в процессе эксплуатации?

13). Соответствует ли утепление кабины и салона ТГМ-21-У, их обшивка и шумоизоляция, установленные в них сиденья требованиям ТУ 4511-001- 97403348-2008, ГОСТ 12.2.003-91, опросному листу истца №8.1.2-2009-Л?

14). Имеются ли признаки ремонта ТГМ-21-У, их узлов и агрегатов (их замены), в том числе двигателя, его узлов и агрегатов?

15). Подлежат ли опломбированию крышка клапанов двигателя, трос спидометра, главная передача? Если подлежат, то имеются ли на них соответствующие пломбы и признаки их нарушения?

16). Соответствует ли техническое состояние снегоболотоходов имеющимся данным об их пробеге (показаниям спидометра)? Имеются ли признаки искажений показаний спидометра о пробеге ТГМ-21-У в результате внешнего воздействия на него ?

17). Возможно ли устранение выявленных недостатков?

3. Руководителю Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ)" при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева поручить проведение экспертизы эксперту Молеву Юрию Игоревичу.

В случае невозможности проведения экспертизы Молевым Ю.И. руководитель Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ)" вправе поручить ее проведение другому эксперту, уведомив суд до начала проведения экспертизы.

4. Дело № А29-7819/2010 направить в структурное подразделение "Центр безопасности дорожного движения и технической экспертизы (ЦБДДТЭ)" при Нижегородском государственном техническом университете им. Р.Е. Алексеева (603950, РФ, г. Нижний Новгород, ул. К.Минина, 24, офис 1124) либо передать его представителю для проведения экспертизы.

5. Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Республики Коми установить до 10 апреля 2011 года.

6. Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Копию определения с отметкой о предупреждении (подпись эксперта) вернуть в Арбитражный суд Республики Коми.

8. Истцу предоставить эксперту для проведения экспертизы снегоболотоходы ТГМ-21-У (регистрационные знаки №№ 11КК2327, 11КК2326,11КК1821, 76ХР9446, 11КК1820, 76ХР9445).

В соответствии с ч.2 ст.83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

«Об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения предупрежден»