34/2015-70489(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сыктывкар
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2015, определение изготовлено в полном объеме 28.09.2015.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Токарева С.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Басацкой. Е.В., рассмотрев в судебных заседаниях 18 сентября 2015 года, 25 сентября 2015 года заявления открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» и общества с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения»,
о назначении судебной технической экспертизы
по делу, связанному с рассмотрением иска общества с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (ИНН: 3435101320; 3435101320, ОГРН: 1093435003650; 1093435003650),
к открытому акционерному обществу «Усинскгеонефть» (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827),
о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО», открытого акционерного общества «НАУЧНО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «НЕФТЕОТДАЧА»,
при участии в судебном заседании 18.09.2015 – представителей истца: Байбакова А.П., по доверенности от 12.01.2015; Марсова С.И., по доверенности от 10.11.2014; представителей ответчика: Абрамкина С.Г., по доверенности от 06.11.2014; Исламова И.Н., по доверенности от 05.08.2014; при участи в судебном заседании 25.09.2015 – представителя ответчика, Исламова И.Н., по доверенности от 05.08.2014,
установил
Общество с ограниченной ответственностью «Технологическое Сопровождение Бурения» (далее: ООО «ТСБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Усинскгеонефть» (далее: ОАО «Усинскгеонефть», ответчик) ущерба за утраченное оборудование в сумме 19 602 279 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 851 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 122 875 руб. 65 коп.
Истец в исковом заявлении и в заявлении об уточнении обстоятельств, указанных в исковом заявлении, указывает, что 27 ноября 2014 года на скважине № 11008 куста № 10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения имени А.Сливки произошел промыв грязевого шланга, при замене которого, в результате длительного оставления бурильного инструмента без движения в открытом стволе скважины, произошел прихват бурильной колонны. Прихват бурильной колонны произошел ввиду неисполнения буровым мастером ОАО «Усинскгеонефть» указания супервайзера ОАО РМНТ «Нефтеотдача» Ивашкевича А.Ю., данное после промывки грязевого шланга при забое 1695 м. и поднятия бурового инструмента до 1605 м. для замены грязевого шланга на скважине «о не оставлении бурового инструмента без движения при длительных ремонтных работах и о поднятии бурового инструмента (КНБК) на время проведения работ в обсаженный ствол скважины». При устранении прихвата бурильной колонны (ликвидации инцидента) было утрачено оборудование, принадлежащее привлеченным к выполнению работ субподрядчикам и арендодателям и переданное ООО «ТСБ» для выполнения работ по договору, на общую сумму 19 602 279 руб. 02 коп.
Ответчик в отзыве на иск, в дополнении к отзыву, в пояснениях по делу и в дополнительных объяснениях по делу возражает против исковых требований ООО «ТСБ» и сообщает, что указание супервайзера ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» Ивашкевича А.Ю. не подлежало исполнению, поскольку противоречило групповому рабочему проекту № 300 на строительство эксплуатационных наклонно-направленных скважин, который является основным документом на производство буровых работ. Кроме того, указание супервайзера противоречит пунктам 278, 285 Правил безопасности «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее: Правила безопасности), согласно которым запрещается производить подъем бурильной колонны до выравнивания свойств бурового раствора по всему циклу циркуляции, а также запрещается подъем бурильной колонны при наличии сифона или поршневания, а при их появлении следует прекратить подъем, произвести промывку с вращением и расхаживанием колонны бурильных труб.
Кроме того, ответчик указывает, что запись супервайзера о подъеме бурового инструмента в башмак обсадной колонны не подлежала выполнению ввиду низкой температуры на объекте (- 41 градус по Цельсию); подъемная операция предусматривала вывод людей из помещения на открытый воздух, что запрещено Постановлением Правительства РФ от 23.12.1958 № 365.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Совместная Компания «РУСВЬЕТПЕТРО» (далее: ООО «СК «РУСВЬЕТПЕТРО»; третье лицо), являющееся генеральным заказчиком при строительстве скважин; открытое акционерное общество «НАУЧНО- ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «РОССИЙСКИЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС «НЕФТЕОТДАЧА» (далее: ОАО «РМНТК «Нефтеотдача»; третье лицо), являющееся супервайзером (представителем заказчика).
ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» (третьи лица) представили арбитражному суду отзывы на иск, в которых указывают, что 27.01.2014 в процессе бурения скважины № 11008, при глубине скважины 1695 м., буровой подрядчик (ОАО «Усинскгеонефть») проводил ремонтные работы, связанные со сменой бурового шланга, без подъема бурового инструмента в безопасную зону (буровой инструмент был поднят только до глубины 1605 м.). При этом буровая бригада ООО «Усинскгеонефть» проигнорировала предписание супервайзера ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» (Ивашкевича А.Ю.) о том, что при длительных ремонтных работах не оставлять буровой инструмент без движения, поднять буровой инструмент в обсаженный ствол скважины. В связи с этим, по окончании ремонтных работ в 16.00 час., выяснилось, что буровой инструмент прихвачен и зажат в скважине. Работы по ликвидации прихвата бурового инструмента в течение длительного времени с 27.01.2014 по 07.02.2014 к положительному результату не привели. Ввиду этого, по предложению бурового подрядчика (ОАО «Усинскгеонефть»), было принято решение об отстреле прихваченной части КНБК, в результате которого была утрачена часть КНБК, а инцидент перешел в аварийную ситуацию.
ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» отмечают, что безусловное выполнение Правила безопасности, является строго обязательным для буровых предприятий, в том числе соблюдение пункта 186: «при длительных остановках или простоях скважин бурильный инструмент должен быть поднят в башмак обсадной колонны, ствол скважины должен периодически шаблонироваться или прорабатываться до забоя, периодичность этих операций устанавливается буровой организацией».
При этом ООО «СК» РУСВЬЕТПЕТРО» и ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» признают необоснованным доводы ОАО «Усинскгеонефть» о том, что указание представителя ОАО «РМНТК «Нефтеотдача» о подъеме бурового инструмента в обсаженный ствол скважины противоречит проекту строительства скважины, поскольку мероприятия, связанные с ликвидацией инцидентов при строительстве скважин, не могут определяться проектной документацией.
В ходе судебного разбирательства истец утверждает, что виновным лицом в причинении убытков, связанных с утратой бурового инструмента и оборудования, произошедшей в результате неправильных действий (бездействия) бурового персонала ответчика (невыполнение указания супервайзера, нарушение Правил безопасности), является ОАО «Усинскгеонефить».
Ответчик в судебном разбирательстве отрицает свою вину в причинении убытков истцу, считая, что буровой мастер при возникновении инцидента действовал в соответствии с технологией Проекта строительства скважины и требованиями Правил безопасности, а истец при этом проявил пассивность.
Из документов, представленных истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела, невозможно с достоверностью определить правильность поведения сторон при возникновении инцидента и его ликвидации на буровой скважине № 11008, куста 10 Северо-Хоседаюского нефтяного месторождения (прихвате бурильной колонны на глубине 1605 м.).
В связи с этим, а также принимая во внимание то, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23) предложил истцу и ответчику совместно рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы (определение от 25.02.2015).
Согласно пунктам 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ответчик представил арбитражному суду в судебном заседании 15.04.2015 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предложением эксперта Мещанкова Вячеслава Леонидовича, являющегося руководителем ООО «Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы (ООО «СРТЦ ДИТЭКС», а также представил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (том 6, л.д. 43-44).
Истец представил суду отзыв, зарегистрированный судом 27.05.2015, на ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ООО «ТСБ» просит суд отклонить вопросы ответчика под №№ 3,4, поскольку данные вопросы носят правовой характер. Указав в отзыве на то, что вопросы №№ 1,2 сводятся к пересмотру указаний супервайзера Ивашкевича А.Ю. и несоответствия этих указаний положениям проектно- сметной документации, истец представил свои вопросы, необходимые для разрешения спорной ситуации (том 6, л.д. 134-135, 147-148).
Ответчик представил возражения на отзыв ООО «ТСБ», поданный на ходатайство ОАО «Усинскгеонефть» о назначении по делу судебной экспертизы, в которых ответчик считает ошибочным мнение истца по поводу вопросов №№ 3,4. Ответчик считая, что оспариваемыми вопросами №№ 1,2 истец сам пытается ответить на них, возражает против формулировок вопросов, представленных ООО «ТСБ» по причине их некорректности (том 6, л.д. 151).
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил, что из документов, представленных ответчиком по эксперту Мещанкову В.Л. и экспертному учреждению ООО «СРТЦ ДИТЭКС», не следует, что данное лицо имеет соответствующую квалификацию и обладает специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого по настоящему дела спора, т.е. по вопросам, связанным с процессом бурения нефтяных скважин (ведением горных работ), с проведением ремонтных буровых работ, а также с ликвидаций осложнений, инцидентов и аварий, возникающих в ходе проведения буровых работ.
Для представления ответчиком дополнительных документов, связанных с кандидатурой эксперта, а также для решения вопроса о назначении судебной экспертизы по делу, арбитражный суд на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, отложил рассмотрение дела в судебном заседании (определение от 04.06.2015 (том 6, л.д. 167-169).
ОАО «Усинскгеонефть» представило арбитражному суду 10.07.2015 дополнение к ходатайству от 13.04.2015 о назначении по делу судебной экспертизы с предложением другой кандидатуры эксперта - Бабаяна Эдуарда Вартановича, который выразил готовность выступить в качестве эксперта и провести судебно-строительную экспертизу инцидента, произошедшего при бурении скважины № 1008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки. Стоимость проведения экспертизы заявлена в 30 000 руб.,
требуемый срок для проведения экспертизы – 15 календарных дней (том 7, л.д. 64-64-70).
ООО «ТСБ» представило арбитражному суду (в электронном виде) отзыв, зарегистрированный судом 11.08.2015 г., в котором на сновании Федерального закона № 116 от 20.06.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 г. № 682 «О лицензировании деятельности по проведении экспертизы промышленной безопасности», фактически заявляет отвод эксперту Бабаян Э.В., поскольку тот не имеет аттестата (лицензии) на проведение экспертизы промышленной безопасности (том 7, л.д. 92-93).
Истец представил суду (в электронном виде) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, зарегистрированное судом 12.08.2015, в котором истец просит суд рассмотреть возможность проведения технической экспертизы по возникшей ситуации (инциденту) на скважине с разрешением вопросов, приведенных в ходатайстве. В качестве экспертной организации ООО «ТСБ» просит привлечь общество с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» (далее: ООО «СамараНИПИнефть»; институт), которое выразило готовность провести экспертизу по делу. Стоимость проведения судебной технической экспертизы заявлена в 212 046 руб., срок, необходимый для проведения экспертизы – 15 рабочих дней (том 7, л.д. 109-110, 115, 158-168).
Ответчик представил арбитражному суду возражения на ходатайство истца об отводе эксперту Бабаяну Э.В., в котором указывает на ошибочность доводов истца о необходимости привлечения эксперта с правом проведения экспертиз промышленной безопасности, также на необоснованность требований суда о представлении аттестатов и сертификатов эксперта, в том числе по его переподготовке (том 7, л.д. 143-145).
Кроме того, ответчик представил суду отвод экспертной организации, предложенной истцом, на основании того, что в институте имеются только эксперты по промышленной безопасности в области строительства скважин, а эксперты в области строительства скважин отсутствуют, нет доказательств в проведении экспертами института судебных экспертиз и экспертиз в области горных работ. Кроме того, институт еще до поручения ему проведения экспертизы судом и до изучения всех материалов дела дал свое заключение (высказался) по вопросу правомерности оставления КНБК в стволе во время ремонтных работ, что ставит под сомнение возможность института сохранить объективность при проведении экспертизы по делу (том 8, л.д. 11-13).
После перерыва в судебном заседании истец представил суду в электронном виде дополнительные документы по экспертам ООО «СамараНИПИнефть»: Солоненко В.А. и Дряшину Н.В. (том 8, л.д. 31-38).
Копии данных документов истцом направлены ответчику, а также вручены судом в ходе рассмотрения дела представителю ответчика.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания представил документы о том, что ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт организации, управления и экономики нефтегазовой отрасли (ОАО «ВНИИОЭНГ») согласно и имеет возможность проведения судебно- строительной экспертизы по делу экспертом высшей категории Огановым С.А. Ориентировочная стоимость работ по экспертизе составляет 600 000 руб. (плюс НДС), срок проведения экспертизы 45 дней (том 8, л.д. 40-45).
Ходатайства о привлечении данного эксперта к проведению судебной технической экспертизы ответчик не представил.
Представитель ответчика пояснив, что данные документы представлены суду для сведения, настаивает на кандидатуре эксперта Бабаяна Э.В.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Из документов, представленных истцом, ответчиком и третьими лицами в материалы дела, невозможно с достоверной точностью определить правильность указаний истца (ООО «ТСБ», подрядчика) по комплексному управлению работами при строительстве скважины, в том числе при возникновении и ликвидации инцидента, а также правильность действий (бездействия) ответчика (ОАО «Усинскгеонефть», заказчика) при проведении работ по бурению скважины, в том числе при возникновении и ликвидации инцидента.
Кроме того, невозможно установить причину (причины) инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны на глубине 1605 м., произошедшего 27.01.2014 на скважине № 11008.
Учитывая указанные обстоятельства и принимая во внимание то, что для разрешения дела необходимы специальные познания, а обстоятельства, подлежащие выяснению в ходе проведения экспертизы, имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора, суд считает необходимым назначить по делу проведение судебной технической экспертизы.
В соответствии с пунктами 2, 3, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту.
Ответчик просит арбитражный суд поручить проведение судебной технической экспертизы эксперту Бабаяну Э.В.
Истец представил арбитражному суду отвод данному эксперту.
При этом истец заявил ходатайство о привлечении в качестве экспертного учреждения ООО «СамараНИПИнефть» (эксперты Солоненко В.А. и Дряшин Н.В.), которому ответчик заявил отвод.
Из документов, характеризующих кандидатуры экспертов, представленных ответчиком и истцом, следует, что Бабаян Э.Г., Солоненко В.А. и Дряшин Н.В имеют квалификацию – горный инженер; Бабаян Э.Г. имеет специальность - разработка нефтяных и газовых месторождений; Солоненко В.А. и Дряшин Н.В имеют специальность – бурение нефтяных и газовых месторождений; Бабаян Э.Г. имеет ученую степень – кандидата технических наук и ученое звание – старший научный сотрудник по специальности «бурение нефтяных и газовых скважин»; Солоненко В.А. и Дряшин Н.В. не имеют ученой степени; Солоненко В.А. и Дряшин Н.В. имеют квалификацию в области промышленной безопасности, в том числе: проведение экспертизы промышленной безопасности объектов нефтяной и газовой промышленности, разведочных и эксплуатационных скважин на нефть, буровых установок; проведение экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, в том числе оборудования нефтяной и газовой промышленности, оборудования для бурения, эксплуатации, освоения и ремонта скважин; Бабаян Э.Г. не имеет квалификации на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов и технических устройств нефтяной и газовой промышленности, разведочных и эксплуатационных скважин.
Бабаян Э.Г. с 2010 года по настоящее время занимается частными консультациями по выполнению сложных работ на скважинах, участвует в научных конференциях.
Ответчик указывает, что Бабаян Э.В. имеет опыт проведения судебной строительной экспертизы по определению причин аварии на скважине, назначенной Арбитражным судом Томской области по делу № А67- 4052/2013.
Вместе с тем, комиссионное заключение, подготовленное экспертами ОАО НПО «Бурение» (в дальнейшем – ООО «Краснодарский нефтегазовый центр Ко») Бабаяном Э.В., Нижником А.Е., Новохатским Д.Ф. не исследовалось Арбитражным судом Томской области в качестве доказательства по делу № А67-4052/2013, поскольку производство по делу было прекращено в связи с ликвидацией ответчика (том 7, л.д. 83-86, 116- 119).
Солоненко В.А. - является заведующим лаборатории технологии бурения ООО «СамараНИПИнефть», Дряшин Н.В - является главным специалистом отдела технологии бурения ООО «СамараНИПИнефть».
Солоненко В.А. и Дряшин Н.В. участвовали в проведения экспертиз в области промышленной безопасности по восьми скважинам, в том числе технического расследования причин инцидентов по трем скважинам.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, характеризующие кандидатуры экспертов, в том числе практику расследования инцидентов на скважинах, с учетом сложности исследования и оценки причин инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны, считает необходимым поручить проведение судебной технической экспертизы экспертам общества с ограниченной ответственностью «Самарский научно-исследовательский и проектный институт нефтедобычи» Солоненко Вячеславу Алексеевичу и Дряшину Николаю Владимировичу.
При этом арбитражный суд отклоняет возражения ответчика относительно сомнений в необъективности проведения экспертизы экспертами ООО «СамараНИПИнефть», поскольку они носят предположительный характер.
Письмо ООО «СамараНИПИнефть» от 13.08.2015 № 11976, на которое ссылается ответчик (том 7, л.д. 163), подписано зам. генерального директора по инжинирингу бурения без исследования всех документов по инциденту на скважине имеет необъективный характер.
Данное письмо не подписывалось экспертами Солоненко В.А. и Дряшиным Н.В.
Кроме того, в материалах дела отсутствую доказательства, подтверждающие наличие заинтересованности экспертов в результатах экспертизы в пользу истца.
Более того, эксперты Солоненко В.А. и Дряшина Н.В. обязаны дать расписки об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Ответчик представил арбитражному суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта (перечислены в ходатайстве от 13.04.2015 (том 6, л.д. 43).
Истец представил арбитражному суду вопросы, которые, по его мнению, необходимо поставить на разрешение эксперта (указаны в отзыве от 27.05.2015 (том 6, л.д. 134-135, 147-148), в ходатайстве от 12.08.2015 (том 7, л.д. 109-110), в уточненном ходатайстве от 24.09.2015 (том 8, л.д. 29-30).
Рассмотрев и оценив вопросы, которые представили истец и ответчик, а также исходя из предмета иска, заявленного ООО «ТСБ», арбитражный суд считает необходимым поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:
- соответствует ли указание супервайзера ОАО РМНТ «Нефтеотдача» Ивашкевича А.Ю., данное буровому мастеру ОАО «Усинскгеонефть» после промывки грязевого шланга при забое 1695 м. и поднятия бурового инструмента до 1605 м. для замены грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки, «о не оставлении бурового инструмента без движения при длительных ремонтных работах и о поднятии бурового инструмента (КНБК) на время проведения работ в обсаженный ствол скважины» Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно-направленных скважин и в частности разделам №№ 5,18 рабочего проекта?
- соответствуют ли действия буровой бригады ОАО «Усинскгеонефть» по выполнению работ, связанных со сменой грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно- направленных скважин и в частности разделам №№ 5,18 рабочего проекта?
- какова фактическая причина инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны на глубине 1605 м., произошедшего 27.01.2014 на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки?
При этом арбитражный суд отклоняет вопросы ответчика и ответчика в том виде, который сформулирован сторонами ввиду их взаимной направленности в своем интересе и в связи с их направленностью на правовую оценку доказательств.
Кроме того, вопрос ответчика эксперту об определении степени вины истца и ответчика в потере компоновки подлежит решению судом по результатам исследования и оценки доказательств по делу, в том числе заключения экспертов.
Для проведения судебной технической экспертизы подлежит направлению экспертам документы из материалов настоящего дела, связанные с инцидентом, произошедшим при бурении скважины № 1008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки.
Кроме того, истец и ответчик по запросу эксперта обязаны представить в арбитражный суд дополнительные документы, необходимые для проведения судебной строительной экспертизы.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 04.04.2014 № 23 указал, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией).
С учетом общего срока рассмотрения дела, срока представления сторонами документов, необходимых для проведения экспертизы, а также срока для отправки представленных документов экспертам и срока почтовой доставки корреспонденции, арбитражный суд считает необходимым установить срок проведения судебной технической экспертизы до 25 октября 2015 года.
На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования (пункт 20 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).
В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 суд определяет по согласованию с лицами участвующим в деле и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.
Согласно сообщению ООО «СамараНИПИнефть» стоимость технической экспертизы составляет 212 046 руб. (без НДС).
Истец представил суду платежное поручение о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми денежных средств за проведение судебной технической экспертизы на сумму 212 046 руб. без НДС (платежное поручение от 31.08.2015 № 440).
Указанные денежные средства поступили на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми.
Ответчик возражений по стоимости экспертизы суду не заявил.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает необходимым определить размер вознаграждения эксперту за проведения судебной экспертизы в 212 046 руб. (без НДС).
Сторонам разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов. При этом присутствующие лица не вправе вмешиваться в ход исследования.
На основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с назначением судебной строительной экспертизы, арбитражный суд приостанавливает производство по делу до истечения срока, установленного арбитражным судом для проведения экспертизы.
Нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено самостоятельное обжалование определения арбитражного суда о назначении по делу судебной экспертизы.
По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).
Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок.
Руководствуясь статьей 82 , пунктом 1 статьи 144, статьями 159, 184- 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по делу судебную техническую экспертизу.
- Соответствует ли указание супервайзера ОАО РМНТ «Нефтеотдача» Ивашкевича А.Ю., данное буровому мастеру ОАО «Усинскгеонефть» после промывки грязевого шланга при забое 1695 м. и поднятия бурового инструмента до 1605 м. для замены грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки, «о не оставлении бурового инструмента без движения при длительных ремонтных работах и о поднятии бурового инструмента (КНБК) на время проведения работ в обсаженный ствол скважины» Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденным приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на
строительство наклонно-направленных скважин и в частности разделам №№ 5,18 рабочего проекта?
- Соответствуют ли действия буровой бригады ОАО «Усинскгеонефть» по выполнению работ, связанных со сменой грязевого шланга на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности, утвержденных приказом Ростехнадзора № 101 от 12.03.2013, и требованиям Группового рабочего проекта № 300 на строительство наклонно- направленных скважин и в частности разделам №№ 5,18 рабочего проекта?
- Какова фактическая причина инцидента, связанного с прихватом бурильной колонны на глубине 1605 м., произошедшего 27.01.2014 на скважине № 11008 куста 10 Северо-Хоседаюского месторождения имени А.Сливки.
Солоненко В.А. и Дряшина Н.В. представить Арбитражному суду Республики Коми расписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.
Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) в месячный срок с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.
Судья С.Д. Токарев
