Определение АС Республики Коми от 27.02.2014 № А29-4788/13

139/2014-12037(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 февраля 2014 года, полный текст определения изготовлен 27 февраля 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником Юговой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» о приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482360, ОГРН: 1021100519021)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета»

(ИНН: 1101083693, ОГРН: 1101101012033)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от заявителя: генерального директора Мамонтова И.Г.,

от истца: Касьяновой Е.Ю. по доверенности,

от Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по РК: Першиной Л.Н.

установил:

14 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Карт- Центр Мета» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о приостановлении исполнительного производства №647/14/22/11 до рассмотрения ФАС Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Карт- Центр Мета».

Стороны уведомлены о дате, времени и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеются уведомления о получении сторонами копий определения суда, а также явка представителей сторон.

К судебному заседанию от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении заявленных требований, заявитель также просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 605,35 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №647/14/22/11.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное уточнение требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает его.

В судебном заседании представитель заявителя на уточненных требованиях настаивал, представил дополнительные документы в обоснование своих требований. При этом пояснил, что параллельно с подачей кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми, ответчик изыскивал возможность для его исполнения, в связи с чем, 03.02.2014 был заключен договор займа на сумму 490 000 руб. Указанная сумма была перечислена на счет ответчика, а впоследствии на основании Постановления судебного пристава-исполнителя была списана.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» поддержала доводы письменного отзыва, просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Карт-Центр Мета».

Судебный пристав-исполнитель также считает заявление ООО «Карт- Центр Мета» не подлежащим удовлетворению, поскольку основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Судом установлено, КУМИ Администрации МОГО «Сыктывкар» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Карт-Центр Мета» о взыскании задолженности по договору о выкупе акций от 08.02.2013г. в размере 457 134 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по дату вынесения решения суда.

Решением от 03 октября 2013 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворены. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 03 октября 2013 года по делу №А29- 4788/2013 оставлено без изменения. С общества с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» взыскано 457 134 руб. 05 коп. задолженности и 22 942 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.02.2013 по 30.09.2013. С ООО «Карт-Центр Мета» в доход

федерального бюджета взыскано 12 601 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Взыскателям выданы исполнительные листы серии АС 006085106, АС 006085107.

06 февраля 2014 года на основании выданного по решению суда исполнительного листа отделом судебных приставов по г.Сыктывкару возбуждено исполнительное производство №647/14/22/11.

14 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью «Карт- Центр Мета» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №647/14/22/11 до рассмотрения ФАС Волго-Вятского округа кассационной жалобы ООО «Карт-Центр Мета».

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

С учётом положений, содержащихся в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим

внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель, ходатайствуя о приостановлении исполнительного производства, ссылается на направление кассационной жалобы на решение суда по данному делу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Направление жалобы в суд кассационной инстанции не является обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено какой-либо мотивации и доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

Само по себе направление кассационной жалобы в вышестоящую судебную инстанцию не может быть признано уважительными причинами, затрудняющими исполнение решения суда и не могут служить основанием для приостановления исполнительного производства.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного решения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего заявления, взыскиваемая с ООО «Карт-Центр Мета» денежная сумма погашена, представлены платежные документы от 13.02.2014 и от 17.02.2014.

Довод истца о том, что письмом от 23.09.2011 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» сообщил ООО «Карт-Центр Мета» о том, что вопрос о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, 88, будет решен после рассмотрения кассационной жалобы», правового значения для рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства по делу не имеет.

Кроме того, ответчик просит отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 605,35 руб., вынесенного в рамках исполнительного производства №647/14/22/11.

12.02.2014 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, что составило 33 605,35 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных

требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30). Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 №13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Между тем, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта в добровольном порядке, а равно доказательств того, что Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.02.2014 о взыскании исполнительского сбора в сумме 33 605,35 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №647/14/22/11 является незаконным и подлежащим отмене, в материалы дела не представлено.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статей 6, 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о приостановлении исполнительного производства суд должен учитывать как интересы должника, так и интересы взыскателя, исходя из принципа равенства всех организаций и граждан перед законом и судом и обязанности для исполнения ими судебных актов.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель не воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации правом, направить в суд кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта с обоснованием невозможности или затруднительности поворота исполнения либо с предоставлением обеспечения, предусмотренного часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Карт- Центр Мета» о приостановлении исполнительного производства №647/14/22/11 по делу № А29-4788/2013.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 327, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» в приостановлении исполнительного производства №647/14/22/11 по делу №А29-4788/2013.

Определение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.