Определение АС Республики Коми от 24.11.2014 № А29-5320/13

97/2014-75867(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 19 ноября 2014 года, полный текст определения изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Новосельцевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Побощенко Александра Ивановича о возмещении судебных издержек по делу № А29-5320/2013 (З-70848/2013)

по заявлению конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И.

к ООО «Транспортная компания «СеверАвто» (ИНН: 1106023497)

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БазисСтройСервис» (ИНН: 1106026321, ОГРН: 1101106000357),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2013 ООО «БазисСторойСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Побощенко А.И.

Конкурсный управляющий ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании недействительными сделок, заключенных между ООО «БазисСтройСервис» и ООО «Транспортная компания «Север Авто», и применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда от 10.06.2014 заявление конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» Побощенко Александра Ивановича удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Транспортная компания «Север Авто» судебных расходов в размере 210 557 руб.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.09.2014.

Рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Определением арбитражного суда от 23.10.2014 рассмотрение заявления отложено на 19.11.2014.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части взыскания судебных расходов на общую сумму 238 360,30 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Конкурсный управляющий и ООО «Транспортная компания «Север Авто» представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, суд частично удовлетворяет заявление о взыскании судебных расходов на основании следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Если в судебном акте не рассмотрен вопрос о судебных расходах, арбитражный суд в установленном порядке выносит дополнительный судебный акт, в котором разрешается этот вопрос.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, наряду прочих, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В заявлении конкурсный управляющий просит взыскать с ООО ТК «СеверАвто» 238 360,30 руб. судебных расходов, в том числе: 148 557 руб. - оплата юридических услуг и 89 803,30 руб. - командировочные расходы, связанные с поездками к месту проведения судебных заседаний.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО «БазисСтройСервис» Побощенко А.И. (заказчик) и ООО «Люксэкономсервис» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 24 от 15.10.2013, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику консультационные юридические услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса.

Перечень оказываемых видов услуг определен сторонами в пунктах

1.2.1-1.2.5 договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты предусмотрены разделом 5 договора, согласно которому стоимость услуг складывается из 3 % от цены

иска и суммарной стоимости фактически оказанных услуг по перечню согласно Приложению № 1 к договору.

Оплата услуг осуществляется после подписания акта сторонами.

Сторонами подписан акт оказанных услуг от 10.06.2014 на сумму 148 557 руб., подтверждающий перечень и стоимость фактически оказанных услуг, и включающий предусмотренное условиями договора 3% вознаграждение от цены заявленных исковых требований, которое в рамках данного дела предъявлено в сумме 110 557 руб. (3% от суммы 3 685 230,07 руб.).

В подтверждение оплаты по договору представлены приходные кассовые ордера.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,

связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

С учетом вышеизложенного, суд не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего о невозможности уменьшения суммы судебных расходов в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании озвучила устные возражения, которые отражены в определении суда от 23.10.2014.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Также в целях обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов арбитражный суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела, рассматривался спор неимущественного характера о признании недействительными сделок, а не о взыскании определенных денежных сумм, в связи с чем, установление размера вознаграждения в зависимости от цены иска в данном случае необоснованно.

Судом произведена оценка объема оказанных представителем услуг, в результате которой установлено, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании и его функции согласно подписанному сторонами акту от 10.06.2014 ограничивались консультациями конкурсного управляющего, подготовкой заявления и дополнений к нему, подготовкой ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Анализ судебных актов позволяет сделать вывод, о том, что заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, а в последующем рассмотрение дела откладывалось, в том числе, по причине неполного представления конкурсным управляющим документов, а также необходимостью уточнения им требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело документы в совокупности, учитывая содержание и объем фактически оказанных представителем услуг, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, и исходя из принципа разумности судебных расходов, суд удовлетворяет заявление конкурсного управляющего о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий лично участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 20.01.2014, 19.02.2014. 18.03.2014 и 03.06.2014.

В подтверждение несения командировочных расходов по проезду к месту судебного заседания, состоявшегося 20.01.2014, и проживанию в гостинице арбитражным управляющим представлены авиабилет по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 10 497 руб., билет на автобус по маршруту Москва-Воронеж на сумму 1 000 руб., квитанция об оплате номера в гостинице и кассовый чек от 19.01.2014 на сумму 4 000 руб.

В подтверждение несения расходов по проезду к месту судебного заседания, состоявшегося 03.06.2014, арбитражным управляющим представлены авиабилет по маршруту Москва-Сыктывкар-Москва на сумму 10 390 руб., страховой полис страхования пассажиров от несчастных случаев от 30.06.2014 на сумму 400 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, возражения по ним ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд признает такие расходы обоснованными.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов на проезд к месту судебного заседания 03.06.2014 заявителем представлены квитанции на оплату пользования легковым такси и по оплате проезда по платной автомобильной дороге М-4 «Дон» от 02.06.2014 и от 03.06.2014, чеки на приобретение бензина на общую сумму 8 236,20 руб.

В обоснование данных расходов конкурсный управляющий указал на отсутствие билетов по направлению Воронеж - Москва - Воронеж. Между тем, доказательства в подтверждение названных обстоятельств не представлены.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в случае проезда по указанному маршруту на автобусе или поезде, затраты на поездку туда и обратно составили бы от 2 000 руб. до 2 982,40 руб.

Кроме того, чеки на приобретение бензина сами по себе однозначно не свидетельствуют об относимости данных расходов к настоящему делу.

С учетом изложенного, требования заявителя в данной части судом удовлетворяются частично в сумме 2 982,40 руб. – в размере максимальной стоимости проезда железнодорожным транспортом, подтвержденной имеющимися в деле документами.

Расходы конкурсного управляющего по проживанию в гостинице «Авалон» для участия в судебном заседании 03.06.2014 составили 5 760 руб. В подтверждение несения данных расходов управляющим представлен счет и чек на оплату от 02.06.2014.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что названная сумма является завышенной, поскольку отель «Авалон» относится к разряду самых дорогих гостиниц г. Сыктывкара.

В материалы дела управляющим представлены документы, подтверждающие возможность более экономичного расходования денежных

средств на гостиничные услуги, а именно: стоимость проживания в гостинице «Югор» составила 4 000 руб. за одни сутки.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на гостиницу по указанной поездке в размере 4 000 руб., что отвечает критериям разумности и обоснованности расходов, которые могут быть возложены на другую сторону по делу.

Доказательства отсутствия возможности проезда более экономным видом транспорта (автобус, поезд) либо проживания в гостинице с более разумной стоимостью в дело не представлены.

Дата судебного разбирательства указана в определении суда от 30.04.2014, то есть конкурсный управляющий знал о ней заблаговременно и мог принять меры для своевременного приобретения проездных документов и бронирования гостиницы. Доказательства иного отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим предъявлены к возмещению расходы в виде суточных.

Между тем, заявителем не представлены в материалы дела документы, подтверждающие их обоснованность и размер.

Нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривают возможность выплаты конкурсному управляющему суточных при поездках к месту нахождения должника, проведению собрания кредиторов, месту проведения судебных заседаний.

Конкурсный управляющий не состоит в трудовых отношениях с должником. Нормы трудового законодательства не распространяются на правоотношения, возникшие в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей.

В связи с указанными обстоятельствами суд отказывает во взыскании данных расходов с ответчика.

В отношении командировочных расходов для участия в судебных заседаниях, состоявшихся 19.02.2014 и 18.03.2014, суд в удовлетворении заявления отказывает, поскольку оригиналы документов в подтверждение данных расходов управляющим в дело не представлены, посадочные талоны к электронным билетам отсутствуют.

Отложение рассмотрения дела на 19.02.2014 было вызвано, в том числе, непредставлением управляющим документов, истребованных определением от 19.12.2013.

Кроме того, вышеуказанные расходы в том же объеме предъявлены к возмещению за счет ООО «Транспортная компания «СеверАвто» в рамках дел № А29-5320/2013 (З-66256/2013) и № А29-5320/2013 (З-72442/2013), о чем представитель ответчика указала в своих устных возражениях. Определения суда о взыскании судебных расходов по данным делам на дату судебного заседания в законную силу не вступили.

В случае, если судебными актами по названным делам будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего заявления, лица, участвующие в деле, имеют право

обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по проезду к месту проведения судебных заседаний и проживания в гостинице в общей сумме 33 269,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление конкурсного управляющего ООО «БазисСтройСервис» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Транспортная компания «Север Авто» в пользу ООО «БазисСтройСервис» судебные издержки в сумме 58 269 руб. 40 коп.

Выдать исполнительный лист.

3. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

4. Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок.