Определение АС Республики Коми от 24.04.2013 № А29-422/13

57/2013-23553(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2013 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Полицинского В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пунеговой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Шахта «Интауголь» (ИНН: 1104012669, ОГРН: 1101104000205) к Воркутинскому отделу Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании незаконным предписания,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Шулеповой Р.Р. (по доверенности от 21.12.2012),

установил:

ОАО «Шахта «Интауголь» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания от 28 декабря 2012 года № 7-2208-12-ОБ/213/128/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, выданного Воркутинским отделом Государственной инспекции труда в Республике Коми (далее Инспекция).

Заявитель на требованиях настаивает.

Ответчик извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела в суде, но в судебное заседание не явился; представил отзыв на заявление, которым заявил о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не является экономическим, возник из трудовых правоотношений и не связан с осуществлением заявителем предпринимательской либо иной экономической деятельности; ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу надлежит прекратить, т.к. дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании распоряжения от 12 декабря 2012 года №7-2208-12- ОБ/213/128/1 Государственной инспекцией труда в Республике Коми с целью защиты прав и интересов работников проведена внеплановая документарная проверка Общества, задачами которой являлись надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; по результатам проверки составлен акт от 28 декабря 2012 года, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде, и приложением к которому является оспариваемое предписание.

Предписание №7-2208-12-ОБ/213/128/3 об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, от 28 декабря 2012 года выдано должностным лицом Воркутинского отдела Инспекции генеральному директору Добычину Д.Н. ОАО «Шахта Интауголь»; указанным предписанием в срок до 15 февраля 2013 года предписано устранить нарушения ч.2 ст.57, частей 1-4 ст.74, ч.2 ст.132 Трудового кодекса РФ, установленные в ходе проверки.

Этим же предписанием Добычин Д.Н. предупрежден об административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания в установленный срок.

Из распоряжения от 12 декабря 2012 года о проведении проверки следует, что основанием к ее проведению явились обращения работников Общества, поступившие в Инспекцию 30 ноября и 03 декабря 2012 года.

Приведенные в предписании нормы Трудового кодекса РФ, нарушение которых предписано устранить Инспекцией, определяют взаимоотношения работника и работодателя по трудовому договору, в том числе устанавливают запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда.

Предписание оспорено Обществом в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и

иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный правовой акт, подлежащий оспариванию в арбитражном суде, это правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагающий на данное лицо какие-либо обязанности либо создающий иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.357 Трудового кодекса государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии с п.4 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 «Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права» предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение работодателями в процессе осуществления ими своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание выдано Инспекцией в целях урегулирования и приведения в соответствие с

нормами трудового законодательства в административном порядке трудовых правоотношений между работодателем, которым является Общество, и работниками.

Суд считает, что настоящий спор возник не в связи с осуществлением Обществом предпринимательской либо иной экономической деятельности, а из трудовых правоотношений работодателя и работников, нарушение норм законодательства о труде работодателем при регулировании которых, по мнению Инспекции, имело место, что и отражено в оспариваемом предписании от 28 декабря 2012 года.

В данном случае спор не носит экономического характера, поскольку законодательство, нарушение норм которого Инспекцией предписывается устранить заявителю, вопросы экономической, предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, взаимодействия последних в процессе этой деятельности с органами государственной власти и органами местного самоуправления не регулирует, и оспариваемое предписание обязывает устранить нарушения не сфере осуществляемой Обществом предпринимательской (иной экономической) деятельности, а сфере трудовых отношений между работником и работодателем, регулируемой трудовым законодательством.

Рассмотрение споров, возникающих из трудовых правоотношений и связанных с применением трудового законодательства, к компетенции арбитражных судов законом не отнесено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемое предписание не относится к ненормативным правовым актам государственных органов, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, и не затрагивает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить.

Руководствуясь ст.ст.150-151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

Производство по делу прекратить.

Жалоба на определение может быть подана во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения настоящего определения через Арбитражный суд Республики Коми.